Benutzer Diskussion:Genial daneben

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich willkommen! Wobei ich anmerken möchte, daß Herr Balder privat ein wirklich netter Mensch ist und man ihm die Sendung nicht nachtragen sollte. Ist halt sein Job. ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 6. Feb 2006 (CET)

Wieso verlinkst Du Wikipedia:Wie lösche ich schlechte Artikel nicht? --Genial daneben 15:43, 6. Feb 2006 (CET)

Weil Du das schon wissen tust, Du Schlingel... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 6. Feb 2006 (CET)

Oh, und das Herr Balder nett ist weiß ich, weil er der Lebensgefährte eines Kollegen ist und der überaus angenehm von "Dem Mann aus dem Fernsehen" überrascht war. Daher meine Bitte ihm die unsägliche TV-Show nicht nachzutragen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:45, 6. Feb 2006 (CET)

Meinst Du, es wäre irgendwie abwertend, mit der Wikipedia verglichen zu werden? Vielleicht. Da meine Frau am jeden Sonntagmorgen die Wiederholung des Unfugs sehen will, bin ich leider in dieser Hinsicht gna-den-los. Wegen den versauten Sonntagen werde ich die Show weiter mit der Wikipedia vergleichen! *cool* ;) --Genial daneben 08:26, 7. Feb 2006 (CET)

Kurz gesagt: in vielen Fällen ja. *g* ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 7. Feb 2006 (CET)

Hist. Aufführungspraxis

Hallo, so "Genial daneben" fand ich das Bild nicht. Allerdings sollte lediglich ein Link zu dem Bild im Abschnitt Disposition sein. Auch wäre ich mit einem Foto von besserer Qualität glücklicher. Das Bild gab einen deutlichen Aufschluß über Ensemblegröße und die früher übliche Aufstellung. mfg -Frinck 11:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das Bild zeigt ein Ensemble, welches seit Tagen mit Biegen und Brechen reinkommen will, derzeit ein LK (wie mehrere damit verbundenen Personen, dieselbe IP als Autor). Ein 'neutrales' Ensemble hätte ich vielleicht noch geschluckt. --Genial daneben 11:08, 7. Feb 2006 (CET)

Einweisung

Bitte melden Sie sich bei Schwester Janine an der Rezeption. Ihr Zimmer ist vorbereitet. *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 09:14, 8. Feb 2006 (CET)

Vandalismus

Ich möchte dich bitten, mal eine evtl. auch längere Pause zu machen und dir in dieser Zeit einmal zu überlegen, was Vandalismus bedeutet. Ich habe jetzt gute vier Stunden lang die Schnelllöschanträge verfolgt. Das hat gereicht, aus mehreren SLAs ordentliche Stubs zu produzieren. Also bitte mehr Gelassenheit UND Überlegung. Beide tun uns allen gut... -- Robodoc 16:45, 14. Mär 2006 (CET)

URV's zu entsorgen ist keine Sache des freien Entscheidens, dazu ist man verpflichtet, um juristische Probleme zu vermeiden. Jemand stellt einen SLA und nennt genau den Quelle-Link, unter dem (es reicht ein Anklicken, ich habe die Seite betrachtet) der Text 1:1 so steht. Du entfernst es und stellst "QS" rein, damit der URV-Text jahrelang so schlummert, u.U. mit einem Sätzchen Begriffsdefinition davor. Unter dem Link in Deinem Versionskommentar (ebenfalls untersucht) steht nicht, dass man den URV-Text frei rumkopieren kann. Wer URV's reinstellt oder begründete und zutreffende URV-Warnungen entfernt, gehört am besten gesperrt. --Genial daneben 17:16, 14. Mär 2006 (CET)

Auch eine URV ist kein Grund, einen Beitrag schnellzulöschen.

1. Es soll schon Leute gegeben haben, die ihre anderweitigen Produktionen der Wikipedia zur Verfügung gestellt haben. (Präziser: Es hat gegeben und darf ruhig noch mehr geben!)
2. Leuet, die Urherberrechtsverletzungen begehen darf man darauf 7 Tage lang hinweisen. Ja, das gehört sich nicht.
3. Diese eine Korrektur Richtung QS war ein banales Versehen. URV wäre korrekt gewesen. So oder so kein Grund, herumzuschreien. -- Robodoc 20:57, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe nicht die geringste Lust, Dir ständig zu erklären, wie die übliche Prozedur im Fall der Entdeckung einer URV aussieht. Abgemaht wurdest Du. Die mutwillige Verhinderung der Entsorgung selbst der schrottigsten Reinwürfe ist schon ärgerlich genug, als ob man jemandem dadurch einen "Gefallen" machen würde. Ist etwa Dein Ziel, hier chaotisches "Arbeiten" hoffähig zu machen? Chaosfrei übersieht man übrigens sehr deutliche URV-Warnungen nicht, ich habe sie irgendwie gleich bemerkt. --Genial daneben 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Archiviert: Eine Aussage zum Thema --Genial daneben 08:16, 17. Mär 2006 (CET)

URV und Löschen

Hallo Genial daneben, auf den QS-Seiten bezog ich mich mit der Anmerkung zu Frank Schmökel auf den QS-Antragsteller, um Deine Aussage zu bestätigen.

Generell stellt sich mir die Frage, ob bei neu eingestellten, offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen stets Schnelllöschung zu beantragen ist oder ob man durch den URV-Verweis allen Beteiligten eine Chance gibt, die Lizenz für den Text zu beschaffen oder ihn vollständig neu zu machen. Da ich noch nicht lange bei Wikipedia bin, würde mich Deine Meinung interessieren. --Hei_ber 18:47, 14. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall sollte keiner die URV-Meldung einfach so rausnehmen und durch "QS" ersetzen, wo der Bapperl nach ein paar Tagen oder Wochen durch {Überarbeiten} ersetzt wird. Entweder den Eintrag schnelllöschen oder wie gehabt gänzlich durch {URV} ersetzen und auf die Liste eintragen, die wirklich gewissenhaft abgearbeitet wird. --Genial daneben 21:33, 14. Mär 2006 (CET)

Peter Duhr

Hi Genial - ich habe Peter Duhr noch etwas erweitert und deinen Unvollständigkeits-Baustein wieder herausgenommen. Hoffe, das ist OK? Grüße --Marietta 09:24, 16. Mär 2006 (CET)

Jetzt natürlich schon. Wieso nicht gleich mehr als 1-2 Sätze, mit Substanz die die Wikipedia:Relevanzkriterien klärt, speichern? So müsste niemand grübeln, wann das Zeug zum Artikel wird. --Genial daneben 09:26, 16. Mär 2006 (CET)

manchmal ergibt sich das so - auch weil meine Computerkiste oft kaum mehr als ein Fenster schafft - so muss ich dann erstmal speichern, bevor ich z.B. einen DDB Link recherchieren kann. Grüße --89.53.10.115 11:13, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe Windows mit einem Texteditor, in dem ich Textdateien speichern kann. Bei größeren Artikeln (Neuanlagen um 2-3-5 KB unter den anderen Nicks) sichere ich so alles alle 10-15 Minuten. --Genial daneben 11:17, 16. Mär 2006 (CET)

Orte und Gemeinden

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4..
Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.--212.202.113.214 12:34, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das gilt auch für Orte und Ortsteile. --Genial daneben 12:36, 16. Mär 2006 (CET)

Brian Schweitzer

Zufrieden? --Amphale 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 20:01 (CEST)