Benutzer Diskussion:Gerhard Ziske

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Gerhard Ziske!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Maximum 2520 (Diskussion) 00:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel „VDI 2230“

Hallo Gerhard Ziske,

der Artikel VDI 2230 wurde nach Benutzer:Gerhard Ziske/VDI 2230 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Gerhard Ziske/VDI 2230) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Gerhard Ziske/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße Lutheraner (Diskussion) 19:05, 9. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Lutheraner,

Gerhard macht exzellente Arbeit und bei einem kurzen Blick auf den Artikel kann ich nicht feststellen, was Dir daran nicht gefallen hat.

Magst Du vielleicht konkrete Anhaltspunkte geben, worum es Dir hier geht und warum der Artikel verschoben wurde, statt ihn auszubessern (soweit dies erforderlich sein sollte)?

danke, kai kemmann Verbessern statt löschen 15:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

@KaiKemmann: Ich konnte ihn nicht verbessern, da ich vom Thema nichts verstehe. Dir sollte bei deiner Erfahrung längst aufgefallen sein, warum dieser Artikel zur Verbesserung in den BNR verschoben wurde: Er ist ist völlig unbelegt, Da kann man gerade bei einem verhältnismäßig neuen Benutzer nicht einfach wegschauen. Die Belegpflicht ist vielleicht die grundlegendste Lektion, die man in der Wikipedia lernen muss um hier mitzuarbeiten. Hier im BNR hat der Autor die Chance zu lernen. Einfach in die QS zu setzen könnte bei einem solchen Artikel dazu führen, dass der Neuautor u.U. gar nicht merken würde, das er einen grundlegenden Fehler gemacht hat. Somit ist die Verschiebung in den BNR höchst sachgerecht. --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2024 (CEST)

Naja, es geht hier nicht um politische Kontroversen, bei denen man unterschiedlicher Meinung über das sein könnte, was im Artikel geschrieben wurde.

Ich sehe hier nicht den geringsten Grund, daran zu zweifeln, was Gerhard schreibt. Der Artikel enthält momentan ohnehin nicht mehr als eine Inhaltsübersicht und einen Überblick über einige in der Richtlinie verwendeten Begriffe.

Es ist ja auch nicht so, als wäre hier nicht völlig klar, aus welcher Quelle die Angaben stammen. Die Quelle steht ja bereits im Lemma.

Gibst Du "VDI 2230" in einer Suchmaschine ein und schreibst ein beliebiges Suchergebnis unten in den Artikel als Beleg. Das ist so simpel, dass es in diesem Fall wirklich verzichtbar scheint. Der Leser tut es zudem besser selber, denn er findet dadurch stets einen aktuellen Beleg, der einem statischen Beleg, der in den Artikel eingefügt werden könnte, jedenfalls überlegen ist.

Laß uns den wenigen Fachautoren, die wir haben, nicht das Vergnügen verderben, hier mitzuarbeiten. Besonders nicht, indem wir ihnen Lehren erteilen wollen.

Eine kurze Nachricht hier auf der Diskussionsseite hätte es auch getan, wenn man den unbedingt nochmals darauf hinweisen wollte.

Denn Du hattest ja bereits einen Belege-Baustein in den Artikel gesetzt. Das sollte nun doch wirklich jedem bewußt machen, dass der Artikel noch keine Belege hat. Sowohl Gerhard, wie auch den Lesern, die so nochmals darauf hingewiesen werden, nicht allem blind zu trauen, was in der Wikipedia steht. Nötig finde ich das in Fällen, in denen man keinen Zweifel am Inhalt des Artikels hat, auch nicht. Aber den Artikel nun zusätzlich zum Baustein auch noch aus dem Artikel-Raum zu entfernen, scheint mir eher unnötig und unverhältnismäßig.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 02:22, 12. Okt. 2024 (CEST)

@KaiKemmann Wie du dir vorstellen kannst, teile ich deine Meinung dazu nicht.

Es ist kein Affront, jemand einen unzureichenden Artikel in den BNR zu verschieben.

Und ein unbelegter Artikel ist unzureichend.

Wer einem Neuling nicht die Wahrheit über seine Arbeit sagt, der wird ihm auf die Dauer nur schaden. Wenn er nicht das kleine 1x1 lernt dann können seine Beiträge fachlich noch so gut sein, er wird immer wieder Kritik bekommen und manche davon wird nicht sie freundlich sein, wie ich es hier war

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hab den Artikel noch etwas aufgehübscht, das ist ein vollkommen fertiger Artikel für den ANR. Von daher dorthin zurück entlassen. --Der Tom 13:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Stahl & Stahlsorte

Lieber Gerhard,

der Komplex der Stähle scheint ja ein ganzes Wissensgebiet für sich zu sein. Die je nach Fachgebiet und Sprachraum abweichenden Bezeichnungen sind sehr verwirrend.

Ein Beispiel ist Kohlenstoffstahl, Carbonstahl oder C-Stahl (wie die Klempner sagen ..). Zur Zeit leitet alles auf AHSS weiter. Ob das so richtig ist, bin ich mir nicht sicher. Es scheint Quellen zu geben, die das so gleichsetzen, aber das ist vermutlich zu stark vereinfacht.

Bevor die Weiterleitung eingesetzt wurde, war Kohlenstoffstahl auch mal ein eigener Artikel, wie man in der Bearbeitungsgeschichte sieht.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Lust hättest, Dich einmal mit der Strukturierung der vielen Stahlsorten und der noch viel mehr Bezeichnungen zu befassen, die so im Umlauf sind.

Ein kleines Beispiel dafür, was der Handel unter Stahlgruppe versteht, findet sich hier.

Es müsste auch noch geklärt werden, auf welcher Artikel in der englischen Wikipedia mit Baustahl verknüpft werden könnte.

Zur Zeit besteht eine Verbindung mit en:Structural steel. Dieser Artikel scheint sich aber eher mit Profilstahl sowie anderen in Baukonstruktionen verwendeten Metall-Halbzeugen zu befassen.

Und wo wir gerade dabei sind: Metall-Halbzeuge ist aktuell mit en:Semi-finished_casting_products verknüpft, womit allerdings lediglich die im Abschnitt Metall-Halbzeug#Rohmaterial beschriebenen Halbzeuge gemeint sind. Gibt es eventuell noch eine zusammenfassende Bezeichnung für "Knüppel, Brammen und Barren", die sich besser zur Verknüpfung eignen würde?

besten Dank für Deine Hilfe &

liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 15:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Kai,

Stahlhersteller und Stahlhändler haben jeweils ihre eigenen mehr als jahrzehntelangen Erfahrungen und Gliederungen in Werknormen niedergelegt und sind nur sehr schwer zu überzeugen, sich auf einen gemeinsamen nationalen, geschweige denn europäischen Nenner zu einigen (Auch mir ist der St 52-3 nach DIN 17100 immer noch irgendwie näher als der S355J2 nach EN 10025-2 ...). Es existieren also durchaus parallele Bezeichnungen und Gliederungen.

Habe gerade eine Änderung an Stahlsorte#Werkstoffnummern vorgenommen, die die europäischen Normung der Stahlgruppen zumindest erst einmal den Werkstoffnummern nach DIN EN 10027-2 zusammenfasst.

Der Artikel Metall-Halbzeuge erwähnt die DIN EN 10079:2007, die für eine zumindest europaweite Vereinheitlichung sorgen soll, und stellt das auch auszugsweise übersichtlich dar. Man könnte für eine vollständige Darstellung zwei Tabellen ergänzen, die in meinem Namensraum unter DIN EN 10079 schon mal entworfen sind. Die national geläufigen Begriffe "Barren" und "Knüppel" haben es z. B. nicht in die europäische Normung geschafft, die "Bramme" dagegen ja.

Auch halten sich nicht ganz korrekte Begriffe in der Umgangssprache: Stahl allein ist eine Eisen-Kohlenstoff-Legierung, was ist dann ein Kohlenstoff-Stahl?

Viele Grüße, --Gerhard Ziske (Diskussion) 18:08, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Neu-Ulm!

Vom 7. bis zum 9. Februar 2025 sind wir in Neu-Ulm „Mit Wikipedia unterwegs“. Das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten in Neu-Ulm und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur Community knüpfen.

Mehr Informationen findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Die Übernahme der Reisekosten kannst du je nach deinem Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragen. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Neu-Ulm! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ziellose Weiterleitungen

Hallo Gerhard Ziske, durch deinen Umbau des Artikels Stahlsorte sind mehrere Weiterleitungen und Ziele für Abschnittsverlinkungen ziellos geworden, zwei habe ich notdürftig angepasst, zwei kann ich nicht zuordnen.

• Hochlegierter Stahl → Stahlsorte#Hochlegierte Stähle
• Niedriglegierter Stahl → Stahlsorte#Niedriglegierte Stähle

Beachte bitte, dass es nicht nur Links von der Seite selbst wie im Abschnitt Stahlsorte#Stahlguss * Entsprechend der [[#Niedriglegierte Stähle|niedriglegierten]] Stähle, jedoch mit vorgesetztem G., sondern auch Links aus anderen Artikeln heraus geben kann, die nun ins Nichts laufen niedriglegiert oder hochlegiert, siehe auch alle Abschnitteverlinkungen. Bitte passe das entsprechend so an, dass es den Richtlinien für Weiterleitungen entsprechend immer zu den Links auch ein Ziel mit Erklärung des Begriffs im Artikel gibt. Unschön finde ich auch die vielen eingeklappten Tabellen (mit gestauchten Überschriften), und deren völlig unübliche Nummerierung, die eine Abschnittsreihenfolge im Artikel festzurrt, die dann niemand mehr ändern kann. Entweder sind Inhalte wichtig, dann sollten sie nie verborgen werden (so ein [Ausklappen] kann schnell übersehen werden), oder unwichtig, dann können sie komplett entfallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo Lómelinde,

vielen Dank für den Hinweis mit den ziellosen Weiterleitungen, werde mir das ansehen.

Die Nummerierungen der Tabellen beziehen sich auf die benannten Quellen (hier: EN 10020 bzw. EN 10027) und sollen nicht den Artikel selbst strukturieren. Da der Zugriff auf die (europäischen) Normen als Quelle trotz Malamud-Entscheidung immer noch schwierig ist, soll Anwendenden die Möglichkeit gegeben werden, ohne Vorlage der eigentlichen Quelle im technischen Schriftverkehr rechtssicher zitieren zu können: ähnlich wie in der Rechtsprechung "nach Paragraph 5 Absatz 2 Satz 6" dann "Eigenschaften nach EN 10020 Abschnitt 4.1.2" bzw. "nach EN 10027-1 Tabelle 12". Die eingeklappten Tabellen stellen ergänzende Informationen dar wie z. B. die Bezeichnungsbeispiele zu den einzelnen Benennungsschemata; das Einklappen soll den Artikel nicht unnötig in die Länge ziehen, die Stauchung der Überschrift ergibt sich dann allerdings durch das Einklappen.

Viele Grüße! --Gerhard Ziske (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2024 (CET)