Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter

Hallo liebe Leserin, lieber Leser,

ich bin in Wikipedia, weil ich daran interessiert bin, wie die Dinge des Lebens wirklich funktionieren. Dazu braucht es unverfälschte Informationen. Ich selber lese ziemlich viel, um die Ereignisse in dieser Welt, wie auch mich selbst, besser verstehen zu können. Da, wo ich etwas entdecke, möchte ich zum besseren Vesrtändnis etwas beitragen. --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2012 (CET) --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Atlantis

Hi, du hast jetzt sechs mal versucht, eins der Seth-Bücher von Jane Roberts im Artikel zu platzieren. Sechs verschiedene Wikipedianer haben nicht nachvollziehen können, was es in dem Artikel zu suchen hätte. Auch meiner Meinung nach wird Atlantis dort höchstens anekdotisch erwähnt. Bitte unterlass weitere Einfügungsversuche. Wenns deiner Meinung nach unbedingt rein muss, benutz die Diskussionsseite und lege dar, warum diese vier Seiten so wertvoll sind. Für weitere allgemeine Infos zum Thema, siehe WP:Lit und WP:Quellen. Grüße, und nix für ungut, --χario 18:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Xario,

zunächst einmal möchte ich anmerken, dass ich hier im Wikipedia, sozusagen ein Neuling bin. Ich muss mich daher erst noch besser zurechtfinden; bin mit den hier üblichen Gepflogenheiten noch nicht vertraut.

Es ist richtig, dass ich öfters versuchte den Hinweis zu Atlantis aus dem Buch von Jane Roberts zu platzieren - und war sehr irritiert über die, offenbar von Dir vorgenommene, Zensur.

In Wikipedia, was ich sehr schätze, habe ich alles Mögliche erwartet, aber bestimmt keine Zensur.

Was berechtigt Dich oder Euch, mit allem Respekt, Dich oder Euch so anmaßend zu verhalten, dass Du oder Ihr darüber entscheidet, wer welche Informationen erhalten darf? Zudem ist solch Verhalten höchst problematisch und undemokratisch.

Weil es gerade so passend ist, erlaube ich mir an dieser Stelle Voltaire zu zitieren: "Ich missbillige, was du sagst, aber bis in den Tod werde ich dein Recht verteidigen, es zu sagen".

So, nun weiter im Text. :-)

Ein Mythos, wie der von Atlantis beispielsweise, dient dem Zweck einer Motivation; nach Verständnis zu streben, aufgeworfen durch die vielen Fragen nach unserem Sein. Seit Menschengedenken gibt es die Fragen nach dem Sinn oder Unsinn unseres Seins. Daraus entstanden beispielsweise Religionen, Astrophysik, Astronomie und sicherlich noch vieles mehr. Philosophen, von Aristoteles über Kant bis Platon, beschäftigten sich, alle auf ihre persönliche Weise, zu ihrer Zeit, mit diesen Fragen, um sich selbst und der Menschheit Antworten zu geben ... Jeder versuchte oder versucht Antworten auf das zu finden, was wir täglich wahrnehmen. Warum sind die Dinge so, wie sie (scheinbar) sind? Was steckt dahinter? Zufall, oder Plan? Gibt es gewisse Gesetzmäßigkeiten und so weiter und so weiter ...

Eines dürfte auch klar sein, mit purer Logik und Objektivität stoßen wir schnell an Grenzen; also müssen wir weiter gehen ... (siehe Einstein).

Und genau aus diesem Grunde möchte ich den Hinweis auf dieses Buch von Roberts geben, weil es nützliche Hinweise dazu enthält. Wer sich mit Atlantis beschäftigt, hat viele Fragen - und in dem Hinweis, den ich zufügen will, ist zumindest eine Möglichkeit gegeben, die Dinge aus einer anderen Perspektive, sozusagen als Bereicherung, betrachten zu können.

Jedem ist es daher freigestellt, selbstverständlich, aus diesen Informationen das herauszuziehen, was ihr oder ihm beliebt - aber sie haben dank Wikipedia die Möglichkeit bekommen, den eines >nützlichen< Hinweises ...

Abschließend noch etwas zu den Büchern von Jane Roberts:

Seit etwa zwei Dekaden studiere ich sehr kritisch ihre Werke; und behaupte mich damit etwas besser auszukennen, als Du oder Ihr vielleicht.

Damit will ich Dir oder Euch keinesfalls zu nahe treten. Wer sich aber mit den Inhalten ihrer Literatur intensiver beschäftigt, wird schnell feststellen können, dass die darin aufgestellten Thesen nachvollziehbar und überprüfbar sind.

Daher braucht es einiges mehr, um die dort enthaltenen Informationen einfach abzulehnen oder gar anderen Interessierten, die anders als Du oder Ihr denken, vorzuenthalten.

Die Inhalte dieser Bücher sind definitiv allesamt politisch und religiös neutral, und keinesfalls dogmatisch! Was wollen wir mehr, wenn wir alltagstaugliche Informationen haben wollen - die wir im Wikipedia zu finden hoffen.

Ich hoffe nun, dass ich Deine / Eure Fragen oder Zweifel etwas >aufklären< konnte.

Wie geht es nun weiter? Was passiert mit meinem Eintrag? Wie kommt er wieder rein? Oder doch nicht?

Sollte ich noch etwas vergessen haben oder es zusätzliche Fragen geben sollte, gerne bin ich dazu bereit sie zu beantworten (so gut ich es kann).

Eine Antwort von Dir / Euch würde mich sehr freuen.

--77.22.246.212 10:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich hab mir erlaubt, die Abschnitte hier zusammenzufassen und deine Antwort einzurücken. Lass mich auf einige deiner Fragen/Aussagen einzugehen:

1. Wer entscheidet, was in einem Artikel steht? Wir alle, du und ich zum Beispiel, eben alle interessierten WP:Wikipedianer. Deswegen ist der Vorwurf der Zensur in diesem Fall sachlich falsch. Und warum sollte dein "Recht" etwas in einem Artikel zu ergänzen höher sein als mein "Recht" es wieder zu entfernen? Aber diese Gedankenspiele führen eh in die falsche Richtung: WP:Wikipedia ist keine Demokratie. Argumente zählen.
2. Wie geht es nun weiter? Nun, dieses wiederholte Einfügen fällt generell in die Kategorie WP:Editwar und ist verpönt. Vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass jeder Artikel hier in der Wikpedia eine WP:Diskussionsseite hat. Auf Diskussion:Atlantis kannst du einen neuen Abschnitt unten anhängen und dort prägnant und präzise darlegen, warum das Buch in die Literatur-Liste soll. Beachte dass wir bezüglich Literatur-Listen Regeln haben, siehe WP:Literatur. Einer der Punkte, den ich und andere in diesem Fall verletzt sehen, ist dass Bücher im Literaturabschnitt nicht nur am Rande etwas mit dem Thema zu tun haben dürfen. Bei vier Seiten aus einem 500-Seiten-Werk reden wir von weniger als einem Prozent - ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass diese vier Seiten so fundamental für das Thema "Atlantis" sind, dass ein Eintrag gerechtfertigt wäre. Beachte, dass es unerheblich ist, ob das Buch deiner Ansicht nach sehr gut und erhellend ist, wenns am Thema vorbei geht. Und deine obigen philosophischen Betrachtungen verstärken meinen Eindruch, dass das Buch weit am Thema Atlantis vorbei geht. Aber wie gesagt, du könntest uns eventuell überzeugen, die Diskussion:Atlantis steht dir offen.

Grüße, --χario 18:46, 24. Jan. 2013 (CET) PS: Die Links, die ein "WP:" haben, sind interne Hilfsseiten, dort findest du allgemeine Infos zu den entsprechenden Themen.

Hallo, die Zensur- Aussage muss ich leider aufrecht halten (auch wenn der Begriff zu hart erscheinen mag); weil hier faktisch verweigert wird, nur eine zustzliche Informations- Quelle oder ein Informations- Hinweis zu platzieren; zudem noch am richtigen Ort (Atlantis => Punkt 5.2. => Sekundärliteratur => weitere Literatur, die nicht nur mit Atlantis zu tun hat):

Mein Recht, etwas zu tun oder nicht zu tun, ist selbstverständlich nicht höher oder weniger als das Recht eines jeden anderen! Nun zur Editwar- Geschichte, die aufgrund meiner Unkenntnis zustande kam, aber im Sinne der Erklärung nicht beabsichtigt war. Nur zum Verständnis: Da mein Eintrag gesichert war, und kurz darauf wieder verschwunden, hielt ich es zunächst für einen Fehler meinerseits und versuchte es erneut. Für mich als Neuling war nicht erkennbar, was nicht in Ordnung war. Nun ja, da Hinweise fehlten, tastete ich mich einfach weiter vor, um zu sehen, was passieren wird ... Nach wie vor gilt, dass ich denen, die zu diesem Thema etwas suchen, einen Hinweis anbieten möchte, und jeder kann damit anfangen, was immer ihm beliebt. Deinen Vorschlag mit der Dikussionsseite Atlantis habe ich noch nicht so richtig verstanden. Wie wird so etwas eingerichtet und wie soll es dann weiter gehen? Sollen da Textauszüge hinein? Was wird gewünscht oder erwartet? Gilt es nur dich zu überzeugen? Was konkret muss getan werden, damit ein Hinweis auch akzeptiert wird? Wer ist da noch beteiligt? Sorry, Fragen eines Anfängers (auf diesem Wikipedia- Gebiet). Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, meine Hinweise bezüglich des Editwars dienten hauptächlich dazu, dich zu informieren und von weiteren abzuhalten. Die Diskussion:Atlantis funktioniert wie jede andere Seite in der Wikipedia (drauf klicken und bearbeiten), genauso wie du hier auf dieser Seite schreibst, schreibst du dort. Alle Wikipedianer, die den Artikel interessant finden, beobachten den Artikel und damit auch die Diskussionsseite und sehen deinen Beitrag und werden gegebenenfalls darauf eingehen. Eine passende Überschrift (mit Gleicheitszeichen, wie hier oben das "Atlantis") könnte "Literatur-Ergänzung" sein. Dort legst du dar, warum das Werk inhaltlich deiner Meinung nach treffend und relevant für die Literatur-Liste sei. Noch ein Hinweis: Wir haben ein WP:Mentorenprogramm für Anfänger, die gerne eine Unterstützung bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia haben. Zur Lektüre für dich als Einsteiger empfehle ich Wikipedia:Tutorial. Zum Abschluss: Der von dir erwähnte Lit-Abschnitt heißt "Im Artikel verwendete Literatur, die nicht direkt mit Atlantis zu tun hat", die Betonung liegt bei verwendete Literatur, offensichtlich wurde Roberts Buch nicht verwendet im Artikel, also gehört es dort nicht hin. Noch mal die dringende Bitte: Überflieg vorher wenigstens mal unsere Literaturkriterien. Grüße, --χario 22:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Gespräche mit Seth“

Da das Buch sehr komplex und umfangreich ist, habe diesen Text eingestellt, damit interessierte Leser so etwas über den Inhalt und die Themen erfahren können. Habe ich eine bestimmte Form nicht eingehalten? Was muss ich tun, um zu diesem Buch etwas mehr an Information beitragen zu können? Diesbezüglich habe ich praktisch keine Erfahrung, da ich neu bin. --Gernebearbeiter (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo, du hast den Artikel „Gespräche mit Seth“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Voraussetzungen sind arfüllt und ich überarbeite nun die Form, was allerdings Zeit benötigt. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2013 (CET)

info

Hallo, Gernebearbeiter, du hast, wie es scheint, in unangemeldetem Zustand (Benutzer:77.22.246.212) ein Mentorengesuch abgegeben. Ich habe Reimmichl mal informiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Coyote III. Danke für Deine Weiterleitung. Tja, offenbar stolpere ich in meiner Wikipedia- Unwissenheit gerade über sehr vieles. --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gernebearbeiter, ich habe Deine Anfrage jetzt erst auf meine Seite gemeldet bekommen, darum die späte Antwort (naja, die Antwort ist auch so spät, weil ich zwischen 18 und 24 Uhr fast nie zu Hause bin). Zum Thema Seth & Jane Roberts: Du solltest - möglichst nicht allzu langatmig - auf der Diskussionsseite von Jane Roberts darlegen, was Du im Artikel einfügen möchtest und auch warum. Wenn Du einen neuen Artikel anlegen willst, mach' das vorerst auf einer Arbeitsseite in Deinem Benutzernamensraum (BNR), z.B. auf Benutzer:Gernebearbeiter/Baustelle (wenn Du auf diesen Rotlink klickst, kannst Du dort sofort zu schreiben beginnen). Morgen (nein, heute vormittag) können wir uns dann unterhalten, wie und ob ich Dir als Mentor helfen kann. Vorerst einmal gute Nacht, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Reimmichl, prima, dass Du so schnell geantwortet hast. Nun werde ich den Text, den ich veröffenbtlichen möchte auf der "Baustellenseite" einfügen. Ich gehe davon aus, dass sich alles weitere daraus ergeben wird. Danke zunächst und einen freundlichen Gruß von --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Gespräche mit Seth

Hallo Gernebearbeiter, es ist nun wichtig, dass Du auf Deiner Baustelle einen wiki-relevanten und den Anforderungen entsprechenden Artikel erstellst. Dazu muss ich Dir ein bisserl was zum Lesen zukommen lassen, und zwar: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher (hier kannst Du prüfen, ob das Thema Relevanz besitzt), Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel (so etwa muss ein Artikel gestaltet sein), Die Stimme der Stille (beliebiges Beispiel, wie ein Buchartikel ungefähr aufgebaut werden könnte). Zuerst also einmal möglichst genau und objektiv die Relevanz prüfen - und lass' Dich da nicht von Deiner persönlicher Meinung ("Das ist unbedingt und sicher wichtig!") beeinflussen, andere User haben dazu möglicherweise viel strengere Kriterien. Dann mache Dich mit dem Aufbau eines Artikels vertraut (obige Hilfeseite bzw. Musterartikel) und versuche, Deinen Text entsprechend aufzubauen.
Für Fragen stehe ich während meiner "Arbeitszeit" hier gerne zur Verfügung - sollte ich nicht sofort antworten, hat mich das real life in den Klauen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Reimmichl, ja, ich habe das "bisserl" gelesen; es ist mehr als ich mir vorgestellt habe, aber da muss jetzt wohl erst durch. Relevanzkriterien sehe ich als erfüllt an: Das Buch wurde in Deutschland vom Goldmann Verlag veröffentlicht. Diese aufgeführten Kriterien erfüllt das Buch ebenfalls: "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam."

So, nun geht es an Struktur und Inhalt. Deine Starthilfe habe ich schon gesehen und gehe davon aus, dass Du hin und wieder drüber schaust und einen erforderlichen Hinweis gibst. Bis dahin alles Gute --Gernebearbeiter (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Mach' ich gerne. Bitte bei einer Diskussion immer den/die eigenen Absatz/Absätze um einen Doppelpunkt mehr einrücken, als der User vorher setzte, dadurch staffelt sich der Thread und ist gut lesbar (schau es Dir im Bearbeitungsfenster an). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo, da bin ich wieder. Habe am Inhalt noch einige Korrekturen vorgenommen, die ich vermerkt habe. Ein Bild vom Buch- Cover möchte ich auch hinzufügen, weiß nur nicht, wie ich es realisieren kann. Dein Kommentar zu dem, was ich verfasst habe, würde mich interessieren, um zu erfahren, ob dies den geforderten Kriterien entspricht. Und nun wünsche ich Dir ein schönes Wochenende --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Lizenzrechtliches, wobei zu beachten ist, dass Buch-Cover normalerweise nicht gemeinfrei sind und deshalb die Einhaltung aller Urherberrechtsbestimmungen unabdingbar ist - wird, denke ich, hier nicht möglich sein. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Nur kurz vorweg: internationale Bekanntheit - hohes Niveau - breite Leserschaft - zeitlos aktuell - u.a. ist unenzyklopädischer Stil und wegzulassen; sollte es sich dabei um FREMD-Zitate handeln, sind präzise Literaturangaben zu machen. Dies gilt auch für das Bach-Zitat ganz unten. Der Absatz "Absicht des Buches" ist sehr fragwürdig, wenn nicht ebenfalls durch Rezensionen belegbar. Alles in allem ist der Text noch weit von der geforderten Neutralität in einer Enzyklopädie entfernt, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, da gibt es wohl noch viel für mich zu lernen und zu tun. Ich versuche es hinzubekommen; benötige aber Zeit, als diesbezüglicher Anfänger. Bedürfen Buch- Zitate auch der Genehmigung, oder ist ein Seiten- Hinweis ausreichend? Danke trotzdem, auch wenn es nicht die Antwort war, die ich erhoffte; jedenfalls eine ehrliche Einschätzung von Dir. Bis demnächst, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es sinnvoll, meinen Mentees eventuelle Bedenken klar mitzuteilen - das erspart viel späteren unausweichlichen Frust. Buchzitate sind lizenzfrei und müssen per ref eingefügt werden, dazu gleich der nächste Lesestoff: Hilfe:Einzelnachweise. Nur nicht den Mut verlieren, alles ist einfacher, als es vorerst scheint, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich bin völlig Deiner Ansicht, klar und unmissverständlich das mitzuteilen, was man empfindet; selbst wenn es unangenehm erscheinen mag. Deiner Aussage entnehme ich auch etwas wohlgesonnenes, und das tröstet :-) Zurück zum Thema: Ich habe festgestellt, mein "ursprüngliches" Konzept überarbeiten zu müssen. Die Hinweise, die Du mir gegeben hast sind einleuchtend und sicherlich berechtigt. Mut habe ich noch, aber meine Geduld ... Nun ist es eine Herausforderung. Mal sehen, wie ich das hinbekommen werde. Also, in diesem Sinne, bis demnächst --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich behalt's im Auge, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Gespräche mit Seth 2

Hallo Reimmichl, heute konnte ich etwas am Projekt weiterarbeiten. Nun interessiert mich Deine Meinung. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende --Gernebearbeiter (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Gliederung ist der richtige Weg, die oben genannten Knackpunkte sind allerdings noch immer offen. Da wird noch viel zu hobeln sein, vor allem, was die neutralen Fachliteratur-Quellen und deren Referenzierung betrifft. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenigstens passt die Gliederung schon einmal. Was konkret passt denn nicht? Ich habe extra nur Zitate aus dem Buch verwendet. Im Inhalt handelt es sich um Diktate, die ich nicht entstellen will. Ein wesentliches Merkmal all dieser Bücher ist gerade, dass sie definitiv neutral sind. Und das ist mir selbst auch extrem wichtig. Nur erkenne ich offenbar noch nicht, wo ich in diesem Projekt daneben liege. Es ist (fast) zum Verzweifeln. --Gernebearbeiter (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Naja, DAS ist eben der Irrtum: Das besprochene Buch als Quelle kann niemals neutral sein, denn es beschreibt sich ja selber. Wenn Du über Dich einen Artikel schreiben würdest, dann wäre Deine persönliche Selbsteinschätzung total irrelevant, nur eine neutrale außenstehende Quelle - z.B. ein Zeitungs- oder Buchartikel, eine TV-Sendung o.ä. wäre dann als Quelle zulässig - und hier ist es dasselbe in blassblau. Du begehst den Denkfehler, die Relevanz des Buches durch das Buch beweisen zu wollen - vergiss es! Dazu braucht's Rezensionen (egal ob positive oder negative) von dritter Seite - nicht vom Autor, von Fans oder überzeugten Anhängern, keine Homepage usw.! Wenn es das nicht gibt, dann lebt der Artikel hier nicht lange, das muss Dir klar sein. Wenn das Buch noch nirgendwo im genannten Sinne besprochen wurde, wird das als Beweis für seine Irrelevanz gesehen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Unter der neu hinzugefügten Überschrift Weblinks habe ich einen Hinweis zu einer diesbezüglichen Buch- Rezension angefügt. Leider war es mir wegen meiner technischen Unkenntnis nicht möglich, diesen Link korrekt einzufügen; hier benötige ich Hilfestellung, sorry. Nun ist die Frage, ob diese Markus Schmidt Rezension für dieses Projekt weiterführend und hilfreich ist. --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, dass ich Dir alsbald auf die Nerven gehen werde, wenn ich dauernd nur mosere, aber auch das scheint mir keine brauchbare Rezeption zu sein. Schmidt bewertet das Roberts-Buch nicht neutral, sondern aus der von mir oben genannten Insider/Fan/o.ä.-Sicht. Was Du brauchst, wäre eine Rezension aus einer wirklich neutralen Ecke, das kann - wie erwähnt - durchaus auch ein "Verriss" sein, wichtig ist, dass das Werk auch außerhalb des Innenkreises (in dem ich auch Dich vermute) wahrgenommen wird!

Wie ein Weblink formatiert werden muss, kannst Du Dir auf der Baustelle ansehen - DIESER wird allerdings vom wiki-Spamschutzfilter ohnehin NICHT akzeptiert (deshalb auf nowiki geschaltet)!

Ein Beispiel: Ich hatte einen Mentee (letztlich erfolglos), der den Artikel Bach-Blütentherapie mit "fundierten" Erfahrungen bereichern wollte - die von ihm dazu genannte Literatur war jedoch ausschließlich solche, die von Esoterikern, Verfechtern, wirtschaftlich daran interessierten Versandhäusern und von Kundenbriefen ("Seit ich Bachblüten nehme, ist mein Krebs verschwunden...") geschrieben bzw. rezensiert war. Letztlich wurde seine Artikelarbeit gelöscht und er hat aufgegeben, weil es ihm unmöglich war, valide Quellen zu finden (was ja nach meiner Ansicht auch gar nicht klappen konnte). Ich zeige Dir das auf, um Dich vor einer ähnlichen Sackgasse zu warnen. Du hast natürlich das "Pech", Dir ausgerechnet einen stocknüchternen Enzyklopädisten als Mentor ausgesucht zu haben - aber ich denke, dass diese Einstellung gerade in solchen wissenschaftlichen Grenzbereichen notwendig ist! Nochmals: Neutrale Rezensionen her, sonst schaut's schlecht aus, sorry & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Naja, in gewisser Weise ist es schon anstrengend und zuweilen auch frustrierend, gleichzeitig aber auch sehr herausfordernd - vermutlich fiel meine Wahl deswegen auf den "stocknüchternen" Reimmichl. :-) Seriosität ist bei mir oberstes Gebot. Und nur zur Information, in den Bereich der Esoterik gehöre ich ganz bestimmt nicht; ich bin sozusagen solo und damit ungebunden.
Einen Link zur Yale Universät in New Haven habe ich noch hinzugefügt. Dort ist sämtliches, mit dem Seth- Material in Zusammenhang stehendes Material eingelagert, damit es wissenschaftlich untersucht werden kann. Es gehört dort unter die Top 10 der untersuchten Werke. Also, versuchen wir es weiter miteinander? Ich will noch nicht aufgeben. --Gernebearbeiter (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe von mir aus keinen Grund, die Zusammenarbeit zu beenden - meine Arbeitsweise habe ich Dir ja offengelegt. In die Schachtel "Esoterik" wollte ich Dich auch gar nicht einordnen, das betraf mein "Blüten"-Beispiel. Dass Du dem Thema nahestehst, sehe ich als evident - was natürlich kein Problem ist, denn jeder von uns schreibt über Dinge, die ihn interessieren/begeistern/usw.! Wichtig ist, dabei trotzdem einen Aussenstandpunkt einzunehmen - sich quasi selber wertfrei auf Neutralität zu prüfen, das wird von einem Enzyklopädisten gefordert.

Zur Yale-Uni: der Hinweis allein ist zu wenig - für jeden Leser muss die Möglichkeit bestehen, angeführte Quellen auch zu prüfen! D.h., bei Literatur genügt nicht der Titel usw., sondern es müssen Seitenangaben angeführt sein (so es das Werk Online gibt, dann auf die passende Seite verlinken). Und eine Bibliothek zu nennen, ist sinnlos (ich kann z.B. beim Mabinogion nicht schreiben: alle relevanten Werke zum Thema befinden sich in der National Library of Wales, denn das nützt dem Leser gar nix). Wenn also in Yale Material liegt, dann soltte das doch präzise genannt werden können, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich arbeite an einer besseren Lösung. Die sogenannte Wertfreiheit, beziehungsweise Neutralität, ist mir ebenso wichtig; das ist offenbar die gewisse Problematik, die sich stellt, wenn es sich um "nur" Text handelt. Eine Frage noch, was ich bei meiner Suche endeckt habe: Es existiert auf YouTube ein Interview eines US Fernsehsenders (Ende 60er, Anfang 70er vermutlich, wobei der Sender auch nicht genannt wird), hier befragt der Moderator Jane Roberts und ihren Mann zu ihrer Arbeit. Wäre solch eine Quelle neutral genug? In den USA gibt es scheinbar mehr "öffentliches" Material darüber, als im deutschsprachigen Raum. Bis bald --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Zwecks Übersicht Zwischentitel oben eingefügt Hallo Gernebearbeiter, eine Fernsehreportage kann (!) durchaus eine passende Quelle sein, sie muss allerdings präziser genannt werden (ohne Senderangabe wird das wohl kaum möglich, man kann's ev. als Zusatzinfo einstellen, aber Beleg wäre es wohl keiner). Wenn es in den USA (Yale hast Du ja genannt) Material gibt, dann wäre das prima, es muss jedoch die Möglichkeit der Überprüfung durch jedermann gegeben sein, s.o.! Nb., nur Googeln allein ist nicht optimal, da sollte schon Fachliteratur usw. tatsächlich vorliegen, sonst ist jedes Zitieren suboptimal. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Hast Du schon bei http://books.google.ch/ nach passenden Stichwörtern geforscht, hier gibts manchmal sogar ganze Buchtexte - das wäre dann schon verwendbar?

So, da bin ich wieder. Hallo Reimmichl. Nett, dass Du für eine bessere Übersicht sorgst, danke. :-) Ich habe bei den Weblinks noch etwas verändert. Bei Yale konnte ich nur noch einen Hinweis hinzufügen, da der Leser selbst entscheiden wird, was ihn speziell interessiert; dafür wird er aber auf der "Guide- Seite" fündig werden. Ein TV- Interview, auf YouTube veröffentlicht, habe ich noch ergänzt. Auf dem von Dir genannten Link bin ich noch nicht fündig geworden. Nun ist Deine Ansicht wieder gefragt. Bis dahin, alles Gute --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Leider bin ich schon wieder der advocatus diaboli: Der Yale-Beleg ist in dieser Form unbrauchbar, denn es wird laut Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege ausdrücklich verlangt, "Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. usw." Eine Quelle, die nicht allgemein und kostenfrei zugänglich ist, wird nicht akzeptiert - und ein "suche selber, was Dir weiterhilft" ist ebenfalls verpönt! Den Schmidt-Artikel kannst Du rausnehmen, ist nicht zu öffnen, s.o. Der Absatz "Kritik" ist tatsächlich keine Kritik am Buch und - jetzt wird's problematisch - die Entstehung des Buches (Diktat aus dem "Jenseits", wie auch immer genannt) wird nicht in Frage gestellt. Da hast Du jetzt das Problem, dass jemand, der an eine (sorry) unbewiesene Sache glaubt, kaum einen neutralen Artikel zusammenbringt. Mir stellt sich immer mehr die Frage, selbst wenn das Buch relevant wäre, ist das dzt. kein für wiki akzeptabler Artikel darüber. Tut mir leid & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich verstehe, was Du meinst. In Yale sind sämtliche Original- Dokumente, die erst zu den Büchern geführt haben; quasi das unbewertete Rohmaterial. Das grundsätzliche Problem scheint zu sein, dass es im deutschsprachigen Raum kaum veröffentliches Material zu diesem Thema gibt; außer den Büchern selbst. Es ist schwierig etwas beweisen zu wollen, was nicht so ohne weiteres zu beweisen ist - und für dieses Verständnis stehen diese Bücher, ohne jemals zu bevormunden. Die Inhalte erklären in "normaler", direkter Sprache sehr vieles recht deutlich; dafür aber ist zunächst das Lesen erforderlich. Und darauf möchte ich nur aufmerksam machen. Hier scheint sich aber die Katze in den Schwanz zu beißen!? Es ist natürlich "meine" Meinung, dass diese Texte neutral sind; obwohl sie tatsächlich auch sind. Andere müssen sich selbstverständlich ihr eigenes Bild machen. Es ist auch nichts für Leichtgläubige, im Gegenteil, kritisches Hinterfragen, um besser verstehen zu können, ist sogar erwünscht. Unter Weblinks habe ich eine Rezension angefügt. So long --Gernebearbeiter (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe durchaus Dein Problem, aber Referenzierung aus sich selbst heraus ist schlicht unbrauchbar. Dass DU die Buchtexte für neutral ansiehst, ist leider irrelevant - ohne kritisch-neutrale Quellen gebe ich dem Artikel kaum eine Chance. Natürlich bist DU der Autor, ich kann und darf Dich nur beraten, aber ich kann für Dich weder ja noch nein zum Veröffentlichen sagen. Meine Bedenken habe ich aufgelistet, daran kann ich nix ändern, eine Entscheidung musst Du treffen, denn Du trägst ja auch die "Folgen" (im worst case Löschung). Zu Formatierungsverbesserungen helfe ich gerne, aber das ist ja nicht der Knackpunkt. Sorry, dass ich das so sehe, aber s.o. "stocknüchtern" - servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Mir ist durchaus bewusst und verständlich, dass eine Referenzierung aus sich selbst heraus unbrauchbar ist. Ich suche immer noch nach verwendbarem Material. Dann noch zwei Fragen: Deine Einschätzung zum Weblink aus dem Buch- Wiki. Wo und wie müsste die Formartierung noch verbessert werden? --Gernebearbeiter (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Buch-wiki-Link ist o.k. Formatierungen: Die zwei hochgestellten ¹ in "Intro & Autorin" - sind das Titelzusätze? Anführungszeichen: es sollen nur diese „-“ und diese ‚-‘ verwendet werden. Fettschrift: Nur beim Lemma, nicht im Fließtext - hier entweder andere Markierung oder Zwischentitel mit drei === . Literaturtitel: immer kursiv schreiben, nicht in Fettschrift.

Ich muss jetzt weg und komme erst um Mitterbacht wieder nach Hause. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Gespräche mit Seth 3

Hallo Reimmichl, sorry für die Unterbrechung. Und vorab ein herzliches Dankeschön für Deine Geduld mit mir. Nun habe ich wieder etwas Zeit für dieses Projekt. Deine Anregungen zur Korrektur habe ich soweit umgesetzt. Hinzugefügt habe ich einen Literatur- Hinweis von Dr. Jon Klimo, einem renomierten Forscher für Paranormales, der explizit Stellung zu Jane Roberts und dem Seth- Phänomen nimmt. Auch habe ich einen Hinweis zu einem Zeitungsartikel aus der Elmira Star Gazette (USA) gegeben, der im Jahr 1970 veröffentlicht wurde. Nun interessiert mich Deine Meinung. Beste Grüße --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:48, 26. Feb. 2013 (CET)

→ (wieder Zwischenüberschrift) Hallo Gernebearbeiter, ich schau mir den Artikel sicher noch heute an - wird aber spät werden, weil ich meine Frau in einer Stunde zum Arzt (und ev. noch weiter ins Spital) bringen muss - nix Gefährliches, aber arge Meniskusschmerzen. Deshalb wird's ev. ziemlich spät nachts werden, bitte um Geduld - wie Du siehst, brauchst Du auch mit mir dieselbe ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte keine Eile; ich kann warten. Deiner Frau wünsche ich unbekannterweise gute Besserung. Meine Angelagenheit kannst Du bearbeiten, wenn es DIR am besten passt. Alles Gute für Euch --Gernebearbeiter (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Es wäre sicherlich notwendig, die Aussagen des Artikels zu relativieren: J. Roberts behauptet zwar, Kontakt mit der "Persönlichkeit" Seth gehabt zu haben - da dies aber objektiv unbeweisbar ist (und die Aussage der Autorin ist hier unerheblich, da sie ja nicht neutral sein kann!), muss der Tenor des Artikels darauf abgestimmt werden. Also z.B.:

›Ende 1963 erhielt Roberts Kontakt...‹ wäre zu ändern in »Ende 1963 behauptete Roberts, Kontakt ... zu haben.«

›Seit dieser Zeit sprach sie nun in über zwanzig Jahren für ihn...‹ umformuliert »Seit dieser Zeit gab sie an, in über zwanzig Jahren für ihn zu sprechen...«

›Der eigentliche Verfasser dieses Werks ... ist eine Persönlichkeit namens Seth;‹ umformuliert »Der eigentliche Verfasser dieses Werks ..., soll also eine Persönlichkeit namens Seth sein;«

Und auch die übrigen Feststellungen sind derart als Behauptung der Autorin, bzw. ihres Mannes, zu formulieren. Dabei ist es wie schon früher erwähnt, unerheblich, ob Du selber das für real hältst, Du musst hier als wiki-Autor streng neutral formulieren. Das ist eben der Knackpunkt, dass Du Deine persönliche Ansicht völlig hintansetzen musst - denn es geht nicht darum, die Leser zu überzeugen, dass J. Roberts recht hat, sondern, dass sie Bücher mit einem objektiv unbelegbaren Inhalt verfasste! Kann schmerzen, gegen seine Überzeugung schreiben zu müssen, Du kommst aber nicht darum herum.

Etliche Formatierungsänderungen (fehlende Links, Literaturzitierung, korrekte refs, usw.) können wir dann ändern, wenn der Stil des Textes wikigerecht ist. Auch den Untertitel "Kritik" solltest Du überdenken, das ist ja keine Kritik, sondern Zustimmung. Die Elmira Star Gazette bedürfte eines Nachweises ihrer Existenz und Bedeutung. Schluss für heute, morgen reden wir weiter, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Liste von Bücher-Weblinks (bereits formatiert):

• Susan M. Watkins, Jane Roberts: Conversations With Seth, Weiser Books, 2005, ISBN 9781930491052.
• Jane Roberts, Robert F. Butts, Maurizio Vogrig, Ursula Lang: Die frühen Sitzungen, Band 9. Sethverlag, ISBN 9783907833131.
• Jane Roberts: Seth speaks, Amber-Allen Publishing, 2012, ISBN 9781934408353.

Kritischer Informationsweblink:

• Weltverschwörung & Co.: Channelmedium Jane Roberts und die sich selbst verhindernde Prophezeiung.

Dieser Link ist sehr negativ, gerade darum aber vllt. als Gegenstück zur unreflektierten Beweihräucherung durch die Seth-Community norwendig. Bei dem Hinweis auf Yale sollte vermerkt werden, dass es sich lediglich um eine Sammlung der Werke, nicht aber um eine wissenschaftliche Bewertung bzw. Auseinandersetzung handelt! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich habe verstanden. Ich werde den Text versuchen zu relativiern, benötige aber etwas Zeit dafür. Zu dieser Aussage: "... Kontakt mit der "Persönlichkeit" Seth gehabt zu haben - da dies aber objektiv unbeweisbar ist ...", gilt, dass auch zeitweilig Zeugung während diverser Diktat- Sitzungen anwesend waren, was dann auch entsprechend vermerkt worden ist (dies nur zur Information). In anderen Büchern wird genau beschrieben, wie sie zu einem Psychologen Kontakt aufgenommen haben, um eine wissenschaftliche Meinung zu diesem Phänomen zu erhalten, dies wird im Buch "Das Seth- Material" beschrieben und auch in einigen Bänden von "Die frühen Sitzungen". Nun zum sehr negativen Link. Gegen sachliche Kritik, Zweifel und Skepsis ist absolut nichts einzuwenden; ich bin sogar dafür. Aber hier sind Aussagen falsch, wie, "dass im Hintergrund ihr Ehemann zu sehen sei", was faktisch falsch ist. Und Drogen haben Roberts und ihr Ehemann auch nicht genommen. Hier scheint jemand, bei allem Wohlwollen, seinen ganzen Zorn abgelassen zu haben. Daher habe ich wirklich Zweifel, ob dieser Link ins Projekt eingearbeitet werden sollte. Wie gesagt, darin ist absolut keine Sachlichkeit zu erkennen. Wie ist Deine Meinung dazu? Ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren. Die Weblinks von Dir werden ich schon mit einfügen,; danke dafür. Alles Gute --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe alles nun doch schon komplett überarbeiten können. Nun ist Deine Kompetenz wieder gefragt und Anregungen sind natürlich erwünscht. Und für mich ist für heute auch Schluss. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Nun ist es so, dass jedes Medium "Kontakt" mit der Überwelt o.ä. in Anwesenheit von Zeugen hat, die dann aber auch nix andres bezeugen können, als dass sie dabei waren und es glaubten :o]

Den bösartigen Link habe ich nicht angegeben, damit Du von dort Textstellen übernehmen sollst oder ihn einbaust, sondern als Beweis dafür, dass sowohl blinder Glaube als auch nackter Unglaube ohne neutrale Quellen zum Thema unbrauchbar sind (unbrauchbar im enzyklopädischen Wert gemeint). Er sollte Dich nur zum Nachdenken bringen, dass jemand den Artikel durchaus auch in diesem Sinne schreiben könnte - was natürlich ebenfalls unenzyklopädisch und unkorrekt wäre.

Ich habe mir ein bisserl Zeit genommen und festgestellt, dass es Literatur fast ausschließlich von Roberts selber oder ihren "Fans" gibt, damit kann man leider keinen Blumentopf gewinnen - und wertfreie Kritik war leider überhaupt nix zu finden. Das könnte jetzt (horribile dictu) heißen, dass es kein Wissenschaftler für sinnvoll fand, die Story ernstzunehmen! Egal, ich schau mir die Baustelle an, wird aber wieder spät werden (s.o.). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Wissenschaftler Dr. Jon Klimo hat sich in seinem Buch "Canneling" u.a. ernsthaft mit der "Story" auseinandergesetzt. Ich habe einen Hinweis auf ihn gegeben; oder sollte er besser bei Kritik eingefügt werden? Reicht das? Seine Stellungnahme ist sachlich neutral. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Vorschläge

• Intro: Keine Interwikilinks ("Seth material") im Fließtext (stets nur als ref einsetzen); Intro insgesamt ist zu kurz, hier soll der Leser bereits einen kurzgefassten Überblick des Themas bekommen (komprimierte Inhaltsangabe, usw.)
• Autorin: "mediale Begabung" eher auf "Medium" ändern (Begabung ist zu wertend)
• Buch-Entstehung: bitte bei Bindestrichen (kommt im gesamten Text vor) nie danach ein Leerzeichen setzen ("Buch- Entstehung" ist falsch), auch wäre eine griffigere Überschift zu suchen; Seitenangaben aus dem Buch stets als ref angeben (→ Jane Roberts: Gespräche mit Seth, S. 11) - bei Seitenangaben Geschütztes Leerzeichen nicht vergessen (schau Dir einfach den Quelltext dieses Satzes an)!
• Aufbau: "Dieses Buch soll so aufgebaut sein,...", IMHO wäre besser "Dieses Buch ist so aufgebaut,..." - denn ich nehme an, es ist ja tatsächlich so; "Quelle" ebenfalls als ref anführen
• Inhalt: "Beschreibung" im Titel ist überflüssig; der Satz "Unsere Vorstellung..." ist schwurbelig formuliert, einfacher wäre z.B. "Die Vermutung, wie unsere Welt funktioniert, soll in nachvollziehbarer Weise erklärt werden."; insgesamt sind hier die zwei Zitate zu ausufernd - entweder in eigenen Worten zusammenfassen oder zumindestens kürzen & erläutern - eigener Text ist stets besser
• Inhaltsverzeichnisse: müssen die sein? Vielleicht als Fließtext (komprimiert!) im allgemeinen Inhaltsteil darauf hinweisen
• Kritik: könnte in der Intro eingefügt werden, als eigenes Kapitel zu dünn
• Kommentare anderer Autoren: Klammerzusätze sollten ebenfalls als refs angegeben werden
• Einzelnachweise: falsche Überschrift, sie ist den refs vorbehalten! Die Elmira Star Gazette (puplishes??) gehört zu den Weblinks
• Weblinks: Die Anmerkung zu Yale nicht so lang und extra anführen, lieber Klammersatz (Overview, Printable PDF - Guide to the Jane Roberts Papers)

Zu den Literatur-refs siehe detailliert → Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege. Gratuliere, die Umformulierung ist Dir sehr gut gelungen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: unter dem Absatztitel == Quellen == müsste das Buch genau genannt werden - und zwar die Ausgabe, aus der Du die Zitate usw. verwendest, und zwar so wie das hier:

• Jan de Vries: Keltische Religion. Ed. Amalia, 2006 (Reprint der Ausgabe 1961), ISBN 9783905581201.

Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke zunächst einmal für Deine Arbeit und Vorschläge. Jetzt habe ich einiges zu tun, um alles wiki- gerecht umzubauen; mal sehen, wie es mir gelingt. (Hinweis: Vor dem Abschnitt "Vorschläge" habe ich noch etwas zum Wissenschaftler angefügt). Bis bald und ich wünsche ein schönes Wochenende, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Siehe bitte hier: Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Mitteilung_an_alle_Mitleser..., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Zuerst möchte ich Dir mitteilen, dass Du Dich gesundlich erst wieder stabilisieren sollst, bevor Du Dich mit meinem Projekt weiter beschäftigst. Jetzt bist Du Dein wichtigstes Projekt, dem es sich zu widmen gilt; alles andere hat hinten anzustehen :-).

Nur diese Mitteulung für Dich, für irgendwann. Deine Vorschläge habe ich, soweit ich es vermochte, umgesetzt. Von der Elmira Star Gazette habe ich leider keinen Link zum Artikel, nur den Artikel Hinweis (daher ganz weglassen?). Sorry, das mit dem gechützten Leerzeichen habe ich nicht verstanden. Alles weitere, wenn Du wieder fit bist. Bis dahin wünsche ich Dir herzlichst eine erfolgreiche Genesung --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:39, 4. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich hoffe, diese Woche wieder einsatzbereit zu sein (im Moment strengt mich Bildschirmarbeit noch an, drum immer so kurz). Nur vorweg: Geschütztes Leerzeichen muss immer dann zwischen ein Wort und Zahl(en) gesetzt werden, wenn diese beim Zeilenumbruch nicht getrennt werden sollen: 3 m; 1. Jahrhundert n. Chr.; Heinrich VIII. (England)^*); u.ä. - schau Dir den Quelltext dieser Zeilen an, dann siehst Du, wie's gemacht wird. Vorerst servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2013 (CET)

• ) bei Links aufpassen, darf erst nach dem | eingesetzt werden, sonst funktioniert der Link nicht...

Ein wenig nachgelesen:

• Link Nr.3 ist zu entfernen und statt dessen Jane Roberts direkt im Intro-Text zu verlinken - dafür die Verlinkung im Kapitel "Autorin" entfernen (jeder Begriff soll im Artikel nur 1x verlinkt sein)
• Gleich danach das </br> ist in einem Artikel nicht erlaubt, einfach Leerzeile für Absatz verwenden (gilt auch für weitere Verwendung im Artikel)
• Verbindungssstriche "-" im Artikel stets durch Bisstriche "–" ersetzen (Zeichenzeile findest Du ganz unter dem Bearbeitungsfenster, auch das geschützte Leerzeichen [s.o.!] steht dort zum Einfügen bereit). Achtung, der Verbindungsstrich ist natürlich bei einer Durchkoppelung (z.B. "Science-Fiction") beizubehalten!
• "Ouija-Brett" sollte wohl durchgekoppelt werden (?) - bitte auch immer diese Anführungszeichen „-“ verwenden; alle anderen, z.B. "-" oder »-« sind nur im Disk-Bereich erlaubt
• "Kommentar anderer Autoren": hier können die Zitate durchaus leserfreundlich direkt im Fließtext aufscheinen, die Literaturangaben dafür in die Fußnote kommen; besser Kommentare schreiben
• Keine Fußnoten direkt im Kapitel "Weblinks", sondern nur im Abschnitt "Einzelnachweise" - dazu das <references/> aus dem Kapitel entfernen und "Einzelnachweise" als letzten Absatz einfügen

Sorry, jetzt muss ich wieder für eine Weile Schluss machen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine "Darüberschau", ich weiß es zu schätzen. Bin aktuell leider etwas kurz mit meiner Zeit für das Projekt. Ich werde mich aber umgehend Deiner Vorschlägen annehmen und versuchen sie umzusetzen. Sorry, aber andere Dinge müssen auch noch erledigt werden, wie Du ja auch weißt. Für Dich weiterhin gute Besserung und nicht zu viel auf einmal machen. Beste Grüße --Gernebearbeiter (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2013 (CET)

So, nun ist wieder etwas mehr Zeit zum weiterarbeiten. All Deine Vorschläge habe ich soweit es ging versucht umzusetzten; viel Neuland für mich. Bei Überschrift "Inhalt" habe ich versucht die Anführungszeichen nach unten zu setzen (jeweils am Beginn von Teil 1 und 2), was mir nicht gelingen will!? Beim Umsetzen der Fußnote (< references/ >) vom "Weblink" zum "Einzelnachweis" bekomme ich eine Fehlermeldung. Sorry, aber hier fehlt es mir einfach noch an Wissen. Weiterhin wünsche ich Dir gute Besserung, bis bald --Gernebearbeiter (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn es Dir recht ist, werde ich ein wenig an der Baustelle herumbosseln - Du kannst Dir dann ja alles ansehen: über die "Versionsgeschichte" (neben "Bearbeiten" zu finden) aufrufen und dann auf "Gewählte Version vergleichen" klicken (die beiden blauen Punkte in den Radiobuttons geben die unterschiedlichen Versionen an). Näheres siehe Hilfe:Versionen#Versionen_vergleichen. Ein Beispiel siehst Du hier. Sag' Bescheid, ob ich die Überarbeitung machen soll - sie kann übrigens jederzeit auch wieder revertiert werden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich bin mit einer Überarbeitung von Dir einverstanden, kann sie aber frühestens erst heute am Abend ansehen. Ich bin gespannt. Also dann, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich denke dabei weniger an eine "Textüberarbeitung", da Dir der Text ohnehin sehr gut gelungen ist, sondern lediglich an eine wiki-Syntaxüberarbeitung (refs, Links, Formatierung, usw.) - geht sich aber heute nicht mehr aus, da ich einen Termin habe und erst morgen dazu kommen könnte. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Es ist kein Problem für mich, wenn Du persönliches zu erledigen hast - was stets Vorrang haben sollte. Ich habe mir schon so etwas gedacht, dass es mit dem "Formalismus" (dem erforderlichen Widersacher der spontanen Kreativität :-)) zusammenhängen könnte, wo meine Defizite noch sind. Danke für die nette Bemerkung zu meinem Text. Bitte nichts überstürzen. Beste Grüße --Gernebearbeiter (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2013 (CET)

"Formalismus"

Da ich heute an seniler Bettflucht leide, nutze ich gleich die Zeit und erledige den notwendigen Formalkram (der hier insofern sehr wichtig ist, weil die wiki-Syntax pssen soll/muss). Näheres gleich, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Also dann:

• In der Buch-Liste wären womöglich jeweils das Erscheinungsjahr und der Verlag einzufügen
• Die 2 Zitate (Bach & Hay) sind eher ohne Aussagekraft, da sie als Buchdeckel-Texte lediglich die übliche Reklame-Jubelmeldungen des Verlages sind (ich kenn' das aus meiner schriftstellerischen Tätigkeit) - vielleicht doch weglassen?
• "Elmira Star Gazette" zu "Kommentare" verschoben
• Wikifizierung erledigt, Bearbeitungen kannst Du hier nachvollziehen

Ich denke, der Artikel könnte dann in den ANR verschoben werden, servus & Gratulation, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzung der Buch-Liste, jetzt stimmt allerdings IMHO („In My Humble/Honest Opinion“) die zeitliche Abfolge nicht mehr ganz, oder? Servus, der alte Meckerer ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Du bist unerwartet schnell (wow), ich war noch nicht ganz fertig :-). Jetzt aber: Zuallererst bedanke ich mich ganz herzlich bei Dir, für die jetzt (auch formal) viel ansehnlichere Seite. Nun ist sie wirklich vorzeigbar geworden. Auch für Deine wichtigen Hinweise, Deine Anregungen und die Geduld mit mir, ein großes und ehrliches Dankeschön.

Und nun wieder "dienstlich": "Buchliste" ist auf jeden Fall chronologisch, wenn auch nicht von den Jahreszahlen der (deutschen) Verlage her. Die bereits aufgeführte Bücher-Reihenfolge ist die, wie sie diktiert und später dann (erstmals im Englischen), veröffentlicht wurden. Nun zu den "beiden Zitaten": Deine Anmerkung dazu macht irgendwie auch Sinn. "Bach" will ich auf jeden Fall erhalten, weil er im folgenden Buch (Die Natur der persönlichen Realität, S. 78ff.) eine Rolle spielt, in Bezug auf SEIN eigenes Buch "Die Möwe Jonathan". Wenn Du möchtest, kann ich Dir einen Auszug zukommen lassen, damit Du Dir Dein eigenes Bild machen kannst; für Dich und Deiner "schriftstellerischen Tätigkeit" dürfte es sicherlich besonders interessant sein (eine Empfehlung von mir). Wenn ich "Hay" herausnehme, womit ich leben kann, ist es dann noch ausreichend, was die Kommentare anbetrifft? Mehr habe ich leider nicht.

Eine Abschließende Frage noch, was bedeutet ANR genau? Sorry, ich weiß es nicht, obwohl ich zu wissen meine, was es bedeutet. Deine Anmerkungen betrachte ich nicht als "Meckerei", ich sehe es als notweniges Erfordernis an. Danke zunächst nochmals, bis später --Gernebearbeiter (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Zur Buchliste - wäre eventuell gut, diese obige Info auch dort zu erwähnen, damit der Leser sich nocht sinnlos den Kopf zerbricht. ;o]

Zu den Kommentaren: Du entscheidest, was drin bleibt oder nicht - eventuell werden diese Fragen später wieder von anderen Usern gestellt werden (den Auszug würde ich gerne lesen, danke im Voraus)

ANR = Artikelnamensraum (sämtliche Lemmata inkl. deren DiskSeiten, die jeder Leser sehen kann), BNR = Benutzernamensraum (z.B. jede User-DiskSeite, Baustelle, eigene Unterseiten, usw., die nicht allgemein zugänglich sind); weiteres siehe hier: Hilfe:Namensräume.

Was ich mache, mach' ich gerne, drum bin ich ja Mentor - wenn ich helfen konnte, dann freut's mich sehr! Infos zum Verschub in den ANR findest Du hier: Hilfe:Seite verschieben - ist aber ganz einfach. Wenn was unklar ist, Frage genügt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2013 (CET)

So, Info zur Buchliste hinzugefügt. Das Verschieben werde ich am Wochenende in Ruhe machen und muss zugeben, dass ich nun aufgeregt bin. Und ich hoffe, dass Dich meine Mail mit dem Auszug erreicht hat. Im Original ist der Abschnitt bis zum Doppelkpunkt kursiv geschrieben und das eigentliche Diktat in normaler Schrift. Bis bald, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke, eingetroffen und schon kurz überflogen - muss aber genauer gelesen werden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Mit etwas Herzklopfen und einem gewissen Stolz habe ich die Seite nun verschoben. Jetzt ist der Text mit der Baustelle noch vorhanden. Wie wird der nun entfernt? Muss / kann ich das tun, oder ist das jemandem wie Dir vorbehalten? Leider habe ich darüber nichts finden können. Ich benötige hierzu einmal wieder Deine Hilfe, danke im Voraus. Noch eine andere Frage: Wenn ich zukünftig ein weiteres Buch in dieser Art einstellen möchte, wie wird dann solch eine Baustellenseite erstellt? Heute habe ich nur bis zum Mittag Zeit. Also dann bis irgendwann später, tschüss --Gernebearbeiter (Diskussion) 09:27, 9. Mär. 2013 (CET)

Den Baustellenbaustein habe ich entfernt (kannst Du künftig auch selber machen), außerdem habe ich auch gleich die Kategorien ergänzt. Wenn Du wieder - was mich freuen würde - eine Baustelle anlegen willst, dann schreib' in das Suchfeld (rechts im oberen Eck, kennst Du ja) hinein: Benutzer:Gernebearbeiter/Titel des Werkes (entweder gleich den „Titel“ oder nur „Baustelle“ schreiben); dort solltest Du dann sofort ganz oben {{baustelle}} einfügen. Gratuliere zum ersten Artikel - jetzt heißt's noch eventuelle Reaktionen der Eingangsbearbeiter abwarten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: Zu überlegen wäre - ich rate dazu - den Abschnitt Seth Material - Criticism aus der en.wiki als neues Kapitel "Kritik" unter dem Kapitel "Kommentare" einzufügen - bitte nicht einfach übersetzen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung, sondern in eigener Formulierung gestalten...

PPS: Auf die alte Baustelle hab' ich einen Löschantrag gestellt, das macht man so, wenn ein Artikel im ANR gelandet ist...

Danke für Deinen, wie immer, schnellen Sercive :-). Ja, das mit dem Kritik- Abschnitt aus dem Englischen hatte ich auch schon überlegt und dann wieder verworfen, war mir über das Wie nicht sicher gewesen. Ich werden Deinen Vorschlag einarbeiten, was heute leider nichts mehr werden wird. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Da der Artikel jetzt im ANR steht, ist ja kein Grund zum "hudeln" vorhanden. Du musst Dich allerdings auch darauf einstellen, dass es auch Edits von anderen Usern geben kann, das ist nach unseren Regeln durchaus korrekt. Jedenfalls solltest Du den Artikel stets beobachten, damit Du bemerkst, wenn was "gedreht" wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hab' noch schnell ein paar Weiterleitungen gemacht, sonst bleibt der Artikel quasi "in der Luft hängen" und wird nicht gefunden bzw. aufgerufen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Weiterleitungen, da hätte ich mich erst "reinfuchsen" müssen; hatte nicht gewusst, dass es "SO" funktioniert. Den Abschnitt "Kritik" habe ich bereits hinzugefügt und hoffe, dass ich nichts vergessen habe, auch formal gesehen. Bitte teile mir Deine Meinung dazu mit. Und nun wünsche noch einen schönen Sonntag, herzlicher Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Wurde von mir lediglich ein bisserl umformatiert, ansonsten o.k., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Veränderungen, das hatte ich noch nicht bedacht.

Ein Andreas Praefke hat bereits eine Änderung im ersten Abschnitt vorgenommen, was in der Versionsgeschichte ersichtlich ist, womit ich aber nicht einverstanden bin. Rückgängig habe ich es auch nicht gemacht, weil ich da noch unerfahren und unsicher bin. Er hat den ersten sinngebenden Satz einfach herausgenommen. Wie ist eine wikigerchte Vorgehensweise nun, weil er sich auch nicht gerade höflich und freundlich geäußert hat (siehe Versionsgeschichte). Auf "seiner" Seite habe ich nun einen Abschnitt angelegt, mit dem Namen "Gespräche mit Seth" und mein Unverständnis dargelegt. Sorry, dass ich damit belästige, aber ich bin einfach irritiert, weil seine Änderung mir unverständlich ist. Funktioniert Wikipedia so immer? Über Deine Antwort würde ich mich freuen, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Kurz gesagt: Ja, tut sie! Zum konkreten Fall: nach meiner Ansicht in der Sache vertretbar, im Ton - naja... An die resche Art mancher Mitarbeiter muss man sich "gewöhnen", obwohl ich sie selbst weder verstehe noch goutiere!

Eine Revertierung würde ich Dir nicht empfehlen, da er an sich tatsächlich nicht unbedingt wichtiges entfernt hat - auch was die Lebensgeschichte der Autorin betrifft, denn es gibt ja tatsächlich das eigene Lemma, wo sich jeder Leser ausführlich informieren kann. Beispiel: Von Karl May werden rund 70 Einzelwerke und dazu auch noch ein paar Übersichtsartikel hier zu finden sein - der Lebenslauf steht dennoch nur einmal, und zwar im Hauptlemma. Also cool bleiben und eher akzeptieren, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke zunächst für Deine ehrliche Antwort, was ich schätze. Und Du hast recht, dass etwas Wichtiges nicht entfernt wurde. Ist es denn nun erforderlich die "Lebensgeschichte" im Artikel herauszunehmen oder zu ändern? Was wäre nun die angemessene Vorgehensweise in diesem Fall, damit es förderlich bleibt? Das "cool" bleiben erscheint mir angemessen; gehört wohl nun dazu, für mich, auf diesem neuen (Wikipedia-) Gebiet. Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 07:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Lebensgeschichte draußen zu lassen (in Hinsicht auf das ohnehin existente Lemma Jane Roberts) ist wohl die beste Lösung, denn eine Redundanz ist ja tatsächlich vorhanden. Ich verstehe, dass Du dem Leser möglichst viele Infos an einem Ort bieten willst, aber es wäre ja (siehe mein Beispiel oben) sinnfrei, bei jedem Werksartikel auch die Vita des Autors mitzuliefern - notabene ja der Leser meist über den Autoren-Artikel zum Buch kommt.

Die Diskussion mit Andreas würde ich bleiben lassen, denn er liegt in der Sache nicht ganz falsch, wenn auch seine Wertung inkl. Tonfall nicht meine Zustimmung findet. Ich habe auch keine Scheu, mein Missfallen über den oft völlig unprovoziert schlechten Diskussions-Stil in der wiki jederzeit zu nennen - als "Gegenwehr" bleibt nur die eigene Höflichkeit. Egal, ob im RL, im Netz, mit vollem Namen oder anonym hinter dem Nickname, gutes Benehmen ist für mich untrennbar mit guter Zusammenarbeit verbunden. Warum dies manche User beiseite schieben, weiß ich nicht und will es lieber auch nicht zu genau wissen...

Entschuldige meinen Sermon, aber die Diskussionssitten hier machen mich sehr oft nachdenklich und dann schwafle ich halt so vor mich hin. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja, das mit der Vita der Autorin geht völlig in Ordnung; macht ja auch Sinn.

Das mit der Diskussion, habe ich festgestellt, werde ich sicherlich bleiben lassen; wie Du es auch weise, wenn ich das so sagen darf, vorgeschlagen hast. Ich lege es unter dem Kapitel "Menschen" für mich ab. Es ist einfach der falsche Fokus, Energie in etwas zu investerien, wo vom Gegenüber absolut keinerlei Interesse erkennbar ist. Alles weitere käme einer Missionierung, oder Bekehrung, oder was auch immer, gleich. Und von so etwas bin ich weit entfernt; ist bestimmt nicht meine Art. Ich plädiere aber nach wie vor für einen respektvollen Umgang unter- und miteinander, was einer konstruktiven Zusammenarbeit stets förderlich ist. In diesem Sinne alles Gute weiterhin, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Kurzurlaub

Info: vom Donnerstag, den 18. bis Sonntag, den 21. April mache ich ein paar Urlaubstage in Sankt Gallen. Bitte wende Dich in dringenden Fällen an einen meiner Co-Mentoren → Hukukçu, Martin1978, CherryX oder Niklas 555 - ab Montag bin ich wieder "im Dienst". Servus an alle, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Danke für den Hinweis. Ich wünsche Dir einen erholsamen und genussvollen Urlaub. --Gernebearbeiter (Diskussion) 20:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es wird schön werden, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

MP-Programm

Hallo Gernebearbeiter, bist Du noch an einer weiteren Betreuung zur Artikelarbeit interessiert? Sonst würde ich nämlich den MP-Baustein von Deiner DS vorne entfernen. Bitte um Info, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Reimmichl, ja, ich bin noch interessiert. Leider habe ich aktuell nicht genügend Zeit für das geplante neue Projekt verfügbar: Die Natur der persönlichen Realität von Jane Roberts. Hier und da könnte ich dann Deine Hilfe sicherlich noch gebrauchen; wenn Du auch dazu bereit bist. Ich schätze, dass ich vor dem Herbst nicht dazu kommen werde. Also dann tschüss bis demnächst, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde den MP-Baustein jetzt entfernen, damit Du nicht sinnlos lang im Mentoren-Programm geführt wirst (reine Administrationsmaßnahme) - Du kannst natürlich jederzeit wieder bei mir nachfragen, wenn Du mehr Zeit zur Mitarbeit hast. Servus & viel Erfolg, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das geht in Ordnung. Danke fürs Angebot. Mal sehen, wann ich Deine "Kompetenz" wieder benötige. Tschüss und alles Gute --Gernebearbeiter (Diskussion) 20:58, 26. Jun. 2013 (CEST)