Benutzer Diskussion:GeroldM-Austria

If anyone has a question, post it here and I will answer!

Begrüßungstext

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

--Problembaeren ^{?!? * #} 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Verwunderung

Hy, bin überrascht, wie schnell du dich hier zurechtfindest und dich auskennst. GLGerman 03:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Für Lob und Diskussion stehe ich gerne zur Verfügung! ;-) --Hey Ian 01:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Evolution

Die Artikel zum Themenfeld Evolution sind voriges Jahr in einem recht aufwändigen Verfahren neu strukturiert und überarbeitet worden, woran ich übrigens nicht beteiligt war. Zugleich sind sie ständig bestimmten Relativierungen ausgesetzt, was die Gültigkeit der Evolutionstheorie betrifft. Insofern ist es mindestens ein wenig unsensibel, Formulierungen einzufügen, die als Relativierung missverstanden werden können. Das veränderte Beispiel ist, wie ich ja schon geschrieben haben, seltsam, jedenfalls keine erkennbare Verbesserung, daher ist das historisch geläufige (wenngleich etwas antiquierte) zunächst erhaltenswert. - Zum Arbeitsverständnis eines Admin gehört es in Wikipedia übrigens, sich nicht an Sprüchwörtern zu orientieren, sondern an begründeten Fakten, daher meine wiederholten Reverts und schließlich die Sperrung. --Gerbil 18:18, 21. Feb. 2007 (CET)

überarbeiten-und-behalten-kommentar zu einem linux

Häh?!?

Tja, und wenn es nun nicht verbessert/erweitert/entmüllt wird? Wer genau sollte das eigentlich Deiner Meinung nach verbessern? Etwa DU??

87.171.90.180 12:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Es gibt genug User die das machen können. Wenn es nötig ist und sich keiner dafür findet kann ich es ohne Probleme auch machen.--Hey Ian 12:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, so eine Löschdiskussion dauert 7 Tage. Falls du tatsächlich selbst überarbeiten möchtest, bedenk bitte, dass dem Artikel am dringesten fehlt zu sagen, was die Relevanz begründet: hat es andere relevante Software beeinflusst? Hat es einen anderen wichtigen Einfluss gehabt? Hat es besonders viele Benutzer? Irgendsoetwas. igel+- 15:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Bitte sage mir, um welche Linux Distribution es genau geht. Ich setze mich in Wikipedia besonders für Sidux ein, obwohl es auch wegen "Relevanzgründen" gesperrt worden ist. Keiner will es entsperren, weil die Distro noch "zu jung" und "nicht etabiliert ist". --Hey Ian 16:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Jetzt hab ichs gefunden: Foresight Linux - ich hab beim Suchen aber gesehen, dass du in allen anderen Edits sehr gescheit schreibst - für Benutzer wie dich war die Vorlage eigentlich nicht gedacht - ich wollte sie eben einmal ausprobieren! Tut mir Leid, falls das ein wenig rüde war. igel+- 09:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Ich werde den Artikel bearbeiten. Foresight Linux sollte meiner Meinung nach wirklich bleiben. Ganz nebenbei: Die Vorlage ist wirklich nett ;-) --Hey Ian 14:52, 25. Feb. 2007 (CET)

dreamlinux

Bei Deinem Votum dort fehlt noch die Unterschrift. Ich bin dagegen, jeden Linuxpipifax hier zu vermerken, aber bei Distributionen, wo es das Bedürfnis gibt, sollte es möglich sein, in Wikipedia nachzuschlagen. Auch Insider haben verschiedene Ansichten, was relevant ist. Daß Igel sich über Kriterien Gedanken macht finde ich sehr gut. Und auch daß er Anträge stellt. Aber treffend begründet müssen sie sein. Sonst beschäftigt uns das unnötig. Werd mir Sidux mal außerwikipedisch ansehen. --fluss 18:08, 25. Feb. 2007 (CET)

So, danke für den Hinweis wegen der Unterschrift. Ich habe es nachgeholt. Was Linux Distros angeht, bin ich voll deiner Meinung - gibt es doch schon soo viele Linux Distros, die als Ein-Mann-Projekt arbeiten und für Enzyklopädien völlig irrelevant sind. Die Anzahl dürfte die 1000er Hürde lange überschritten haben. Ich persönlich wollte ebenfalls eine eigene Linux Distro zusammenstellen. Es fehlte jedoch die Zeit. Dreamlinux ist meiner Meinung nach ein Projekt, das tatsächlich eine Artiekl verdient. Sidux auch. Denn es ist keine einfache Distro: Es ist die einzige Distro, die auf dem aktuellen Debian SID Zweig basiert. Sidux führt die Arbeit von Kanotix weiter und wurde von dessen Devs gegründet, als sich Kano entschied, eine stabilere Basis für Kanotix zu nehmen, nämlich Debian Etch. Sidux wurde in der WP abgewiesen, da es noch keine Release hatte. Jetzt wollen es die Admins nicht wieder freischalten, obwohl wir bereits mehrere Images und eine Release herausgebracht haben.--Hey Ian 19:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Tag Dresden

Hallo, du kannst ja mal auf Wikipedia:Wikipedia-Tag_Dresden schauen, vielleicht hast du ja Lust, am 29. Juni 2007 mal vorbeizukommen. Kolossos 17:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Evolution, Grundtypen, kritischer Rationalismus

Deine Aussage: "Eine Theorie kann unterschiedlich "fest" im Theoriengefüge sitzen, angefangen von wackeligen Theorien, die viele Konkurenzprodukte haben bis hin zu festsitzenden. Aber bewiesen werden, kann eine Theorie prinzipiell nicht. Wer genau das behauptet, verlässt den krit. Rationalismus eines Popper. Desweiteren hast du das Argument von der Beweisbarkeit mit dem der Falsifizierbarkeit vermischt."

Beiderseitiges Missverständnis: Beweisbarkeit habe ich wiederum im positiven und/oder im negativen Sinne gemeint (d.h. Beweisbarkeit als Falsifizierbarkeit und/oder Verifizierbarkeit), so dass in der Aussage, so wie ich sie gemeint habe, kein Widerspruch zwischen "nicht beweisbaren" und "nicht falsifizierbaren" Aussagen besteht, während Du mit "beweisbar" bloß den positiven Beweis meinst, der ja (wie Du immer wieder betonst) laut dem kritischem Rationalismus im Voraus ausgeschlossen ist.

Du scheinst auch gegen diese Aussage zu protestieren: Theorien lassen sich prinzipiell nicht beweisen (siehe POPPER). und wirfst mir ein Missverständnis vor, das nicht vorliegt: Genau dasselbe behauptest du im nächsten Satz und fügst die Falsifikation dazu.

Was ich meinte, ist, dass bei der Diskussion wissenschaftlicher Konzepte wie der Evolution (besonders bei weltanschaulich geleiteten Dikussionspartnern) die Falsifizierbarkeit von Theorien/ Aussagen gegeben sein muss (was z.B. schwierig sein kann, sobald höhere Wesen eine Rolle spielen...). Ich fand Deine Betonung auf die letztendliche prinzipielle Nichtverifizierbarkeit (oder "Beweisbarkeit", so wie Du den Begriff verwendest) aller Theorien unangebracht, die natürlich laut den kritischen Rationalisten besteht. Pragmatischerweise wird im naturwissenschaftlichen Tagesgeschäft die beständige "Nichtablehnung" einer getesten These im Sinne einer Bestätigung gelesen...(zumindest meiner Erfahrung nach).

So Tanja, jetzt hinterfragen wir mal deine Argumente! Gegen die Grundtypentheorie hatte ich ja (noch) gar keine Argumente aufgeführt (obwohl es wohl zahlreiche gibt)... aber wer ist eigentlich Tanja? --Chadmull 01:22, 26. Mai 2007 (CEST)

aber wer ist eigentlich Tanja?

• Kennst du Stromberg? Wenn ja, dann muss deine Frage schon beantwortet sein ;-)

Beiderseitiges Missverständnis: Beweisbarkeit habe ich wiederum im positiven und/oder im negativen Sinne gemeint (d.h. Beweisbarkeit als Falsifizierbarkeit und/oder Verifizierbarkeit), so dass in der Aussage, so wie ich sie gemeint habe, kein Widerspruch zwischen "nicht beweisbaren" und "nicht falsifizierbaren" Aussagen besteht, während Du mit "beweisbar" bloß den positiven Beweis meinst, der ja (wie Du immer wieder betonst) laut dem kritischem Rationalismus im Voraus ausgeschlossen ist.

• OK, die Missverständnisse haben wir aufgelöst.

Gegen die Grundtypentheorie hatte ich ja (noch) gar keine Argumente aufgeführt (obwohl es wohl zahlreiche gibt)...

• Ja es gibt einige Argumente gegen die Grundtypentheorie, die sie aber nicht falsifizieren, sondern durch Hilfyhypothesen ergänzen. Genauso wie es viele Argumente gegen die Evolutionstheorie gibt, sie wird dadurch noch lange nicht falsifiziert sondern durch Hilfshypothesen erweitert und "stärker" gemacht. Man sollte aber bedenken, dass die Grundtypenbiologie noch ganz am Anfang steht, sodass es erst in zukunft möglich sein wird zu sagen ob sie sich bewährt oder nicht. Fakt ist: Sie ist wissenschaftlich und nimmt keinerlei Bezug zur Schöpfung/kann in der Evolutionstheorie eingesetzt werden. Deutung von Grundtypen als Schöpfungseinheiten ist möglich, stellt aber eine Grenzüberschreitung dar.

Was ich meinte, ist, dass bei der Diskussion wissenschaftlicher Konzepte wie der Evolution (besonders bei weltanschaulich geleiteten Dikussionspartnern)

• Ich denke ich muss dir nicht erklären, dass jeder Mensch eine Weltanschauung hat, sei es eine theistische, deistische, agnostische, atheistische, etc. Es gibt also keine besonderen Diskussionpartner, die weltanschaulich geleitet sind.

die Falsifizierbarkeit von Theorien/ Aussagen gegeben sein muss (was z.B. schwierig sein kann, sobald höhere Wesen eine Rolle spielen...).

• Wissenschaftliche Theorien sind im Prinzip hypothetico-deduktive Systeme, d.h. aus ihnen lassen sich empirisch prüfbare Hypothesen ableiten. Dies geht sowohl bei der Evolutions- als auch bei der Schöpfungstheorie. Das die Schöpfungstheorie als Basis auf empirisch nicht prüfbares greift (Schöpfer, übergeordnete Einheit) ist richtig, aber dadurch wird diese nicht unwissenschaftlich, da eben prüfbare Hypothesen abgeleitet werden können. Eine Voraussage der Schöpfungstheorie ist z.B. das die Variabilität der Lebewesen nicht uneingeschränkt ist. Dadurch macht sich die Schöpfungstheorie falsifizierbar, denn wenn experimentell gezeigt werden kann, das uneingeschränkte Variabilität vorhanden ist, dann wäre die Schöpfungstheorie beeinträchtigt oder falsifiziert, wenn sie nicht durch Hilfyhypothesen ergänzt werden würde.

Pragmatischerweise wird im naturwissenschaftlichen Tagesgeschäft die beständige "Nichtablehnung" einer getesten These im Sinne einer Bestätigung gelesen...(zumindest meiner Erfahrung nach).

• Ja, dies ist in der Tat auch richtig. Die These kann bestätigt werden oder bewährt sein aber eben nicht endgültig bewiesen. Wenn man Thesen akzeptiert, muss man eben auch bedenken können, dass möglicherweise in zukunft solche Daten vorhanden sein werden, an denen die These scheitert.

--Hey Ian 20:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsgesuch

http://de.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_We_Know

Zu diesem Artikel hatte ich einen Diskussionsbeitrag "Volksverdummung" geschrieben, der umgehend gelöscht wurde (auch aus der Versionsgeschichte). Nachdem die Sache ausdiskutiert war, gab ich meinen Senf im Artikel selbst. Dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen: Im Abschnitt "Kritik", den ich ja durch einen Beitrag mit Quellenangabe ergänzt hatte, habe ich gleich die Warnmarkierung "Quellenangaben fehlen" entfernt, obwohl die vorherigen Kritiken tatsächlich keine Quellenangaben haben.

Die Warnmarkierung wurde umgehend zurückgestellt und mein Beitrag "Pseudowissenschaft" zum (bullshit raus, Weblinks raus: WP:WEB) gekürt.

Wie sieht die Sache ein Unbeteiligter?

--Presydentt 00:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Du solltest jemanden ansprechen, der nicht schon seit zwei Monaten inaktiv ist. --Trublu ?! 14:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Jou, Sie Alleskönner! Machen Sie mal einen Vorschlag, wir müssen uns ja sowieso auf einen Vermittler einigen. Ich würde aber nicht von einem Problem zwischen A und B sprechen, sondern nur den Sachverhalt analysieren lassen und die Meinung eines Unbeteiligten einholen

--Presydentt 15:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Wer solche [1] Edits macht, sollte eher mal das WP-Handbuch (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) lesen als nach einem Gutachter suchen. --Gerbil 15:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön für den Hinweis! Als Pflichtbewusster Neuling habe ich das WP-Handbuch (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) auch ein drittes Mal durchgelesen, und dabei meine Ergänzung zum Artikel [2] unter die Lupe genommen.

- Verständlichkeit: Oma-Test bestanden;

- Richtigkeit: Es handelt sich um ein Zitat aus dem Buch, muss also richtig sein;

- Aussehen: ansprechend strukturiert;

- Länge: angemessen. Eigentlich wäre der Kommentar überflüssig gewesen, aber mein Kritiker hatte die Frage gestellt, was an dem Zitat unwissenschaftlich wäre (siehe Diskussion zum Artikel). Ohne Kommentar hätte also der Text den Oma-Test nicht bestanden;

- Links: zwei interne Links zu den Lemmata Wissenschaft und Pseudowissenschaft;

- Literaturhinweise und Belege: Quellenangabe vorhanden, auch im Text, also keine Fußnote nötig;

- Stil: nichts auszusetzen, außer dem Kraftausdruck "höchst unwissenschaftlich"; ein Prischen Humor vorhanden.

Für eine konkrete Benennung der möglicherweise übersehenen Fehler wäre ich dankbar.

--Presydentt 23:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich weiss zwar gerade nicht, wieso wir das auf dieser Diskussionsseite machen, aber von mir aus...

A) Zusammenhang: Das Zitat hat nichts mit dem Film zu tun, es entstammt nicht dem Film, sondern einem zusätzlichen Buch (Der Artikel befasst sich nur mit dem Buch)

B) Kontext: Aus welchem das Zitat gerissen wurde. In welchem Zusammenhang wurde das gesagte gesagt.

C) wissenschaftlichkeit: Kaum eine Aussage in einem Film ist je wissenschatlich. Vor allem weil sie es nicht sein sollen. Vermutungen können beispielsweise garnicht wissenschaftlich sein. Weil es Vermutungen sind. Theorie, Thesen können wissenschaftlich sein, vielleicht auch noch Hypothesen, die aber aus gutem grund keine theorien sind. Ich selber bin vermutlich auch irgendwie Wissenschaftler (schreibe jedenfalls Diplomarbeit) und behaupte darin wissenschaftliches. Trotzdem bin ich dankenswerterweise von der Pflicht befreit, dass jede meiner Aussagen und Vermutungen wissenschaftlich sein muss. Meiner Tochter gegebenüber kann ich meist nämlich auch nur vermuten, dass sie ordentlich zähneputzt wenn ich nicht daneben stehe.

D) Ist Wikipedia keine Fragestunde an Autoren. Anders ist nämlich der letzte Satz von dir.

E) Formatierung: Kein zusammenhängender Text, sondern rhetorische Figuren, die nicht erklären, sondern bloßstellen möchten.

--Trublu ?! 09:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Mein Beitrag vom 18. Jan. 2008 23:27 Uhr ist die Antwort auf den wertvollen Hinweis des Benutzers Gerbil vom 18. Jan. 2008 15:47 (siehe oben), und nicht die Fortsetzung unserer ursprünglichen Diskussion, die wir ja abgeschlossen hatten.

Zu den neu gefundenen Kritikpunkten:

zu A) Im offiziellen Buch zum Film sind Zitate von im Film mitwirkenden Wissenschaftler abgedruckt.

zu B) Im Buch sind die Zitate in einer getrennten Spalte am Seitenrand abgedruckt, ohne irgendeinem Zusammenhang mit dem fließenden Text der Seite.

zu C) Stellungnahme nicht notwendig.

zu D) Eine Diskussion in Wikipedia ist ein Austausch von Argumenten. Ich habe Benutzer Gerbil nach weiteren Argumenten zur Unterstützung seiner Bemerkung gefragt.

zu E) Bloßstellen? Ja, Kritik kann auch so aufgefasst werden.

Rhetorische Figuren? Wenn damit der Schlusssatz "Und was bedeutet eigentlich auf deutsch >im Prinzip können wir sie schwach sehen<?" gemeint ist ja, es ist eine rhetorische Frage, auf die der Verfasser keine Antwort erwartet. Es kann auch keine rationell nachvollziehbare Antwort geben.

Formatierung? Die Ergänzung "Parawissenschaft" innerhalb des Abschnittes "Kritik" als Teil eines Artikels ist ein logisch aufgebauter, zusammenhängender Text. Die Formatierung eines Artikels darauf anzuwenden ist sinnlos. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, wenn mir jemand den Text dieser Ergänzung [3] sinnvoll formatiert vorlegt.

Übrigens: Einen neuen, zurzeit aktiven Vermittler haben Sie noch nicht vorgeschlagen.

--Presydentt 00:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Erbitte Hilfe

Hallo und guten Tag,

Vielleicht könnten Sie mir behilflich sein. Voriges Jahr legte ich eine Seite zu Ljuben Stoev an. Es dauerte nicht lang und alle Fans und fanatischen Anhänger der westdeutschen Transkriptionsregel für Kyrillisch stüzten sich auf den Artikel, um das v am Ende des Familiennamens penetrant in ein w zu verwandeln. Alle Diskussionen halfen nichts bzw. wurde erst gar nicht auf meine Argumentation eingegangen. Nun habe ich das letzte und auch amtliche Argument besorgt, die Ablichtung des Personalausweises des Herren. Was können wir tun, um Herrn Stoev wieder sein v in der Wikipedia zurück zu geben? Mit besten Grüßen--Dusty Roy 14:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Dies Seite hier ist keine Auskunftei; bitte gehe zu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Gerbil 15:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Eine Idee an Dusty Roy:

1. Text mit "W" stehen lassen;

2. Personalausweis einscannen;

3. Ausschnitt mit dem Namen als Bild zum Artikel hochladen. Der ausschnitt kann auch das Bild des Herren Ljuben beinhalten. Das wäre dann ein richtiger Blickfang, eine Bereicherung für den Artikel.

4. Nach einigen Tagen "W" mit "V" ersetzen, damit der Text mit dem Bild übereinstimmt. Da kann niemand etwas dagegen haben. --Presydentt 04:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Sagen Sie, wollen Sie mich veralbern??? Danke dass "Alle" auf diesem egozentrischen Portal so gewillt sind einem ernsthaft zu helfen.--Dusty Roy 11:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Da die Anfrage eine technische war (wie kann ich jmd. glaubhaft machen, dass der Ausweis eine bestimmte Schreibung enthält) hatte ich oben eine passende WP-Seite benannt. Eine bessere Wegweisung wüsste ich nicht; fürs Schiedsgericht ist das jedenfalls kein Thema. --Gerbil 14:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo Hey Ian,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 12:29, 15. Nov. 2008 (CET).

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Aptosid

Hallo Hey Ian!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Aptosid habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 07:06, 11. Sep. 2012 (CEST)