Benutzer Diskussion:Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik

Relevanzfrage

Hallo, es ist sicherlich sinnvoll, zunächst eine Benutzerunterseite als Artikelentwurf erstellen. Beispiel unter RAL Gütegemeinschaft Gebäudereinigung. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Dein Benutzername

Hallo „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --GroßerHund (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2017 (CET)

 Benutzerkonto verifiziert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Keine Werbung bitte

Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Daher wurde die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder Dich an den löschenden Administrator wenden. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, Siwibegewp (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

keine werbemission

Hallo --Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion) 22:31, 24. Apr. 2017 (CEST)Siwibegewp,

Ihre Bemühung in aller Ehren. Bei der Broschüre die ich als Referenz heranzog handelt sich um eine Informationsbroschüre. Ihre Vermutung hier Werbung betreiben zu wollen ist eine falsche. Tatsächlich habe ich versucht unseren Standard einzustellen, da es sich um eine Unternehmenszertifizierung handelt und eine Nachhaltigkeitszertifizierung. Beides nicht auf WIki verzeichnet. Natürlich beziehe ich mich dann auf unsere Quellen. Viele Artikel (Standards, Gütesiegel, Zertifizierung) sind sowieso falsch, nebenher bemerkt. Wenn man hier aber gleich abgewiesen wird is es kein wunder, dass hier keiner sich die Mühe macht an Wiki zu arbeiten. Es gibt für Zertifizierungen keine Relevanzkriterien. Ich bin bereit mit ihnen ein Telefonat zu führen und die Sache mal persönlich zu besprechen. --Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion) 22:31, 24. Apr. 2017 (CEST) Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik

na ja, Sie treffen hier auf Leute, die täglich mit Versuchen, Werbung/PR/den eigenen Standpunkt in die WP zu bringen, konfrontiert sind. Da "Werbung" oder "PR" mittlerweile in der Öffentlichkeit einen eher negativen Beigeschmack hat, ist die Standardantwort immer, das sei ja gar keine Werbung/PR, sondern "Information". Natürlich sind auch Werbung/PR "Informationen", nur nicht das was wie in WP publizieren. Die dann folgenden ad-wikipediam-Argumente "das und das ist eh falsch" und "ihr braucht euch nicht zu wundern, dass..." sind dann schon eher diskreditierende Scheinargumentationen aus der unteren Schublade der Rhetorikkiste. Wenn es für etwas keine speziellen Relevanzkriterien gibt, gibt es immer noch die allgemeinen Relevanzkriterien und eine Community, die es garnicht mag wenn das eigene Engagement in der Freizeit von Anderen zu eigenwirtschaftlichen Zwecken genutzt werden soll. Mal abgesehen, dass das nicht der übliche Kommunikationsweg bei WP ist, würde ein Telefonat daran nichts ändern. andy_king50 (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Argumente umkehren?

Es ist genauso falsch Beiträge zu löschen ohne die hinterlegten Informationen überhaupt zu lesen. Die Hinterlegte Broschüre dient tatsächlich dem Verbraucher und klärt über verschiedene Siegel und den Zertifizierungsprozess auf. Der Beitrag wurde so schnell gelöscht, dass ich nicht glauben kann, dass dort was gelesen wurde. Und tatsächlich werden einige Dinge auf dem Markt entwickelt. So kann man sich nicht auf andere Quellen beziehen. Die Relevanzkriterien sind sowohl bei den Artikeln selbst auch bei den Quellen der Willkür der Gemeinschaft ausgeliefert. Weshalb gibt es denn zB keine festen Kriterien für Qualitätssiegel? Ich erkenne es an, dass Menschen hier ihre Freizeit opfern. Aber tun sie das bitte wenigstens bewusst und nach Kriterien die einsichtig und transparent sind.

Wenn ich meine Erfahrung hier rekapituliere, habe ich das Gefühl es geht um territoriale Hahnenkämpfe statt um objektive und nachvollziehbare Kriterien eines Nachgooglewerkes.

--Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2017 (CEST)