Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Sep#Thema_1

Mail

Hallo Gestumblindi, hast du meine E-Mail erhalten? Grüsse --Phzh 20:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Phzh :-) - ja, habe ich bekommen. Tschuldigung, dass ich noch nicht geantwortet hatte (es stand ja nichts dringend zu Beantwortendes drin, da habe ich die Antwort zuerst zurückgestellt und dann nicht mehr daran gedacht), ich schreib' jetzt dann gleich noch was :-) Gestumblindi 20:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dachte ich mir schon :-) Ist aber kein Problem. Passiert mir auch manchmal.. Schönen Abend --Phzh 21:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wiedr Post. Grüsse --Phzh 18:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich antworte noch diese Woche :-) Gestumblindi 03:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Stubbiubbidu...

Hallo lieber Gestumblindi, ich habe mal als noch blutiger Anfänger dieses Kleinod in der LD gefunden, da sah es noch so aus. Ich bin dann - online - in die schöne Riccardiana gelaufen, hab' mein Italienisch angeschmissen, um den Eintrag dort zu plündern, hab' einige Bilder (meiner Erinnerung nach: aus der LoC) geklaut und - unterstützt von einem anderen User - daraus was gemacht. Hat mich damals als Softwaredepp viel Zeit gekostet, mir aber einen Heidenspaß und viel (neugierige) Freude gemacht. Ich hab' dann, stolz wie Oskar, einen Kommentar auf der Disk hinterlegt, von dem ich damals befürchtete, er sei viel zu frech und ich würde nunmehr bestimmt 'rausgeschmissen. Das kleine Dings ist für mich ein "Stub", ein C&P-1-Satz-Spiegel von Zeno.org-"Meyers-1909" definitiv nicht. Viele Grüße, --Felistoria 20:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Naja, für mich ist ein zu behaltender Stub eben jeder Artikel, der seinen (relevanten) Gegenstand nachvollziehbar definiert und einen Beleg enthält. Selbst ohne Ausbaupotential. Hauptsache, man kann etwas daraus lernen. Mehr braucht es m.E. nicht, und das tat auch der Satz aus dem Meyers. Dein Beispiel geht auch noch - belegmässig zwar schwach und "Das Buch wird heute in der Bibliothek von Florenz aufbewahrt" ging schon etwas in Richtung "falscher Stub" (als ob es in Florenz nur eine Bibliothek gäbe...), aber immerhin lässt sich die Existenz des Buches ja leicht nachprüfen. Gewiss ein Stub, den auch ich nicht gelöscht hätte. Gestumblindi 20:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der Rechenbuch-Stub war fehlerhaft von vorn bis hinten, sogar das Lemma war falsch (da stand "Fillipo", musste verschoben werden) - aber da stand "Rechenbuch" und "1491", und das reichte denn, um (mich) neugierig zu machen. Glaubst Du denn wirklich, an diesem Jägerwort hätte Jemals Jemand etwas erweitert? Mit Bildchen? Mit "Geschichte"? Nein, da sollte wohl irgendetwas bewiesen werden, wie vielleicht eben Dein (für mich rein formales) Kriterium. 1 Satz=Wortbedeutung: sowas gehört vielleicht in Wictionary oder ggf. in die Liste, wohin Du den Redir gemacht hast. Viele Grüße, --Felistoria 20:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich halte es schon nicht für wahrscheinlich, dass am Jägerwort jemals jemand etwas erweitert hätte. Wenn es natürlich auch nicht auszuschliessen wäre: ein Bild, das zeigt, wie ein Hirsch gerade am Wimpelschlagen ist, dürfte ja wohl keine Unmöglichkeit sein. Und es ist auch nicht auszuschliessen, dass ein Biologe "das mal näher untersucht" hat, wie Pittimann schrieb. Aber der Ausbau wäre auch gar nicht dringend nötig gewesen. Ich habe, wo sich eine gute Möglichkeit für einen Einbau mit Redirect bietet, nichts gegen eine solche Lösung, wie man sieht. Drängt sich dies nicht auf (z.B. bei Personen- oder geographischen Stubs), bin ich aber auch ganz glücklich mit einem Stub, der jahrelang auf König-Ludwig-Niveau bleibt. Noch glücklicher bin ich, wenn jemand einen tollen Artikel daraus macht, versteht sich. Übrigens glaube ich, dass es Zufall ist, dass der "Wimpelschlagen"-Artikel gerade heute eingestellt wurde, und denke nicht, dass der Einsteller etwas "beweisen" wollte - wie schon auf WP:A/A geschrieben, Sk202 scheint einen jagdlichen Hintergrund zu haben und hatte in der Löschdiskussion noch einen Einspruch Begriff ist u.a. Gegenstand der aktuellen Jägerprüfung nach Jägerprüfungsordnung Mecklenburg Vorpommern (nachträglich zum bereits entfernten SLA) ergänzt... das ist offenbar jemand, dem es wirklich um die Sache und nicht um unseren Metakram ging :-) Gestumblindi 20:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Heyho Gestumblindi,

Schöner Artikel im Kurier, wunderbar, Danke. Bin dabei - oder war es schon immer?! :) In Freude, Conny 11:25, 13. Sep. 2010 (CEST).

Hallo Gestumblindi, Du hast es auf den Punkt gebracht; Deine Worte in der Wikipedianer Ohren. --LoKiLeCh 21:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Port(u*o)s#Architektur des Kapuzinerklosters Solothurn

Hallo Gestumblindi, dickes Sorry! Ich hatte Deine Anfrage bei mir zwar bemerkt, aber keine Lösung zur Hand – und auch keine Idee, wie man da vorgehen könnte bzw. wer darüber publiziert haben könnte. Das auch zu antworten, ist mir aber im damaligen Stress durchgerutscht, zumal ich auch nochmal darüber nachdenken und im Katalog recherchieren wollte. Jetzt hab ich es aus den Tiefen meiner Hirnrinde rausgegraben und wollte Dir nur mitteilen, dass das nächste Mal, wenn Du was von mir wissen willst, ich Dir gerne hilfreich zur Hand gehe, sprich mich also ruhig an, wenn Du nicht von diesem Mal zu enttäuscht bist. Allerdings ist alles nach 1900 eher meine Tasse Tee. Gruss -- Port(u*o)s 14:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dann könntest du dir doch ein Review der Therme Vals antun. Die ist definitiv nach 1900 gebaut worden. ;-) --Micha 15:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sehr gern sogar. Ich brenne außerdem darauf, mal wieder hinzufahren, beim letzten Mal – strahlender Sonnenschein – hab ich den Fotoapparat vergessen. Du hast doch nichts gegen einen Austausch? (sorry, warn Scherz ;-) ) -- Port(u*o)s 17:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bessere Fotos darf man immer gegen meine austauschen. Da habe ich gar kein Gärtchendenken. Übrigens schon mal danke im Voraus für den Review. ;-) --Micha 22:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zum Kloster gehören umfangreiche Erweiterungen und Aufstockungen, die nach 1900 entstanden ;-) - aber vielen Dank für die Antwort, gerne werde ich bei Bedarf wieder fragen. Und falls dir doch noch etwas zu diesem Kloster einfällt, nehme ich es gerne entgegen :-) Gestumblindi 21:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kurierartikel

Du hast meiner Meinung nach das beste Argument für Stubs ausgelassen: Wenn erstmal ein Artikel erstellt wurde und sei er noch so kurz, dann sinkt die Hemmschwelle für diverse User, ihn auszubauen. Einen neuen Artikel anzulegen ist kompliziert. Ein paar Informationen über Ludwig II. im Artikel ergänzen, ein Bild einbinden etc. ist einfacher und erfordert nicht so viel Überwindung. Außerdem muss keiner Angst vor der "berüchtigten" Löschhölle haben, wenn er einen bestehenden Artikel ergänzt. Ein Stub kann so als Basis für einen längeren Artikel dienen und das spricht auf jeden Fall für sie. Außerdem hat jedes andere Lexikon auch welche ;) --79.203.48.222 19:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

M.E. hast du recht - aber es gibt auch Leute, wie man in der Kurier-Diskussion gesehen hat, die der felsenfesten Überzeugung sind, dass aus einem roten Link eher ein umfangreicher Artikel entsteht als aus einem Stub. Harte Zahlen zu dieser Frage beizubringen, dürfte sehr schwierig sein. Man könnte zwar wohl mit Hilfe eines cleveren Scriptkünstlers ermitteln, wie gross der Anteil umfangreicher Artikel ist, deren Erstversion unter einer bestimmten Grösse lag und damit als "Stub" gelten konnte. Aber man kann nicht ermitteln, wie viele dieser Artikel es gar nicht gäbe, wenn es keine Stub-Erstversion gegeben hätte, oder wie viele Artikel, die gleich als umfangreiche Erstversion angelegt wurden, in dieser Form nicht vorliegen würden, wenn es schon einen Stub gegeben hätte. "Stubs senken die Hemmschwelle, um Informationen hinzuzufügen" vs. "Stubs lassen es weniger dringend erscheinen, etwas zu schreiben, weil es ja schon einen Artikel gibt" ist wohl auch eine Sache des individuellen Empfindens. Dass es viele seit Jahren unausgebaute Stubs gibt, kann ja niemand bestreiten. Ich zweifle aber daran, dass wir an deren Stelle viele gute Artikel hätten, wenn man es gar nicht zugelassen hätte, sie als Stubs anzulegen. Vielleicht vereinzelte. Im Gesamtbild wäre m.E. die Menge der von uns gebotenen Information aber niedriger. Gestumblindi 21:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Artikelsperre

Danke für das Stoppen des EW, aber ist es aus der Mode gekommen, auf die Version vor diesem zurückzusetzen?

Und magst du dir mal die Diskussion dazu anschauen?

Deinen Rat 3M-Anfrage habe ich befolgt. Jesusfreund 17:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Weil Du inhaltlich korrekte Literatur raus haben möchtest, oder was soll das? Vor Editwar ist übrigens die gleicher Version, denn das ist der Stand nach meinen Ergänzungen vor Beginn Deienes EW. Also ist alles i.O.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Die Frage ist, welche Version man hier als "Version vor dem Editwar" ansehen will. Um möglichst neutral zu handeln (deine Ausführungen finde ich übrigens plausibel, habe aber gerade wirklich keine Lust, mich dort inhaltlich zu beteiligen), habe ich somit einfach in der gerade aktuellen Version gesperrt und hätte das auch gemacht, wenn es sich um deine gehandelt hätte - im Sinne von WP:DFV ;-). Die Sperre hat wirklich nur als neutrale administrative Massnahme den Zweck, einen aktuellen EW vorerst zu stoppen, ohne inhaltliche Positionierung. Gestumblindi 17:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber du überlegst zu kurz. Wenn ein Artikel neuerdings bearbeitet wird und schon mehrfach die Literatur rausflog, die ich dann nochmal rausgeworfen habe (History), habe ich den EW nicht begonnen.

Und die gesperrte Version hilft dann auch nicht zur Förderung einer sachlichen Debatte, also auch nicht zur baldigen Entsperrung. Das kannst du dir sehr leicht ausrechnen und vor Ort nachprüfen. Machst du das bitte? Jesusfreund 17:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

Es ist m.E. wirklich egal, in welcher Version der Artikel gerade gesperrt ist, da es nur darum geht, das aktuelle Hin und Her zu stoppen. Hätte ich ihn in deiner Version gesperrt, hätten sich wohl Label5 und Brodkey beschwert; wer aber wirklich an einer "sachlichen Debatte" interessiert ist, den muss es nicht kümmern, welche Version für den Moment eingefroren ist. Gestumblindi 17:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Doch muss es, weil die Sperre in einer unbegründeten Version deren Befürworter nicht zwingt, sie zu begründen, sondern die Beweislast denen zuschustert, die ihre schon stichhaltig begründet hatten, also zu einer Dauerblockade führen kann. Das war in anderen Fällen bei Artikeln, die Label5 meinte heimsuchen zu müssen, regelmäßig der Fall. Dieser Effekt ist dutzendfach nachlesbar und kann leicht vermieden werden, zum Gewinn für alle. Und das sollte er auch, weil ein gerade begonnener Verbesserungsprozess sonst unnötig lange abgewürgt wird. Jesusfreund 18:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht unbeschränkt gesperrt. Wenn es keinen früheren Konsens (bzw. Einigung darauf, dass man nicht weiter editwarren wird) gibt, läuft die Sperre des Artikels in einer Woche aus. Ich hoffe, dass man sich spätestens dann zusammengerauft hat bzw. über weitere Meinungsäusserungen bisher Unbeteiligter eine klare Situation hergestellt wurde. Gestumblindi 18:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn allein vier, fünf sachliche Antworten einen User nicht überzeugen, dass vier Bücher zu "Eichenlaub und Ritterkreuz" keine biografischen Quellen sind und nur zwei davon als Einzelnachweise nötig, hat es schonmal wenig Aussicht, auf Konsens mit solchen Usern zu warten.

In 1 Woche kann ich z.B. nichts mehr dort verbessern, weil meine Semesterferien dann vorbei sind.

Und wenn du schon klare Fehler behebst während Sperre, dann schmeiß bitte wenigstens das Buch Florian Berger aus der Literatur. Siehe Selbstverlag: Wissenschaftliche Veröffentlichungen im Selbstverlag haben unter Wissenschaftlern einen geringen Stellenwert, da das bei traditionellen wissenschaftlichen Veröffentlichungen übliche Peer-Review typischerweise fehlt. Oder brauchst du dafür auch erst eine Debatte von 100 KB, nach der jeder Konsens unmöglich wurde?

Jesusfreund 18:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Du hast recht, das Buch gehört da nicht rein. Ich kann mich aber nicht überwinden, es jetzt rauszunehmen, da ich Eingriffe während einer Vollsperrung möglichst minimal halten will; der Link auf einen angeblichen Geburtsort in der Schweiz in der Einleitung war schon sehr krass, trotzdem tat ich mich bereits damit schwer. Wenn man mal mit sowas anfängt, müsste man den Artikel fast schon wieder entsperren. Aber du hast für später meine Unterstützung bezüglich des Entfernens derartigen Selbstverlag-Krams. Gestumblindi 18:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, du kannst den begonnenen Verbesserungsprozess einfach zulassen und notfalls die Editwarrior sperren, auch mich. Wenn du dich überwinden könntest, wäre aber sofort mehr Respekt da. Wenn ich auch nur dieses eine Buch lösche, wird daraus ein EW gemacht. Wetten? (Und was sagt uns das über die richtige Version?) Jesusfreund 18:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Spielfeld

... für dogmatische Diskussionen eröffnet ;-) --He3nry Disk. 18:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hans Jordan (General, 1892)

Bitte den Artikel freischalten, es zeichnet sich eine tragfähige Lösung in Abstimmung mit Benutzer:Jesusfreund ab, siehe auch hier und 1892)#Ihr_solltet_euch_was_sch.C3.A4men_..._.2F_Literatur hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du ...

... mal in Deine Mails geschaut? --Elop 14:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke, ich wollte mir das mal in aller Ruhe anschauen und hab's dann wieder etwas vergessen... kommt noch :-) Gestumblindi 15:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bin gerade im Urlaub und auf Reisen; wenn ich auch gelegentlich Netzzugang habe, so fehlt mir doch im Moment immer noch die Ruhe, mir die Sache richtig durch den Kopf gehen zu lassen und einen sinnvollen Kommentar zu verfassen, ich beabsichtige es jedoch immer noch :-) Vom Reiseaccount: --Tubed Smiling alias Gestumblindi 12:48, 28. Sep. 2010 (CEST)