Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ghw/Archiv/2009#Thema_1

Risiko

Gibt es einen tieferen Grund für einen Revert, wenn man Chaos durch eine immerhin mathematisch einwandfreie Definition ersetzt? Bevor wir einen Revert einsetzen, sollte man doch erst eine Güterabwägung zwischen vorher und nachher vornehmen. Sonst gibt es nur Editwar. --Autograf 17:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Bisweilen ist eine mathematisch korrekte Definition in einer Enzyklopädie nicht unbedingt die beste. Zudem geht es im Artikel nicht nur um mathematische Definitionen, das passt besser in einem Artikel [[Risiko (Mathematik)] oder in einen Unterabschnitt. Gegen eine Erweiterung/Präzisierung oder Ergänzung der Begriffsdefinition habe ich nichts einzuwenden, die aktuelle Definition ist alles andere, als Perfekt, aber die reine mathematische Definition ist IMHO fehl am Platz. Zudem bin ich der Meinung, dass der Abschnitt Statistik nicht durch einen Abschnitt Mathematik ersetzt werden kann/soll -- ~ğħŵ ₫ 17:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Sperrprüfung Widescreen

Zum Thema: Sperrprüfung im Archiv

Hallo Ghw. Deine (wohl etwas bitter klingende) Kritik an dem Vorgehen von mir und Rax in der Sperrprüfung von Widescreen verstehe ich nicht ganz. Hätten wir die Sperre nicht reduziert, wäre sie doch auf 6 Wochen geblieben, weil das bedeutet hätte, dass wir den Antrag auf Sperrprüfung nicht bearbeiten (=ablehnen). --Pacogo7 19:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Die einzig akzeptable Vorgehensweise in dieser Sperrprüfung wäre eine sofortige Aufhebung der Sperre gewesen. Auch eine Reduktion auf 3 Wochen erachte ich als eine Bestätigung dieser völlig überzogenen Sperre. Die Gründe hierfür habe ich schon mehrfach dargelegt. Mein "bitterer" Ton rührt daher, dass ich die gängige Sperrpraxis in der deutschsprachigen WP als höchst bedenklich erachte. Zudem fallen einige Leute immer wieder extrem ungut auf (ich meine damit jene Admins, denen ihr Status offensichtlich zu Kopf gestiegen ist). Es wird hier viel zu schnell und viel zu lange gesperrt. Damit meine ich nicht die "wirklichen" Vandalismus-Fälle (Bosheit, Dummheit,...), sondern jene Fälle, in denen vorschnell jemand aus vorgeschobenen Gründen gesperrt wird (entweder von einem beteiligten Admin selbst, was IMHO die übelste Ausprägung dieses Problems ist, oder von einem hilfreich herbeieilenden Admin). Im gegenständlichen Fall hat Widescreen lediglich keine Meinung kund getan, und zwar auf eine juristisch völlig legitime Art und Weise. Und dafür wurde er mit einer gänzlich haltlosen Begründung für eineinhalb Monate gesperrt. Genau diese Vorgehensweise ist es, die dem Projekt Schaden zufügt. Einer auf Basis der in der BRD geltenden Gesetze durchgeführten Prüfung würde dieser "Bestrafung" niemals standhalten. Hier fehlt es IMHO deutlich an Wissen und auch Feingefühl in Bezug auf eine objektive Entscheidungsfindung seitens der Adminstratorenkaste. Stattdessen werden "unliebsame" User, wie Widescreen einfach mal kalt gestellt. Der Gipfel Kaltstellungsaktion war dann noch die Agitation ihro geisterfahrerischer Adminstratorenhochheit Achim Raschka. Und du findest das allen ernstes völlig gerechtferigt und in Ordnung, ja?

In der WP wird von übereifrigen Admins (erst abknallen, diskutiert wird speäte, und die anderen Admins sind eh meiner Meinung) viel zu schnell viel zu lange gesperrt. Vor einem Jahr wurde in so einem Fall vielleicht 36 oder 72 Stunden gesperrt (was noch einer gewissen Praktikabilität genügt, um zur Deeskalation beizutragen). Mit den hier gegenständlichen sechs Wochen wurde aber ein Exempel statuiert, in einer Weise dich ich juristisch, soziologisch und auch politisch betrachtet, höchst bedenklich erachte. Daran ändert auch die Reduktion auf 3 Wochen nichts. Es bleibt bei der völlig überzogenen Kaltstellung aus nichtigen Gründen. Eine häufig in Eingaben an das Bundesverfassungsgericht ist "Bloser Ordnungswille reicht als Begründung für ... nicht aus".

Und genau so ist es auch hier: Widescreen wurde aus blosem Ordnungswillen "schadet dadurch, dass er sich gemobbt fühlt und es wagt dies zu schreiben dem Projekt" kaltgestellt. Das finde ich auch demokratiepolitisch äußerst bedenklich.

Der Schaden für die Wikipedia ist einzig durch diese Kaltstellungsaktion eines sich ungerecht behandelt fühlenden Users weiter gesteigert worden, in genau dem Sinne, der Fachexperten und Wissenschaftler davon abhält, sich mit diesem Zirkus herumzuärgern. -- ~ğħŵ ₫ 10:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Es kann ja durchaus so stehen bleiben, dass wir ganz unterschiedlicher Einschätzung sind. Wir müssen das nicht weiterdiskutieren, es kann wirklich so stehen bleiben. Würde ich weiterdiskutieren, würde ich darauf hinweisen, dass der "Schaden" des Mobbingvorwurfs ("du mobbst mich, das da ist schon wieder Mobbing" usw.) und nicht des Mobbinggefühls (wenn du schreibst: "dass er sich gemobbt fühlt") behauptet wird. Aus meiner Sicht darf er das Gefühl natürlich äußern, gegen den Mobber-Vorwurf dürfen die Leute sich wehren.--Pacogo7 11:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Dann zeige mir bitte mal den Edit, in dem Widesycreen geschrieben hat "du mobbst mich". Denn "... ist Mobbing" ist lediglich eine Meinungsbekundung. Hier gibt es einen feinen aber juristisch eindeutigen Unterschied. Ebenso wie "Ich denke, du bist ein Trottel" keine Beleidigung ist, sondern eine (nach gängiger Rechtssprechung nicht einklagbare) Meinungsbekundung. Widescreen hat sich "gemobbt" gefühlt, und hat das verdammte Recht aud Meinungsäußerung, dass es so empfindet. Und meiner bescheidenen Meinung nach ist die Suderei, dass sich Leute hier in der WP mit Sperren im Ausmaß von 6 Wochen gegen einen "Mobbingsvorwurf" zur Wehr setzen müssen bestenfalls vergleichbar mit einem 6-jährigen, der zu seiner Mami petzen rennt, weil ihn seine 4-jährige Schwester einen Doofie genannt hat, und dann erwartet, dass diese 6 Wochen in ein Heim gesteckt wird... -- ~ğħŵ ₫ 12:09, 28. Feb. 2009 (CET)

"Schon wieder Mobbing" hat er glaube ich gesagt oder so. Da kann man Gefühle reininterpretieren, aber auch, dass der Angesprochene ihn gemobbt habe. Wer soll den Vorwurf beurteilen? Siehe auch meine Antwort unten.--Pacogo7 12:22, 28. Feb. 2009 (CET)

"Glauben heißt nicht wissen" oder so. Aber das ist ohnedies nebensächlich. Zeige mir bitte jene Regel, welche die Verwendung des Wortes "Mobbing" bzw. das Bzeichnen einer Benutzersperre als solches mit einer Strafe im Ausmaß von sechs Wochen belegt. Und welche Regel der Wikipedia besagt, dass ein solches Abknallen nach Gutdünken eines Admins zu erfolgen hat, ohne dass sich der "Beschuldigte" hierzu äußern dürfte? Wir können gerne darüber diskutieren, ob die Verwendung des Wortes Mobbing hinkünftig mit einer solch drakonischen Strafe zu ahnden ist, aber bitte der Reihe nach - nicht so, wie es hier geschehen ist. Und wie schon gesagt, war der Gipfel der Frechheit, dass der zeitweillige Geisterfahrer Raschka (der selbst kein Scharmützel auslässt, und als normalo User vermutlich schon längst ad infinitum gesperrt wäre) auch noch seine Benutzerseite gesperrt hat. Solch eine Vorgehensweise als Mobbing zu bezeichnen, erachte ich als nicht illegitim. Eine Adminschnellsperre für länger als 36 Stunden kann nur in Ausnahmefällen "rechtens" sein. Und um deine Nicht-Antwort weiter unten zu beantworten: Dafür gab es in der WP mal so etwas wie ein Sperrverfahren, bevor die Adminkaste beschlossen hatte, Ankläger, Richter, Henker und Berufungsinstanz in Personalunion zu spielen. Nee Pacogo7, so eine Vorgehensweise kann niemals berechtigt oder gar gerecht sein. Solche Pseudo-Verfahren sind einer zivilisierten Gesellschaft unwürdig. -- ~ğħŵ ₫ 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Pacogo7, Du weichst der Frage aus. Was ist, wenn Widescreen mit seinem Vorwurf recht gehabt hat? Dann wurde er für seinen Vorwurf unrechtmäßig gesperrt. Der "Mobber" bleibt unangetastet und darf weiter mobben. Was ist wichtiger, dass niemand den anderen Mobber nennen darf oder dass niemand gemobbt wird? Klar, dass es natürlich gar nicht geht, dass der als Mobber bezeichnete selber eine Sperre verhängen darf. Tumbstone666 11:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Neu bei Wikipedia? Na dann herzlich willkommen. - Ich weiche der Frage deswegen aus, weil ich keine personelle praktikable Alternative kenne. Irgendjemand muss das für WP verbindlich beurteilen, ob jemand mit einem Vorwurf Recht hat. Wer? - Ja: Wer? - ????? - Du?--Pacogo7 12:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Wurde es denn nicht schon verbindlich beurteilt? Widescreen wurde gesperrt. Tumbstone666 12:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja. Richtig. Wenn das für Dich verbindlich ist, dann gut. Bei Wikipedia kann man die Sperre hinterher noch überprüfen lassen. Wenn diese Prüfung die Sperre aufrechterhält, ist sie also dann noch verbindlicher. - Meine Frage an Dich ist, wer um alles in der Welt diese Sperren machen sollte. Deiner Meinung nach. Und wer soll sie überprüfen? Deiner Meinung nach? Wer? Du?--Pacogo7 12:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Überprüfungsinstanz ist schon viel zu spät, da ist der Angeklagte (der sich nicht mal verteidigen durfte) schon längst gerichtet. Zudem ist es höchst bedenklich, dass Ankläger, Richter, Henker und Berufungsrichter aus der selben Kaste rekrutiert werden. Die einzig richtige Vorgehensweise in diesem Fall wäre gewesen, die Sperre auf maximal 36 Stunden zu verkürzen und ein reguläres Sperrverfahren einzuleiten, in dem unabhängige über diesen Fall entscheiden. Durch Widescreens Sperre wird keinerlei Schaden von der Wikipedia abgewendet. Im Gegenteil: mit jedem Tag wächst die Ungerechtigkeit mit dem Schaden für das Projekt ob einer solch unwürdigen Sperre, die dann auch noch mit lächerlichen Argumenten "bestätigt" wurde. -- ~ğħŵ ₫ 14:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Analogie mit der Todesstrafe ist makaber und unangemessen. Hier geht es gar nicht um Tod, sondern nur darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Also bitte tische keine heiße Henkersmalzeit auf, es wird hier nicht so heiß serviert. ;) Ich geh dann mal. Tschüß. --Pacogo7 17:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Schon klar, ein kleines Detail in der Formulierung als Vorwand nehmen, um zum eigentlichen Thema nichts zu sagen. So bin ich es bei diesem Thema ohnedies schon gewohnt... -- ~ğħŵ ₫ 23:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Weil’s mir grad auffällt …

Servus ghw, deine Archivübersichtsseite steht im Artikeldiskussionsnamensraum (kurz „Diskussion:“). --G. ~~ 20:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Spannend, denn die Archivierung hatte ich eigentlich richtig gesetzt, nur den Übersichtslink nicht... Tx4hint -- ~ğħŵ ₫ 23:14, 28. Feb. 2009 (CET)

dein revert auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario

das kann nicht sein, dass du durch reverts in die vermittlung eingreifst. wenn ich eine ergänzung durch polentario mittels eines üblichen verfahrens dokumentiere, dann geschieht das, um in diesem komplexen verfahren noch einen letzten rest von ordnung zu bewahren. aber auch unabhängig davon wäre meine ergänzung richtig und sinnvoll gewesen --toktok 16:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Du hast seine Ergänzung als "unsigned" abqualifiziert, das war nicht korrekt. Hättest du "ergänzt/geändert" am ... dazugeschrieben, wäre es IMHO o.k. gewesen. (wozu soll jemand, der seinen eigenen Beitrag ergänzt, nochmal seine Sig dazuschreiben?) -- ~ğħŵ ₫ 17:06, 28. Feb. 2009 (CET)

ich hatte dazu geschrieben, dass er geändert hatte. jede änderung alter einträge suggeriert zudem einen anderen diskussionsverlauf, da andere evtl auch an anderen stellen vom alten stand ausgehen--toktok 17:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Wie schon geschrieben, dass du es für notwendig erachtest, eine Ergänzung als solche zu "kennzeichnen" mag o.k. sein, ein "nicht signierter Beitrag", wie du ihn gekennzeichnet hast, ist es ganz sicher nicht. Weiters war der Kommentar vor dem Edit der letzte im Thread und ist es jetzt auch noch. Aber mach doch was du willst, ist ja schließlich "deine" Vermittlung. Dass ich das rumpfuschen in fremden Edits als absolutes no-no erachte, und es nicht gut finde, dass diese Unsitte inzwischen gang und gäbe ist, steht auf einem anderen Blatt. -- ~ğħŵ ₫ 23:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Piano, wenn Toktok meine Signatur aktualisiert hätte, wäre das auch OK gewesen. Ich bin viel mehr darüber empört, was sich Hg6996 an Unsinn und Frechheiten herausnehmen glauben zu können, ohne daß ihm einer auf die Finger klopft, allerdings Manns genug ihm das auch in aller Deutlichkeit aufzuzeigen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Jo, eh. Ich bin da ganz deiner Meinung. Die Ergänzung um das Datum der Ergänzung geht eh in Ordnung. Wie schon gesagt, mich hat das "unsigned" gestört, denn es war kein unsignierter Beitrag. Und ja, der Eifer, den manche Leute hier ungebremst ausleben, ist mehr als bedenklich. -- ~ğħŵ ₫ 02:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte oben noch gesehen, daß wegen einem Wortspiel mit Rammstein bereits die administrativen Notizen bemüht wurden, Hg6996 Ausfälle gegenüber Patterson, Veizer, Vensmark, Shaviv und anderen (inklusive entsprechenden PA gegenüber uns beiden) samt den zugehörigen Löschungen gut belegter Edits sind natürlich nirgends Thema. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Welche administrativen Notizen meinst du genau? -- ~ğħŵ ₫ 02:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Oberster Beitrag von Gegen den Strom bzw seiner Mythologiesocke. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Nur mal so

Ahoihoi Ghw, sag mal, reihst du dich eigentlich selbst in eine Reihe mit Fossa und Widescreen ein ?--Jbo166 Disk. 05:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Worauf beziehst du das? Wenn du die (Ent)Sperrdiskussion rund um Widescreen meinst, dann habe ich aus den dort von mir genannten Beweggründen gegen die Sperre, insbesondere die Verlängerung derselben argumentiert. Den Fall von Widescreen habe ich als massive Benachteiligung empfunden, weswegen ich mich zu diesem Thema geäußert habe.

Zu Fossa: Ich teile einige seiner Ansichten und Standpunkte, andere nicht.

Wie schon mehrfach dargelegt, bin ich durchaus fähig, zu differenzieren und nicht durch Vorurteile getrieben. Ich kann mit jemanden einen erbitterten thematischen Streit führen, "verurteile" diesen jedoch nicht aufgrund seiner Ansichten oder Meinungen. Solange sich jemand nicht anmaßt, meine Freiheit einzuschränken, kann er Themen vertreten, welche er will. -- ~ğħŵ ₫ 10:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Nö, war nur so ganz allgemein gefragt.--Jbo166 Disk. 10:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Was soll das denn heißen? Einreihen mit Widescreen? -- Widescreen ^® 10:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Spannende Frage, aber darauf wirds wohl nie eine Antwort geben. Nachdem es aber User gibt, für die es anscheinend immens wichtig ist, auf welcher Seite sie stehen, wirds wohl immer solche Fragen geben... -- ~ğħŵ ₫ 10:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Na, ich denke, der Öllobby ist WP ziemlich egal! Die spielen eine Liga höher. Mit Prof. Fossa in einem Satz genannt zu werden, ist natürlich eine Ehre, aber welche Reihe meinst Du, in die ich mich mit ihm stelle? -- Widescreen ^® 10:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Ach, die Frage war eigenlich ziemlich dumm. War auch garnicht das worauf ich hinaus wollte.--Jbo166 Disk. 07:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem interessant, in welche Schubladen Benutzer hier so gesteckt werden können. -- Widescreen ^® 07:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Nah, das ist doch eh nix neues. Hier wird man schnell mal in eine Schublade gesteckt, oder als bezahlter Aktivist (der Öl-Lobby) denunziert... -- ~ğħŵ ₫ 19:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn man euch beide vergleicht dann ergeben sich freilich schon gewisse kaum leugbare Ähnlichkeiten. Gerade im Bezug auf das laufende SG. Schaut euch mal eure Texte und Statements dort an ! :o).--Jbo166 Disk. 09:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Seid ihr etwa verwandt ?:o)) --Jbo166 Disk. 09:06, 24. Mär. 2009 (CET)

<scherz>Sind beides meine Cousins.</scherz> *lol* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Leute, die sind fähig, zu abstrahieren und zu differenzieren. -- ~ğħŵ ₫ 13:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Komm Ghw jetzt gib es schon zu, ich bin Deine untreue Sockenpuppe... -- Widescreen ^® 11:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Psst! Nicht so laut!!!! -- ~ğħŵ ₫ 13:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Verdammt, Widescreen ist meine Sockenpuppe, GHW ist die Socke von 7 Pinguine, und Hg6996 eine Socke von User:DerKanoniker! -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Atlantische Hurrikansaison 2009

Hallo Ghw! War doch etwas voreilig und habe den Artikel schon angelegt, vor allem, weil die englischsprachige Wikipedia schon dran ist. Gruß --Willicher 01:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab damit ja kein Problem. Es gibt nur ein paar ... die das anders sehen. Zukünftige Ereignisse dürfen nämlich angeblich keinen Artikel haben (wobei das natürlich bei Olympischen Spielen und Fußball-WMs gaaaaaaaaanz anders ist....) -- ~ğħŵ ₫ 06:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Leider gibt es diese Leute hier. Aber eine Hurrikansaison ist genau so unabwendbar wie eine Bundestagswahl oder sonstiges. Ein Gegenargument gegen die Spötter wäre, dass allein durch die Prognosen von CSU und NOAA und die Sturmnamen-Festlegung durch WMO schon genügend berichtenswerte vorhanden ist. Das nur als argumentative Unterfütterung für eventuelle LAs. Gruß --Willicher 13:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Anfrage

hallo, ich suche einen neutralen Vermittler für diesen Streitfall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Koronarfürst_und_TJ.MD_und_Murphy567#Diskussion wärest Du bereit, hier aktiv zu werden? --Koronarfürst 10:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ghw, bist Du hier noch aktiv als Vermittler tätig? --Koronarfürst 19:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bin ich. Wenn ich das Gefühl habe, einschreiten zu müssen, tu ich das... Kann ich dir mal 'ne PM schicken? -- ~ğħŵ ₫ 15:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

nur zu, nur lasse mich wissen, was eine PM (e-mail?) ist und wie ich die empfangen kann. --Koronarfürst 10:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vermittlungsfall Polentario, Hg und Jbo

Ahoi Ghw ! Magst du als Vermittler den obigen Fall nicht mal archivieren ? Ich würds ja selber machen aber als Beteiligter ... Thx ! --Jbo166 Disk. 23:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Werd ich mal machen... -- ~ğħŵ ₫ 08:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

WP:WQ

Bitte mal obige Hilfeseite lesen; mit NS-Terminologie ("Gleichschaltung") hast du nicht über andere Gruppen zu urteilen, wenngleich du sie gerne kritisieren darfst. Ich habe dir 1 Tag Pause gegeben. Grüße von Jón + 16:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wärst du so freundlich, mir in verständlicher FOrm darzulegen, worum es eigentlich geht? -- ~ğħŵ ₫ 16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was ist daran unverständlich? Du schreibst, dass die "Admin-Kaste (...) gleichgeschaltet" sei; sowas hast du zu unterlassen, da es nicht WP:WQ entspricht. Grüße von Jón + 17:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nun, da sich aufgrund der Geschehnisse der letzten Tage mein Eindruck, dass "die Admins" mal wieder "einer Meinung" waren, insbesondere durch mehrmalige externe Bestätigung durch Bücherwürmlein und andere, die ihm zustimmten, habe ich mich erdreistet, diesen Begriff im technischen Sinn zu gebrauchen. Dass es sich hierbei um "NS-Terminologie" handelt, war mir bis vor einer Minute gänzlich unbekannt. Vielleicht wäre es eine Idee, eine Liste verbotener Begriffe zu erstellen, damit Leute wie ich auch wissen, was sie nicht schreiben dürfen. Oder existiert eine solche Liste bereits, ist aber so geheim, dass sie nicht veröffentlicht werden darf, wie die geheime Liste verbotener Handgepäckstücke (Tennisschläger und dgl.), die automatisch zum Ausschluß von der Flugbeförderung in der EU führt.

Zudem finde ich deine Sperre für massiv überzogen, da sie ohne Vorwarnung erfolgte, mir etwas zwischen Böser Absicht und Wiederbetätigung unterstellt, mir keinerlei Gelegenheit zur Korrektur gegeben wurde und außerdem wurde mein Beitrag bereits von einem anderen Benutzer gekübelt wurde. (wer von euch beiden "schneller" war, seit mal dahingestellt). Wäre ich darauf hingewiesen worden, hätte ich einen anderen Begriff verwendet, und die Sache wäre gegessen gewesen...

Zumindest hätte ich mir erwartet, diese Gelegenheit gehabt zu haben! -- ~ğħŵ ₫ 17:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn du andere Benutzer (ob sie nun Admins sind oder nicht, das spielt keine Rolle) kritisierst. Ich war nicht davon ausgegangen, dass ein offenbar erwachsener Autor aus dem deutschsprachigen Gebiet derart geschichtsvergessen sein könnte, dass er Gleichschaltung nicht kennt. Zu deinen Einlassungen bzgl. Gepäckstücken usw. will ich mich nicht weiter äußern. Ansonsten hielt ich eine Ve(o)rwarnung angesichts der Schwere der Unterstellung für unangemessen. Du solltest dir schon vorher überlegen, was du schreibst, gerade, wenn du von sozialer Inkompetenz sprichst - vgl. kommunikative Kompetenz. Ansonsten, der Weg zur Sperrprüfung steht dir frei, wenn du ihn denn beschreiten willst, ich werde deine Sperre nicht aufheben oder verkürzen. Grüße von Jón + 17:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du mir dann bitte noch freundlicherweise erklären könntest, wie ich denn eine Sperrprüfung beantragen kann, wenn ich gesperrt bin?!?!?!?!?! Eine tolle Methode: Sperrprüfungen können nur vom gesperrten selbst initiiert werden - und dieser kann es eben NICHT, weil er gesperrt ist. So verbyrokratisiert man unliebsame Subjekte..... Der Weg zu Sperrprüfung steht mir eben NICHT frei!!!!!. Falls dies irgendwer liest, der noch nicht verbyrokratisiert worden ist: Bitte initiiert eine Sperrprüfung für mich, da ich dies eben nicht kann, obwohl es in meinem Interesse ist..... -- ~ğħŵ ₫ 19:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weil ich gerade zufällig auf Deinen Beitrag stieß: Du kannst die Sperrprüfung auch als IP beantragen. Bei WP:SP heißt es: Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht. Dies stellt bis zur Erledigung des Antrags keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar. Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig, die Möglichkeit der Überprüfung der Sperre auf Missbrauch (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) ist davon unberührt. Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zu deiner Information: Nein, das kann ich nicht! Ich kann weder als IP noch als Sockenpuppe" auf dieser Seite editieren: Versuche ich dies, erhalte ich folgende "Fehlermeldung":

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund:
Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Jón mit der Begründung „Verstoß gegen WP:WQ: spricht von Gleichschaltung, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_f%C3%BCr_eine_freie_Wikipedia&curid=4180856&diff=61955999“ die Schreibrechte entzogen.

Genau das meinte ich ja mit meinem Vorwurf, dass diese "neue Regelung" wunderbar dazu geeignet ist, Leute kaltzustellen. Man verbreitet zwar das "Gerücht", dass Betroffene als Sockenpuppe oder als IP einen Antrag stellen "dürfen", in der Praxis können diese das aber aufgrund der Sperre nicht. -- ~ğħŵ ₫ 19:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

...und jetzt möcht ich noch was zum Un-Wort "Gleichschaltung" loswerden: Wie bitte soll ich (als doofer Ösi mit angeblichen Defiziten hinsichtlich meiner Sprachkompetenz und reichshistorischen Bildung) riechen, dass das ein Pfuigackiwort ist, wenns nicht mal in der [[Kategorie:Sprache_(Nationalsozialismus)]] aufgelistet ist? Aber bitte - man lernt nie aus... -- ~ğħŵ ₫ 21:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Müsste jetzt gehen, vgl. Wikipedia:Autoblock Gruß −Sargoth 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nö - geht nicht: weder als IP, noch angemeldet. -- ~ğħŵ ₫ 21:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also ich würde gerne eine kleine Anmerkung machen, wenn ich darf, ohne gleich gesperrt zu werden. Ich habe ein tolles Beispiel für eine sperrwürdige Beleidigung, die bestimmt vor Gericht in die Tausender gehen würde: [1] und jetzt geht gefälligst eurem Job nach, und sperrt Benutzer die andere als Ratte beschimpfen, und geht nicht zu mehreren auf einen los. Das habe ich schon als Kind nicht gemocht. -- Widescreen ^® 21:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt?. Und dann bitte ein Sperrprüfungskonto anlegen zur Anonymitätswahrung. −Sargoth 21:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja jetzt, danke. (aber auch nur für einen Edit, ich wollt die Sig editieren, jetzt bin ich schon wieder autoblocked). Das ist absolut ärgerlich! Bitte wieso kann die Sperrprüfungs-Seite nicht denselben Status haben, wie meine Benutzerseite?-- ~ğħŵ ₫ 21:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich wieder einen Block freigegeben und in deinem Sperrlog rumgefummelt. Das wurde wohl dauernd erneuert. −Sargoth 21:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ips sperren ist keine Kunst. Das macht jeder. Aber einen geschätzten Kollegen. Da sperrt man doch lieber ghw oder Widescreen. Ich weiß auch, wie ich das als Kind genannt hätte. -- Widescreen ^® 21:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache mit dem "faschistoid"

Ghw, Du kennst die Historie des Begriffs "Gleichschaltung" nicht? Und redest Dich (ausgerechnet!) als Ösi da raus? Herrlich! Kann ich dann davon ausgehen, dass Dir auch die Bedeutung von "faschistoid" ebensowenig gebräuchlich und die Verwendung des selbigen Wortes entsprechend sinnfrei und geschichtsvergessen über die Lippen geht? Ja? Ach so. Dann ist ja alles klar. Nils Simon T/\LK? 23:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na hätt ich besser "bolschewistoid" schreiben sollen? Und die Sache mit dem "faschistoid" hab ich dir glaub ich hinreichend ausführlich erklärt... Wie würdest du denn das erklärte (ideologische) Ansinnen einer ideologisch motovierten Gruppierung, eine demokratische Gesellschaftsordnung im Rahmen einer (selbstbezeichnung) "großen Transformation" (für diese Wortwahl würde man vermutlich hier in der WP sofort wieder abgeknallt werden) durch eine (staatliche) Gewaltordnung zu ersetzen, um die eigenen ideologische Ansinnen gegen den Willen der Gesellschaft gewaltsam durchzusetzen (auch wenn man von gutem Willen ausgehen kann, denn schließlich wollen sie ja die ganze Welt retten). Nur damit mal klar ist, worum es geht: Es geht inter Anderem um Ansinnen, wie: Democratic regimes are not well prepared for the level of participation that is required: Can free democratic societies cope with the effects of grave changes in the global climate, or might authoritarien regimes possibly be better placed to enforce the necessary measures?

Nachdem diese Gruppierung also die Machtübernahme durch ein autoritäres Regime anstrebt, ist diese Idelogie mitsamt ihren Bestrebungen meiner bescheidenen Meinung nach entschieden abzulehnen. Dass die "große Transformation" einzig auf dem Weg einer diktatorischen Machtübernahme realisierbar ist, stört dich anscheinend nicht im geringsten, ganz im Gegenteil, du bis anscheinend stolz darauf, selbst dabei mitzuarbeiten (es geht ja schließlich darum, die ganze Welt zu retten)... Dass gerade du als Student der Politikwissenschaft eine neuerliche "große Transformation" unter der Gewaltherrschaft (und um nichts anderes handelt es sich hier) einer elitären Führung für eine "Gute Sache" hältst, entsetzt mich, ehrlich!

Und zum anderen: Wie ich schon schrieb: In der Kategorie der N-Wörter scheint "Gleichschaltung" bis heute nicht auf. Und schließlich habe ich nicht von "ideologischer", sondern von "organischer" "Einheitsausrichtung" (im Sinne eines kollektiven Organismus) geschrieben. Aber das sind halt die ideologischen Gräben, die andere von einem überzeugten Liberalen trennen, der (staatliche) Gewalt bestenfalls in begründeten Ausnahmefällen für "legitim" erachtet und ein Verfechter des Subsidiaritätsprinzips ist. -- ~ğħŵ ₫ 23:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Handling von URVs

Hallo Ghw, ich beziehe mich auf diesen Beitrag. Wenn ich das richtig verstehe lehnst Du Versionslöschungen bei URVs ab. Mich würde interessieren, was Deiner Ansicht nach zu tun ist, wenn in einer Artikelversion "geklauter" Text eingestellt wird. - Gruß --tsor 12:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Na wie wäre es mit einem Revert? Damit besteht die URV nicht mehr und gut is'. Wie schon in meinem Beitrag geschrieben: Durch das wegwaschen des Blutes wird die Leich nimmer lebendig. Die URV ist geschehen und in zahlreichen Archiven und WP-Klonen weiterhin "abrufbar". Besonders eigenwillig find ich das ausradieren ja bei so genannten Beleidigungen... Wenn jemand was schreibt, ist es geschrieben, das Feigenblatt ändert nicht das geringste daran (im Unterschied zu einer Rücknahme oder gar Entschuldigung). Und ja: ich kenne die Problematik bei der Sache (ich hab schon vor 15 Jahren Juristen das Intanezz erklärt), aber "deutsche Richter" (da brauch ma das Intanezz garned erst bemühen) sind ohnedies eine andere (unendliche) Geschichte... -- ~ğħŵ ₫ 16:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei einer URV reicht eben ein einfacher Revert nicht aus. Denn dann steht der URVige Text weiterhin in der Historie und ist für jeden abrufbar. Daher müssen wir in den 3 Fällen, die in der Einleitung von Wikipedia:Versionslöschungen aufgeführt sind, Versionslöschungen durchführen. Alternativen dazu sind m.E. nicht diskutabel. - In Archiven ist eine URV bei einer Versionslöschung nicht vorhanden. Auf das Verhalten der WP-Klone haben wir keinen Einfluß. Gruß --tsor 18:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da ich die Disk nicht doppelt führen will, schreibe ich weitere Antworten dort -- ~ğħŵ ₫ 07:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

lb Ghw

kannst Du Dir vielleicht die Termine anschauen? Das letzte mal fand ich es echt anregend, das bestätigten auch andere. Vielleicht sollten wir auch wieder ein Thema für dieses Mal finden! --Hubertl 20:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Klingt gut, schau mer mal, ob sichs diesmal ausgeht... -- ~ğħŵ ₫ 15:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

du host a

meeeihl. --Hubertl 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

no ned, kann aber am Greylisting liegen (dauert immer a bisserl bei neuen Sendern) -- ~ğħŵ ₫ 15:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Änderung in Treibhauseffekt

Könntest du hier noch die Quelle angeben ? Gruß.--Jbo166 Disk. 19:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Och, das hab ich von Solarkonstante übernommen. Man kann es aber mit etwas besseren Mathematikkenntnissen jederzeit nachrechnen. Btw, für die Konstante selbst ist ja auch keine Quelle angegeben, wir wollen also nicht päpstlicher sein, als der Papst. -- ~ğħŵ ₫ 19:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mail

Hallo Ghw,

hast du meine Mail bekommen und beschlossen nicht zu antworten :) oder nicht bekommen?(nicht signierter Beitrag von FNORD (Diskussion | Beiträge) 15:10, 14. Aug. 2009 (CEST))

Dochdoch, hab ich bekommen, Antwort kommt auch noch... -- ~ğħŵ ₫ 16:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und eben beantwortet -- ~ğħŵ ₫ 20:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

VM

Schau doch mal auf der VM vorbei. Vielleicht magst du dich ja äussern.--Jbo166 Disk. 20:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wozu? Zum Glück gibt es besonnene User und Admins, die auf eure ständigen Provokationen und Verstöße gegen WP:BNS nicht einsteigen!!!!! -- ~ğħŵ ₫ 21:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ach komm, nachdem du meintest man könne dir nicht den Mund verbieten obwohl du gerade erst gesperrt warst, hast du es ja förmlich herausgefordert. Außerdem überleg doch mal wieviel Stunden an Recherche und Schreibarbeit die verschiedenen Autoren im Klimabereich mittlerweile vergeudet haben um dir deine Denkfehler aufzuzeigen. Aber da du ja offenbar von deiner Position überzeugt bist .... --Jbo166 Disk. 22:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit möcht ich erst mal anmerken, dass ich erst durch deinen Hinweis von meiner kürzlichen Sperre erfahren habe... Ja natürlich bin ich von meinem Standpunkt überzeugt - bis mich jemand vom Gegentum überzeugt (mit nachvollziehbaren Argumenten) Und mit meiner Einschätzung stehe ich durchaus nicht alleine da (es ist also definitiv keine "Privatmeinung", in der staatlich finanzierten milliardenschweren Klimaforschung mag es ein "Minderheitenstandpunkt" sein). Es gibt eine Reihe namhafter Wissenschafter, die ähnliche Position eines skeptischen Empirikers vertreten, ebenso wie es wissenschaftliche Ökonomen gibt, deren Ansichten als Ökonomen ich teile... Mein Fazit kennst du ja: "Wir wissen es nicht genau", und es ist eine "Anmaßung von Wissen" (um einen großen Ökonomen und Landsmann von mir zu zitieren), etwas anderes zu behaupten. Ach ja, ich finde es "untergriffig", wenn mir immer wieder meine Nähe zu einem Öko-Blog vorgehalten wird (das mache ich in der anderen Richtung auch nicht), da ich finde, dass man durchaus kontestspezifisch argumentieren kann. Die aktuelle Diskussion hat durchaus seine Berechtigung, und ich finde es sehr schade, dass sie von hg6996 dermaßen sabotiert wird. Positiv anmerken möchte ich, dass mit dir offensichtlich eine sachliche Diskussion möglich ist! Insofern kann ich deine VM nicht so richtig nachvollziehen... -- ~ğħŵ ₫ 22:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

GHW - ich konstatiere du hältst Duich deutlich zu lange auf. Da führen sich die herrschaften auf wie Graf Koks vom Gaswerk, kosntatieren ihre pädagogischen Mühen ob deiner "Denkfehler" und Du sprichst von sachlicher Diskussion. Zeig die Quellen auf, wo die Diskussion geführt wird, führ sie nicht selbst und halte er sich knapp! Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tät er ja auch, aber dann wird ihm wieder vorgeworfen, man könne seinen Ausführungen ob der Knappheit nicht folgen... -- ~ğħŵ ₫ 22:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie gsacht, mal frei nach Johann Gottfried Piefke - Er hat nichts auszuführen, außer das Fräulein Henriette Häschen auf eine Kleepizza. Wenn er auf den Diskseiten schwadroniert, wirft sein Gegenpaukant Hg6996 nicht commentgemäß mit Bausteinen. Er möge Quellen anführen und zwar direkt kurz und knapp bei edits in den artikeln, die er parallel kurz auf der Disk begründet. Stüllgestanden! Kehrt ummm! Abträten! http://www.youtube.com/watch?v=bDN2lLF70nk Pardon wird nicht gegeben! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mei baus doch ein! Dein gschamster Diena, --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

...wenn ich Zeit, Lust & Liebe hab, wie schon geschrieben, es gibt wichtigere Projekte... -- ~ğħŵ ₫ 00:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Woast - in der zeit in der Du die Disk zuschreibts hab ich schon einen Artikel fertisch - vgl Lyda Conley. Ich mein es wäre gut wenigsten zu Pielke einen Artikel anzulegen. Gute Nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mal ehrlich: ich befinde dies meiner bescheidenen Meinung nach für Zeitverschwendung, solange sich dort "Artikelwächter" rumtreiben, die zwar offensichtlich keinen Tau von der Materie haben, dafür aber kräftig in ihren Illusionen leben (3.Absatz) und bisweilen auf ihrem Kreuzzug mit Schaum vorm Mund Gespenster sehen... Solche EditWars hatte ich schon zur Genüge, die "Wächter" revertieren blindlinks jeden meiner Edits in "ihren" Artikeln. Entweder gleich mit der Keule "unbelegt" (obwohl dem nachweislich nicht so ist, wie wir in der aktuellen Diskussion mehrfach sehen konnten), und dann wird solange daran rumgeschraubt, bis die Bedeutung ins Gegentum verkehrt wurde. -- ~ğħŵ ₫ 08:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

• Betrifft Sperre von ~ğħŵ: Das war ein Fehler von mir! Ausführliche Erläuterung und Zerknirschung auf meiner Disk.. Gruß --Henriette 22:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

So: Wie versprochen habe ich Dich für eine Sekunde gesperrt, damit die vorherige Sperre kommentiert und hoffentlich allgemeinverständlich geradegerückt bzw. als Fehler eingestanden … Ich hoffe bloß, daß das System das auch so angenommen hat … Viele Grüße und nochmal Sorry --Henriette 01:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dank dir! -- ~ğħŵ ₫ 07:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kennst Du Graf Koks vom Gaswerk? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

flüchtig... -- ~ğħŵ ₫ 08:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Köstlich! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Belege

Welches Problem hast du mit Belegen? --85.179.244.66 13:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

ICH: keines, aber du offensichtlich. Quellen stehen doch eh im Artikel. Rechen die drei angeführten Bücher zur KFZ-Technik denn nicht? Müssens noch ein paar US-Patente zusätzlich sein? -- ~ğħŵ ₫ 14:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit Sicherheit steht in deutschen Schulbüchern nichts anders als im Dubbel. Welche US-Patente meinst du? --85.179.247.17 23:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Etliche - frag Scholar -- ~ğħŵ ₫ 01:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Ghw. Du wurdest vor ein paar Minuten von Walter Anton bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 02:44, 19. Sep. 2009 (CEST) -- ~ğħŵ ₫ 17:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kaiser-Mineralien

Hi Ghw, ich war mal so frei hier eine Wunschliste anzufangen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

...du meinst Bilder-Wunschliste? -- ~ğħŵ ₫ 21:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Äh, klar. Die Bilder-Wunschliste, die Du doch haben wolltest. Schon vergessen? ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kurz zur Info: Die Bilderwunschliste ist jetzt soweit fertig. Bin schon gespannt, ob wir die Bilder wirklich kriegen.

Außerdem habe ich Dich im WikiProjekt als weiteren Ansprechpartner eingetragen und hoffe, dass ist ok. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Ich werd am Wochenende mal eine Mail schreiben... -- ~ğħŵ ₫ 14:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das Portal Klima ist unterbesetzt.

Warum werden wir zwei nicht Mitglied? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm... dazuschreiben könnt er sich ja mal (auch wen uns Vereinsmeierei grundsätzlich anwidert) -- ~ğħŵ ₫ 16:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vorsicht, ich kenn Vereine, da sind zwei bereits ein Verein. Ein ganzer. Und dann wird noch ein zweiter gegründet, da ist dann der jeweils andere Präsident. So wird jeder einmal Präsident im Leben. Um das moralisch zu verkraften, wird zwischendurch der Beichtstuhl aufgesucht. --Hubertl 16:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jo, i waas eh... i bin jo a bei zwa im Vourstond (oba sogs ned weida)... -- ~ğħŵ ₫ 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mei do san 4 Hanseln aigschriabn, und wans a Dritte Meinund söchat, dann kimmt a burscherl dems noch jöde handreichung siachten musst. Me liabe Herr Ingenieeer, mir mochen des, oiner nach dem anderen zwengs der gemietlichkeit und sowas wia den Pielke zum schraim ist donnn Tdail der portalsarbeit. Was maanst? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da Herr Dokta hot se (in an Onfoll fo Altruismus) scho einigschribn... -- ~ğħŵ ₫ 19:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mai, der Herr Ingenieur hat dem herrn Dokta den Vortritt glassen. Gschamsta --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Den Königgrätzer nehme ich zurück http://www.youtube.com/watch?v=CXbS_EqwWNY 3:2 --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schon gesehen? -- ~ğħŵ ₫ 10:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

[2] [3]. Ich hab mir die Portaldisk noch angesehen, da wurden Beiträge teilweise monatelang weder bearbeitet noch archiviert, was bei unliebsamen Beiträgen ansonsten isch mach disch fertisch mit aschivierbausein ja stand der technik ist. IMHO ein reines Vorzeigeportal für den Globalwarmingaspekt, mit klassischer Klimatologie hatte das nichts zu tun. Wenn es sich in Luft auflöst, wäre ein Merger mit http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geographie zu beantragen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das Protal heißt schließlich Wetter & Klima und nicht Klimakatastrofffffe (5f frei nach Terry Pratchett). Und ich war schon mehrfach knapp davor, die "Wegarchiveriefei" als Vandalismus zu betrachten (dein Difflink bekräftigt den Vorsatz)... Grad auf Artikelseiten ist sowas eine Frechheit, dort sollte nach 30 Tagen archiviert werden. Aber die beiden KKK haben ja hinreichend oft bewiesen, dass sie nach Belieben fremde Diskussionsbeiträge löschen (wenns nicht in ihr Weltbild passt). -- ~ğħŵ ₫ 14:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Neuportalskollege Jbo166 hat sich im gegensatz zu Öch wörde Döch spörrön wirklich manierlich benommen, vgl. Kosmische Strahlung. Sollten wir auch tun. Was ist ein KKK? Ich vermute, das portal als solches ist wirklich nicht besonders aktiv, Nils fokusiert auf Wikiversity, Simon martin wikimüde --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jo, ned nur dort. Auch beim Treibhauseffekt. Was die anderen angeht: so isses. An sich ist die AGW dort ja ein Rand-Thema Es geht ja um Wetter und Klima. Folgen der AGW und Klimaschutzmaßnahmen sind schon viel mehr Politik, als Wetter&Klima. -- ~ğħŵ ₫ 21:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Spannende Fraktionsbildunge beim Paradoxon: Jbo166 kam mit dem ISI Index an, mit der Hilfe hab ich die dortige Suchmaschine nutzen können, die mir bislang ein Buch mit sieben Siegeln war. Könnt man wirklich mal was Vernünftiges mit anfangen. Hg6996 und neuerdings Barnos blöken noch ad personam. Schaust mal hin? Statt Kehret um, das Öndö ist nahe wärs mal Zeit für Wir machen den Weg frei. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Klingt momentan eher nach Winkelried, aber überaus amüsant, daß Hg6996 wie wild Nils Edits revertieren will. Ganz großes Kino --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mojib Latif wurde völlig entinhaltet, sozusagen entsarrazint --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Köstlich

• Mülltrennung bei Ökologismus
• Paradoxon die xte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 5. Okt. 2009 (CEST)
• Latif hat seinenheiligenschein zurück und es wird auch nicht kälter
• Frank Furedi zum Ökologismus: Lies es! <-- Ein Befehl! http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/7384/ --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bin zum VM zu spät gekommen... Ich finde die Petzerei von den K... einflach nur lächerlich. Hg und Jo editieren und löschen nach belieben in fremden Beiträgen rum, und wenns mal wer anders macht, rennen sie zu Papi petzen... -- ~ğħŵ ₫ 20:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

schon kommentiert. Mangels Resonanz hatte ich gar nicht mitbekommen, wie oft ich als böse böse gemeldet wurde. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Naaah, die haben ja alle ein Rad an... -- ~ğħŵ ₫ 21:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/open-invitation.html sagt alles Zudem: Hg6996 hat mal wieder eine Lit gefunden, vermisst mein physikalisches verständnis und will Shaviv aus dem Paradoxon löschen. Ich lach mir n Ast. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Buffet spekuliert auf Kohle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,659026,00.html Was würde Hansen dazu sagen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Jaaa, ich beobachte amüsiert die Szene (auch hier). -- ~ğħŵ ₫ 19:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Mike Hulme gehört imho gelesen und verlinkt. Was meinst? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall! -- ~ğħŵ ₫ 19:41, 5. Nov. 2009 (CET)

[http://www.readers-edition.de/2009/11/04/britisches-gericht-setzt-glauben-an-klimawandel-mit-religion-gleich/ Religiöser Aspekt: ‘Al Gore, who art in thy fully offset private jet; Nobel-prized be thy name; thy carbon-free kingdom come; on planet Earth (otherwise known as Gaia) as it should be after Copenhagen; give us this day our daily meat-free diet; and forgive us our emissions, though we don’t forgive any other big fat Americans who emit against us; lead us not into exotic holiday flights; and deliver us from climate denial; for the science is settled. Amen.” --Dominic Lawson, The Sunday Times, 8 November 2009

Im Zusammenhang mit der atuellen VM wäre ein WP-Orden GAP angebracht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Wo ist mein Orden? Zefix. Außerdem: Monbiot wird klima-emailskeptisch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Der ist grad in der Fertigung... Was glaubst? SO ein handgeschmiedetes Teil braucht seine Zeit...

Ja schee! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Donauturm

Hallo Ghw,

als Antwort auf Deine gelöschte Nachricht auf meiner Benutzerseite: Es gab gestern Abend dringend Handlungsbedarf, nachdem der Editwar trotz der Meldung auf VM munter weiterging (übrigens von allen Seiten, man hätte nach dem Meldung nicht unbedingt Wlady weiter revertieren müssen, nachdem der Editwar den Admins vorgelegt wurde), von daher habe ich den Artikel vollgesperrt. Es wäre vielleicht die einfachste Lösung gewesen, Wlady für ein paar Tage wegzusperren, doch hätte das das Problem nur aufgeschoben, nicht aber gelöst. Angesichts der Tatsache, dass andere Admins noch nicht eingeschritten waren, obwohl gleich zwei VMs zum Thema seit eineinhalb Stunden vorlagen, zeigt auch, dass die Situation recht verfahren ist.

Ich habe tatsächlich die Hoffnung, dass die Artikelsperre dazu beitragen kann, dass die Diskussion sachlicher wird (Tsuis Vorschläge schienen mir eigentlich ganz praktikabel zu sein). Darüber hinaus gibt es mit der Dritten Meinung und dem Vermittlungsausschuss weitere Möglichkeiten zur Konfliktlösung. Dass sie nicht dabei helfen können, Taxiarchos' Diskussionsverhalten generell zu verbessern, ist mir schon klar, aber die Chance, ihm deswegen ins Gewissen zu reden, wurde mit dem BS-Verfahren leider vertan. Gerade wegen meiner deutlichen Positionierung im BS-Verfahren will ich nicht administrative Entscheidungen direkt gegen Taxiarchos fällen - daher hatte ich andere Admins gebeten, zusätzlich zur Artikelsperre eine Benutzersperre in Erwägung zu ziehen. --Andibrunt 11:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Aus den bisherigen Birldschirmkilometern kann ich leider kein einziges Indiz dafür erkennen, dass Taxiarchos auch nur ansatzweise kompromissbereit wäre. Jemand, der dermaßen borniert agiert, will einzig seinen Kopf durchsetzen. Zum letzten "Edit-War": Angesichts der zeitlichen Aufteilung würde ich das eher als intensives Arbeiten am Artikel werten, denn als Editwar, aber bitte. Zudem ist das Muster immer noch Taxiarchos gegen den Rest der Welt. Ich bin an sich ein Gegner von Sperren, vertrete aber die Ansicht, dass eine Wachsende Anzahl von Geisterfahrern irgendwann doch zur Umkehr bewegen (und als solche wäre ein Schuß von Taxis Bug durchaus auch eine Möglichkeit gewesen, da er ja sofort nach Ablauf seiner jüngsten Sperre dort weiter gemacht hat, wo er 6 Stunden zuvor unterbrochen wurde). Zudem kann ich mir nicht vorstellen, dass einen POV-Ritter sowas wie VA oder 3M interessierten. Der Artikel war ja schon mehrfach gesperrt - ohne Ergebnis.-- ~ğħŵ ₫ 11:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Es zeigt das System leider die Grenzen auf, dass einer gegen den Rest der Welt alle auf der Nase herumtanzen kann, wie man ja deutlich sieht. Ich fühle mich da genauso als Admin gedrängt - hier ist es ähnlich wie im RL. Habe ich Tag der offenen Tür wie wir es hier praktizieren, dann kann alles rein und ich bin nur am Nachrennen - wir sind da ähnlich dem Assistenzeinsatz des BH irgendwo im Hinterland - nix anders :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo eh. Ich seh das Thema durchaus ambivalent. Ich kenn solche Typen aus dem Fido und dem Usenet... Irgendwann wirds denen fad. ABer bis dahin ist es ein mühsamer Weg... -- ~ğħŵ ₫ 11:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Jetzige VM. Komm runter, nimm dir eine Auszeit, du schadest dir nur selbst. Gruß –– Bwag @ 12:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ja nicht im Krieg, das ist Taxiarchos228 auf seinem Kampf gegen den Rest der Welt... -- ~ğħŵ ₫ 14:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Merian sagt alles... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Jawohl junger Mann! Sie haben einen Orrrrdennn verdient! Selbst in der Fachliteratur steht, dass der "Fernsehturm" seinen Namen nicht verdienen tut, weil er blos ein Aussichtsturm ist, der zum Fernsehsenden nicht taugt... -- ~ğħŵ ₫ 00:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Wo ist mein Orden? * Light as Fuck bei Arte Yang Zhenzong braucht auch einen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Bei Donauturm hab ich den "Der Deutsche Fernsehturm" von Pospischil ausführlich exzerpiert, sollte Dich interessieren. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:43, 25. Nov. 2009 (CET)

In der Tat! Ich bekomme mehr und mehr den Eindruck, dass Fernsehturm eine typisch deutsche Sache ist, und dass es außerthalb Germaniens gar keine Fernsehtürme gibt. Daher schlage ich höchst dringendst die Umbenennung in Deutscher Fernsehturm vor.

Ach ja, tante Judith hat gesprochen: [4] - finde, das gehört an mehreren Stellen eingebaut. -- ~ğħŵ ₫ 23:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Wörter kennst Du

Ich zitiere: Fernsehtürme als reine Aussichtstürme, Fernsehtürme als Fernseh- und Radiosender, Fernsehtürme als reiner Radiosender, konstatiere einen Turmkoller, vgl auch http://www.tagesspiegel.de/berlin/art270,1939316 und gehe mal in die heia. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:56, 25. Nov. 2009 (CET)

...oder Turm im Kopf... -- ~ğħŵ ₫ 06:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Da hilft nicht mal ein Buch, der Glaube versetzt berge - schoenes WE... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Climategate

Hallo Ghw. Ich dachte wir waren uns alle (inkl. dir und Polentario) einig, dass der Artikel - zur rechten Zeit - kommen darf und soll ? Von daher verstehe ich dein vehementes Opponieren nicht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hab damit nicht angefangen. Jetzt gibts den Artikel - insofern verstehe ich dein vehementes Bekämpfen des Artikels nicht. -- ~ğħŵ ₫ 16:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich fands durchaus guter Stil des Hauses, daß der Artikel nicht durch "einen der üblichen verdächtigen" erstellt wurde, das hätte nur böses Blut gegeben. Nachdem das mittlerweile auch Thema in der tagesschau war und die anderssprachigen WPs eine Vielzahl von Lemmata aufgestellt haben, sehe ich den Löschantrag als beitrag zur Qualitätsverbesserung, nicht als per se ernstgemeint. Bei den Klimainteressierten gehört die weitere verlinkung durchgeführt, diskutiert und organisiert, eine Löschung ist jenseits jeder Diskussion. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Mäinstream gehört nöcht den Skeptikern! Vade retro, satana! Grins --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Na was hast denn anderes erwartet? Requiescat in pace! -- ~ğħŵ ₫ 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)

[5] Avanti Popolo! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Anfrage "Mediator"

Hallo ghw. Ich würde Dich gerne bitten, in einem schwellenden Konflikt zwischen Benutzer:Paulae und mir als Mediator deeskalierend zu fungieren. Wäre das möglich? Wäre prima, wenn Du mir dsbzl. auf meiner Disk.seite antworten könntest. Gruss -- Harm N. 01:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. Grüße -- Harm N. 12:35, 18. Dez. 2009 (CET)

...auch o.k. -- ~ğħŵ ₫ 17:40, 18. Dez. 2009 (CET)

VA

Könntest du dir dies mal anschauen? Q Ö 18:42, 18. Dez. 2009 (CET) Link ersetzt. Q Ö 09:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzp ja, aber ich bin die nächsten 3 Wochen eher selten online... -- ~ğħŵ ₫ 19:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Mitteilung. Q Ö 11:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Ajo, dankeauchsoviel! -- ~ğħŵ ₫ 11:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Marry X-mas!

Lieber Ghw. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Nur zur Erinnerung

Mei, 2500 Bucks ist auch meine single-day rate, und? Abgesehen davon gehört exxonsecrets ohnedies auf die spamlist.-- ~ğħŵ ₫ 14:51, 25. Dez. 2009 (CET) Immer wieder witzig !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Hatten wir schon mehrfach: [ ] Du erkennst Ironie, wenn man dich mit der Nase drauf stößt. -- ~ğħŵ ₫ 20:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Emissionsrechtehandel

Hallo Ghw, dass der Artikel nun zufällig in Deiner Version gesperrt wurde bedeutet nicht, daß das nun auch so bleibt. Seht bitte gemeinsam zu, eine Lösung zu finden.-- feba disk 13:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Hab gestern mal die History bez. Sperrursache/letzte Version durchforstet. Siehe: Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Emissionsrechtehandel Gruß --Kharon WP:WpDE 23:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Noch Interesse am Thema? --Kharon WP:WpDE 00:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber momentan keine Lust für argumentationsresistente Ökos on Mission die gebetsmühle zu machen. -- ~ğħŵ ₫ 20:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Konzentrier dich doch einfach auf die Produktiven und ignoriere ganz trocken konsequent alle "Argumentationsresistenten". Zwischen Carolin, dir und mir lässt sich sicher eine produktive Arbeitssphere herstellen. --Kharon WP:WpDE 02:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Fluglinien hauen da heftigst gegen an, denen reicht schon der Staub, die brauchen kein Co2 mehr :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:07, 1. Jun. 2010 (CEST)