Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiftBot/Archiv/2017#Thema_1

Weblinksuche

Die Weblinksuche liefert derzeit nichts/timeout zurück.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Da hakt bei Tool Labs gerade was ganz gewaltig. Nach einem Neustart funktionierts wieder. – Giftpflanze 21:31, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer KW 20

Hallo, der Ausrufer von dieser Woche kam bei mir nicht an--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Moin, das ist mir gerade auch aufgefallen. Der Bot hat die Verteilaktion nach Benutzer:Schwarz7201 (Buchstabe S) abgebrochen. Zur Info Ping an @Doc Taxon: Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TaxonBot (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

tools.wmflabs.org streikt schon wieder

Weblinksuche liefter bei mir ein timeout. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:35, 11. Jan. 2017 (CET)

@Boshomi: ja - wissen wir schon, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:37, 11. Jan. 2017 (CET)

@Boshomi: wir überlegen derzeit, das Problem automatisch in den Griff zu bekommen, funktioniert jedoch noch nicht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Ausrufe KW 3

Hallo, ich wollte eigentlich, leider verspätet, mitteilen, dass der Ausrufer von KW2 nicht angekommen ist … mal schauen, was diese Woche passiert … --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2017 (CET)

War wohl die 3. KW. Da wurde die Datenbank gesperrt und ich hab dann nicht die Fehlenden nachgeholt. – Giftpflanze 15:35, 23. Jan. 2017 (CET)

WP:GVA

Der Bot fügt beim Verstecken aufgrund der 24-Stunden-Frist in WP:GVA keinen Vergleichsoperator für die ifexpr mehr hinzu. Daher beim Aufruf der Seite immer in fett und rot der schöne Fehler:

Fehler im Ausdruck: Fehlender Operand für > (Diff1, Diff2) Eddie 17:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Moin, er will mal wieder nicht die gesichteten Versionen bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernen. -- Quotengrote (D|B) 14:29, 24. Jan. 2017 (CET)

Hab ihn mal wieder neugestartet. Dieses Skript fällt letztlich immer wieder aus, ich muss das die Tage mal einem tiefergehenden Debugging unterziehen. -- Giftpflanze 14:57, 24. Jan. 2017 (CET)

Ist heute morgen schon wieder stehengeblieben. --Windharp (Diskussion) 11:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Eiderdaus … – Giftpflanze 11:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Gab es bei euch irgendwelche Änderungen oder wurde etwas bei Mediawiki geändert? -- Quotengrote (D|B) 19:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Nicht wirklich und nichts genaues weiß man (noch) nicht. – Giftpflanze 20:11, 25. Jan. 2017 (CET)

Funktionalität Defekte Weblinks

Besteht die Möglichkeit bei der Vermeldung defekter Weblinks die Stelle im Artikel zu erwähnen, an der der Link steht? Das würde die Korrektur defekter Links stark vereinfachen. Insbesondere bei sehr langen Artikeln (z.B. Hamburg) ist es sehr schwierig die Stelle zu finden wo der Link steht, um so den Kontext zu verstehen und eine sinnvolle Korrektur des Links einzuarbeiten. --Wikipeter-HH (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Mit Benutzer:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem kann man auf der Artikelseite direkt zu den Fundstellen springen, von Bot-Seite sehe ich statisch keine Möglichkeit, das zu bewerkstelligen. – Giftpflanze 21:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Das Skript funktioniert bei kürzeren Artikeln gut, aber bei dem Hamburg-Artikel verschluckt er sich. Was mir noch aufgefallen ist: wenn ich in den Bearbeiten Modus wechsle sehe ich die Bot-Anzeige nicht mehr, d.h. ich muss jede Korrektur eines Links einzeln abspeichern. Habe ich da einen Trick übersehen?--Wikipeter-HH (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung, ich habe dieses Skript selbst noch nie benutzt. Vielleicht weiß PerfektesChaos mehr? – Giftpflanze 13:37, 30. Jan. 2017 (CET)

@Wikipeter-HH:

• Das Skript hatte einen kleinen Bug.
  • Die Reparatur geht heute spät am Abend in die Erptobung und wird nächste Woche für alle verfügbar gemacht.
• Ursächlich ist nicht die Länge von Hamburg oder deren Fehlerliste, sondern eine ungewöhnliche Konstellation in den Fehlerberichten.
  • Du kannst die Skriptfunktion vermutlich sofort wieder einsatzfähig machen, indem du die Zeilen, an die du (eigentlich legitim) Abarbeitungshinweise angefügt hast, jetzt komplett löschst.
  • Diese Zeilen und der ganze Abschnitt sind sowieso nicht für die Ewigkeit gedacht, sondern zur Löschung nach Erledigung, wenn es nicht hochwichtige Botschaften an die Nachwelt zu fundamentalen Belegen gäbe.
  • Auf Diskussion:Hamburg gibt es noch einen Abschnitt aus einem Botlauf vor etlichen Jahren, der heutzutage auch keinen mehr interessiert und der ebenfalls entsorgtwerden sollte.
• Im Übrigen sind wir hier auf einer fremden Disk zu Gast.
  • Fortsetzung speziell hierzu bitte ggf. auf Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem.
  • Bei jedem Edit hier bimmelt es rot bei der Hausherrin.

LG allerseits --PerfektesChaos 15:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Anfrage zur Sichtung einer Version entfernt, obwohl sie nicht gesichtet wurde

@Giftpflanze, Doc Taxon: Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hatte ich hier die Fernsehserie Stromberg hinzugefügt. Der GiftBot hat sie hier aus der Liste entfernt, obwohl die Serie noch nicht gesichtet worden ist (siehe hier). Woran liegt das? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2017 (CET)

Weblinksuche

Die GiftBot-Weblinksuche liefert derzeit konstant den http-status.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:18, 19. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: hm, jetzt muss ich mal passen. Ich erreiche Giftpflanze gerade nicht, und weil wir die Instanz gewechselt hatten, auf der der Webservice läuft, weiß ich gerade nicht, ob der Restart genauso funktioniert wie eh und je, zumal das ja auch noch automatisch funktionieren sollte. Mir fällt aber gerade auf, dass der Alive auch schon lange nicht mehr reinkam. Darf ich Dich da um etwas Geduld bitten, bis Giftpflanze sich mal wieder irgendwo blicken lässt? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte in den letzten Wochen relativ wenig Zeit, mir ist das in der Vorwoche aufgefallen, hatte dann aber vergessen, nach einer Viertelstunde nochmal nachzusehen, und daher nichts gemeldet. (Die Real-Live bedingte Zeitknappheit ist nun geschafft, und jetzt sollte ich wieder etwas mehr Zeit finden.) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:49, 19. Feb. 2017 (CET)

@Boshomi: Giftpflanze hat uns gerettet. Wir beobachten weiter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:36, 19. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)

Hallo Giftbot,

hättest Du Lust alle Weblinks in den Listen in der oberen Kategorie zu prüfen. Es handelt sich um die Weblinks hinter der ID-Nr. beispielsweise 09165280. Es gibt allerdings Links die funktionieren nicht, beispielsweise 091145220. Bei diesen ID-Nr. muss eine ,T an die ID-Nr. angehängt werden. Das muss aber nicht der Bot erledigen. Es wäre schon eine enorme Hilfe, wenn ich eine Liste erhalten könnte, welche Listen mit welchen ID-Nr. es sind, die ins Leere zeigen. Und das eilt nicht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Kurze Artikel

Ihr seid doch für die Liste mit zuständig oder? Wenn ja, bitte mal, wie in der Diskussion gefordert, einige Kategorien rausnehmen. Danke!--GroßerHund (Diskussion) 13:33, 6. Mär. 2017 (CET)

@GroßerHund: Kategorien können in WP:Kurze Artikel/Intro und Artikel in WP:Kurze Artikel/Ausnahmen von jedem selbst angepasst werden. – Giftpflanze 22:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie Liste ist bereits enthalten trotzdem sind daraus Listen in der Liste enthalten. Woran kann das liegen? --GroßerHund (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2017 (CET)

MP

Guten Morgen Giftpflanze, warum aktualisiert der Bot auch den Kopf der Seite? Danke dir und beste Grüße --WvB 04:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Naja, er „aktualisiert“ ihn nicht, das Skript schreibt da einfach hin, was es dort immer hinschreibt (in der Logik gehört ihm quasi die ganze Seite). Ich ändere mal den Text im Skript (und ich würde es auch erstmal bei diesem Modus belassen, d.h. Änderungen müssten mitgeteilt werden). – Giftpflanze 13:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke. So war mir das nicht bekannt. Sorry. Letztlich wollte ich für etwas mehr Klarheit sorgen, ob der Diskussion jüngst auf der Kurierdisk. Merci --WvB 18:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mentorengesuche von IPs

Kann man dem Giftbot nicht beibringen Mentorengesuche von IPs zu löschen und sie auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen? Der arbeitet doch sonst auch die Mentorengesuche ab und das wäre eine schicke und nützliche Zusatzaufgabe für den. --codc ^Disk 20:45, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dauer CoMentor-Benachrichtung

Hallo Giftpflanze! Ich weiß nicht, wie lange es sonst dauert, aber gestern hat der Bot erst nach sage und schreibe acht Tagen(!), nachdem er den Wunschmentor informiert hat, den CO-Mentor informiert (08.04. -> 16.04.). Der Bot müsste den Co-Mentor eigentlich nach 24 Stunden benachrichtigen, damit Mentees möglichst schnell weitergeholfen werden kann, wenn der Wunschmentor nicht reagiert. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wartungskategorie: Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL

Hallo, mir ist mehrfach aufgefallen, dass nicht alle Botmeldungen, die das Kriterium leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste erfüllen, der o. g. Wartungskat zugeordnet werden. Ist dieser Umstand bekannt oder eventuell ja auch aus einem entsprechenden Grund so gewollt? Insbesondere betrifft das wohl Links, welche im Artikel mit einer Archivversion ausgebessert wurden oder solche mit der Ergänzung weiterer Seiten, in denen er enthalten ist oder war. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Wenn dort etwas, dass dieses Kriterium leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste erfüllt, nicht eingeordnet wurde, dann muss das daran liegen, dass eine vergleichbare URL im Quelltext aufgefunden wurde.
  • Hättest du mal eine konkrete Seite, wo sichtbar wird, was du meinst?
• Aus Diskussionsseiten, die in dieser Kategorie eingeordnet sind, soll nach stichprobenartiger oder vollständiger Gegenprobe der fragliche Abschnitt wieder entfernt werden; die dadurch ggf. vollständig geleerte Seite ggf. gelöscht werden.
• Gleiches gilt für die immer noch vorhandenen menschlich nicht entscheidend bearbeiteten Abschnitte aus 2006, 2008 und wohl 2010 nebst 2012.

VG --PerfektesChaos 21:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Disk, die mich heute zu diesem Eintrag hier bewogen hat, ist schon gelöscht. Sobald ich einen weitern Fall entdecke, trage ich diesen hier gerne nach. Die genannte Problemstellung ist mir aber schon öfters aufgefallen, was ich jedoch zunächst als Einzelfälle betrachtet habe. Ob es bei den betroffenen Seiten vergleichbare URL im Quelltext gab, habe ich nicht konkret geprüft, schaue aber regelmäßig im Rahmen der WLW per Weblinksuche nach anderen Einträgen der Domain. Im Übrigen ist mir der Umgang mit den verschieden Wartungskat's durchaus bekannt, nach geraumer Zeit der Zusammenarbeit mit Boshomi und Co.   Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hier nun ein Beispiel: Diskussion:Jacumba Hot Springs. Link 1 und 3 sind nicht mehr im Artikel vorhanden und Link 2 nur noch als Archivversion. Dennoch wird der zuletzt genannte Link auf der Disk nicht mit dem Erledigungsvermerk versehen, was dann anscheinend dazu führt, dass auch die Kategoriezuordnung unterbleibt. Diesen Umstand beobachte ich ständig bei derartigen Einträgen, wenn die Zeile andere Artikel, gleiche Domain vorhanden ist und eine Archivversion eingesetzt wurde. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und ein weiteres Exemplar: Diskussion:Miamiville. Obwohl die Links 1, 3 und 4 nur noch mit Archivversionen im Artikel stehen, setzt sich der Hinweis Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen. nicht. Link 2 funktioniert übrigens tadellos (Domain ist schon als ok gemeldet) und Link 5 war früher über die Infobox eingebunden. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Vorlage Webarchiv das Problem sein könnte. --Bwbuz (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

• Die Zeichenkette //www.hbw.addr.com/bwjacumba.htm ist ja noch im Artikel-Quelltext vorhanden.
• Welche Vorlage mit welchem Parameter diese Zeichenkette verwendet und welche Wirkung das unter Berücksichtigung irgendwelcher anderer Parameter dieser Vorlage wie offline= hätte, weiß die Diskussionsseite nicht.
• Es ist nur ein Service für diejenigen Fälle, die relativ zweifelsfrei in der Seite nicht mehr vorkommen, wobei das über Vorlageneinbndungen und <ref> immer noch wirksam sein könnte.
• Die Kat der Disku-Seiten mit eigentlich mutmaßlich elementar löschbaren Abschnitte bzw. gleich ganzer Seiten hat 12.500 Einträge, und es passiert nichts; genauso wenig mit den fast 10.000 von 2006–2012 – von daher ist es egal, ob da noch mehr Seiten drinstehen mögen oder ein paar weniger.
• Im Übrigen sollte jeder, der von der Diskussionsseite ausgehend Weblinks fixt, dann auch die Eintragung dort entfernen; weil jedoch manche Leute dazu serienmäßig zu faul sind und andere die defekte URL aus anderen Gründen entfernen, passiert das leider nicht immer.

LG --PerfektesChaos 17:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

• Ja sicher ist die angesprochene URL noch im Quelltext – wie sonst sollte die Vorlage Webarchiv die Archivversion ziehen können.
• Also ist es nicht möglich, die von der Vorlage Webarchiv umschlossenen Links ebenfalls mit einem entsprechenden Hinweis wie beispielsweise Im Quelltext bereits durch eine Archivversion ersetzt zu markieren? Dies wäre aus meiner Sicht eine wirklich nützliche Info für den Abarbeiter der Bot-Meldung.
• Die angesprochene Kat wird von mir regelmäßig abgearbeitet, nur kommen ja ständig neue hinzu, was es für einen Einzelkämpfer nicht gerade leicht macht die Zahlen merklich nach unten zu bringen. Die Kat-Zuordnung emfinde ich nicht für überflüssig oder egal sondern durchaus für hilfreich.
• Deinen letzten Hinweis kann ich nachvollziehen und bin ganz deiner Meinung. Allerdings kannst du da bei mir ganz beruhigt sein, da ich alle von mir gefundenen oder selbst erledigten Bot-Meldungen ausnahmslos lösche oder zumindest entschärfe. Wenn du dir mal die Anzahl meiner gelöschten Bearbeitungen von aktuell 11.506 ansiehst, kannst du feststellen wie viele Seitenlöschungen darunter waren. Hinzu kommen die Entferungen auf den erhaltenswerten Disk's.

NG --Bwbuz (Diskussion) 20:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die fragliche Kat ist eigentlich nicht dazu da, dass du deren Inhalt händisch abarbeitest, sondern sie ist an in der Behandlung defekter Weblinks besonders erfahrene Bots adressiert, die optimalerweise nochmal kurz mit der EL-Liste der Vorderseite abgleichen, ob wirklich alles aus dem generierten Artikel verschwunden ist, und danach den Abschnitt löschen. LG --PerfektesChaos 21:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon erwähnt, sind mir manche Hintergründe durchaus bekannt und bewusst. Doch wo sind sie denn die Bots? Und solange die Zahl so hoch bleibt, werde ich auch künftig händisch und in Kombination mit der Wartung der übrigen Links auf der jeweiligen Seite am Problem weiter arbeiten. Denn nichts ist unbefriedigender als im Rahmen der WLW und anderweitig auf Seiten zu stoßen, welche trotz Erledigung noch immer die Bot-Meldung enthalten. LG --Bwbuz (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die Bots sind ein Märchen. Ich hab noch niemals einen Bot gesehen, der eine Seite aus Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL abgearbeitet hat. Sonst wäre ja auch die Anzahl wohl kaum bei 12.000 enthaltenen Seiten. 147.142.143.117 11:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Und hier nun ein Beispiel, wo der Link nicht mehr im Quelltext vorhanden ist und dennoch kein Erledigunghinweis auf der Disk erscheint: Diskussion:Gustav Carlsson von Börring Sehr unbefriedigend, wenn man ihn erfolglos sucht, obwohl er gar nicht mehr da ist. P.S.: Die im Wartungsbaustein eingebundenen Weblinksuchen funktionieren erneut nicht. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer 50. Woche

Hallo, leider ist bei mir diese Woche nichts angekommen, ein Defekt? Liebe Grüße! --Wienerschmäh (Diskussion) 13:36, 11. Dez. 2017 (CET)

+1--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Habe den Fehler unter "Beteiligen" im Script gefixt. Die Ausrufer kommen gerade raus, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:30, 11. Dez. 2017 (CET) schon da .. danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:46, 11. Dez. 2017 (CET)

danke! --Wienerschmäh (Diskussion) 07:49, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:46, 11. Dez. 2017 (CET)

SG-Diskussionsseiten

Hallo Bot und Betreiber,

früher war es mal so, dass dieser Bot die Diskussionsseiten bei neuen SG-Anfragen mit einem Hinweiskasten angelegt hat: [1]. Das scheint momentan nicht zu funktionieren. Darf ich fragen, wieso, bzw. ob sich das wieder einrichten ließe. Danke, lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Man77: hm, muss ich mal schauen, welcher Bot Job das damals war. Ich melde mich wieder, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:34, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Man77: eigentlich läuft das Script, zuletzt aber Ende Juni:

29.06.2017 20:59:26 +0000
edit {new {} result Success pageid 9962142 title {Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer} contentmodel wikitext oldrevid 0 newrevid 166983841 newtimestamp 2017-07-04T19:41:06Z}
edit {new {} result Success pageid 9966984 title {Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um anprangernde sowie aus Nonsense vorgenommene Einträge in User-Sperrlogs} contentmodel wikitext oldrevid 0 newrevid 167104576 newtimestamp 2017-07-09T08:19:25Z}

da war sicher noch etwas dazwischen, oder? Auf welcher Seite hat es nicht funktioniert? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

NIcht geklappt hat es danach bei dieser und jener Anfrage-Disk. Danke fürs Nachschauen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, jetzt legt der Bot Diskussionsseiten zu längst erledigten verschobenen Fällen an: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II). Ich werde die wieder löschen. -- Perrak (Disk) 19:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Perrak, Man77: Ja genau, damit ist die liegen gebliebene Arbeit erledigt worden. Bei neuen Fällen wird jetzt auch immer eine neue Diskussionsseite angelegt. Mit dem letzten Durchlauf gibt es keine fehlenden Diskussionsseiten aus der letzten Zeit mehr. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

ähm, es sei denn, Perrak löscht die wieder alle. Dann fängt der Bot damit von vorne an – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die gelöschte Seite war eine Diskussionsseite zu einer Weiterleitung, nicht zu einer tatsächlich abgeschlossenen Anfrage. Diskussionsweiterleitungen werden standardmäßig immer gelöscht ;-) -- Perrak (Disk) 19:24, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Perrak: Ah, danke für den kleinen Tipp, Du hast natürlich recht. Weiterleitungen müssen eine Ausnahme sein, ich integriere das noch. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke schön … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Bot hält nicht die Version fest, auf der ein fehlerhafter Link entdeckt wurde

Zumindest auf dieser Diskussionsseite meldete der Bot einen defekten Link, der angeblich auch auf der Freiberg Seite verwendet wurde. Ich wollte nachschauen, ob der Fehler dort behoben wurde, konnte aber keinen solchen Link entdecken. Dann stimmt doch meiner Meinung nach etwas an der Meldung Artikel mit gleicher URL:... nicht? Wenn der Bot solche Seiten detektiert, dann sollte auch ein Link auf die exakte Version gesetzt werden, damit man den fehlerhaften Eintrag einsehen kann. Ich kann jetzt nicht feststellen, wie der Fehler auf der Freiberg-Seite behoben wurde, um so die Änderung für die Choren-Seite nachziehen zu können. --Buckiboy (Diskussion) 00:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Spezial:Diff/151864255. --Leyo 00:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Sichtungsseiten werden nicht aktualisiert

Hallo Giftpflanze, hallo Doc Taxon,

seit 2. November werden die Sichtungs-Seiten der Portale nicht mehr wirklich aktualisiert. Gesichtete Seiten werden nicht entfernt, neue ungesichtete kommen nicht dazu. Es scheint alle Portale zu betreffen. Könnt Ihr mal nachsehen, was sich da verklemmt hat?

Danke und viele Grüße, --Blech (Diskussion) 14:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Sollte beim nächsten Durchlauf wieder gehen. Wenn nicht, bitte noch mal melden. – Giftpflanze 14:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Jetzt ist der Bot gar nicht gelaufen. --Blech (Diskussion) 08:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Jetzt tut er wieder was. – Giftpflanze 20:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten

Der Hinweis auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf IP-Diskussionsseiten ist sub-optimal (Klick verendet mit 403), wie wäre erstmalige Sichtung von Artikeln? –2.247.245.104 08:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

WP:RP/Sichtung

Hallo GiftBot,

irgendwie hast Du den Faden verloren, was die Sichtungsliste der Redaktion Physik angeht. Nachdem ich gestern Abend die Liste der zu sichtenden Seiten geleert hatte, machst Du gelegentlich Updates, die mit den tatsächlich zu sichtenden Seiten nichts mehr zu tun haben. Schau mal bitte, was Dich da so verwirrt.--Alturand (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Alturand: Das Problem ist durch Zeitablauf behoben, oder? – Giftpflanze 22:48, 13. Jan. 2018 (CET)