Benutzer Diskussion:GlossaOrdinaria7

Hallo GlossaOrdinaria7! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Relevanzcheck Hier kannst du vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung einholen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Innobello (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2023 (CEST)			Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Dein Bearbeitungen

Hallo. Deine Bearbeitungen legen nahe, dass du direkt oder indirekt mit Franz Kalde zu tun hast. Das musst du dann offenlegen. Ich werde im Abschnitt darunter einen automatisierten Hinweis hinterlassen. Wenn es dein privates Interesse ist kannst du das ignorieren. Außerdem musste ich etliche deine Bearbeitungen nacharbeiten: [[Franz Kalbe|Granz Kalde :]] ist selbstverständlich falsch. Der Doppelpunkt gehört nicht in den Link, sondern danach. Weiterhin fügst du, ohne die geringste Änderung im Artikel vorzunehmen, haufenweise Publikationen von Franz Kalde in viel Artikel ein. Das ist unerwünscht und wird als Lit-Spam betrachtet. Nur so wenig wie möglich, aber erstklassige Literatur wird erwartet. Dazu WP:Lit und WP:Belege. Abschließend noch den Hinweis, dass beispielsweise Franz Kalde, in jedem Artikel nur ein einziges Mal verlinkt wird. Eine weitere Verlinkung hat nicht den geringsten Mehrwehrt.--ocd→ parlons 12:08, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin Mitarbeiterin von Prof. Franz Kalde, deshalb habe ich einige Publikationen zu passenden Themen verlinkt, damit sie auch von anderen in Wikipedia gefunden werden können.

Falls ich bei der Verlinkung mal den Doppelpunkt erwischt habe, bitte ich das zu entschuldigen.

Es geht darum, dass die Literatur, die ich verlinkt habe, oft die einzige ist, die sich mit einem solchen Themenschwerpunkt beschäftigt hat, deshalb macht es Sinn, sie an den angegebenen Stellen zu verlinken.

Wie i.d.R. die anderen Literaturangaben bei den entsprechenden Beiträgen auch, stammen diese Beiträge von Professoren des Fachs, weshalb sie tatsächlich erstklassig sind.

Prof. Kalde hat die Beiträge über Jahre gesammelt, damit sie nun eingefügt werden können. Es hat also nichts mit Lit-Spam zu tun, sondern sie wurden sorgfältig ausgewählt und nun angefügt. --GlossaOrdinaria7 (Diskussion) 13:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Als Erstes: Wenn du dein Konto nicht verifizieren lässt wirst du ganz schnell von der Mitarbeit hier ausgeschlossen. Ich prüfe das. Die Vorgehensweise ist untern Beschrieben. Wer, außer Herr Kalde und du, bezeichnet das als erstklassig? Sowas ist vor dem Einfügen auf der Artikeldiskussion zu klären. Auch ob es überhaupt nötig ist. Du hast durchgängig belegte Artikel mit den Publikationen von Herrn Kalde beglückt. Das ist Spam, denn eine weiterreichende Arbeit am Artikel ist nicht erfolgt. Es geht hier vor allem, um die im Abschnitt Literatur ergänzen und die in den, bereits ausreichend belegten, Einzelnachweise. Das ist nicht erwünscht. Herr Kalde möchte, wenn du seine Mitarbeiterin bist, möglichst oft seinen Namen in der Wikipedia sehen. Ich sehe hier kein ernsthaftes Bemühen eine Enzyklopädie zu erstellen. In diesem Themenkomplex gibt es noch etliche ungeschrieben Artikel, die alle auf Herrn Kalbes Publikationen fußen könnten. Das wäre, auch dann nur mit Verifizierung, anständig.--ocd→ parlons 13:52, 15. Sep. 2023 (CEST)

Es stand dahinter keine bestimmte Absicht, sondern lediglich die Option, anderen Personen die Möglichkeit zu geben, zu gewissen Themen vertiefende Literatur finden zu können. --GlossaOrdinaria7 (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2023 (CEST)

Zudem werde ich nicht für das Einfügen entlohnt. Es gehört nicht zu meiner Aufgabenbeschreibung.

Wenn das Hinzufügen von Literatur außerdem sowieso nicht möglich ist, ohne den Artikel entsprechend zu erweitern, und meine jetzigen Hinzufügungen nicht freigegeben werden, wird es sich auch nicht lohnen, das Benutzerkonto verifizieren zu lassen.

Wie gesagt, es ging nur darum, anderen Personen die Möglichkeit zu eröffnen, zu Themen, die in Wikipedia gesucht werden könnten, vertiefende Literatur (bspw. aus Lexika oder Sammelbänden) zu finden. --GlossaOrdinaria7 (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2023 (CEST)

Du machst das also in deiner Freizeit? Naja. Für eine Buchliste mit weiterführenden Informationen ist Wikipedia der falsche Ort. Wenn es Artikel gibt, die auf Grundlage von Herrn Kaldes Forschung fußen, dann ist die Erwähnung richtig. Wenn ein Artikel nicht darauf fußt ist es unnötig. Bitte davon Abstand nehmen.--ocd→ parlons 15:45, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es gehört wie gesagt nicht zu meiner Aufgabenbeschreibung. Ich bin in Forschung und Lehre tätig und werde deshalb nicht für das Erweitern von Beiträgen auf Wikipedia bezahlt.

Bspw. beim Stichwort "Beichtzettel" fußt der Beitrag durchaus auf Hr. Kaldes Forschung, da sich bspw. auch der bereits verlinkte Autor Kittl auf ihn bezieht bzw. von ihm Dinge übernommen hat.

Auch die von mir angebrachte Korrektur in diesem Beitrag oben ist korrekt, da die Information, die sich dort bisher fand schlicht und einfach falsch war.

Selbiges trifft auf die Stichworte "Archiv für katholisches Kirchenrecht" oder bzgl. der Errichtung der Diözesen Erfurt, Görlitz, Magdeburg und Hamburg zu.

Wenn es sowieso nicht freigegeben wird, bitte mir einfach nochmal Bescheid geben.

Entweder finde ich die Zeit, die jeweiligen Artikel dann auch inhaltlich zu erweitern, oder ich lasse es dann eben.

In keinster Weise wollte ich Vorgaben verletzen. Es ging mir auch nicht um Werbung. --141.84.135.4 15:50, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das Stichwort "Archiv für katholisches Kirchenrecht" ist bspw. nur durch die Internetseite der Zeitschrift belegt.

Was spricht dagegen, auch eine zitierfähige Literaturangabe hinzuzufügen, die die Informationen enthält, die auch der Beitrag enthält (und ggf. noch etwas darüber hinaus)?

Wie gesagt, wenn es nicht freigegeben wird, stellt es für mich auch kein Problem dar. Ich möchte auch keinesfalls mit Ihnen darüber streiten, sondern Ihnen nur meine Beweggründe erklären. --GlossaOrdinaria7 (Diskussion) 15:53, 15. Sep. 2023 (CEST)

Alles gut. Wenn etwas bereits seriös belegt ist, dann reicht ein Einzelnachweis. Artikel werden unübersichtlich und unlesbar, wenn es davon zu viele im Artikel sind. Desalb wollen wir das begrenzt sehen. Wenn du einen besseren Einzelnachweis hast, sprich das auf der Artikeldiskussionsseite an. Wir haben eine sehr lebhafte Community im kirchlichen Bereich. Da kann das geklärt werden. Weiterführende Informationen ist nicht das Geschäft der Wikipedia. Wir wollen und können nur einen Überblick schaffen. Die Änderungen sind ausgeloggt nur nicht sichtbar. Irgendwann kommt, der sich mit der Thematik auskennt vorbei und sichtet deine Änderungen. Dann sind sie für alle sichtbar.--ocd→ parlons 16:01, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „GlossaOrdinaria7“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:GlossaOrdinaria7 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --ocd→ parlons 12:08, 15. Sep. 2023 (CEST)