Benutzer Diskussion:Graf Spee/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graf Spee/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graf_Spee/Archiv/2009#Thema_1

Begrüßung

Hallo Graf Spee! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
OecherAlemanne 11:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Einladung

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du angefangen hast, Dich in der Wikipedia mit militärischen Themen auseinanderzusetzen.

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär.Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--MARK 17:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Typhoon

Hi Max :)

hast du ein Werk, das die Verdrängung der Boote der Typhoon-Klasse listet? Polmar: Submarines of the Russian and Soviet Navies schreibt nur: US-Angabe 26.000 getaucht, nach anderen Angaben 48.000 getaucht, das Buch ist von 1991... Gibts da was aktuelles in deiner Biblithek? Eilt nicht. Danke, --fl-adler •λ• 11:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Da wird nach wie vor viel Ungereimtes verbreitet.

Die klassische russische Standardliteratur (Pavlov, Antonow) gibt 24.500 ts aufgetaucht und 33.800 ts getaucht an, dem folgten die Flottenhandbücher (teils bis 2007, so der Wertheim). Die seltsamen fast 50.000 ts getaucht, die geometrisch gar nicht möglich sind, schleppen sich in einigen westlichen Büchern noch bis zum Huan von 2002 (49.800 t) und dem neuesten Weyer (48.000 ts) durch, der aber ohnehin unzuverlässig ist.

Der von den heutigen anerkannten Quellen (u.a. aktuelle Jane's und Flottes de Combat) einheitlich akzeptierte Wert ist 18.500 ts aufgetaucht und 26.500 ts getaucht, was anhand der Abmessungen auch am ehesten plausibel ist.

Mehr habe ich nicht, ist auch nicht mein Fachgebiet. --Graf Spee 13:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke für die kleine Recherche :) --fl-adler •λ• 15:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Na!

Wie gehts denn so, werter Herr Graf? -- MARK 18:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Prima, außer dem üblichen Streß, da auch der Adel arbeitet (was er übrigens schon immer getan hat). Bereite gerade einen weiteren Schiffartikel vor. Irgendwann hätte ich auch gern hier mal die Sichterrechte, aber das kann auch bis nach dem nächsten Artikel warten. Irgendwelche speziellen Anfragen an die inoffizielle Wikipedia-Auskunftei für moderne Kriegsschiffe, werter Herr MARK? --Graf Spee 18:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Hmm, bei aller Liebe zu dem hochherrschaftlichen Leben, denke immer daran, das Ius primae noctis nicht überzustrapazieren, ich mein natürlich nicht etwa wegen der Frauen oder der verdammten Leute von niederem Stand, nein, rein wegen der Schiffchen und so... ;-) -- MARK 21:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Ein Graf tut und lässt was immer ihm beliebt. Das Kriegsschiffsspielzeugs dient der Entspannung des Herrn Grafen. Die Maiden meidet er. --Succu 21:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Wers glaubt... ;-) -- MARK 22:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Johann, bitte löschen Sie die Prosaversuche meiner Unterthanen. --Graf Spee 23:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja, immer auf die Bediensteten schieben... -- MARK 23:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Jetzt sollte es aber wirklich gehen. -- MARK 08:35, 26. Mär. 2009 (CET)

geht doch! -- MARK 19:05, 26. Mär. 2009 (CET)

USS North Carolina (BB-55)

a) das war ein Tippfehler.

b) ich wollte die NC immer mal bauen, es scheitert immer an Zeit und Geld. --Felix ^fragen! 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Peter Hagenah

Vielleicht was für dich zur Lektüre. -- MARK 11:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Yamato

Ist die Streichung der Quelle [1] mit der dürftigen Begründung "nicht zitierfähig" mal wieder so ein dogmatischer Ansatz ? Falls da etwas Substanzielles zu Tage kommt, wäre ein Eintrag in die bekannte Literaturliste [2] fällig. Wegen des, im Vergleich zu den anderen Quellen im deutschsprachigen Raum, vermutlich eher hohen Verbreitungsgrades dieser Zeitschrift/Magazin-Serie (?) wäre eine abschliessende Klärung der Zulassung als Quelle sinnvoll. (Wurde/Wird in diversen Bahnhofzeitschriftenhandlungen vertrieben, wenn ich mich recht entsinne - und wird deshalb mit ermüdender Reglmässigkeit immer wieder von Autoren hier eingebracht werden.) Ganz zu schweigen von den anderen ca. 42 Stellen, an denen in der wikipedia aus dieser Serie zitiert wird. Alexpl 01:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Entschuldigung, die Streichung von "Quellen" in Form der Heftchen des Herrn Gröbig bedarf hier keiner Diskussion mehr. Der Herr ist als gescheiterter Berliner Rechtsaußen-Nachwuchspolitiker in der Republik bestens bekannt, und für die Verbreitung seiner im Landser-Stil fabrizierten Machwerke in WP inzwischen infinit gesperrt, siehe Klaus Gröbig, auch wenn er jetzt als Harry vandaliert (nicht mehr lange). Zur inhaltlichen Diskussion siehe: [3]. Ja, ich kenne und fürchte "SMS", weil diese Dinger es sind, die die Tätigkeit von Militärhistorikern mit ihrem substanzlosen unerträglichen Heldenmut-Gelaber diskreditieren. Brauchbar sind höchstens die mit veröffentlichten Archivfotos, allerdings sind es allesamt nur aus der ernsthaften Fachliteratur bereits bekannte Bilder. Von daher: Hat in WP nichts zu suchen. --Graf Spee 10:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS: Diese Diskussionen über Selbstverständlichkeiten, die immer wieder neu aufgerollt werden, sind hier die Zeitfresser, die die Arbeit verhindern. Ich hätte inzwischen längst was am Artikel Lamotte-Picquet (1924) gemacht, wenn ich mich nicht mehrere Stunden mit diesem dämlichen SMS-Thema hätte herumschlagen müssen. Ich möchte jetzt bitte das Thema dieser Lieblingspublikation der "Jungen Freiheit" endgültig beendet wissen. --Graf Spee 10:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein anderer Troll, der kommt aus der Schweiz und hat einen schweren Dachschaden... der hat nix mit unserem Landserheft-Spammer zu tun. --Felix ^fragen! 10:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Felix, danke für die Info. Manchmal bin ich mir allerdings nicht sicher, ob es nur in der Schweiz Leute mit einem "schweren Dachschaden" gibt ... --Graf Spee 10:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Offenbar ist das Instrumentarium der wikipedia nicht ganz verstanden worden. Wenn sich, wie hier, für einen Autor eine Quelle als kompromitiert/unbrauchbar etc. herausstellt, dann schreibt man diese Tatsache nebst nachvollziehbarer, sachlicher, Kritik hier auf und erspart sich damit neue Diskussionen. Die Biografie des Buch-/Heftchen- Autors oder eine persönliche Abneigung sind keine automatischen Ausschlusskriterien für eine Quelle. Sorry, da müsstest du schon andere Quellen beibringen, die dieser Heftserie die Glaubwürdigkeit absprechen - oder diverse Einzelaussagen in dem betreffenden Heft widerlegen. Was dir besser gefällt.Alexpl 11:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, WP ist nicht R-R für Fachliteratur. Wir rezensieren hier nicht, die entsprechende Yamato-Seite war aufgrund aktueller Anlässe und des Umfangs der Literatur eine Ausnahme.

Und nein, kein Autor verbringt Zeit damit, unseriöses Geschwafel noch en detail zu widerlegen. Dabei geht es gar nicht darum, ob bestimmte allgemein bekannte Fakten in den Heftchen stimmen oder nicht, sondern der unerträgliche Darstellungsstil, das Fehlen jeder Nachweise, woher es zusammengeschrieben wurde etc. pp. machen es per se unbrauchbar. Auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. Ich habe - wie bereits erwähnt - momentan für eine Veröffentlichung außerhalb WP die SMS Blücher abzuhandeln, und vor mir liegt das entsprechende SMS-Heft. Ich habe ernsthaft überlegt, die historischen Original-Fotos - um die es mir ging - herauszuschneiden und den Rest in den Reißwolf zu geben, und an so etwas denke ich selten.

Es bleibt Dir freigestellt, die SMS-Hefte zu "überprüfen". Ich mache es nicht, und jetzt - in aller Freundschaft - EOD. --Graf Spee 12:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis

Bin ein paar Tage offline, bis dieser Hinweis wieder gelöscht wird. --Graf Spee 08:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zitate

„Notiz an die Küche: Künftig kein romulanisches Ale bei diplomatischen Anlässen.“

– James T. Kirk

-- MARK GLENN 10:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was habe ich gemacht? Fahren meine Schiffe Schlangenlinie? --Graf Spee 16:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ahoi Graf Spee!

In einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team beklagt sich der Verfasser der Schriftenreihe "SMS" darüber, dass seine Publikationen hier nicht ernst genommen werden. Er weist unter anderem darauf hin, dass diese Hefte seit 2006 unter anderen Bedingungen publiziert werden, und dass deine und Felix' Ausdrucksweise wie Landserheftchen oder ähnliches (auch von persönlichen Angriffen ist die Rede), nicht akzeptabel ist. Da wir versuchen alle Mails freundlich-distanziert zu beantworten, wäre es nicht schlecht eine sachlich gehaltene Begründung der Ablehnung geliefert zu bekommen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Diese "Landserheftchen" erscheinen im Eigenverlag einer kleinen Kieler Druckerei und wurden durch Benutzer:Hektor18 massiv in alle möglichen und unmöglichen Artikel hineingespammt (mit letztendlicher Konsequenz) . Widerspricht beides WP:LIT, desweiteren vertraue ich hier der Einschätzung des Grafen im Bezug auf die Qualität der Hefte. --Felix ^fragen! 11:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

@Schlesinger: Mir fehlt die Zeit, auf alle Details einzugehen. Zwei Schlaglichter:

1. Ich schreibe derzeit an einer Veröffentlichung u.a. über den Panzerkreuzer SMS Blücher der Kaiserlichen Marine (Amtsdeutsch: "Großer Kreuzer -1906- E"). Die anerkannte Fachliteratur in Auszügen:

Erwin Strohbusch, Panzerkreuzer Blücher (Markante Kriegsschiffsentwürfe der Kaiserlichen Maine Teil I), MR 72 (1975) 455-463. Der verstorbene Autor war Ordinarius für Schiffbau, Prof. Dr.-Ing., und Marinebaurat.

Axel Grießmer, Große Kreuzer der Kaiserlichen Marine 1906-1918, Bernard & Graefe, Bonn 1996. Der Autor ist Offizier der Bundesmarine und studierter Historiker (Universität des Saarlandes).

Gerhard Koop (mit K.-P. Schmolke), Die Großen Kreuzer Kaiserin Augusta bis Blücher, Bernard & Braefe, Bonn 2002. Der Autor ist Offizier der Bundesmarine im Ruhestand mit Bordkommandos, außerdem Diplom-Ingenieur (Schiffbau).

Erich Gröner, Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945 (2. Auflage in 10 Bänden), Band 1, Bernard & Graefe, München 1982. Der verstorbene Autor, gelernter Schiffahrts-Sachverständiger, ist als der "Doyen" der deutschen Marinehistoriker anerkannt, seine Publikationen sind international erstrangige Standardwerke (Nachruf von Dr. Dieter Jung).

In jeder dieser Werke sind zum Thema über viele Seiten Quellen, Literatur, Originaldokumente zitiert, auf die sich die Arbeiten dieser Fachleute stützen. Das gilt auch die für die historischen Werke (z.B. Hildebrand/Röhr/Steinmetz, Die deutschen Kriegsschiffe, Biographien in 10 Bänden, Blücher ist in Band 2 abgehandelt).

Und nun das "Machwerk" aus der Serie "SMS - Schiffe - Menschen -Schicksale" (Band 86, Großer Kreuzer Blücher):

• Keine einzige Quelle.
• Zwei versteckte inhaltslose Blindzitate ohne Fundstelle am Ende.
• Keine einzige Fußnote.
• Vita des Autors, dessen Name (Mielke) nur ganz versteckt unten auf der letzten Seite zu finden ist: unbekannt.

Unvermittelt wird in einem unbeholfenen breiten Erzählstil über den Bereitschaftszustand der deutschen Flotte 1914/1915 geschrieben, und dann erfahren wir in allen Einzelheiten,

• wie Blücher "gegen den Feind fährt" (eine Diktion, die eigentlich seit 1945 nicht mehr zum deutschen Sprachschatz gehören sollte),

• wie die "Spannung steigt", als die Engländer mit "fünf stählernen Festungen" anrücken.

• "Dann kamen sie angeflogen, die dicken eisernen Geschosse ..." (S.17).

• Aber Blücher wehrt sich, ihre "Geschütze brüllten auf". Die deutschen Matrosen "arbeiteten mit wütendem Eifer" (S.18).

• Auch wenn der "Feind" auf die "einhämmerte" - was die "Besatzung ... in diesen Stunden an Mut und Entschlossenheit, Widerstandswillen und Zähigkeit aufbrachte, war mehr als beachtlich" (S.20),

und so wimmelt es weiter von "Kameraden" und "Ruhmesblatt der Flotte" etc. pp. (NB: Blücher wurde unter hohen Personalverlusten von der englischen Flotte versenkt, die Fotos des Untergangs mit zahllosen verzweifelt an der Bordwand hängenden Matrosen gehören zu den schockierendsten Dokumenten des modernen Seekrieges). Mit marinehistorischer oder technischer Darstellung hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Ich habe das grauselige Heftchen allein wegen der paar in ihm in ordentlicher Qualität abgedruckten Fotos des Schiffes aus dem Archiv Tamm für ein paar Euro antiquarisch gekauft. Die unsachlich das Ganze ist, zeigt das Titelbild: Ein Schiff mit einem schweren Drillingsturm vorn - Blücher hatte dort aber nur einen kleinen Zwillingsturm.

2. Die ebenfalls nur so von Kamerad-Treue-Tapferkeit-etc. wimmelnden Klappentext des SMS-Heftes über den Kreuzer Lamotte-Piquet (der von mir zuerst beanstandete Artikel) habe ich hier schon in extenso dokumentiert, ebenso die anerkannten seriösen Quellen im Kontrast dazu.

Wikipedia hat bekanntlich bereits ein erhebliches Problem mit der Darstellung militärischer Themen, die angebliche rechtsradikale Unterwanderung ist Gegenstand der öffentlichen und politischen Diskussion. Es ist ganz dringend notwendig, daß dieses Online-Medium mit seiner enormen Breitenwirkung sich der Verantwortung bei derartigen Themen bewußt bleibt. Ich stehe kaum im Ruf, hier zur Jesusfreund-Fraktion zu gehören und überall schlimmen Militarismus zu wittern, wo über Krieg und Waffen geschrieben wird. Ich bin auch Militärhistoriker.

Aber sachliche, professionelle und seriöse Arbeit mit Quellen, Fachbüchern und Nachweisen ist conditio sine qua non. Um das zu lernen, habe ich lange genug studiert, promoviert und eine Lehrbefugnis erworben. "SMS" ist zumindest im Militärbereich nichts, auf das sich Wikipedia stützen oder was man zitieren könnte, ansonsten fange ich an, über rechtliche Maßnahmen nachzudenken und Herrn Rechtsanwalt Feldmann (NB der Anwalt des Wikimedia-Vereins) auch einmal zu dem Thema anzusprechen, ob hier nicht die Gemeinnützigkeit des Projekts nach den Vorschriften der AO gefährdet wird, wenn derartige Landsersprache aktiv und massenweise durch Wikipedia in ihrer Verbreitung gefördert wird.

No go. Dafür werde ich jetzt auch im "realen Leben" Maßnahmen ergreifen.

--Graf Spee 18:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für diese ausführliche Bewertung der Schriftenreihe. Denke, dass wir nun angemessen argumentieren können. Eine Bitte habe ich aber noch bezüglich des Umgangs mit kritischen Benutzern, aber das betrifft nicht nur diesen Bereich: Wir müssen unbedingt darauf achten, dass wir, gleichgültig was die Gegenseite veranstaltet, immer kühl-distanziert-sachlich, auf keinen Fall jedoch aggressiv, reagieren :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

AGB und Lizenrechte

Auch ahoi,

schau dir mal bitte Fall an. M. E. hat Benutzer:Steschke auf die von ihm eingeforderten Rechte per Anerkennung der WP-Nutzungsbedingungen verzichtet. LG -- MARK 10:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Antwort per Mail. --Graf Spee 20:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi

Da du in rechtlichen Fragen gut auskennst, möchte ich dich auf diese Diskussion hinweisen. Vielleicht kannst du dort ja dazu Stellung nehmen. Gruß -- MARK 11:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. --Graf Spee 22:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Big E

So dolle is das Buch von Blond aber nun auch wieder nicht... furchtbar weitschweifig, es konzentriert sich mehr auf den allgemeinen Verlauf des Krieges als auf die Big E. --Felix ^fragen! 22:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dafür liest es sich flüssiger als Stafford. Aber Du hast schon Recht, ich benutze es auch mehr "der Vollständigkeit halber". --Graf Spee 21:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

against all odds

Schau mal drüber. -- MARK 20:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für soviel Zeit muß ich eine Rechnung schreiben. Sorry, mission impossible. --Graf Spee 21:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Schwachköpfe gehören GRATIS bestraft!!! -- MARK 21:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das müssen wir ändern. Auch Geköpftwerden kostet Gebühren.

Was aber umgekehrt nichts daran ändert, daß ich auf WP nun vorrangig für die brasilianischen Schlachtschiffe von Biberbaer recherchiere und den Artikel konzipiere statt Metadiskussionen über Formate aufzurollen. Einmal lesen und Stimmabgabe reicht. --Graf Spee 22:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Savilco

Moin! Vor einiger Zeit habe ich mal einen Artikel Savilco erstellt. Das Schiff hieß damals Adler. Habe gerade mal in die Liste der Schiffe der Kriegsmarine gesehen. Nur einordnen kann ich den Dampfer dort nirgends. Darin ist ja so ziemlich alles vorhanden, was zwischen 1933 und 1945 grau war und schießen konnte. Was nicht schoß, "fehlt":-) Da ich von der grauen Reederei weder Ahnung noch Literatur habe, dachte ich mir, ich klopfe mal bei deiner Navy-Bücherei. Kannst du helfen? Schönen Gruß, --SteKrueBe 09:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Nicht mein Spezialgebiet, das sind Schiffe von Kreuzergröße an aufwärts, der Rest sind Boote oder "Seeflöhe". Habe mal ein paar Eckdaten eingefügt, mehr habe ich über diese Schiffsarten nicht unmittelbar greifbar. Vermutlich gibt es in meinem Archiv irgendwo mehr, aber da ich zum Thema Hilfsschiffe der KM keinen wirklichen Überblick habe, würde die Suche endlos dauern. Sorry. --Graf Spee 19:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Moin! "Seeflöhe", hehe! Vielen Dank fürs nachschauen, so sieht der Artikel doch schon besser aus. Historisch ohnehin nicht der "Burner", aber trotzdem ein ganz interessanter Dampfer. Gruß, --SteKrueBe 01:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch kleine Tiere können interessant sein, siehe mein alter ego und einen aktuellen Luftfloh. Trotzdem ist nix Schiff, was nicht wenigstens um die 3.000 ts verdrängt und Vierzöller aufwärts an Bord hat ... Übrigens, nur so by the way, mein Briefkasten für Schiffsfragen ist diese Seite, extra für maritime Fragen gemacht, mit Gebrauchsanweisung (an die sich keiner hält). In meiner Diskussion hier, dem gräflichen Kummerkasten, früher Audienz genannt, laufen normalerweise nur die Beschwerden über meine dezenten Einmischungen und sonstigen adleligen Umgangsformen auf. --Graf Spee 09:44, 22. Mai 2009 (CEST)

siehstewoll! das "Wiad" hab ich dann auch auf dem Zettel, wenn mir das nächste mal etwas über den Weg läuft, was schießen kann und einen Kommandanten an Bord hat;-) Bis denn, --SteKrueBe 10:57, 22. Mai 2009 (CEST)

HMS Dreadnought (1879)

Moin! Habe mich mal an 'nem Schiffchen mit Kommandant und Bleispritze versucht. Kannst ja mal drüberschauen, ob Dir grober Unfug drin auffällt. Speziell die ...pfünder sagen mir nichts. Gruß, --SteKrueBe 18:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke! --SteKrueBe 19:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Bitte.

Zur Antwort: Sechspfünder sind Sechspfünder. Was soll ich dazu jetzt sagen? Mit diesen Uralt-Böllern kenne ich mich nicht aus, ich schätze, das waren 5,7cm-Kanonen.

Ein paar Daten habe ich mal im Artikel ad hoc ergänzt, aber die spannendere Story läßt sich bei Burt und vor allem Altmeister Parkes nachlesen. Keine Zeit, das jetzt alles einzuarbeiten.

Widerspruch gibt es bei den Baukosten, Burt gibt 619.739 Pfund an, und der Mann ist einer der zuverlässigsten Fachautoren des Themas. Wo stammt Deine Angabe her?

Besatzungsstärke übrigens 369 bei Indienststellung, 374 ab erstem Einsatz. Sehr genaue Details zur Antriebsanblage bei Burt, zur Rumpfkonstruktion bei Parkes, zur Panzerung bei Roberts. --Graf Spee 19:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Hej! Kosten stammen aus dem etwas ungenauen, aber stets inspirierenden transpress Nachdruck in meiner Literaturliste, hehe! Da lief mir der 1879er auch über den Weg. Ich fand, der fehlte irgendwie im WP. So haben wir einen "Stub deluxe" ;-) und wem das Ding in der Zukunft zu ungenau ist, darf sich mit Literatur und Muße bewaffnet ans Werk machen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 19:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Weia, ich kenne das "Werk". Will jetzt nichts zu meinem bekannten Thema Kaufhausgrabbeltischbücher (frag Felix) sagen und von wegen zitierfähig und so, das Buch gehört sicher noch zu den besseren seiner Art (nicht trotz, sondern wegen DDR-Herkunft), deshalb habe ich es auch neben den (richtigen ;-) Quellen im Nachweiskapitel "leben lassen", aber na ja, nur weil ich heute gute Laune habe, also wirklich ... --Graf Spee 19:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Deine Gute Laune sei dir gegönnt. Ich habe auch noch "tonnenweise" Fachliteratur über meine Lieblinge (Alte Frachter, Kümos, usw.) aber transpress war handwerklich solide gemacht und muß sich daher trotz seiner "unehrenhaften" Zweitvermarktung in meiner Bücherei auch nicht verstecken. Abgesehen davon ist's ein hübsches Bilderbuch. Wo's dem "Dudzus/Köpcke" :-) zu speziell wird, da fragt die SteKrueBe dann sowieso nochmal nach. Was bei unserem "Fürchtenichts"-Artikel doch wieder sehr schön funktioniert hat, oder? --SteKrueBe 19:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Herr von Spee, doch bitte nicht den transpress-verlag so ungebührend erwähnen. ;) Hab auch Zeugs von denen in Originalausgabe bei mir rumzustehen, allerdings nicht zu Schiffchen. Benutzen würde ich diese über zwanzig Jahre alten, soliden Bücher hier aber nicht mehr. --Succu 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Herr vom Kaktus, meine gute Laune gerät in Gefahr: Erstens heißt es: "Erlaucht", oder für moderne bürgerliche Pflanzen meinetwegen auch: "Herr Graf", nicht nur "von", zweitens habe ich selbst genug Bücher aus besagter Quelle, um bei despektierlichen Bemerkungen im Glaushaus zu sitzen. Trotzdem! Aber schön zu erfahren, daß unser Grünzeugspezialist noch lebt. Mail an mich über Pfingsten möglich. --Graf Spee 20:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Herr Spee, Sie wissen schon was die Französische Revolution mit so manchem hochgehoben Kopf gemacht hat... BTW Unkraut vergeht nicht und ist manchmal invasiv. --Succu 20:31, 28. Mai 2009 (CEST)

L'Allemagne n'est pas la France, et alors, le résultat de la révolution était un empereur. --Graf Spee 20:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Dieses Kauderwelsch möge ihnen zukünfig auf der Zunge einschlafen Herr Graf. Untertänigst mit freiem Gesichsfeld. --Succu 21:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Succu, Du hast heute abend eindeutig zuviel von dem vorgorenen Kaktussaft intus. Geh schlafen. Johann, Licht aus. --Graf Spee 21:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Dat Zeugs hab ich noch nie gekostet. Hicks. Der arme Johann. Imma muss der herhalten. Hicks. --Succu 22:06, 28. Mai 2009 (CEST)