Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graf_zu_Pappenheim/Archiv/2023#Thema_1

Gefleckte Efeutute‎ Hinweis zur Zurücksetzung

Hallo, ist mir nur aufgefallen, betrachte im Bezug zu deiner Rückgängig die Abschnitte Namensgebung und Taxonomie mal genau und du wirst verstehen warum Benutzer:Badlydrawnboy22 das meiner Meinung nach zurecht entfernt hat. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Toxoplasma, selbstverständlich, wenn eine Löschung gut begründet wird, ist es ja auch absolut in Ordnung. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:15, 7. Feb. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Graf zu Pappenheim
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:02, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo Graf zu Pappenheim,

vor genau 15 Jahren, am 21. März 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 9500 Edits und für die 616 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:02, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo JoeHard, vielen herzlichen Dank zu dieser unverhofften Ehre! Vielen herzlichen Dank! Habe ich ja trotz vieler Edit-Wars gerne gemacht. Na ja, es gibt halt immer etwas Negatives und das bremst dann den Enthusiasmus gewaltig aus. Dennoch möchte ich Dir noch einmal herzlich danken. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Schwefelmolly

Hallo Graf zu Pappenheim,

ich würde gerne den Artikel für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du einverstanden?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Guten Morgen Elfabso, ja sehr gerne. Vielen Dank für die Benachrichtigung. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:50, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ist nun eingetragen. --Elfabso (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Der Puzzlemörder von Zons

Hallo Graf zu Pappenheim!

Die von dir angelegte Seite Der Puzzlemörder von Zons wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oh prima, dann bleibe ich natürlich freundlich. :-) Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Der Puzzlemörder von Zons

Hallo Graf zu Pappenheim,

die am 7. April 2023 um 14:06:28 Uhr von Dir angelegte Seite Der Puzzlemörder von Zons (Logbuch der Seite Der Puzzlemörder von Zons) wurde soeben um 09:12:19 Uhr gelöscht. Der die Seite Der Puzzlemörder von Zons löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#Der_Puzzlemörder_von_Zons_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Liste von Seen in Hamburg

Hallo Graf, ich habe ein paar Sachen zum Thema "Seen" beigetragen, vielleicht schaust du mal rein.--Kellerk!nd (Diskussion) 15:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Hi KellerK!nd, sieht doch sehr gut aus. :-) Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2023 (CEST)

Divisionsgeschichten

Hallo,

kurze Anmerkung, da Du vor langer Zeit viel Arbeit in die Divisionsgeschichten gesteckt hast. Ich habe zusammen mit Kollegen eine spannende Diskussion zum Thema Werner Haupt. Wir haben die Kollegen von der anderen Feldpostnummer in einer heftigen Diskussion gehabt, die letztendlich offen geblieben ist. Eine Bestätigung, dass die späten Werke von Haupt nicht verwendet werden können ist man schuldig geblieben. Die Pauschalverurteilung steht weiter im Raum, kannst Du im Artikel Werner Haupt nachlesen.

Ich bin im Moment im Urlaub und vom mobilen Endgerät ;-) lässt sich prima die Struktur von Artikel nacharbeiten. Also habe ich mir die Divisionsgeschichten vorgenommen. Durch die Strukturierung können wir einiges an Qualitätsgewinn bei diesen Artikeln erreichen. Ziel ist es als erstes die chronologische Einsatzgeschichte abzubilden, dann eventuelle dokumentierte Kriegsverbrechen, dann auf die weiteren Aspekte wie Personal und Detailschilderungen in den Einsätzen zu gehen. Dies versuche ich in den nächsten Monaten sukzessive immer wieder zu verbessern und in einen Standard zu bringen, damit die Qualitätsthematik gelöst wird. Tessin habe ich vorliegen und kann diesen später für Prüfungen und Ergänzungen nehmen, Haupt ist auch vollständig mit den Divisionswerken bei mir vorhanden. Allerdings auch einiges an sonstiger Literatur zum Quer- und Gegenlesen.

Nun zu meinem Anliegen. Für die Gliederung fällt es mir teilweise schwer, für den östlichen Kriegsschauplatz einige gliederungsrelevante Schlachten zu definieren. Da bräuchte ich jemanden mit dem ich eine Liste der Schlachten definieren könnte, welche so bedeutend waren, dass diese als Gliederungspunkte in einer Divisionsgeschichte grundsätzlich Berücksichtigung finden sollten.

Könntest Du Dir vorstellen, an so etwas mitzuwirken?

Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 20:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Reisender,

vielen Dank, dass Du da an mich gedacht hast. Ich denke mal, dass ich Dir da leider nicht weiterhelfen kann. Die Beschäftigung mit Wehrmachtsartikeln hat in der WP dermaßen viel Ärger in Form von hochaggressiven Löschorgien und Edit-Wars hervorgerufen, dass man sich vorkam wie in Nordkorea. Das war wirklich mehr als heftig. Irgendwann habe ich beschlossen, meine Nerven zu schonen und bin komplett ausgestiegen. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Graf,

Deine "historischen" Erfahrungen habe ich durchs Lesen der einzelnen Artikeldisks schon erkennen können. Auch habe ich viel Zeit in die Diskussion investieren müssen.

Bis hin zum Punkt, dass mir erklärt wurde es handele sich bei Wiki um ein Antifaschistisches Projekt und ich könnte ein Unterstützer des Faschismus sein. Dafür hat sich RAL dann glücklicherweise für ihn entschuldigt und die Zeit für das Antifa-Bekenntnis einer Autorengruppierung, die im Bereich Militär und Geschichte Jagd auf potentielle Autoren macht, ist auch vorbei.

Es gibt doch einige andere, die Deine Erfahrung geteilt haben. Wichtig ist dann, dass man wenn es problematisch wird nicht alleine ist.

Gruß aus den österreichischen Bergen --Reisender.ab (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen Reisender,

ich fühle mich wirklich durch Deinen Vorschlag geehrt. Aber es ist nun mal so, dass ich mich über die damalige Artikelarbeit dermaßen aufregen musste, dass ich mich für jede Sekunde geärgert habe, die ich investiert hatte. Du kannst machen was Du willst aber wenn es einem "hohen Gremium" nun mal nicht passt, dann wird alles mit einem Mausklick weggewischt. Totschlagargument "Nicht reputable Quelle, weg mit dem Mist" und das war's dann. Aber es gab auch gute Erfahrungen. Ich habe z.B. durch Memnons Redigierungen im Stalingradschlachtartikel wirklich sehr viel gelernt. Das war hervorragend. Immer wenn es nicht ideologisch oder fanatisch aufgeladen ist, sondern wenn User ein Interesse an konstruktiver Artikelarbeit haben, dann ist es für alle Beteiligten gewinnbringend. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es bei dem vorherrschenden woken Zeitgeist besser geworden ist, eher schlimmer. Mehr Zensur, mehr Cancel-Culture, mehr Einengung des Meinungskorridors und noch sehr viel mehr wahnwitzige Ideologie. Da habe ich einfach keine Nerven, um mich damit aufreibend auseinanderzusetzen.

Was mich noch interessiert, bzw. wo ich noch großes Ausbaupotenzial sehe ist der Themenkomplex NATO - Bundeswehr - Kalter Krieg. Lange Zeit Verschluss-Sache gewesen, dank der Bolik-Publikation Gerd Bolik: NATO-Planungen für die Verteidigung der Bundesrepublik Deutschland im Kalten Krieg. Miles-Verlag; 1. Edition (1. April 2021). ISBN-13: 978-3967760217. werden erstmalig GDPs dem geneigten Publikum nahegebracht. Und das ist für mich, der in der Zeit als Wehrpflichtiger aktiv war, mehr als hochinteressant, weil selbst erlebt. NATO-Alarm, sogar bei der PzGrenTr intensive Einübung des C-Krieges mit Nervenkampfstoffen etc. Für viele vielleicht nicht, weil es ja "nur" Kriegssimulationen WK III und nicht mehr waren. Aber eine ganze Generation hat sich damit ernsthaft beschäftigt: Spannungsphase Supermächte --- Alarmierung & Mobilisierung --- schwere Züge (KPz Leopard 1/2) verschieben sich in den grenznahen Einsatzbereich, gepanzerte Deckungstruppen entfalten sich nahe der dt.-dt. Grenze, der BGS wird abgelöst und ins rückwärtige Gebiet eskortiert. Und dann knallt es. Feuersturm, Feuerorkan. Feuer aus allen Rohren von Rohr- u. Raketenartillerie Warschauer Pakt. Was kommt dann? Scud- und Frog-Kurzstreckenraketen? Machen HIND-Kampfhubschrauber und Frontflieger|Erdkampfflugzeuge Jagd auf Panzergrenadiere? Wie lange hält die Luftabwehr - Nike und Hawk? Sind sowjetische Spetsnaz-Kommandos schon in die Rhön eingesickert, kommen die Dänen, die Niederländer, die Belgier rechtzeitig aus den Kasernen, werden die REFORGER-Geleitzüge auf dem Nordatlantik zu Wasser und zur See angegriffen?

Viele Grüße vom hohen Norden nach Österreich, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:09, 28. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen Graf,

alles was Du zum Thema WK II in Wiki.de sagst, kann ich so unterschreiben. Es gibt diese Strukturen, die versuchen den Themenbereich enzyklopädisch für eigene bildungspolitische Ziele zu vereinnahmen und ereignisbezogene Darstellungen ohne Bewertung zu verhindern, weil in "IHREM" Wikipedia dafür kein Platz ist. Allerdings ist es nicht "IHR" Wikipedia, sondern Wikipedia gehört dem Schwarm und solange sich ausreichend große Gruppen finden, welche für ein Thema gradestehen, wird es anderen Gruppen schwerer werden, ohne die von den Gründern vorgesehene Konsenzbildung, eine politisierte Position durchzudrücken.

Das Thema Nachkriegszeit ist derzeit schlecht betreut. Insofern wäre Deine Unterstützung wirklich hilfreich. Ich habe zwei Jahre fast nur im Ausrüstungsbereich gearbeitet. Artillerie, Panzerabwehr, Lastkraftwagen, Panzer und Aufklärungsfahrzeuge. Es gab viel Bedarf vorhandene Artikel zu überarbeiten und mein Ansatz war, einen völlig falschen Artikel zum Sd.Kfz. 221 zu überarbeiten. So hat es bei mir angefangen. Einige Artikel später habe ich Kontakt zu Nutzer TOM bekommen. Dann haben wir uns ausgetauscht und uns überlegt wie wir weiter vorgehen müssen. Wir haben viele Navigationsleisten gemacht, denn wir haben für den Nutzer die Dreifaltigkeit der "Such- und Informationswege" vorgesehen. Navigationsleisten um einen Überblick zu erhalten, Listen um eine vergleichende Übersicht zu haben und die einzelnen Artikel um ein Objekt umfassend zu beleuchten.

Mit dem Anlegen der Listen entstehen Übersichten was noch fehlt und das hilft dann ToDos zu definieren, gleichzeitig schaut man in die Artikel und stellt fest, ob diese eine qualitative Überarbeitung benötigen. Hierdurch bin ich bei den Geschützen in den Vorkriegszeitraum und sogar in den Ersten Weltkrieg eingestiegen.

Nach einer Namenskonventionsgeschichte haben wir entschieden die militärischen, maritimen Einheiten dem Portal Schifffahrt zu überlassen, da hier ein Grüppchen eine unsinnige Regelung durchgesetzt hat. Sollen die jetzt mal mit dem Themenbereich klarkommen.

Mit der Luftwaffe habe ich und hatte ich keine Berührungspunkte und die Kollegen von der Luftfahrt machen das glaube ich sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich ganz gut.

Der Themenbereich NATO und Warschauer Pakt ist für mich selber trotz der Tatsache, dass ich in dieser Zeit aufgewachsen bin, immernoch ein Arbeitsfeld, dass ich nicht angegangen bin. All die Manöver in jener Zeit, die technische Ausrüstung und politische Zwischenfälle (i.e. Kuba-Krise) mit den Auswirkungen in DE und EU, finde ich in der Wiki.de nicht gut aufgearbeitet.

Das wäre mal was um sich dranzugeben. Allerdings kümmere ich mich jetzt mal erst um die Wehrmachts- und Spezialtruppen Divisionen ;-).

Grüße noch immer aus AT (urlaubsmäßig) --Reisender.ab (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Reisender,

das klingt für mich sehr überzeugend, was Du sagst und Deine klare, nüchterne Art gefällt mir sehr gut. Ich habe verstanden, in einer Enzyklopädie geht es um Fakten und belegbare Ereignisse, nicht um Meinungen und Emotionen. Habe ich begriffen. Ich würde Dir auch gerne helfen, weiß nur nicht, ob ich da der Richtige bin.

Du möchtest eine Aufstellung aller größeren Schlachten des Dt.-Sowj. Krieges? Also wie in

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie%3AMilit%C3%A4rische_Operation_des_Deutsch-Sowjetischen_Krieges Kategorie:Militärische Operation des Deutsch-Sowjetischen Krieges

z.B. Kesselschlacht bei Białystok und Minsk, Schlacht um Kiew (1941), Schlacht um Kiew (1943), etc.

Wäre Paul Carell "Unternehmen Barbarossa" auch akzeptabel oder grundsätzlich als verfemt auszuschließen? Ja, er blendet die Verbrechen der Wehrmacht komplett aus aber viele Ereignisse werden sehr eindringlich (zumindest aus dt. Perspektive) geschildert. Vermutlich weil Carell Augenzeugenberichte gesammelt hat. Unerschlossenes Quellenmaterial heißt es auf dem Einband. Ja, ich weiß Carell spricht indirekt von der "sauberen Kriegsführung der Wehrmacht, Leid habe es nur auf dt. Seite gegeben", etc. Aber wenn man das ausblendet, gelang man zu höchst interessanten Berichten, die natürlich auch stark emotional gefärbt sind. Die Unterkapitel "Im Wald von Pratulin", "Verfluchter Wald von Bialowieza", "Die blutigen Schlachten von Rogatschew und Witebsk", Die Höllenschlacht im Jelnjabogen (Jelnja-Offensive), Rundstedts schwerer Kampf am Südflügel, Das Verhängnis Woronesch, Kampf um Rostow - Straßenschlacht mit NKWD, Die Regimenter der 71. I.D. stürmen Stalingrad-Mitte sprechen diese Sprache.

Am nächsten Tag, am 14. September, waren General von Hartmanns Männer der 71. Infanteriedivision bereits in der Stadt. In einem überraschenden Stoß schlugen sie sich bis zur Stadtmitte durch und erkämpften sich sogar einen schmalen Korridor bis ans Wolga-Ufer. S. 495

Ja, ich weiß, diese emotionale Sprache darf man in einer Enzyklopädie auf gar keinen Fall wählen aber vielleicht die "Fakten" (wenn man sie denn so benennen will) herauskristallisieren. Oder man nimmt, insoweit vorhanden die Kriegstagebücher der einzelnen Divisionen. Es gab da mal ein gutes Buch von der 295. Infanterie-Division (Wehrmacht) in der Stadtbibliothek Goslar aber ich komme leider nicht mehr auf die Quelle. Wurde aber glaube ich auch gelöscht wegen "Landserromantik" und damit strengstens verboten. Ja, aber wenn man durch diese Zensur am Ende gar nichts mehr hat?

Übrigens, es war immer eine persönliche Marotte von mir, dass mir eine Darstellung der Persönlichkeiten/Angehörigen einer Division sehr wichtig war. Für mich hatte dies eine Relevanz. 71. ID., von Stabsoffizieren, Regimentskommandeuren Barnbeck, von Below bis runtergebrochen zu den Bataillonskommandeuren Münch, Fredebold, etc. Vor allem, wenn diese in der Nachkriegszeit als Politiker oder Unternehmer weiterhin aktiv waren. Ist aber nur eine Marotte und diskutabel, oder?

Vielleicht habe ich Dein Anliegen auch gar nicht richtig verstanden. Möchtest Du eine Auflistung nach dem Format:

- 22. Juni bis 9. Juli 1941 Kesselschlacht bei Białystok und Minsk mit Schwerpunkt Bialystok (?) ...

- 23. Juni 1941 XXXXXXXXX

Vielleicht kannst Du ja noch mal etwas dazu sagen, würde mich freuen. Bis dahin, viele Grüße und schönen Urlaub --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:18, 29. Jul. 2023 (CEST)

305

Hallo lieber Pappenheim, Kollege Reisender hatte bereit etwas bei dir vorgefühlt. Nun ist heute dieses[1] Bild von dir neu "verdrahtet" worden und zwar von einem Kollegen, der mir sachkundig und ansprechbar erscheint. Wenn du magst schaust halt einfach mal rein bei der Disk der ID 305 Von dem sonstigen "Zickentanz" bleibst du natürlich freigestellt ;-) Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Tom,

das ist nett von Dir, dass Du an mich denkst. Tja, ich weiß nicht so recht, meine Skizzen sind recht amateurhaft. Da kann man sicherlich einiges mehr machen - wenn man ein professionelles Zeichenprogramm nutzt. Ich glaube, da seid Ihr sehr viel weiter vorn. Die Zeiten, dass man das auf einem Papier mit Lineal vorzeichnet, sind sicherlich vorbei, oder? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ooooch alte Werke müssen nicht schlecht sein, hab gestern noch im Artikel Schlachtordnung Literatur ergänzt. Wenn es um Könner im Bereich von Grafik und Bildverbesserungen geht, da kann ich dir den Kollegen Benutzer:Auge=mit wärmstens empfehlen. Es ist manchmal unglaublich was der Gute aus bestehenden Bildern machen kann. Sodele nun werd ich mal schaun was ich noch an Gutem für Wikipedia tun kann. Von Gestern auf Heute war ich etwas gebremst weil man mich auf VM "verklagt" hat. Schönen Sonntag und frohes Schaffen! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

P.S. Falls du es mal nicht lassen kannst: in 116. Panzer-Division (Wehrmacht) hab ich eben einen Belegbaustein eingetragen. Der Artikel ist von 2009 und leider noch immer schlecht belegt. Wie man das etwas besser machen kann zeigt en:116th Panzer Division (Wehrmacht) und inzwischen darfst du auch Tessin's 17 Bände frei zum Download für die Belege zu den Eckdaten nutzen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hi Tom, na ja, das gesamte Thema WK II, Wehrmacht, etc. ist halt extrem polemisch und schafft dann im Nachhinein mächtig Ärger, Löschorgien etc. Die Zeiten sind halt WOKE, es darf nur eine einzige Meinung geben. Alles andere wird sofort gelöscht oder zieht evtl. sogar juristische Konsequenzen nach sich. Also ich habe da keine Lust und keine Nerven dazu. Löschen ist ja noch harmlos. Ich habe das nie verstanden, warum sich da einige Leute so unfassbar getriggert fühlen. Mit ging es um eine Auflistung: Division XX kämpfte in der Schlacht YY gegen ZZ und hatte die und die Verluste. Also ich habe keine Ahnung, was sich die "übergeordnete Führungsebene" der Wikipedia so vorstellt, was geschrieben werden darf und was nicht. Was relevante und zitierfähige Literatur und Quellen sind und was nicht. Weißt Du, dann bereue ich wirklich jede Sekunde mit einer Materie, die ich in die WP einstelle und die dann mit Schaum vor dem Mund wieder gelöscht wird. Lessons to learn: beschäftige Dich mit harmlosen Themen, wo Dir niemand einen Strick daraus drehen kann. Also ich habe keinen Bock Post von einem Rechtsanwalt zu bekommen, weil ich das und das geschrieben hätte. Feige? Vielleicht, Hauptsache es schont die Nerven. Gruss,

Ja, ich weiß Fakten sind keine Meinung aber bei der modernen Wikipedia bin ich mir da nicht mehr so sicher. :-) --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

Darf ich dich ziteren? Nein, nein ... keine Panik, tu's nicht; wir wissen ja was hier los ist, manchmal sogar viel zu genau :-) Wobei Zeiten können sich ändern und harmlos ist manchmal überraschend relativ ... schau dir ein Tretauto oder Springerstiefel an. Was du aber noch machen kannst: dort[2] darst du ohne Folgen für dich ein Bapperl einsetzen, ein hübscher kleiner Artikel zur frühen Fliegerei. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hi Tom, na klar, den Gefallen tu ich Dir natürlich gerne. Ich weiß aber nicht, ob wir von der gleichen Thematik reden. In einem Land des Hinweisgeberschutzgesetzes, Demokratiefördergesetzes, DSA und ständig neuer EU-Gesetzgebung gibt es eine mehr oder weniger scharf definierte Grenze des Sagbaren. Es sind Dinge, die erst einmal per se nichts miteinander zu tun haben, die aber in eine ganz bestimmte Richtung abzielen. Alles könnte als "Kriegsverherrlichung" oder was auch immer ausgelegt werden. Alles kann ganz schnell ein heißes Eisen werden und da habe ich einfach keinen Bock drauf. Ja, das ist paranoid aber egal. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:40, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hm schwieriges Thema mit den Hinweisen. Kürzlich wurde dort[3] etwas in der Richtung besprochen. Ich meine, man sollte angemessen damit umgehen. Wenn jemand mich zitiert wie dort Tom, so wie im Artikel zur 305. Infanterie ausdrücklich fordert, solche übertriebenen Steigerungsformen und Adjektiven wie "wütend" "blutig" "heldenhaft" etc.pp. zu entfernen .... dann finde ich das nicht weiter schwierig. Wenn mir das Gegenteil unterstellt wird, ist das zumindest unfreundlich. Nun gut, ich bin seit über einer Dekade immer wieder mit irgendwelchen Verdächtigungen beschenkt worden, auch damit kann man lernen umzugehen. Manchmal wundere ich mich selbst darüber, was in mir so alles vorgehen soll :-) Eigentlich bin ich vorrangig (pensionierter) Kaufmann/Marketeer & Techniker/Systemanalytiker was z.B. in Wikipedia für Systematiken zu Warengruppen mit Referenz zum Statistischen Bundesamt helfen kann. Am Ende bleibt es oft ein guter Rat nicht auf das zu hören was die Leute reden, sondern auf das zu schaun was die Leute tun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen Tom, ja, dann genieß mal Deinen Ruhestand. Ich weiß auch, dass mit Dir nicht immer gut umgegangen wurde. Mit etwas Abstand kann man die aktuellen Dinge sicherlich auch nüchterner, abgeklärter und weniger aufgeregt betrachten oder wie siehst Du das? Ja, ich erinnere mich ganz dunkel an diese Editwars mit diesem unsäglichen Anton-Josef. Damals hatte das sogar noch eine humoreske Note gehabt, nur heute im Jahr 2023 ist die Verfolgung bestimmter Dinge Staatsräson, die mit der allerletzten Konsequenz betrieben wird. Frau Nancy Faeser ist schließlich überall. Das, was damals Anton-Josef gemacht hatte, hat heute die Amadeu Antonio Stiftung übernommen und die macht es institutionell mit Steuergeldern. Ich könnte mir vorstellen, dass es schon Dinge gibt, die meldepflichtig sind: https://www.berliner-register.de/

Ich will nicht rumspinnen aber heutzutage haben viele Dinge auf einmal eine politische Dimension bekommen, die wirklich beängstigend ist. Versuch einfach mal bei einem noch lebenden Spitzenpolitiker einen unliebsamen Edit, welcher nicht der aktuell akzeptierten Konsenzmeinung entspricht, vorzunehmen und Du wirst am Gegenedit ganz schnell sehen, wovon ich spreche. Okay, das ist ein anderer Stiefel. Man möchte meinen, dass Berichte über Geschehnisse vor 80 Jahren (!!!) harmlos seien, doch das sind sie anscheinend nicht. Ich gebe Dir zu 100% recht, dass eine emotionale Sprache in einer Enzyklopädie "blutige Schlacht", "grausames Gemetzel" nichts zu suchen hat --- finde aber schon, dass die Perspektive der damaligen Akteure mit den damaligen Worten in Zitaten sehr wohl wiedergegeben werden sollten. So fehlt in der Stalingradschlacht vielleicht in manchen Aspekten die Sichtweite der beiden Konfliktparteien. Nimm einmal die heutige Schlacht um Bachmut - es wird ausschließlich die ukrainisch-westliche Sicht wiedergegeben, die russische Seite, deren Annahmen, etc. das wird von vornherein schon einmal systematisch ausgeblendet. Es sind prinzipiell nur die Russen, welche gigantische Verluste erleiden, es sind prinzipiell und von vornherein nur die Russen, die in Menschenwellen ins feindliche Feuer rennen ... Deren Sicht, deren Motivation etc. wird von vornherein ausgeblendet. Die Kriegspropaganda hat sich seit 80 Jahren kein bisschen verändert. "Stalingrad, noch ein paar blutige Meter und wir haben die Stadt", genau die gleiche tendenzielle Berichterstattung im Jahr 2023 über Bachmut, Soledar, etc. und teilweise so unfassbar plump, so dass man zum Schluß kommt, dass das doch unmöglich ernst gemeint sein kann. Vielleicht wird die Geschichtsschreibung erst nach vielen Jahren Abstand wieder neutraler und sachlicher. Jetzt habe ich viel wirres Zeug erzählt, oder? --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hi Pappenheimer,

wenn man sowas reinschreiben will mach am besten ein Zitat daraus. z.b. Bei der Schlacht von XY wo der General Dosenkohl eine Inf.Div befehligte, Meinte dieser am 24.4.55 bei ein Telefonat mit der Koprskommandeur das die Schlacht um XY die Verlustreichste/Blutigste Schlacht war die er je erlebte. Oder im Heeresbericht vom 20.4.55 wurde...... usw.usw.usw. oder oder oder.

Irgendwo gibt es immer ein Zitat von Zeitzeugen oder Historiker etc (Wichtig dabei als Zitat kennzeichnen und Quelle für das Zitat hinterlegen)

Grüße Willi --Stumpewilli (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Willi, hey lange nichts mehr von Dir gehört. Ich hoffe, Dir geht es gut! Ja, klar, so kann man es machen. Die Wikipedia ist aber leider etwas kritisch mit der Länge von Zitaten. Da wird leider auch gerne mal gekürzt. Übrigens Willi: bist Du noch fit für 'ne knackige Durschlageübung? Muss auch gar nicht militärisch sein (Feinddruck, Waldkampf mit Feuerüberfall, Spähtrupp), denn ich gehe schließlich auch sehr bald auf die 60 zu. Harz, Rhön, Schwarzwald? Suche Leute für Querfeldeinwanderungen. Die Reservistenverbände der Länder bieten da auch einiges an. Wer es wirklich noch mal wissen will, der nimmt am Nijmegenmarsch teil. Grüße aus dem Urlaub! --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Pappenheimer, ja ist echt lange her, mir gehts soweit gut und ich hoffe dir auch. Durchschlageübungen sind für mich passe, davon hatte ich genug in meinen wilden Jahren. Grüße Stumpewilli --Stumpewilli (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2023 (CEST)

Prima, dass es Dir gut geht. Freut mich. Ich dachte, ich frage halt mal nach. Na denn wünsche ich Dir ein "Anker wirf!" oder was sich die Pioniere auch immer zurufen. :-)) Die besten Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:08, 17. Sep. 2023 (CEST)