Benutzer Diskussion:Grauesel/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grauesel/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grauesel/Archiv/2005#Thema_1

Ramla - und überhaupt

Antwort zu: "Hallo Br, danke für's auf Auffüllen dieser Lücke. In gewisser Weise jedenfalls. Wie ich inzwischen mitbekommen habe, übersetzt du häufiger Artikel aus der andersprachigen Wikipedia. Das ist schön und spart ggf. auch unnötige Arbeit. Dennoch möchte ich dich bitten, Stadtartikel über IL nur mit Augenmaß zu übersetzen. Der Grund ist schlicht, dass viele dieser englischen CBS-Artikel - abgesehen von den geschichtlichen Informationen - uferlose Zahlenwüsten sind (mit der Aufzählung aller lebenden und kürzlich verstorbenen Haustiere), ohne dass man groß was über die Stadt erfährt (was gibt es besonderes zur Stadt, ggf. ihre Umgebung zu sagen, hat sie eine besondere Bedeutung, worin besteht die, welche besonderen Bauwerke gibt es usw.; mal abgesehen davon: es gibt zumindest für die Einwohner von CBS auch noch aktuellere Zahlen als diese). Meine ganz persönliche Meinung: es wäre schön, wenn diese Art von Artikel nicht allzusehr wuchert. Meine Wünsche - naja, schau dir halt mal den einen oder anderen Stadtartikel an, den ich bearbeitet habe. Bitte nicht in den falschen Hals kriegen, ich weiß, dass du dir eine Menge Arbeit gemacht hast und will das nicht schlecht machen. Gruß --Grauesel 21:29, 2. Mär 2005 (CET)"

High, Grauesel, vielen Dank für Deinen Hinweis, ich werde ihn im Hinterkopf behalten, und schätze mich glücklich, dass in meinem Ramla-Artikel an den Haustieren so gerade noch vorbeigekommen bin. Allerdings hätte ich ihn nur zur Kenntnis genommen und eine Antwort nicht für erforderlich gehalten, wenn da nicht noch etwas anderes wäre. Im Zusammenhang mit Deiner Notiz habe ich Deine Benutzerseite gesehen, die mir der Ausdruck von Frust und Enttäuschung zu sein scheint. Ich weiß ja nicht, wie hoch Deine Ansprüche sind, aber es besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass Du zu viel erwartest. Wenn irgendwo gilt, "der Weg ist das Ziel", dann hier. Die WP wird niemals perfekt werden, auch, weil es Perfektes gar nicht gibt - selbst Kreise sind nur in der Vorstellung rund, in der Realität niemals. Eine ewige Baustelle halt, und jeder ist aufgefordert, mitzumachen. Ich bin immer wieder überrascht, wie gut die WP mittlerweile ist (absolut und relativ zur Konkurrenz), und wenn ich etwas finde, das fehlt oder falsch ist, dann ergänze oder korrigiere ich (was ich bei der gedruckten Konkurrenz nicht kann), und habe das Gefühl, dass die Welt wieder einmal ein Stückchen besser geworden ist. Und: 90 Prozent von perfekt ist deutlich besser als gar nichts zu haben. Nichts für ungut - Br 09:31, 3. Mär 2005 (CET)

Danke

Danke fuer die info mit Palaestina. Ist uns nicht in den Sinn gekommen das mit AE zu schreiben - ist auch kein verd...tes AE hier auf dem franz Keyboard .. Merci --Lofor 13:19, 19. Mär 2005 (CET)

Alijah

Ja, hier war ich wohl etwas zu schnell und werde es entsprechend anpassen. Jakow 10:40, 30. Mär 2005 (CET)

So, jetzt ist der Eintrag angepasst, habe die Übersetzung von den Bedeutungen getrennt, eine weitere Bedeutung eingefügt und die hebräische Schreibweise. Jakow 10:49, 30. Mär 2005 (CET)

Jetzt habe ich noch die hebräischen Begriffen angepasst. Gar nich so einfach mit den verschiedenen Schreibrichtungen in einem Text. Dafür habe ich jetzt noch eine Frage: Zur Zeit passiert es öfters, dass ich weitere Bedeutungen (wie bei der Alijah hinzufügen will und habe dabei in Wiki zwei Formen vorgefunden: Als Aufzählungen mit Zahlen wie ich es auch bei Alijah gemacht habe oder durch Kästchgen. Was ist die richtige Form? Jakow 11:00, 30. Mär 2005 (CET)

franken

Hallo Grauesel,

das Weinanbaugebiet Franken ist sowohl Teil der heutigen Bundesländer Bayern als auch Baden-Württemberg (Tauberfranken), also kann man keine Aussage über das Ranking in Bayern machen, weil es nicht nur zu Bayern gehört. Es gibt übrigens an der Donau (Niederbayern, Oberpfalz) Weinberge, deren Wein auch gehandelt wird. Ich finde, der geographische Verweis auf den Nordwestteil Frankens ist viel eleganter und reicht, da danach ja noch eine detaillierte Nennung der einzelnen Landkreise folgt.Abendstrom 08:25, 20. Apr 2005 (CEST)

En Hod

Hallo Grauesel, Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß, Leshonai 20:46, 27. Mai 2005 (CEST)

Missen-Wilhams

Hallo Herr Grauesel,

bitte teilen Sie mir mit wie Sie dazu kommen alle von mir mühsam eingegebenen Daten wieder zu "löschen". Wie kommen Sie dazu das zu tun? Sind Sie eventuell der unfehlbare WIKIPEDIA-Papst? Haben Sie irgend etwas mit der Gemeinde zu tun? Wohnen Sie dort? Haben Sie dort schon einmal Urlaub gemacht? Warum darf man in WIKIPEDIA die Welt nicht so beschreiben wie sie ist? Dazu gehören nun auch einmal Unternehmen oder wollen Sie diese Abschaffen? Sind Sie ein Kommunist?

Am besten schreiben Sie mit unter der Adresse mobil@ct-werner.de. Ich habe nämlich mit Missen-Wilhams überhaupt nichts zu tun, außer das ich dort Urlaub mache und die von mir eingepflegten Daten in WIKIPEDIA, das ich auf eine MCC-Karte für meinen Palm Treo650 bisher sehr vermisst habe. Außerdem sollten doch auch WIKIPEDIANER wissen von wo aus Sie günstig von unterwegs an WIDIPEDIA weiterarbeiten können oder?

Sonnige Grüße

Jürgen Werner

PS: Ehrlich, ich bin ziemlich sauer, das Sie die Daten "gelöscht" haben ohne mich vorher zu Kontaktieren.

Unsachlich-legalistisch: Weil insgesamt hier einfach andere Regeln gelten: Wikipedia ist nun mal kein Branchenverzeichnis, kein Telefonbuch, kein Reisekatalog, auch kein Öffnungszeitenverzeichnis (siehe hier, besonders "Wikipedia ist keine Datenbank"; Nummerierung ändert sich derzeit häufiger, momentan ist es Punkt 7.).

Sachlich-Inhaltlich: Dass ich mich vor dem Reverten nicht gemeldet habe, ist ein Versäumnis gewesen, für das ich mich hiermit entschuldigen möchte. Zum Inhalt ist zu sagen, dass solche Detailinformationen die Artikel aufblähen, ohne über den Ort tatsächlich weiterführende Informationen zu liefern; der Artikel wird zur unübersichtlichen Datenwüste (mit jedem Laden, jeder Gaststätte, jedem Verein ...), die noch dazu hoch selektiv ist; denn: warum nehme ich ein Café auf (= Werbung), das andere nicht? - schließlich kann man ja dann doch nicht jeden gastronomischen Betrieb aufnehmen, der vor Ort existiert. Dazu kommt, dass niemand in hunderten von Ort- und Städteartikeln - allein für Deutschland - permanent Öffnungszeiten, Adresslisten und Telefonnummern auf einem aktuellen Stand halten kann. Man würde auf diesem Weg also künstlich rapide veraltende Daten einpflegen. All diese Argumente rechtfertigen m.E. die Löschung inhaltlich ausreichend. Dass mein Vorgehen nicht hilfreich war, sehe ich ein. Erklärbar ist es vielleicht damit, dass ich derzeit einige Artikel unter Beobachtung habe, die permanent mit Werbung aufgefüllt werden. Dennoch: ich würde die Löschungen aufgrund meiner Argumente wieder durchführen.

Verbitten möchte ich mir allerdings für weitere Kontakte freundliche Bezeichnungen à la "Wikipedia-Papst". Mit demselben Recht, mit dem Sie einen fairen Umgang einfordern, darf ich erwarten, nicht als Kommunist bezeichnet zu werden. Gruß --Grauesel 22:49, 9. Aug 2005 (CEST)

---

Wenn in WIKIPEDIA schon keine wirkliche nützliche Informationen wie Internetcafe mit Öffnungszeit und Kosten und Dinge wie Fahrradverleih stehen dürfen warum gibt es dann so etwas:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Freizeitparks

Hier geht es doch nur ums reine Vergnügen das nützt einem überhaupt nichts. Dann hätte man das schon lange vor meinen Info's zu Missen-Wilhams löschen sollen. Außerdem war ich hier wie gesagt vor Ort habe die von mir mühsam eingepflegten Informationen schwer vermißt! Diese sind für Reisende von großem Nutzen!!!! Außerdem habe ich nur den folgenden Hinweis für voll genommen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%BCr_PDAs

Die Wikipedia im Internet kann einen schon in seinen Bann ziehen. Auf dem PDA oder Handy ist es aber noch mal eine ganz andere Sache. Da kann die Wikipedia wirklich begeistern und bringt uns einen Schritt näher an den Reiseführer, den wir aus dem Buch Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams kennen:

„In vielen der etwas lässigeren Zivilisationen am äußersten Ostrand der Galaxis hat der Reiseführer Per Anhalter durch die Galaxis die große Encyclopaedia Galactica als Standard-Nachschlagewerk für alle Kenntnisse und Weisheiten inzwischen längst abgelöst. Denn obwohl er viele Lücken hat und viele Dinge enthält, die sehr zweifelhaft oder zumindest wahnsinnig ungenau sind, ist er dem älteren und viel langatmigeren Werk in zweierlei Hinsicht überlegen. Erstens ist er ein bisschen billiger und zweitens stehen auf seinem Umschlag in großen, freundlichen Buchstaben die Worte KEINE PANIK.“

Dazu gehören eben die von mir eingepflegenten Infos's. Sonst wird das ja nie ein "Reiseführer - Per Anhalter durch die Galaxis" wenn wir es ja nicht mal auf der Erde schaffen!!!! Ich bin extra mit dem Bus von Missen-Wilhams nach Immenstadt gefahren und habe versucht dort alle Internetcafes ausfindig zu machen. Dort habe ich in mehrstündiger Arbeit die ganzen Dinge eingegeben und habe für die Rückfahrt eine Taxi zum Preis von läppischen 17,50 Euro nehemen müssen, da der letzt Bus von Immenstadt nach Missen-Wilhams um ca. 18:30 fährt. Aus bestimmten Gründen darf ich derzeit kein Auto fahren. Und dann löscht irgend ein "Pantoffelheld" meine ganzen Daten. Nicht umsonst bin ich Mitglied bei http://www.globetrotter.de und wünsche mir gute Reiseinfos innerhalb von WIKIPEDIA. Schließlich muß man ja wissen wo es den "Galaktischen Donnergurgler" gibt und was er kostet oder?

"Sonnige" Grüße --Jürgen Werner - SolarWerner 03:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Solarwerner, zu Ihren Einwänden:

• Da kann die Wikipedia wirklich begeistern und bringt uns einen Schritt näher an den Reiseführer, den wir aus dem Buch Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams kennen - Diese humorige Einleitung verstehe ich genau so: Als einen augenzwinkernden Hinweis auf die Breite und Dichte, die die Wikipedia inzwischen erreicht hat und nicht als Anweisung, schlicht alles aufzuschreiben. Falls Sie das Buch gelesen haben, wissen Sie es sicherlich: Der Eintrag über die Erde lautet im Reiseführer "Per Anhalter durch die Galaxis": "Harmlos" bzw. "Größtenteils harmlos". Mehr nicht.
• warum gibt es dann so etwas: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Freizeitparks - Ob man eine Liste der Freizeitparks braucht, sei dahingestellt. Tatsache ist aber, dass sich signifikant mehr Leute für einen Freizeitpark interessieren (der täglich von hunderten Leuten besucht wird) als für ein Internetcafé in Missen-Wilhams. Allein das macht für mein Empfinden einen erheblichen Unterschied.
• ... habe die von mir mühsam eingepflegten Informationen schwer vermißt! Diese sind für Reisende von großem Nutzen!!!! - Hm. Kann ich so pauschal nicht sehen, siehe letzter Punkt. Und selbst wenn: Sie gehen mit keiner Silbe auf mein (meines Erachtens gewichtiges) Argument ein, dass man solche Listen niemals aktuell halten kann und wird. Wer fährt denn einmal im Quartal nach Missen-Wilhams und schaut nach, ob die Adressen und Öffnungszeiten noch stimmen? Was ist ärgerlicher: In einem Jahr per Google oder per pedes in Missen-Wilhams nach einem Internetcafé zu suchen oder hinzufahren und vor verschlossenen Türen zu stehen?
• ... habe für die Rückfahrt eine Taxi zum Preis von läppischen 17,50 Euro nehemen müssen ... - Das ist ärgerlich, allerdings kein inhaltliches Argument.
• Pantoffelheld - Zu derlei Freundlichkeiten habe ich mich schon mehr als eindeutig geäußert.

Aufgefallen ist mir allgemein, dass Sie auf meine Argumente keinen Bezug nehmen. Neue Argumente von Ihrer Seite sehe ich auch nicht. Das bestätigt mich in meiner Auffassung. Gruß --Grauesel 19:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Es ist schön wenn jemand sich von einer Idee anstecken lässt. Noch schöner ist es, wenn er bereit ist für diese Idee kostenlos Arbeit zu investieren. Nicht schön ist, wenn das am falschen Platz geschieht, sachlichen Hinweisen gegenüber ignorant bleibt, und weiterhin versucht seine private Vorstellung in die Welt hinauszutragen ohne Rücksicht auf andere. Genau an einer Übermenge solcher nicht-ernsthafter beiträge ist die ur-web-enzyklopädie | h2g2 gescheitert. Jedes Spiel hat seine Regeln, wenn man die nicht mag, sollte man das Spiel nicht spielen, anstatt versuchen der Welt seine eigene Regelvariante aufzuzwingen. Dass Beinahe-Beleidigungen in der Diskussion Einzug erhalten, gibt dem ganzen den Rest. Herr Werner, bitte überdenken sie ihre Position. Vielen Dank, --Trickstar 03:08, 18. Aug 2005 (CEST)

---

Was mich mich bloß wundert warum mich von den ganzen "WIKI-Profis" keiner auf Link zu WIKITRAVEL aufmerksam gemacht hat. Oder netterweise meine Daten gleich dort hin übertragen hat. Stattdessen wird nur rumgemeckert und gelöscht!!! --Jürgen Werner - SolarWerner 19:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich gebe zu, dass mich der Unterton Ihrer Beiträge zunehmend stört. Dennoch, im Interesse eines halbwegs vernünftigen Miteinanders und zu Ihrer Information: Mir war Wikitravel nicht bekannt, ich war noch nie auf dieser Seite, habe sie bisher weder bearbeitet noch nur genutzt. Die implizite Unterstellung, ich hätte Ihnen etwas verschwiegen und würde lieber "rummeckern" und "löschen" ist - mit Verlaub - dreist. Und der Beitrag, den Sie (warum auch immer) zitieren, stammt noch nicht mal von mir. Ich möchte Sie daher dringend - und nunmehr zum dritten Mal - um einen angemessenen Umgangston bitten. Das umso mehr, als Sie von meiner Seite durchgängig mit Respekt behandelt worden sind. --Grauesel 21:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorschau

Hallo Grauesel, danke für Deinen Hinweis. Mir ist die Funtion bekannt, aber wenn man noch nicht wochenlange Übung hat, dann passiert es halt am Anfang noch öfter, daß man abspeichert zwischendurch. Weil man ja immerzu nachschlagen überprüfen suchen etc, muß. Man weiß oft auch vorher nicht wieviel Arbeit man hineinstecken muß. Wenn man das vorher weiß, daß es viel Arbeit werden wird, dann kopiere ich mir das sowieso offline. Aber normalerweise macht man kleine Änderungen und entdeckt dann immer noch etwas neues oder einen Fehler. Ich denke man braucht gewisse Übung um vorwiegend mit der Vorschau zu arbeiten. Deshalb passiert mir das immer wieder. Ich weiß schon, daß das nicht toll ist. WP ist ja auch teilweise derart langsam, sogar mitten in der Nacht, daß man dran verzweiffeln könnte. Auch damit hängts zusammen. Aber ich gelobe Besserung. Ich lerns auch noch... Ein offline Editor wäre klasse und ne rechtschreibkorrektur in WP noch besser. Den wikireader oder wie das Ding heißt finde ich leider sehr unübersichtlich und javascript ist sowieso der Tod. Ich heiße übrigens David, aber das muß ja nciht jeder wissen;) --85.25.118.45 21:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo David, herzlich willkommen bei der Wikipedia! Der Hinweis mit der Vorschau war ja nicht böse gemeint. Ganz im Gegenteil: Ich kann mich noch gut an meine ersten Schritte erinnern und weiß, wie unübersichtlich einem alles vorkommt, wenn man hier neu einsteigt. Da hilft nur eins: Nicht dem Mut verlieren - oder wie's bei der Wikipedia heißt: Wikipedia:Sei mutig. Im Laufe der Zeit kommt man schon dahinter, wie man sich zurechtfindet und wie man alles am besten meistert. Hilfreich sind für den Einstieg übrigens folgende Seiten: Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:FAQ. Für Fragen bietet sich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia an. Diese Infos bekommt man meistens, wenn man eine eigene Benutzerseite einrichtet, aber nachdem du quasi jetzt schon danach fragst, bekommst du die Hinweise halt schon vorher ... - Weiter viel Spaß! --Grauesel 22:03, 15. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Übrigens sind die Diskussionsseiten auch öffentlich einsehbar; d.h., wenn du nicht willst, dass jemand deinen Namen sieht, solltest du ihn da auch nicht unbedingt hinschreiben.

Hi, Grauesel, mein verfänglicher Name ist zu schön, um ihn zu verschweigen. Tut ja auch niemandem Weh. Ich bin schon etwas länger in WP und auch ziemlich hartneckig, die von Dir empfohlenen Seiten kenne ich bereits alle auswendig, da mir sehr daran liegt, daß sich alle an die Hinweise und Regeln von WP halten, denn nur so vermeidet man den ewigen Streit und die unkonstruktiven Beiträge. Ob ich mich anmelde hängt davon ab, wie lange ich das hier aushalte. Süchtig bin ich jetzt schon. Worauf es mir oben aber ankam ist, daß es allein nicht hilft die Empfehlungen zu lesen, wie DU richtig sagst ist es eben auch eine Übungssache mit der Vorschau umzugehen. So unüberschtlich finde ich WP eigentlich nicht. Viele Dinge habe ich ganz von allein gefunden, manche sind aber sehr versteckt oder garnciht vorhanden. Ich finde WP könnte noch viel mehr klare Richtlinien vertragen, ohne daß ich jetzt eine dogmatische Variante bevorzuge. Tschüß und dank, Freund des Gelobten Landes.--85.25.118.45 22:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Keine Ursache. Und weiter viel Spaß hier. So mancher, der süchtig geworden ist, ist schon geblieben ... ;-) --Grauesel 22:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Grauesel-Korrekturen

Hallo Grauesel,

mit großem Interesse habe ich den Briefverkehr zwischen Ihnen und Herrn Werner gelesen. Sie argumentieren ausgeglichen und sachgemäß, das ist sehr begrüßenswert. Mir ist ebenfalls aufgefallen, dass Sie sich schon mehrere Artikel von Orten im Allgäu "vorgenommen" haben und diese nach Ihren Vorstellungen korrigiert haben. Mich würde interessieren, woher Sie den Elan nehmen, sich mit derart unwichtigen Dingen zu beschäftigen. Jeder vernunftbegabte User dieser Enzyklopädie wird sich doch auch ohne gutgemeinte Korrekturen und Löschungen eine Meinung zum veröffentlichten Text bilden können. Und jedem Schreiber soll das Recht eingeräumt werden, sein Themengebiet nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, zumal ich Ihrer Argumentation entnehme, dass Sie Ihre Arbeit in den Dienst an der Qualität von Wikipedia stellen, was Sie zwangläufig als "übergeordnetes" Mitglied definiert. Was Sie für ehrenwert halten, empfinden betreffende "Korrigierte" vielleicht als Bevormundung durch Dritte. Zeigen Sie IHR Wissen an der Qualität IHRER Artikel und freuen Sie sich über positive Feedbacks.

Freundlichst Dr. phil. Stephan M. Hofmann

Hallo Herr Hofmann,

es fällt mir etwas schwer, Ihren Beitrag bzgl. seiner Zielrichtung und Argumentation klar einzuschätzen. Deswegen zunächst in meinen Worten meine Vermutung, worum es Ihnen geht: Sie halten zwar meinen Argumentationsstil für ausgeglichen und sachgemäß und mich insofern für einen Menschen voll guten Willens, können aber nicht so recht verstehen, warum ich mir die Mühe mache, Artikel in einem Nebengebiet zu korrigieren, wo doch (a) die Artikel recht unwichtig sind und (b) jeder selbst merkt, wenn ein Text von niederer Qualität ist. Insofern sollte (zumindest bei solchen Artikeln) jeder schreiben, was er will - und ich sollte mich nicht in die Rolle des Übervaters drängen, der alles besser weiß, sondern (erstmal?) selbst zeigen, was ich kann. - Und dazu hätten Sie jetzt gern meine Meinung gehört. Gerne:

• Zunächst gehe ich einfach mal davon aus, dass ich halbwegs schreiben kann. Ich habe besonders im Themenbereich Israel eine Reihe von Artikeln verfasst, die zum Teil bis heute fast unverändert bestehen (z.B. Caesarea, Banyas oder der von mir zwischendurch grundlegend überarbeitete Artikel Golanhöhen). An positives Feedback erinnere ich mich allgemein kaum, obwohl ich an mehreren hundert Artikeln geschrieben habe.
• Nicht teilen kann ich Ihre Einschätzung bzgl. der "unwichtigen" Artikel und der "gutgemeinten Korrekturen": Was "unwichtig" ist, ist zunächst einmal höchst subjektiv. Für unwichtige Artikel eine Art "Qualitätssonderregel" aufzustellen, halte ich sogar für falsch. Wenn es darum gehen soll, Wikipedia insgesamt auf einem vernünftigen Niveau zu halten, kann man m.E. nicht irgendwelche Artikelgruppen ausklammern. Prinzipiell sollte alles gut sein - das ergibt sich zwingend aus Wikipedias Anspruch, eine gute Enzyklopädie zu sein oder zumindest werden zu wollen.
• Dass jeder für sein Themengebiet eigene Regeln aufstellt, halte ich aufgrund ähnlicher Überlegungen für problematisch. Wenn Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll, dann sollen die Ansprüche, die sich daraus deduktiv ergeben, auch als Maßstab gelten - und nicht vorrangig die Vorstellungen einzelner Autoren, vor allem, wenn sie konträr zu halbwegs konsensfähigen Maßstäben stehen.
• Das Gefühl der "Bevormundung durch Dritte" kann natürlich ein ungewollter Nebeneffekt solchen Qualitätsdenkens sein. Damit steckt man mitten in einer Abwägungsfrage zwischen Rücksicht und Qualität. Wo die Grenze ist, ist selbstverständlich fraglich, da bin ich natürlich nicht unfehlbar. Im konkreten Fall kann ich mir immerhin zugute halten, dass ich mich nicht nur auf meinen persönlichen Geschmack beziehe, sondern auch auf allgemeine Wikipedia-Regeln. Noch dazu halte ich meine Argumente für stichhaltig - die von Benutzer Solarwerner (sofern er überhaupt argumentiert bzw. auf meine Einwände eingeht) nicht. Bevormundung durch Dritte? - Auch wenn man das generell vermeiden sollte und ich es auch vermeiden will, finde ich mein Vorgehen in der konkreten Situation insgesamt nach wie vor in Ordnung, wenn man von meinem vorschnellen Vorgehen mal absieht.

Vielleicht habe ich Ihre Argumentation missverstanden. So wie ich sie verstehe, teile ich jedenfalls Ihre Ansichten nur ansatzweise. Soll es eine gute Wikipedia geben? Meine Antwort wäre: Ja. - Dann muss die Güte aber irgendwo anfangen. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Grauesel 23:13, 17. Dez 2005 (CET)

P.S.: Übrigens hat sich das Problem beinahe erledigt: Nachdem ich inzwischen nur noch wenig Zeit habe und mit den Entwicklungen hin zu "Wir schreiben halt mal was Unwichtiges" ;-) eh unzufrieden bin, arbeite ich fast nicht mehr in der Wikipedia, wie man auf meiner Beitragsliste deutlich sieht.

_________________________

Hallo Grauesel,

herzlichen Dank für Ihre schnelle Stellungnahme. Sie haben recht, Ihre Artikel sind sehr fundiert. Darum ging es mir in meiner Argumentation aber nur ansatzweise. Natürlich ist es müßig, über eine Definition von wichtigen und weniger wichtigen Inhalten zu diskutieren, dennoch bin ich der Meinung, dass der vernunftbegabte Leser Werbefloskeln und dergleichen, wie sie beispielsweise in dem Immenstadt-Artikel zu finden waren, erkennen kann und daher auch in der Lage ist, den Informationsgrad des Artikels (und nicht zuletzt auch die Kompetenz des Verfassers) zu analysieren. Als unwichtig wollte ich nicht die betreffenden Artikel, sondern die teilweise auftretenden Floskeln verstanden wissen. Vermutlich habe ich mich undeutlich ausgedrückt; ich bitte Sie, dies zu entschuldigen.

Aber was Wikipedia von vielen anderen Wissensportalen im Netz unterscheidet, ist eben gerade die Tatsache, dass jeder User seinen Beitrag leisten kann und soll. Und wenn ein heimatverbundener Mensch von seinem Wohnort schwärmt, halte ich dies für äußerst sympathisch, um nicht amüsant zu sagen. Ob ich demnächst meine Einkäufe dort erledigen werde, halte ich dennoch für unwahrscheinlich ;-)

Ich verstehe Ihre Bedenken bezüglich der Qualitätsnormen, die jeder Artikel (eigentlich) erfüllen soll. Aber gerade diese "Ausrutscher" veranlassen mich, immer wieder in der Wikipedia zu blättern. Und solange es (nur) um idealisierte Stadtbeschreibungen geht, trägt diese Enzyklopädie nicht wesentich zu einer veränderten oder abnormen Sicht auf die Welt bei...

Ich bitte Sie, meine Meinung nicht als Angriff zu werten und sie auch nicht als das Maß aller Dinge zu erachten. Mein Beruf bringt die Analyse eben solcher Texte mit sich und ich freue mich immer, auf unvoreingenommene und zwanglose Schreiber (wie auf unseren heimatverbundenen Freund) zu stoßen.

Freundlichst Stephan M. Hofmann

Wie gesagt: Ich bin inzwischen insgesamt etwas ruhiger geworden. Und wer weiß: Vielleicht haben Sie gar nicht Unrecht damit, solche Artikel (zumindest auch) als Teil der Folklore zu betrachten. Bei Immenstadt kam zum eher geringen Verständnis noch das Problem, dass ich mir unsicher war, ob der Text nicht aus einer Werbebroschüre abgekupfert war - und das geht mir dann doch einen Schritt zu weit.

"Angegriffen" gefühlt habe ich mich übrigens nicht; dafür war Ihre Stellungnahme schlicht zu sachlich. Im Gegenteil: Es macht Spaß, hin und wieder auf einem "gehobeneren" Niveau zu diskutieren und sich nicht nur im Streit um Einzelformulierungen zu verstricken. Insofern war das durchaus ok. Gerne wieder. ;-) Gruß --Grauesel 22:18, 20. Dez 2005 (CET)

_______________________

Hallo Grauesel,

es war mir ebenfalls ein Vergnügen, mit Ihnen zu diskutieren.

Vielleicht bis zur nächsten "Divergenz", freundlichst Stephan M. Hofmann