Benutzer Diskussion:Gryphius von Odenhobler

SK-Prinzip

Vielen Dank für deine Nachricht und für deine Mitarbeit bei wikipedia.

Das Stellen eine LAs ist natürlich unabhängig davon, ob das dein erster Artikel ist oder nicht. Dass der LA nach 8 Minuten kam, hängt damit zusammen, dass ich der Meinung war, dass das Lemma bei wikipedia nichts zu suchen hat, egal wie der Artikel aussieht. Das ist für dich positiv, weil du dann nicht viel Arbeit in einen Artikel reinsteckst, der am Ende dann doch gelöscht wird.

Bei wikipedia haben Theorien, die in nur einem Buch beschrieben werden, nichts zu suchen, außer das Buch ist in der Fachwelt anerkannt (meine Interpration). Bitte bringe in der Löschdiskussion Belege dafür, dass das SK-Prinzip auch von anderen Autoren vertreten wird oder welche Reaktionen es in der Fachwelt darauf gibt.

Es kann auch nur das Buch relevant sein, z.B. wenn die Autoren relevant sind. --Floklk 10:13, 7. Mär 2006 (CET)

Ich neige dazu zu glauben, daß aufgrund von Werbungsphobie es neue Ideen generell schwerfallen dürfte, Eingang in die Wikipedia zu erhalten. Die Leute verlangen nach mehr Quellen als nur einem Buch mit website...traurig. Das schöne an so sachlichen Ideen ist doch, dass sie jeder mit etwas Denkaufwand nachvollziehen kann, und in diesem Fall dürfte das zumindest leichter gelingen als bei den mathematischen Konstruktionen, die hier doch auch veröffentlicht werden.

So kompliziert ist die Idee dann auch wieder nicht, dass zu dem Thema noch andere Veröffentlichungen zu erwarten wären. Aber vielleicht beruhigt es Dich, dass Gunther Neumann, der stellvertretende Direktor der OSZE sich nicht zu fein war, ein Nachwort zu diesem einzigen Buch zu schreiben. Und dass einer der Autoren sein Studium der Mathematik und Theoretischen Physik mit Promotion "sub auspiciis praesidentis" absolvierte. Das ist eine Auszeichnung des österr. Bundespräsidenten.

   --Gryphius von Odenhobler 23:45, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte einfach nur Löschdiskussion beachten. --Floklk 10:50, 7. Mär 2006 (CET)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!--Gryphius von Odenhobler 13:57, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab's schon gesehen - cool bleiben, Nachhaken nach einer verlorenen Löschdiskussion bringt gar nichts. E-Mail abwarten wg des weiteren Vorgehens. Gruß, --Lycopithecus 12:43, 14. Mär 2006 (CET)

Habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Bodenseemann 15:49, 14. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellungsdiskussion

Hhmm ... das ist vielleicht ein bisschen zu früh, so lange sich an der Quellenlage nichts ändert, wird da nichst zu machen sein. Inzwischen habe die Löschtrolle auch das Konsensprinzip selber angegriffen, mit der Begründung, der Artikel sei zu SK-Prinzip-lastig #rolleyes#. Da ist jetzt noch nicht der richtige Moment für eine Wiederherstellungsdebatte. Schreib' jetzt doch bitte hier mal kurz behalten 'rein, ohne es wieder zu übertreiben. --Lycopithecus 14:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Und entwickle jetzt bitte nicht wieder irgendwelche panischen Aktivitäten, erst muss der LA bei Konsensprinzip weg sein. --Lycopithecus 15:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Jetzt warte bitte, bis der LA bei Konsensprinzip weg ist - so viel Zeit muss sein! --Lycopithecus 11:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Nur die Ruhe, ich diskutiere ja nicht mit. Aber erfundene Wahrheiten zu publizieren bringt uns auch nicht weiter. Oder hast du irgendeinen statistisch relevanten Beleg für die von die behauptete Mehrheit? Das wäre ja sehnlichst erwartete Sekundärliteratur - kaum zu glauben, dass es die schon gibt.

--Gryphius von Odenhobler 12:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Erst Mal geht es darum, den LA abzuwehren. Ein durchgefallener LA ist genauso bombenfest wie ein erfolgreicher, hinterher kann es weiter gehen. Die Lage ist ernst, der LA ist gefährlich. --Lycopithecus 12:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Warte doch bittebitte ab, bis der LA weg ist, wir finden dann schon eine Lösung. Links aufs Artikeln auf Benutzerseiten sind sowieso nicht erlaubt, die Löschtrolle warten doch nur auf Haare, die sie in der Suppe finden können. --Lycopithecus 14:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem link-Umbiegen war ein Vorschlag von Mathias Schindler - ich dachte, der kennt sich hier im Bürokratenparadies aus, und das wäre ein ja wirklich hilfreicher Tip gewesen. Scheint aber noch giftiger als das Sk-Prinzip gewesen zu sein...dass Du das aushältst, dich dem terror so zu beugen... Also: hoffentlich kein Haar-Ausfall heute und morgen, dann kann ja wieder einer der Machthaber hier sein Gutdünken walten lassen, vielleicht mit freundlicher Hinterlassung einiger vorgedrechselten Worthülsen... toi toi toi --Gryphius von Odenhobler 14:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Linkumbiegen bezog sich - wie dort die ganze Diskussion - auf die Wiederherstellungsseite. Dass vom Artikelnamensraum nicht auf andere Namensbereiche verlinkt wird, erschien mir eigentlich klar. Sorry, wenn das nicht so herüberkam. -- Mathias Schindler 17:38, 1. Apr 2006 (CEST)