Benutzer Diskussion:Gschuchhardt

Mentorenprogramm

Hallo Gschuchhardt.
Erstmal ein herzliches

Willkommen auf der Autorenseite von Wikipedia!

Auch nach fast zwanzig Jahren Projektlaufzeit gibt es hier Baustellen genug. Und was schon gut ist, kann immer noch besser werden.

Du hast Dir Chricho als Wunschmentor ausgesucht. Die letzten zwei Tage hat er offenbar noch nicht auf Dein Gesuch reagiert. Mit einem Blick auf den Kalender vermute ich einen zur Jahreszeit passenden Urlaub. Für solche Fälle gibt es im Mentorenprogramm Co-Mentoren, die als Stellvertreter einspringen können. Als Co-Mentor von Chricho bin ich ab sofort für Dich ansprechbar für alle Fragen und Themen in Bezug auf die Wikipedia. Dazu schreibst Du mir am besten einen Beitrag auf meine Benutzerdiskussion. Wenn ich mich das nächste Mal bei Wikipedia einlogge wird mir deutlich angezeigt, dass sich dort etwas getan hat und ich kann reagieren. Alternativ kannst Du mir auch eine Email schreiben.

Zu dem Text auf Deiner Benuterseite:

• Die Benutzerseite ist eher der Platz für eine kurze Selbstvorstellung. Du kannst dort einen Artikel vorbereiten, wenn Du willst. Das ist aber eher ungewöhnlich. Meist werden Unterseiten zur eigenen Benutzerseite für solche Entwürfe genutzt. Details dazu findest Du in Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten. Der "Benutzernamensraum" sind dabei alle Seiten, die direkt Deinem Account zugeordnet sind.
• In einer Enzyklopädie und damit auch in Wikipedia stellt jeder Artikel einen Begriff dar. Dein Text beschreibt aber formal keinen eindeutigen, eigenständigen Begriff. Vielmehr befasst er sich mit einem Aspekt von Überabzählbarkeit.
• Dein Text operiert mit dem Begriff reguläre Zahl. Diesen Begriff kenne ich so nicht. Und auch der Wikipedia ist er bisher unbekannt, wie man daran erkennt, dass der Link im vorherigen Satz rot eingefärbt ist. Wenn Du ihn benutzt, muss er sauber mathematisch definiert sein.
• Wikipedia legt Wert darauf, nur bekanntes Wissen wiederzugeben. Eigene Überlegungen, die inhaltlich noch nie jemand anderes öffentlich gemacht hat, können daher nicht Teil der Wikipedia werden. Praktisch läuft es auf die Verpflichtung hinaus, eine Quellenangabe für die Aussagen anzugeben. Siehe dazu die Richlinie WP:Q.

Meine Empfehlung wäre, zunächst den Text weiter auszuformulieren -- entweder auf Deiner Benutzerseite, oder auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite. Das Ziel sollte eine mathematisch saubere Formulierung sein, die sich inhaltlich auf eine zuverlässigen Quelle stützt. Dieser Text sollte dann in den Artikel Überabzählbarkeit integriert werden. Ich hoffe, das war jetzt einigermaßen nachvollziehbar. Wenn nicht, frag nach. Neujahrsgrüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Lieber Gschuchhardt! Auch von mir ein herzliches Willkommen! Du kannst mir gerne immer auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen oder mich mittels {{Ping|Chricho}} hier oder auf anderen Diskussionsseiten, wo Du evtl. gerade zugange bist, ansprechen! Als allgemeinen Einstieg empfehle ich die Seiten WP:Willkommen und Wie schreibe ich gute Artikel?. Zu Deinem Anliegen: In der englischen Wikipedia gibt es zu dem von Dir angesprochenen Thema bereits den Artikel definable number, der wird für Dich sicher interessant sein, ich denke aber, er kann nicht direkt in die deutsche Wikipedia übersetzt werden, da Quellen für die Wahl der Begriffe fehlen, er sieht ein bisschen nach einer Collage aus. Insgesamt ist das Thema eine ein bisschen vertrackte Angelegenheit, die ein paar Vorkenntnisse benötigt. Die Frage ist immer: Was versteht man unter einem angebbaren Wert? Welche Sprache darf man benutzen, um die Formel, die den Wert definieren soll, anzugeben? Gehen wir davon aus, dass wir in einer festen Sprache argumentieren (zum Beispiel der Sprache der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre). Dann gibt es drei Möglichkeiten: 1. Wir lassen nur eine hinreichend eingeschränkte Sprache dafür zu, was wir als Definition gelten lassen. Dann können wir uns auf berechenbare Zahlen einschränken, oder auf solche, die in einer Prädikatenlogik zweiter Stufe auf $\mathbb {R}$ definierbar sind (erste Stufe wäre sehr uninteressant, da lässt sich kaum etwas definieren) … Nun lassen sich diese Sprachen allerdings immer erweitern, sodass sich immer mehr reelle Zahlen definieren lassen. Für jede Definition dafür, was ein „konkreter, angebbarer Wert“ sein soll, können wir eine Zahl angeben, die da herausfällt, deren Definition aber auch nicht viel komplizierter ist – genau das zeigt Cantors zweites Diagonalargument und das ist das, was du als Kuriosum beschreibst. 2. Wir lassen unsere ganze Sprache zu. Dann ist das Problem, dass es nach dem Satz von der Undefinierbarkeit der Wahrheit von Tarski (von Systemen, in denen der nicht gilt, sehen wir gerade einmal ab, es sind nicht die üblichen) Definierbarkeit gar nicht definieren lässt. Das heißt, „Menge aller definierbaren Zahlen“ lässt sich in unserer Sprache gar nicht hinschreiben. Wenn dem nicht so wäre, dann wäre das, was Du Kuriosum nennst, in der Tat ein Paradox: Cantors zweites Diagonalargument würde eine Zahl definieren, die nicht zur Menge der definierbaren Zahlen gehört. 3. Wir schauen von außen aus einer Metasprache auf unsere Sprache. Da gibt es jetzt wieder verschiedene Wege das zu machen, aber eines steht fest: Wir können dann nicht mehr ausschließen, dass alle reellen Zahlen definierbar sind, hier wird das erklärt und bewiesen, du findest mit einer Google-Suche nach definable number oder dergleichen aber auch noch laienfreundlichere Erklärungen. Jetzt klingt das paradox, dass alle reellen Zahlen definierbar sein sollen, das hieße ja, dass es nur abzählbar viele wären. Es sieht allerdings nur von außen aus der Metasprache gesehen so aus, als wären es nur abzählbar viele, innerhalb des Modells der Mengenlehre, auf das wir schauen, bleibt die Menge der reellen Zahlen überabzählbar. Du siehst also, es ist alles etwas komplizierter und der englische Artikel stellt das meines Erachtens auch nicht sehr deutlich dar. Sich da einzuarbeiten wäre sicherlich Arbeit.

Jetzt wäre meine Frage an Dich: Stört Dich eine spezifische Formulierung in einem der Wikipedia-Artikel als irritierend? Vllt. kann man daran erstmal arbeiten. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:22, 2. Jan. 2019 (CET) PS: Dank an @KaiMartin:!

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Gschuchhardt!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2019 (CEST)