Benutzer Diskussion:Guido Hollstein

Willkommen!

Hallo Guido, schön, dass du zu uns gefunden hast! Zunächst möchte ich dir für deine Bearbeitungen danken, aber auch gleich mal in die Suppe spucken ;) Ich glaube zwar nicht, dass du als Beitragender zum "Herold" großen Unsinn in die Artikel schreibst, aber es ist hier mittlerweile Usus, alle Aussagen, gerade solche, wie du sie triffst, mit einer Literaturstelle (zum Beispiel dem Herold) zu belegen. Wenn du Unsicherheiten mit der Syntax hast, kannst du mich gerne ansprechen. Ansonsten bleibt mir noch, dich herzlich in die Redaktion Medizin einzuladen. Neue Mitarbeiter - egal, wie oft und wie viel sie beitragen - sind dort immer gerne gesehen und als ausgewiesener Internist würdest du eine gewisse Lücke füllen. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Pyruvatkinase

Hallo Guido, auch von mir ein herzliches Willkommen bei der Wikipedia!

Deine Änderung in o.g. Artikel habe ich rückgängig gemacht, weil sie durch die hinter der Aussage stehende Referenz ([1]) gar nicht gedeckt ist. Oder habe ich etwas übersehen?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:51, 21. Jan. 2016 (CET)

PS: Ich habe die Information mal mit entsprechender Referenz an andere Stelle im Artikel nachgetragen: [2] Nichts für ungut und noch viel Spaß mit der Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Periphere Schilddrüsenhormonresistenz

Hallo Guido,

könntest du für deine Änderung in o.g. Artikel noch eine Quelle nachtragen (WP:BLG). Nur so kann in diesem kollaborativen Projekt die Überprüfbarkeit der Inhalte sichergestellt werden. Vielen Dank und viele Grüße,

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige, dass ich hier nochmal aufschlage. Ich hätte gerne eine überprüfbare Quelle. "Endokrinologikum, Labor Hamburg" kann ich nicht überprüfen. Aufsatz (Zeitschrift, Heft, Seite) oder Buch (Verlag, Jahr, Seite) oder Webseite (URL, deep link) sind überprüfbare Angaben. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Guido Hollstein!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Hallo, bitte nutze die Zusammenfassungszeile. Gruß, sj 15:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Dreibuchstabencodes für INN-Bereichnungen von Arzneistoffen

Moin, moin, Guido, Du hast heute bei etlichen Arzneistoffartikeln /z. B. „RAL“ für Raltegravir) an prominenter Stelle (1. Satz des Artikels) mir nicht geläufige Dreibuchstabencodes (= Abkürzungen) eingefügt. Ist das nur ein Mediziner-Jargon oder gibt es dafür eine belastbare Quelle? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2016 (CET) P.S.: Bitte antworte hier auf Deiner Diskussionsseite. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 18:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Moin, moin, Guido, bleiben wir beim Beispiel RAL. In der de:Wikipedia wird die Abkürzung nicht erklärt (siehe Link), in der en:Wikipedia auch nicht. Ich finde die Abkürzungen für das HIV-Medikament Raltegravir bei den von der WHO vergebenen INN-Freinamen nur an jener Stellen, die Du eingegeben hast. Gibt es eine Literaturstelle für die Dreibuchstabencodes (= Abkürzungen? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Bitte antworte hier auf Deiner Diskussionsseite. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Okay, damit gibt es eine Quelle. Ich bin allesdings der Meinung, dass diese Information möglicherweise besser im Abschnitt "Andere Namen" in der Box aufgehoben ist. Für Raltegravir werde ich das beispielhaft einmal probieren. Was meinst Du? MfG --Jü (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Moin, moin, Guido, habe das nun mal bei Raltegravir im Abschnitt „Andere Namen“ realisiert. Wer in der Wikipedia nach „RAL“ sucht findet nun auch auf der Begriffsfindungsseite RAL einen Link zum Arzneistoff Raltegravir. Aus der Perspektive des Nutzers ist das vielleicht ganz praktisch, oder? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2016 (CET)

-rhoe zu -rhö

Hallo Guido Hollstein, in den letzten Tagen hast du systematisch alle Schreibweisen bei Diarrhoe etc. durch Diarrhö ersetzt. Eine solche Sprachreinigungskampagne ist nicht erwünscht, zumal die Lemmata anders lauten. Die Ersetzung gleichrangiger Schreibweisen (zumal die Schreibweise -rhoe in der Fachliteratur überwiegt und die Germanisierung dieser Endung keinen Zugewinn bringt). Bitte beachte hierzu WP:Korrektoren. Deine Änderungen werde ich revertieren. --Gleiberg (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Du brauchst nicht auf meiner Disk zu antworten. Diskussionen am besten immer dort führen, wo sie begonnen wurden. Zu deiner Frage: Der Duden ist nicht für fachsprachliche Normen zuständig und auch in neuerer Literatur wird die korrekte und nicht germanisierte Endung verwendet. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 14:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Darf ich Dich nocheinmal dringend darauf hinweisen, dass das Ersetzen gültiger Schreibweisen (jetzt Amoebe zu Amöbe, ersteres in Lehrbüchern des Faches nachweisbar) nicht erwünscht ist. Lies den von mir oben verlinkten Abschnitt bitte durch. Wenn du schon in als exzellent ausgezeichneten Texten anderer Autoren herumkrittelst, solltest du vielleicht einmal mit gutem Beispiel vorangehen, und vielleicht enzyklopädische Texte in ganzen Sätzen zu verfassen und nicht als Wortreihung á la Herold. --Gleiberg (Diskussion) 08:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gleiberg, wo steht, dass Amoebe eine gültige Schreibweise ist? In meiner ges. (aktuellen) Lit. incl. Internet wird Amöbe (Amöbenruhr, -abszess etc.) mit ö geschrieben. Auch der Duden lässt keine alternative Schreibweise zu. Auch in der ges. WP wird Amöbe mit ö geschrieben, insbes. auch die entsprechenden Lemmata. Nur eben im Kap. Meningitis nicht, deshalb hatte ich korrigiert. Ich meine, wir sollten dem Lemma folgen und im Text dann einheitlich schreiben. - Wenn im Text L. monocytogenes auftaucht, muss m.E. die Abkürzung vorher erklärt werden. Es reicht m.E. nicht, wenn im Text zuvor Listeria monocytogenes steht. Ich hatte deshalb zu Listeria (L.) monocytogenes korrigiert. - Morbus Lyme ist korrekt, den Begriff findet man zumindest im ICD-10. Er ist, wie schon geschrieben, völlig unüblich. Ich kenne deine Profession nicht, im klinischen Sprachgebrauch üblich ist Lyme-Borreliose, so auch das Lemma. Ich weiss nicht, was den Autor des Meningitis-Kapitels bewegt hat, statt Lyme-Borreliose Morbus Lyme zu schreiben. Ihr achtet auch Punkt und Komma. Dann sollten wir auch im Text dem Lemma folgend die übliche Bezeichnung gebrauchen. HG Guido Hollstein(nicht signierter Beitrag von Guido Hollstein (Diskussion | Beiträge) 16:59, 26. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Guido, die Schreibweise Amoebe ist die taxonomisch korrekte, der Duden ist für taxonomische oder medizinische Fachbezeichnungen nicht zuständig. In meinen Lehrbüchern taucht die gelegentlich so auf. Die Einfügung der Gattungsabkürzung "L." u.a. direkt in die taxonomische Bezeichnung, verursacht jedem Bakteriologen weiche Knie, das geht so nicht. Zum Grundsätzlichen: Es ist einfach kein guter Stil anderen deine Schreibweisen aufzwingen zu wollen. Man sollte auch Respekt vor den Leistungen anderer haben, insbesondere wenn es sich um reviewte und als exzellent ausgezeichnete Artikel handelt (d.h., hier haben mehr als ein Facharzt draufgeschaut). Statt dieser unnützen Korrekturarbeit empfehle ich doch einmal die Anlage eines neuen, eigenen Artikels. Du hast dich beim Mentorenprogramm angemeldet aber bisher nicht teilgenommen. Dies würde ich dir aber dringend empfehlen, sonst läufst du hier früher oder später gegen eine Wand. Vielleicht kannst du den Wunsch nach einem Mentor aktualisieren oder reaktivieren (dazu pinge ich deinen Mentor einmal an: @Icy2008:). --Gleiberg (Diskussion) 18:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

PS: Eine Auswahl von fehlenden medizinischen Artikel findest du hier; Wikipedia:Redaktion_Medizin/Fehlende_Artikel, einen neuen Artikel kannst du zunächst auf einer Benutzerunterseite anlegen und bearbeiten, dein Mentor hilft dir bei den Details.

Hallo Gleiberg, vielen Dank für deine Information. Du hast Recht: wissenschaftlich taxonomisch heißt es Amoebozoa, Entamoeba etc. Aber hier geht es nicht um Taxonomie, sondern um einen einfachen enzyklopädischen Text. Ich bleibe deshalb dabei: Amöbe schreibt man - wie auch in der ganzen WP - mit ö. Das gilt auch für exzellente Artikel. Ich werde es aber nicht mehr korrigieren. HG Guido

Liponsäure

Moin, moin, die eben von Dir eingefügte WASSERLÖSLICHKEIT deckt sich nicht mit den Angaben in der Box, die durch eine Literaturstelle belegt sind. Bitte nochmals prüfen. Zudem zählt die Angabe der Wasserlöslichkeit IMHO nicht zu den Informationen die bereits in der Einleitung (2. Satz!) stehen sollten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Guido Hollstein. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Beleg?

Hallo Guido Hollstein, Du hast im Artikel Ulcus cruris diesen Satz: "Ulcera cruris (Geschwüre an einem Bein) bzw. Ulcera crurum (Geschwüre an beiden Beinen)" ergänzt, über den ich mich sehr freue; denn die Fachbücher/Veröffentlichungen, die ich kenne, "drücken" sich um den Plural herum. Könntest Du bitte einen adäquaten Beleg für Deine Ergänzung hinzufügen, sonst müsste ich sie entsprechend wieder entfernen. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Enter, um den Plural drückt sich keiner, den kann man überall nachlesen bzw. anklicken. Es handelt sich um medizinische Propädeutik, d.h. das lernt man im ersten Semester des Medizinstudiums. Der Plural von Ulcus ist ohnehin klar, den muss man nicht belegen, siehe auch Lemma Ulcus. Bzgl. crus, cruris siehe z. B. http://www.albertmartin.de/latein/vokabel.php/8860/crus. Herzliche Grüße Guido Hollstein

Propäh... äh was? Das verstehe ich nicht, das ist Kamalattasprache :) Was Du eingefügt hast, geht über eine Übersetzung hinaus, es ist eine Definition. Wenn wir diese von Dir eingefügte Definition behalten wollen, benötigen wir einen Beleg. Dieser Beleg muss nachweisen, dass "Ulcera cruris [für] Geschwüre an einem Bein bzw. Ulcera crurum [für] Geschwüre an beiden Beinen" verwendet wird. Hierbei genügen nicht unsere Lateinkenntnisse, sondern wir brauchen eine hochklassige und allgemein anerkannte Publikation z.B. vom Kaliber des Altmeyer oder der AWMF-Leitlinie, die übrigens diese Pluralbildung nicht stützen, sondern (nach der Küchenlateinerregel "Vor i und e bleibt c ein c. Vor o, u, a wird c zum k") von Ulzera(-tionen) sprechen. Könntest Du in den Artikel einen entsprechenden Beleg einfügen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Enter, es handelt sich um keine Definition, sondern um eine schlichte Übersetzung, und da der Mensch 2 Beine hat, mit Genitiv Singular (cruris) und Genitiv Plural (crurum). Mit so einem propädeutischen Kram befassen sich natürlich keine Leitlinien. Und das muss man auch nicht belegen, so wie in der Wiki der Plural von Gastritis = Gastritiden auch nicht belegt wird. Es wäre schade und ich könnte es nicht nachvollziehen, wenn Du meinen Beitrag löschen würdest. HG Guido Hollstein

Bevor ich mich hier bei Dir gemeldet habe, lieber Guido Hollstein, hatte ich Deine Beitragsliste eingesehen und festgestellt, dass du ein ungemein fleißiger und engagierter Neu-Wikipedianer bist. Zu Beginn (eigentlich auch später noch) sind Löschungen eigener Beiträge durch "Fremde" unangenehme Erfahrungen, daher bemühte ich mich in meinen obigen Hinweise um einen launigen Ton und nutzte die relativierende Kraft der Gänsefüßchen sowie Hölderlin. Ich fürchte, dadurch habe ich entscheidenden Anteil an dem hier nunmehr aufgekeimten Mißverständnis. Daher hier nun ein Versuch der Klärung:

Ich bezweifle nicht, dass crurum der Plural von cruris ist. Ich bezweifle ebenfalls nicht, dass "Ulcera cruris (Geschwüre an einem Bein) bzw. Ulcera crurum (Geschwüre an beiden Beinen)" bedeut, bedeuten könnte oder gar bedeuten sollte.

-> Daher benötige ich keinen Beleg à la Latein-Dict. oder die Lehrinhalte des 1. Semesters des Medizinstudiums, beides Hinweise, die übrigens von empfindlicheren Gemütern als wenig freundlich aufgefasst werden könnten.

Ich bezweifle (lediglich bzw. sehr wohl), dass die Mehrheit oder auch nur ein nennenswerter Anteil der Angiologen, Phlebologen und Dermatologen bzw. der im deutschsprachigen Raum mit der Therapie, Versorgung und Pflege von Menschen mit einem Ulcus cruris befassten Personen diese Begriffe kennt oder verwendet oder mit dieser Bedeutung kennt oder verwendet. Das ist es aber, was unsere Artikel darstellen sollen: Das sogenannte "etablierte Wissen". Stattdessen argwöhne ich, dass mit diesem Deinen Satz eine besondere Form der "Theoriefindung", die sogenannte "Begriffsetablierung" in den Artikel Einzug gehalten hat. Zur Bedeutung dieser Begriffe empfehle ich diesen Text.

-> Um meinem Zweifel zu begegnen, bzw. meinen Argwohn zu zerstreuen, benötige ich einen entsprechenden Beleg, z.B. ein etabliertes Fachbuch, eine Leitlinie, ein Konsensuspapier o.Ä. Da ich auf Basis meiner Kenntnisse davon ausgehe, dass es so einen Beleg nicht gibt, entferne ich nun den Passus aus dem Artikel. Nun suchen Du und ich einen entsprechenden Beleg und fügen den Text - oder eine adäquate Variante - wieder ein. Wenn wir ganz sicher gehen wollen, dass sich jeder Beteiligte respektvoll behandelt fühlt, stellen wir den Beleg vor Neuformulierung auf der Diskussionsseite des Artikels kurz vor.

Als ich in wp.de anfing, dachte ich, dies wäre ein Projekt, wo jeder ein Stückchen seines Wissens beiträgt, woraus dann automatisch ein ganz großer Haufen Wahrheit entsteht und war entsetzt, als ich erkannte, dass das Gegenteil der Fall ist: In wikipedia ist es um einiges schwerer, etwas beizutragen, als etwas zu löschen - und das ist tatsächlich gut so. Ich kann mir daher sehr gut vorstellen, dass Dich dieser Austausch frustriert und es für Dich auch keine große Erleichterung ist, zu erfahren, dass Dir das wieder und wieder und wieder passieren wird - meist in deutlich patzigerem Ton und von weniger erklärenden Worten begleitet. Ich hoffe sehr, dass Dir dennoch der Spaß an der Wikipedia und die Freude an der Zusammenarbeit nicht verlorengehen! Gruß, --Enter (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Enter, vielen Dank für die freundlichen und erklärenden Worte. Ich finde es schade, bin aber nicht frustriert. Wir wollen gemeinsam die Wiki jeden Tag ein wenig besser machen. In diesem Sinne HG Guido Hollstein

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo lieber Guido! Ich sehe, dass du dich mittlerweile in der Wikipedia sehr gut eingelebt hast und scheinbar auch problemlos ohne mich zurecht findest. Ich trage dich daher aus dem Mentorenprogramm aus mit dem lieb gemeinten Hinweis, dass du dich natürlich trotzdem weiterhin gern melden kannst, wenn du noch Fragen oder Probleme haben solltest. Ansonsten wünsche ich dir erst einmal weiterhin ganz viel Spaß an diesem Projekt und einen Sack voll Motivation! :-) LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

San Francisco

Hallo, Deine Ergänzung habe ich rückgängig gemacht. Der Spitzname "The City" ist zwar in der angegebenen Quelle genannt, aber ein Spitzname, der nur lokal verwendet wird, ist in der Infobox eher unpassend. Es sind in der Quelle ja auch andere Spitzname gelistet, die aus verschiedenen Gründen auch nicht genannt werden (z.B. veraltet oder auf Teile der Stadt/Region bezogen) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2017 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Guido Hollstein,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Georg Hollstein ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 17:47, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Guido Hollstein,

Ich habe deinen Eintrag auf WP:SICHT entfernt, da die Seite noch in deinem BNR liegt. Du kannst die Seite Benutzer:Guido Hollstein/Georg Hollstein über den Punkt Seite verschieben oben rechts auf der Seite in den Artikelnamensraum verschieben. Liebe Grüße --Sewepb (Diskussion) 18:23, 26. Okt. 2019 (CEST)

einheitliche Orthographie

Richtig, dann aber korrekt. Rechts-links-Shunt, Mitte-rechts-Koalition, Rechts-links-Inversion usw. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Dein Verständnis für die deutsche Orthographie. Könntest Du bitte einen Blick auf den Ventrikelseptumdefekt werfen, wo ich soeben Hüglers Falschschreibungen, welche er mit dem (hier irrenden) Pschyrembel begründet, unter Verweis auf den Duden ("Links-rechts-Kombination") revertierte. Leider macht es auch Herold falsch. Harrisons macht es richtig ("Links-rechts-Shunt"). Hügler hat meine Korrektur soeben reviertiert. Ich möchte einen edit war vermeiden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Guido Hollstein
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Guido,

am 17. Januar 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4700 Edits gemacht, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch Deine vielen Beiträge zu medizinischen Themen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Fachbegriff

Das von Dir Gelöschte ist der aktuelle Fachbegriff beim Urothelkarzinom. Der sollte nicht unter den Tisch fallen. Ist auch nicht redundant. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2024 (CEST) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte die Begriffe Urothelkarzinome des oberen Harntrakts und Urothelkarzinome des unteren Harntrakts in die Einleitung platziert. Daher erneute Ausführung beim Ureterkarzinom redundant, also entbehrlich. --Guido Hollstein (Diskussion) 13:17, 24. Jun. 2024 (CEST)