Benutzer Diskussion:Guidod

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 120 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /2020.

Archiv Diskussion

• Archiv 07/2004 - 07/2005
• Archiv 08/2005 - 08/2006
• Archiv 09/2006 - 05/2007
• Archiv 06/2007 - 12/2010
• Archiv 08/2011 - 05/2019
• Archiv 01/2020 - 04/2021
• Die alte Benutzerseite

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Guidod
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Guido! Am 7. Juli 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15100 Edits gemacht und 322(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 7. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Deine Änderung an Bell 360

Bitte beachte WP:Q und belege die Änderung. Ein anderer Wikipedia-Artikel ist gemäß WP:Q prinzipiell kein zulässiger Beleg. Ich werde Deine Änderung jetzt nochmal rückgängig machen. Um einen WP:EW zu vermeiden, sollten wir uns hier erst auf eine Quelle einigen, bevor Du die Stelle im Artikel nochmal änderst. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:38, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, ich mag es nicht, wenn Menschen nicht mitdenken, nicht mitarbeiten, sondern nur bürokratisch und aggressiv auftretenen. Ja natürlich werden ich das wieder reverten. GuidoD 08:18, 14. Okt. 2024 (CEST)

Es geht doch hier nicht um Mitdenken, sondern darum, daß Du eine unbelegte Information in den Artikel einfügst. Außerdem kann ich nicht erkennen, was an meiner Bitte aggressiv sein soll? Du arbeitest doch lange genug in der Wikipedia, um unsere Grundsätze zu kennen. Was ist daran bürokratisch, auf die Einhaltung der Grundsätze zu achten? Übrigens würde ich einen weiteren Revert ohne Konsens als WP:EW werten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:10, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, das FARA-Programm hat einen eigenen Artikel mit Belegen. Du kannst dich beteiligen. / Die Regel-manie kommt nicht gut an, auch wenn Du das F60.5 nicht siehst. Bin gespannt, ob Du den Krach noch vermeidest. GuidoD 09:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

Mag sein, daß der Artikel, auf den Du Dich beziehst, gut belegt ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß die Belege auch in den Artikel Bell 360 reingehören, wenn Du die Information da haben willst. Und bitte sei so gut und drohe mir nicht. Das mag ich nicht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:26, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, die Drohung kommt allein von dir. Ich bin gespannt, ob du noch am Artikel arbeitest, da es dir wichtig sei, dass Infos korrekt sind. GuidoD 10:38, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du verdrehst die Tatsachen. Ich arbeite nicht an dem Artikel. Ich bin aber daran interessiert, daß neu eingefügte Informationen entsprechend belegt sind. Und gedroht habe ich Dir in keiner Weise. Ich habe Dich lediglich gebeten, etablierte Standards der WP einzuhalten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:00, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, da oben wird WP:EW als Machtmittel angedroht, um eine Information zu vermeiden, von der Du weißt, dass sie korrekt ist. Das sind weiterhin die Tatsachen. GuidoD 16:35, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du verdrehst schon wieder die Tatsachen. Zum Einen habe ich lediglich festgestellt, daß ich nicht möchte, daß das hier zu einem Editwar ausartet (was es genaugenommen mit Deinem Re-Revert schon getan hat) und zum Anderen möchte ich nicht eine Information vermeiden, sondern ich erwarte, daß neue Informationen sauber belegt sind, was ein Grundprinzip der Wikipedia darstellt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, womit wir wieder bei der Pedanterie sind, die dich zum Löschfanatiker macht. Dass der Fakt durch den Hauptartikel FARA-Programm belegt ist, kannst du damit locker ausblenden. Das führt zu einem Umgang mit Autoren, der m.E. für die Wikipedia nicht hilfreich ist. GuidoD 17:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Verstehe. Es geht also nicht um die Sache, sondern um ein persönliches Problem, das Du mit mir hast. Was ich hingegen nicht verstehe ist, warum Du ewig lang diskutierst. In der Zeit hättest Du schon dreimal einen einfachen Beleg einfügen können, der Dir ja offenbar zur Verfügung steht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:12, 14. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, nicht persönlich mit dir. Was ich von Löschungen halte, habe ich auf meiner Benutzerseite schon vor gut zehn Jahren ausgedrückt. Es gibt zwar auch Bausteine wie {Belege fehlen}, die man in en-wiki häufiger findet. Aber das wäre wohl zuviel der Mühe, wenn man sich einbilden kann, dass gelöscht schneller zum Ergebnis führt. Über Inhalte redest du damit aber nicht, diskutierst hier stattdessen erstaunlich lang. GuidoD 18:38, 14. Okt. 2024 (CEST)

Zum letzten Mal: Ich will weder etwas löschen, noch will ich Informationen unterdrücken. Ich erwarte nur eine regelkonforme Bequellung von neuen Informationen in einem Artikel. Einen {{Belege fehlen}}-Baustein zu setzen, ändert an den fehlenden Belegen auch erstmal gar nichts. Und Du zwingst mich, so lange zu diskutieren, weil Du ständig die Tatsachen verdrehst. Das scheint aber zu nichts zu führen. Daher war das mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:31, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Frank Murmann:, Du scheinst die Schwere des Löschens nicht zu begreifen. Die Information ist jetzt weg. Sie wird dort auch nicht mehr erscheinen! Das ist was du tust, und lässt sich nicht verdrehen. Du wirst deinen Umgang mit Autoren aber wohl auch nicht mehr ändern, was ich sehr schlimm für die Wikipedia finde. GuidoD 09:42, 15. Okt. 2024 (CEST)

Was ist denn bitteschön so schwer daran, einfach den Beleg mitzuliefern? Raff ich null. --ɱ 20:23, 16. Nov. 2024 (CET)

@Mary Joanna, na dann mach doch. Sei konstruktiv. ... GuidoD 13:33, 18. Nov. 2024 (CET) .... ah ja, haste gemacht. GuidoD 14:44, 18. Nov. 2024 (CET)

@GuidoD, nur mal so am Rande: Als derjenige, der die Information unbedingt im Artikel haben wollte, wäre das Deine Aufgabe gewesen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:03, 18. Nov. 2024 (CET)

@Frank Murmann, der Fakt ist selbst gedoppelt, es gibt nämlich einen verlinkten Artikel. Aber Du bist es, der anderen reingrätscht und etwas unbedingt löschen möchte. Wenn Du es als "deine Aufgabe" empfindest, möglichst hart zu löschen, dann erwarte keinen Beifall. GuidoD 18:53, 18. Nov. 2024 (CET)

Taulänge

Hallo Guidod. Vor langen siebzehn Jahren hast Du mit diesem Beitrag Angaben zur Tauwerkslänge gemacht. Aus privater Neugierde und ebensolchen Recherchezwecken hoffe ich nun siebzehn Jahre später, Du kannst mir helfen und weisst noch, woher Deine Angaben von vor siebzehn Jahren stammen. Gruss in die Nacht --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 12. Dez. 2024 (CET) P.S.: Und es geht nicht um WP:Quellen, Es ist ein von Wikipedia unabhängiges Interesse.

@RAL1028: - das sieht sehr danach aus, dass es aus der englischen Wikipedia übernommen wurde. Da es im Artikel dort nicht mehr drinsteht, muss man wohl tief in die Versionshistorie dort abtauchen. Ich selbst kann man mich ansonsten so gar nicht mehr erinnern. GuidoD 10:20, 13. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank, Guidod. Werde dort mal vor 2007 schauen, erwarte aber nicht wirklich, dass das bequellt war. --RAL1028 (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2024 (CET)

See "British Naval Rope" 80.187.75.26 13:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Thanks a lot. But both publications are published years past the German and English Wikipedia wrote this information. They could hardly be the original source to that data. --RAL1028 (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Nautical cable & „The Royal Ropeyard at Woolwich...“

„Another fascinating bit of lore is the story of the scarlet thread in the British Naval rope. This was done so there could be no counterfeit or inferior rope sold by racketeers or those bitter about the bad practices such as press gangs that would shanghai men for naval service against their will and perhaps for a lifetime. As mutiny was a hanging offence.“ See Wordpress.

„What of the Scarlet Thread which runs through the British Naval Rope – is there a connection clear back to the Scarlet Thread of Zarah? Of further interest is that British official documents are tied with red ribbon (hence the term red tape).“ See PDF. 80.187.74.157 17:29, 13. Dez. 2024 (CET)

Thank you again. The term you refer to is "rogue's yarn" and wasn't always red, neither in the Royal navy. But wether or not, the curios point is the "1000 feet". Never I had heard/read anything about this length. But that means not, it did not occur. But who refers to that unusual measurement? Best regards --RAL1028 (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Circle of wisdom

You have read Cable length (and other contexts mentioned above)? May be a circle of wisdom occured. 80.187.72.153 23:23, 13. Dez. 2024 (CET)