Benutzer Diskussion:Guidod/200608

Vorlage Benutzer aus Berlin

Hallo, ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass du auf Grund von wiederholten Änderungen an der Vorlage nicht mehr als Benutzer aus Berlin kategoriesiert bist. --Jwnabd 09:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. Wie es aussieht hat Cyper wohl aufgegeben. --Jwnabd 23:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten statt löschen --> Qualitätssicherung (QS-Seiten)

Hallo,

ich bin gerade auf deinen Beitrag gestoßen: HIER. Genau diese Idee hatte ich auch, die Du da beschreibst. Ich habe diese Idee am 23.07 konkret umgesetzt und am 25.07 wurde es zur Löschung vorgeschlagen. HIER kannst du dich über die Idee informieren und HIER (falls es noch nicht zu spät ist) - dein Beitrag dazu leisten, dass es überlebt. Gruß -- WikiCare 17:54, 2. Aug 2005 (CEST)

WP:T/U

Hallo Guido,
Achim und UW haben mir gesagt, ich soll allen (virtuell) in den Hintern treten, damit sich die "Untentschlossenen" für das Usedom-Treffen mal entscheiden. Nun wollte ich mal fragen: Wie stehts mit dir? Wenn du eine Mitfahrgelegenheit suchst: Du könntest mit mir und Achim und wahrscheinlich noch ein paar anderen mit der Bahn nach Zinnowitz fahren. Da gibt es auch das so genannte Ostseeticket dafür [39€ für den ersten, 2.-5. Person zahlt 19€; wir würden das dann gleichmäßig teilen]. Viele Grüße nach Neukölln (war doch so?) --Jcornelius 21:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich befinde mich gerade in Heilbronn, bis Ende August, ich kann nur fahren, wenn ich den Freitag schon freischaufeln kann, was ich aber erst in der Woche vorher sagen kann. Ich komme dann auch mit dem eigenen Auto, ganz sicher, aber da es so kurzfristig ist, nunja, da kann ich das erstmal keinem anbieten. Das kommt dann wirklich erst kurz vor Ultimo. Sorry. Ist leider sehr unwägbar für mich - ich schlafe übrigens oft einfach im Auto, also verteilt mal ruhig die Zeltplätze, für zwei Nächte geht das schon. GuidoD 09:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Wappen-PD-DE

Hallo, ich sehe du hast den Baustein wieder zurückgestellt. Der letzte Edit hatte Übrigens nichts mit der parallel laufenden Diskussion... Meinst du, dass man den Baustein unter § 5 Abs. 1 UrhG subsumieren kann? Und ist der wiki-eigene Link einer ernsthafte Referenz für den Wortlaut eines Gesetzes =) Gruß --CJB 00:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Baustein wird potentiell in hunderte Artikel einkopiert. Da gehoert kein externer Link hinein. (Der revert hat nix mit der parallel laufenden Diskussion zu tun, darf aber gern da diskutiert werden). GuidoD 00:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Hm, verstehe ich das recht: Externe Links = böse. Wiki Stubs = gut...? --CJB 11:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Wiki-Stubs ausbauen = so soll sein. Extern Links = nur Notbehelf. Und Notbehelf in hunderten Artikeln = Wikipedianer sind unfaehig eine Stub auszubauen, damit er Inhalt hat. GuidoD 12:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe dir grundsätzlich recht, allerdings wendest du die Regeln über externe Links zu mechanisch an: (a) Es handelt sich hier nicht einen Artikel, sondern um einen Lizenzbaustein. Dieser wird nicht in Artikeln gepastet, sondern Bildern angehängt. (b) Stubs auszubauen ist das eine. Wenn es aber um eine juristische Referenz geht, holt man sich den Text aus der Gesetzdatenbank des Bundes, wo die Texte gepflegt und aktuell gehalten werden. Solange sie oder das BGBl. sich nicht in Wikipedia befinden, ist die Überlegung ob extern oder intern verlinkt wird, eher anekdotischer Natur =) --CJB 13:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Mechanik laeuft andersherum - der Verweis geht wiki-intern auf einen Artikel zum Thema, dieser darf auch ein Stub sein, der einen weiterfuehrenden Weblink beinhaltet. Da darf man auch dranschreiben "aktuelle Version gibt es da und da". Ein Weblink im Baustein ist nur mehr eine Abkuerzung, und bringt niemanden dazu, den Wikipedia-Artikel jemals anzufassen - wiewohl es auch Gruende geben kann, innerhalb Wikipedias spezielle Anmerkungen zu notieren. Die kann man beim Bund nicht mal eben einpflegen. Daher geht der Weg immer erstmal innerhalb Wikipedias, und nur weiterfuehrend nach aussen. GuidoD 13:11, 6. Sep 2005 (CEST)

So sehr ich deine Meinung hins. Stubs und Autorenmotivation teile, so sehr ist der Lizenzbaustein das falsche Instrument dafür. Er hat vorrangige Funktionen. ...Wenn ich allerdings auf die Baustein-Diskussion "drüben" sehe, frage ich mich, ob es sich lohnt der WP-Bürokratie auf die Beine zu helfen und Inhaltsfehler zu bereinigen. Sie fühlt sich ja in diesem Chaos mit überlappenden Bausteinen pudelwohl - und verteidigt es. In der Zeit schreibe ich lieber an einem Artikel, verbleiben wir beim Modus Vivendi =) Gruß --CJB 13:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Bausteine sind das Resultat von Diskussionen, die teils monate-lang liefen, und teils wiederum auf jahre-langen Fragestellungen fuszen. Das hat wohl weniger mit "pudelwohl" zu tun, als dass die Leute einen Horror davor haben, dass dieses "mal eben im voruebergehen" gekippt wird. Nimm es nicht persoenlich, wenn die Leute mit dir scheinbar langatmig und verquast ueber Aenderungen diskutieren wollen - sei eher froh, dass ein Grossteil schon geklaert ist. Einfach ruhig bleiben, und auch wenn es nervt, immer wieder den Standpunkt klaeren - mit der Zeit kapieren es die Leute schon. Ist ja keine Buerokratie, die irgendwann dicht macht. (und bei juristischen Details, weisste ja, es gibt ein portal, und unter den Admins auch Juristen (zb Benutzer:Berlin-Jurist), die im Zweifel mit ordentlichen "Argumentverstaerkern" nachhelfen koennen).

Zurueck zum Thema - ich bin durchaus dafuer, lieber ein paar mehr spezialisierte Bausteine zu haben. Was aber auch auf Unkenntnis basiert, inwieweit real verschiedene Teile rechtlich subsummiert werden koennen. Wichtig ist dann nur, dass kein Chaos in dem Sinne entsteht, dass die Abgrenzung nicht eindeutig ist, und die Leute was falsches eintickern - insofern ist dein Argument, "wo ist denn das mal in uebersicht dargestellt", absolut schlagkraeftig. Ich beziehe es nur eher darauf, eine solche uebersicht mal zu erstellen, so sie denn fehlt, oder derzeit schlecht erreichbar ist. GuidoD 13:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Den Argumenten von GuidoD ist voll und ganz beizutreten. Wir haben in einem sehr mühsamen Prozess einen Konsens hinsichtlich der Wappen gefunden. Da ist es überhaupt nicht hilfreich, störend zu intervenieren. --Historiograf 16:37, 6. Sep 2005 (CEST)

1. Es sollte nicht "gekippt" oder "störend interveniert" werden. Der Ansatz war, diesen Baustein zu erweitern und bei gleichem Inhalt für andere eng verwandte Gruppen nutzbar zu machen.
2. Was den Text/Link angeht, ist das sehr beachtlich, dass sehr mühsamer Prozess dahinter steht, im Ergebnis habt ihr euch jedoch an der falschen stelle gemüht, denn der Hinweis ist z.T. sachlich falsch. Dafür brauche ich keine Exegese alter Diskussionen zu lesen. Ich dachte, dass es hilfreich wäre, dies nachzuziehen, aber da Emotionen so stark involviert sind, fürchte ich nur weiteren Leuten auf den Schlips zu treten (und der ist nunmal nicht sichtbar). Ich habe das recht leidenschaftslos gesehen - ich merke, das stört... Hands off --CJB 13:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Mon (Japan)

Hallo GuidoD, vielen Dank für Deine Erweiterung des von mir angelegten Artikels "Mon"!

Da mein altes Unterkapitel "Aufbau" neben Deinem Unterkapitel "Heraldik" jetzt ziemlich verloren aussieht, die Unterteilung auch inhaltlich keinen Sinn macht (den Aufbau von Wappen/Mon zu beschreiben gehört zur Heraldik) werde ich in Kürze mein Unterkapitel "Aufbau" auflösen und die noch übrigen zwei Sätze Zusatzinformation in Dein neues Unterkapitel "Heraldik" integrieren, ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. Schöne Grüße --Kliojünger 12:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich wuerde den Abschnitt zum "Aufbau" eher ausbauen. Im Abschnitt Heraldik ging es mir vornehmlich um das "Wappenwesen", also die Formen des Gebrauchs. Da liesse sich noch viel viel mehr zu schreiben, etwa ueber Regeln der Verleihung von Wappen, der Aufbau von privaten Wappen und Phantasiewappen, und wo solche typisch damals und heute gefuehrt werden. Natuerlich musste ich bei der Frage des Wappengebrauchs auch Hinweise auf die Wappenarten einbringen. Dieses ist naturgemaess ebenfalls der Fall, wenn man ueber die kuenstlerische Seite von Wappen spricht, wie also ein Wappen typisch aufgebaut ist, wie man es typisch abaendert, und wie man die Symbole typisch beschreibt. - Ich wuerde daher vorschlagen, den Absatz zum Aufbau kurzerhand nach unten zu schieben, unterhalb des jetzigen Heraldik-Abschnitts. Hmmmm. Ach, ich mach das einfach mal... GuidoD 13:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Ortsleiste Berlin

Die Navibox Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile Berlins sollte am Besten aus allen Artikeln rausfliegen, wo sie verwendet wird. Viel zu gross, unhandlich, unnuetz. Stattdessen je Verwaltungsbezirk eine Navileiste. Allerdings ist das bisher nicht vollständig durchgezogen. Aber, hmmm, falls Du gerade nix anderes zu tun haettest *zwinker* GuidoD 13:58, 21. Sep 2005 (CEST)

.....

So, die fehlenden Leisten generiert. Alles erledigt. Vorlage wird im Artikelraum -wenn der SLA auf eine Weiterleitung auch erledigt ist, nicht mehr genutzt. --KUI 21:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag gestellt --KUI 23:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Yepp, gerade gesehen, und den LA hab ich schon mittendrin befürwortet. Bloss wech damit. GuidoD 23:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Vorlage Geokoordinate

Habe meine Arbeit gestoppt, wie Du wolltest. Hatte nur vor die alte Vorlage durch die neue zu ersetzen. Damit wollte ich Stefan Kühns Arbeit fortsetzen, der schon einen beträchtlichen Teil konvertiert hat. Viele neue Benutzer kopieren nämlich die Vorlage in ihre eigenen Artikel, dies sollte verhindert werden, indem die alte Vorlage komplett entfernt wurde. Bei SQL-Abfragen zu den Koordinaten soll meiner Ansicht nur nach "Koordinate..." gesucht werden müssen. Ich würde dich darum bitten mit deinem Bot sukzessive die restlichen "alten" Vorlagen zu entfernen. -- Mike Krüger, ?! 23:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Weiter auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Geokoordinate Vollständig Ersetzen? .. GuidoD 00:44, 23. Sep 2005 (CEST)

Bezirk Steglitz-Zehlendorf - Onkel-Toms-Hütte

Ernst oder Scherz? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bezirk_Steglitz-Zehlendorf&oldid=6588587 -- Schewek 23:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Babel

Hallo,

ich habe für Bots und seine "Steuermänner / -frauen" einen Babel-Eintrag zum Kennzeichnen der Pythonkenntnisse eingerichtet. Der Sprachcode ist py . Wenn Du willst, kannst Du deine Babelvorlage damit ergänzen. Dazu musst Du einfach py, py-4, py-3, py-2 oder py-1 eintragen. Wie das aussieht, kannst Du bei mir und meinem Steuermann anschauen. --PortalBot 22:26, 16. Nov 2005 (CET)

Muttertag

Sie sehen mich etwas überrascht! Sie haben soeben meine Ergänzung unter "Literatur" (ISBN und Kursivschrift) als Spam gelöscht. Ich dachte bis jetzt, dass die ISBN eine durchaus nützliche Ergänzung bei Literaturangaben sei. Um Ihnen und mir unnötige Arbeit zu ersparen, bitte ich um kurze Aufklärung warum eine ISBN hier nicht mehr gewünscht wird. --132.180.76.37 13:51, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte beachte die Versionsgeschichte, [1], woraus leicht hervorgeht, dass es sich hier um einen Bearbeitungskonflikt handelt, der scheinbar vom Wikipedia-System nicht hinreichend abgefangen wurde. Der Revert bezog sich auf den linkspam von 62.158.38.46 um 12:52, nicht auf deine Aenderung von 12:56. Mein Beileid fuer die Unanehmlichkeiten, die Ergaenzung der ISBN ist selbstverfreichlich hoechst nuetzlich. Mfg, GuidoD 15:19, 2. Jan 2006 (CET)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Die Versionsgeschichte habe ich gesehen, wohl aber dann das Falsche daraus geschlossen. Entschuldigung! Da ich heute noch einer weiteren kleinen Unstimmigkeit gewahr wurde, erlaube ich mir, Sie auf diese hinzuweisen. Ich habe heute den Eintrag Innocenzo da Imala etwas ergänzt. Ich würde ihn unter seinem richtigen Namen stellen. Aber so oder so: "Imala" heisst dieser auf keinen Fall. Aber sehen Sie selbst; vielleicht können Sie ihn in die richtige Schublade stecken. Besten Dank! --132.180.76.37 15:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin auf jenem Feld nicht bewandert, auch wenn Imala unglaubwuerdig klingt, unter welchem Hauptlemma er gefuehrt wird, mag ich nicht zu befinden. Einen #redirect kann man natuerlich anlegen, aber vielleicht interessiert sich ja einer der Mitautoren des Artikels. Wegen Wikistress mag ich da jetzt nicht selber die Details klaeren. GuidoD 16:14, 2. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:48, 2. Feb 2006 (CET)

Molly Luft

Das Molly Luft in Kreuzberg

Hi Guido, klasse Einsatz um Molly. Ich war mal so frei und habe den Artikel optisch ein wenig aufgemotzt. Gruß, -- Achim Raschka 21:38, 24. Feb 2006 (CET)

Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal

Hallo Guidot, Du hast am 04.08.2004 in Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal die Kat. geändert, so daß der Kanal unter S auftaucht. Warum? Gruß --
Mws.richter ⇔ bla, бла... 18:37, 12. Mär 2006 (CET)

Hmmm. Im normalfall ist das "Berlin-" ist nur ein eingrenzender zusatz von "Spandau". Soll das hier ausnahmsweise doch mal "Berlin nach Spandau" heissen? GuidoD 19:44, 12. Mär 2006 (CET)

Da würde ich Berlin (bei Spandau) nach Spandau entschieden vorziehen...--
Mws.richter ⇔ bla, бла... 20:49, 12. Mär 2006 (CET)

Vorlagen

Hallo Guido,
ich habe zusammen mit Benutzer:Haring angefangen, im Vorlagen-Namensraum Buchstabe für Buchstabe etwas aufzuräumen. Unter A sind mir drei Deiner Autobahnvorlagen aufgefallen, die von Dir möglicherweise gar nicht mehr genutzt werden. Könntest Du bitte bei Gelegenheit die Vorlage:AB-AS, Vorlage:AB-Dreieck und AB-Kreuz überprüfen und gegebenenfalls zur Schnelllöschung vorschlagen. Vielen Dank für Deine Hilfe. -- Triebtäter 18:22, 25. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da derzeit kein Problem. Zum einen werden die Vorlagen noch benutzt. Zum anderen ist es Aufgabe der Macher der Wikipedia:Bundesstraßenbox zu entscheiden, welche Vorlagen benutzt werden. Mein aktuelles Engagement ist zu niedrig, um eine Entscheidung aus dem Ärmel zu schütteln. GuidoD 08:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren

Guckst Du mal bitte auf Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren? Wegner8 07:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Mein aktuelles Engegement ist zu niedrig, um mich hier ausgreifend an einer Entscheidungsfindung zu beteiligen. Tut mir leid, aber viel Glück. GuidoD 08:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Hinweis Meinungsbild

Hallo, in diesem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten geht es um zusätzliche Angaben in Artikeln über Museen, Archive, Theater, Zoos, Hochschulen und so weiter. Hab auch den Zustand "rot" gesehen, ich hoffe, das renkt sich bald wieder ein. -- Simplicius 11:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Berlin

Hi engl.-BerlinPage Lovers ! would be great to see you voting here Wikipedia:Good Article Collaboration of the week , thank you ! Sashandre

grrrr

naja, das kommt davon, wenn man selbst nicht schnell genug ist, bzw. immer erst andere Sachen macht =) Gruß --BLueFiSH ✉ 05:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Datumskonvention

Hallo GuidoD, das (siehe Diskussion) sehe ich auch so. Gruß, --Bogart99 11:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo GuidoD, ich habe die Anregung von Hoch auf einem Baum aufgegriffen und ein Meinungsbild gestartet. Es wäre schön, wenn Du mitmachen würdest. Gruß, --Bogart99 13:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild Vereinsnamen

Hallo GuidoD, Deinen Beitrag zum Meinungsbild/Vereinsnamen verstehe ich nicht so ganz. Wieso begründest Du die Ablehnung eines Meinungsbildes über die Vereinsnamen von Sportvereinen damit, dass das Meinungsbild nicht thematisiert, dass „manche Straßenbezeichnungen auf veralteten ursprachlichen Begriffen gründen(d)“? Ich versteh das nicht. Schönen Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 11:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Als Referenz der Nennung werden Zeitungsnamen angegeben, was allgemeiner gesprochen Straßenbezeichnungen sind, wie sie dem üblichen Leser in Schlagzeilen geboten werden - diese hinken manchen Umbenennungen halt hinterher. Im Prinzip sollte aber ein Name den aktuellen Stand reflektieren - und das geht am einfachsten natürlich mit der Bezeichnung in der Ursprache. GuidoD 16:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich glaub, ich versteh´s jetzt: "Straßenbezeichnungen" soll heißen "Bezeichnungen, wie sie Hinz und Kunz auf der Straße im Mund führen" und nicht etwa im Sinne von "Die Hamburger Straße 'Kattreppel' geht auf eine altertümliche Bezeichungen für 'Katzenlärm' zurück". Da hab ich Dich wohl komplett missverstanden und dachte, Dir geht´s um Artikel über Straßen :-). --Mghamburg ^Diskussion 15:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Bild mit dir

guck mal bitte in http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BLueFiSH.as/Waisen vorbei, da gehts dadrum, dass ich (bzw. eher Ralf) noch die Erlaubnis haben möchte, wenn du mit dem Bild einverstanden bist. Vielleicht weißt du ja auch noch wer der Kerl gang rechts ist. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:10, 29. Mai 2006 (CEST) P.S.: Aktiviere doch mal deine Email, man kann dir keine schicken.

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein — ^PDD — 00:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Verkehrsfreigabe A113

Die Kommentare, die mal eben mit weggelöscht hast, sollten beachtet sein - die Bauschilder weisen eine Fertigstellung zu Ende 2006 aus, und die Verkehrssituation macht einen zügigen Baufortschritt politisch erwünscht. Die Angabe 12-07 aus deiner Quelle ist vermutlich falsch, veraltet oder sonstwie hirnrissig - wiewohl ebenda auch keine QUELLE für jenes Datum angegeben ist. Was macht dich so sicher, dass jene mehr wissen, als die Bauträger vor Ort? GuidoD 19:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Laut einer Pressemeldung des Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Referat Öffentlichkeitsarbeit wird Ende 2007 angepeilt. Jedoch kann es durchaus sein das diese Quelle schon veraltet ist. Gerne kann ich michaber nochmal genauer erkundigen. ;)

--euer AbTrix 19:21, 5. Jun 2006 (CEST)

http://www.bmvbs.de/,-936766/Pressemitteilung.htm

Danke für die Quelle - die Meldung ist tatsächlich knapp bevor man den Dauerstau bemerken musste, der sich nach der Freigabe bis Adlershof auf dem Zwischenstück herausgebildet hat. Man hat da echt fehlgeplant, und bemüht sich dringends, den fehlenden Abschnitt zügig fertigzustellen. Aus eigener Ansicht (ist ja gleich nebean) sind die Bauwerke augenscheinlich fertig, wahrscheinlich fehlt nur noch etwas, was man von der Straße aus nicht sieht (Signalbrücken und sowas). GuidoD 20:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann sitzt du ja an der Quelle ;) ich hab trotzdem mal beim BMVBS nachgefragt es interressiert mich jetzt nämlich umso mehr wann es jetzt datummäßig soweit ist ;) ich geb dir dann ggf. bescheid ;) --euer AbTrix 21:51, 5. Jun 2006 (CEST)

:::: Jeppa, das würde mich auch sehr interessieren, was die da noch werkeln - vor allem, weil bisher an den Bauschildern das Datum nicht genauer gemacht wurde. Beim Abschnitt bis Adlershof (mein Wohnort) stand es irgendwann auf den Monat genau dran, nachdem etwa ein halbes Jahr vorher die Bahn komplett gelegt war. Dem staugeplagten Bürger (wohl auch mir) wäre es nicht unrecht, sie würden es (mal wieder) knapp vor den Landeswahlen am 17. September 2006 schaffen. Aber das ist reine Spekulation *g* GuidoD 22:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Ach, da ich gerade dran gearbeitet hab - möglicherweise ein Missverständis, denn ich rede von der Eröffnung Adlershof bis Schönefeld, der Anschluss bis Waltersdorf ist womöglich sogar noch später als 2007, da meines Wissens im Flughafenbereich noch nix gearbeitet wurde (die Strecke führt unter der nördlichen Landebahn durch) - dieses war bedingt durch Verzögerungen aufgrund Widerspruchs vor Gericht gegen den Flughafenbau. GuidoD 22:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Zitat: "(...)Daher habe ich Ihre e-Mail an die für Bundesfernstraßen im Land Berlin zuständige Oberste Straßenbaubehörde (...) weitergeleitet(...)" ;)--euer AbTrix 17:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Hehe. Heute war bei mir in der Ecke alles zu Ende - der Kreuzungspunkt Adlergestell/Glienicker Weg muss ja von den von-nach-und-zwischen A113/A113n Fahrern passiert werden, dazu noch die Leute aus Köpenick, und dann ist scheinbar ein Rohrbruch aufgetreten. Es ging einfach gar nichts mehr in Adlershof. Passierdauer 1.1/2 Stunden - eine kleine Erinnerung, dass die Verlängerung A113n nach Schönefeld dringend nottut. GuidoD 20:38, 8. Jun 2006 (CEST)

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0701/lokales/0053/

In einem Infokasten bei diesem Artikel im Druck findet sich

• • Überlastet sind die Kreuzungen am Adlergestell schon jetzt, sagen Gutachter. Als Umfahrungen während des Neubaus der Bahnbrücke Rudower Chaussee kämen sie nicht in Frage. Grund: Die Autobahn A 113 bringe bereits viel zusätzlichen Verkehr heran. Von 2004 bis jetzt sei die Belastung der Kreuzung Köpenicker Straße / Adlergestell um 59 Prozent gestiegen.
  • Zu spät fertig wird die Autobahn von Adlershof bis Schönefeld. Damit kann auch sie als Umfahrung der Baustelle nicht genutzt werden. Dieses Teilstück der A 113 wird statt 2007 erst Mitte 2008 eröffnet. Doch der Neubau der Bahnbrücke Rudower Chaussee soll schon im Frühjahr 2007 beginnen. Die Experten empfehlen, das Gebiet über Rudow und Altglienicke zu umfahren.

Laut dem Text soll der Spatenstich bereits am 12. Juli (2006?) erfolgen. Die Unfähigkeit, über teils Jahrzehnte angelegte Projektphasen nicht um ein halbes oder ein Jahr verschieben zu können (Ende des Autobahnbaus und/oder Beginn der Bahnbrückensanierung) ist geradezu bodenlos, und wird mit einer komplizierten, kostenträchtigen "Einspur"-Sonderlösung schöngeredet. Ich fass es einfach nicht GuidoD 15:36, 2. Jul 2006 (CEST)

@Endstelle

Bitte sage mir in welchem Artikel ich etwas falsch gemacht habe? Gruss--Johannesimbuggy 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

IPA für Linux

Hallo, Guido. Ich habe dir bei mir geantwortet. Christopher ♒ 14:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Und noch einmal. Christopher ♒ 21:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Und (schon gestern Abend) ein weiteres Mal. Christopher ♒ 11:28, 1. Jul 2006 (CEST)

"dblinks of object-id gekürzt"

cool, ich ärger mich schon seit ich die Datenbank gefunden hab über die zu lang geratenen Links. Muss ich dann demnächst mal die bisher von mir eingetragenen Links einkürzen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:18, 2. Jul 2006 (CEST)

bei solchen dblinks einfach entlang der semikolons kuerzen - in diesem fall braucht es zur eigentliche object-id noch die darstellungs-templates (es geht auch ohne, aber dann bekommst du den blanken datenbank-record angezeigt). Normalerweise sind dblinks mit object-id problematisch, da gerne mal "umgeschlüsselt" wird - in diesem fall scheint es mir aber, dass die object-id permanent ist (sie ist im kopfblock der darstellung explizit mit aufgefuehrt). cheerio, GuidoD 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Guido, hab nochmal etwas rumgespielt mit dem Einkürzen der Links, die zwei wichtigen Elemente sind DOK_TPL=lda_doc.tpl; und KEY=obj%2009020102 den Rest kann man weglassen: [2]. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Townboxes

Hallo Guido,
tschuldigung, jetzt muss ich aber mal meckern: Erkennst du irgendeinen Mehrwert in diesen Townbox-Dingern? Das Bundesland ist bereits im Lemma vorhaden, der Bezirk meist bereits im ersten Satz, die Vorwahl für ganz Berlin sowieso gleich dem KfZ-Zeichen. Mit der Koodinate kann sowieso nur ein Punkt in dem Bezirk und nicht der ganze Ortsteil markiert werden. Kurzum: Hast du ein Problem damit, wenn ich deine Änderungen rückgängig mache? --Jcornelius 00:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Die townbox macht, in den auskommentierten Teilen, noch so einige Vorschläge, - wie wäre es mit postleitzahlen nach http://www.statistik-berlin.de/berl/regional/bez_plz2004.pdf ?? Und falls es auffällt, in einigen Bezirken haben wir die Ortsteile schon länger mit einer Townbox ausgestattet. Die sind manchmal sogar schon etwas voller. - Also, dass die jetzigen noch etwas leer ist, kann ja nur Anreiz sein, sie etwas zu füllen... mach mal lieber das. *g* GuidoD 00:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Achja, ehe ich es vergesse, Wikipedia:Formatvorlage_Stadt hat manchmal noch Vorschläge, die bei Berliner Stadtteilen etwas übergangen wurden - und manche Städte sind noch deutlich kleiner als die Berliner Stadtteile, die gehen dann trotzdem nach Vorlage. Felder, die nichts enthalten, werden halt auskommentiert. Solange, bis was kommt. GuidoD 00:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Wasserstoffspeicherung

Entschuldige bitte meine harten Worte, aber unter der Überschrift Problemstellung hast du bei Wasserstoffspeicherung schlicht und ergreifend naturwissenschaftlichen Unsinn geschrieben. So hat jedes Gas das gleiche molare Volumen. Ich war so frei, das zu korrigieren. Problem ist bei H₂die geringe volumenspezifische Energiedichte - die massenbezogene ist sehr hoch. Der Sauerstoff zur Verbrennung word wie bei anderen Kraftstoffen auch der Luft entnommen, für 1 l Benzin werden ca. 8,2 Nm³ Luft benötigt, für die energieäquivalente Wasserstoffmenge nur etwa 7,6 Nm³ Luft. Ich weiß nicht, ob du dich öfter in naturwissenschaftlichen, Nicht-Informatik-Artikel versuchst, aber wenn, dann sag doch bitte bescheid. Bei einer IP hätte ich einen Vandalismusrevert gemacht und nicht diese Mühe das i.O. zu bringen. Mit bestem Gruß in meine alte Heimat, jmsanta *<|:-) 14:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Vergiss die "harten Worte" - ich dachte hauptsächlich an den Vergleich mit Benzintanks, und hab mich halt in der Formulierung vertan. Das wichtige ist mir die Umstellung des Artikels in Abschnitte, ich check dabei nicht jeden Satz dreimal, den ich da hinformuliere. Schlicht gesagt, dazu sind ja andere Wikipedianer auch noch da *g*. Nach meiner Erfahrung kommt aber nunmal erst bei übersichtlichen Texten zu einem Themebereich weiteres Material hinzu - beispielsweise die Erklärung von dir im zweiten Teil. Sowas braucht es. Und gerade im Themenbereich Wasserstoffspeicherung gäbe es noch soooviel zu erzählen - ursprünglich dachte ich ja, dass zu allen drei Speichervarianten sich alsbald ausgiebige Artikel herausbilden, aber das ist so rein gaaaarnicht der Fall. Bisher. Möge es jetzt in den Abschnitten ebenda wachsen. Cheerio, GuidoD 15:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung

Begriffsklärungen dienen dazu, den Leser möglichst schnell auf die Seite zu verweisen, auf der er die von ihm gesuchten Informationen findet und zu nichts anderem. Ein Artikel sollte daher nie auf eine Begriffsklärung verweisen sondern immer gleich auf den Artikel in dem die entsprechenden Informationen stehen. Wenn ein solcher Artikel nicht existiert, dann bringt es auch nichts auf die Begriffsklärung zu verweisen, da diese dann auch nicht weiterhelfen kann.

Du hast natürlich Recht, dass Kanon keine reine Begriffsklärung war sondern auch "kanonisch" erklärt hat. Dies hatte jedoch zur Folge, dass die Seite die Funktion einer Begriffsklärung mehr schlecht als recht erfüllt hat. Ohne den Begriffsklärungsteil wäre allerdings auch nicht genügend Material vorhanden gewesen um daraus einen eigenen Artikel zu basteln. Ich habe sicher nichts dagegen, wenn jemand einen entsprechenden Artikel schreibt, wie Du es bei kanonische Form ja bereits getan hast. Secular mind 09:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Zur Kennnis mein Wiederherstellungsantrag:

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als Zensur. Gruß 25 21:15, 14. Aug 2006 (CEST) Link:[3]