Wikipedia:Meinungsbilder/Datumskonvention Jahrzehntdarstellung

Dieses Meinungsbild ist beendet. Mit 63 Pro-Stimmen , 2 Kontra-Stimmen, einer Enthaltung und 14 Ablehnungen des Meinungsbildes wurde der Vorschlag, Jahrzehntdarstellungen standardmäßig vierstellig vorzunehmen, wobei als Nebenform die zweistellige Darstellung erlaubt wird, angenommen.

Das Meinungsbild lief vom 19. Mai 2006, 13:30 Uhr, bis zum 2. Juni 2006, 13:30 Uhr. Organisator war Bogart99.

Problem

Die Datumskonvention zur Darstellung der Jahrzehnte eines Jahrhunderts sollte wieder im Format ####er dargestellt werden. Vom 7. September 2002 um 22:00 Uhr bis zum 16. November 2005 um 00:56 Uhr galt diese Konvention.

Seitdem wurde eine ##er-Regel editiert. Die Diskussion wurde jedoch ohne Konsens abgeschlossen. Lies bitte die Diskussionsbeiträge und stimme weiter unten über den Lösungsvorschlag ab.

Lösungsvorschlag

Als standardmäßiger Eintrag sollte für Jahrzehnte innerhalb eines Jahrhunderts das Format "####er", das heißt auch der vollständige Link, verwendet werden. Als Nebenform wird "##er" bzw. der Link [[####er|##er]] erlaubt. In der Tabelle der Datumskonventionen wird "####er Jahre" eingetragen. Die Texthinweise sind bezüglich des Standards und der Nebenform anzupassen.

Begründung

In der Geschichtswissenschaft ^[1] und im Journalismus ^[2] ist die Darstellungsform ####er üblich, weil keine Zusätze nötig sind (des XX. Jahrhunderts) und der Zeitraum auch ohne einen Kontext erschlossen werden kann. Die Diskussion hat gezeigt, dass über ein individuell interpretiertes Sprachempfinden kein Konsens hergestellt werden kann. Deshalb wird der o.g. Kompromiss mit einem Schwerpunkt auf einer ####er-Darstellung vorgeschlagen.

Abstimmung

Pro (Vorschlag befürworten, Konvention wird geändert)

1. GuidoD 14:55, 19. Mai 2006 (CEST) schneller verständlich sein für den Leser ist besser. (auch Korrigierer, Trollbekämpfer)
2. Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:06, 19. Mai 2006 (CEST) Siehe auch Diskussion. ####er kommt auch im mündlichen Sprachgebrauch vor und ist praktischer fürs Verständnis vor allem in Texten zu historischen oder zeitbezogenen Themen. Wer ##er schreiben will solls halt tun, aber es sollte nicht der Defaultfall sein.
3. Bogart99 15:08, 19. Mai 2006 (CEST) "####er" ist praktikabel, leicht verständlich und einfach. Der Kompromiss sorgt dafür, dass auch "##er"-Fans leben können ...und die Kuh ist vom Eis!
4. --EUBürger 15:08, 19. Mai 2006 (CEST) Bin ich auch für. Das ist angenehmer.
5. RX-Guru 15:41, 19. Mai 2006 (CEST) Anmerkung: Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, § 42: "Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich. Beispiele: ein 100stel-Millimeter, die 61er-Bildröhre, eine 25er-Gruppe, in den 80er-Jahren [auch in den 80er Jahren]". Zitat-Ende. Ergo: Der Bindestrich ist korrekt (auch für 1980er-Jahre) und klar 1. Wahl – ohne Bindestrich ist es nur noch eine nicht falsche Alternative.
6. jpp ?! 15:54, 19. Mai 2006 (CEST) Bin auf jeden Fall für die vierstellige Variante, weil sie präziser ist und mittlerweile auch in den täglichen Sprachgebrauch Einzug gehalten hat.
7. --BLueFiSH ✉ 16:03, 19. Mai 2006 (CEST) weil ich die Formulierung "des XX. Jahrhunderts" als überflüssig empfinde. Außerdem eindeutiger. Man denke auch an gedruckte Artikel, da kann niemand den Mauszeiger über den "40er"-Link halten, um zu erfahren, welches Jahrhundert gemeint ist.
8. --Proofreader 16:55, 19. Mai 2006 (CEST) Wenn ich in der Römischen Geschichte aktiv bin und immer wieder auf sinnfreie Verlinkungen à la 30er Jahre stoße, wo die 1930er gemeint sind, ist das einfach nur ärgerlich.
9. H005 16:57, 19. Mai 2006 (CEST) Annehmbarer Kompromiss. Ich würde noch ergänzen wollen, dass die Nebenform ##er nur verwendet werden sollte, wenn dich das Jahrhundert aus dem Kontext eindeutig ergibt. Ob mit Bindestrich oder ohne - na ja, ich finde es ohne schöner und logischer, aber wenn die amtliche Regelung das so vorsieht, kann ich damit auch leben. ...
10. -- Sozi 17:11, 19. Mai 2006 (CEST) aber ohne Divis.
11. -- Chaddy ?! 18:13, 19. Mai 2006 (CEST)
12. --DrBesserwiss 01:51, 20. Mai 2006 (CEST) ####er ist schlicht und einfach vollständig und vermeidet damit Unklarheiten. Das ist, wie ich finde, ein entscheidender Punkt in einer Enzyklopädie. Bei der Bedeutung die die Wikipedia bereits heute hat, muss damit gerechnet werden, dass dieses Projekt auch historische Relevanz erlangen wird und in diesem Fall sollte eine Eindeutigkeit gegeben sein die über unsere heutige Sicht der Dinge hinausgeht.
13. -- pro für den Kompromiss. Gerade auch wegen den sonst drohenden 00ern. Ansonsten wurde alles gesagt. --cordobés ¿? 06:26, 20. Mai 2006 (CEST)
14. --Stullkowski 07:39, 20. Mai 2006 (CEST)
15. -- San Jose 10:46, 20. Mai 2006 (CEST)
16. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 13:38, 20. Mai 2006 (CEST)
17. --Gestumblindi 15:03, 20. Mai 2006 (CEST)
18. --Tomen 15:51, 20. Mai 2006 (CEST)
19. --Wolfgang1018 22:30, 21. Mai 2006 (CEST)
20.  Pro jha 23:45, 21. Mai 2006 (CEST) es erledigt die Diskussion um "ist die Angabe 'des 20. Jahrhunderts' überflüssig?"
21.  Pro, und so --viciarg ᚨ 03:17, 22. Mai 2006 (CEST)
22. --schlendrian •λ• 11:38, 22. Mai 2006 (CEST)
23.  Pro --Der Umschattige talk to me 21:06, 22. Mai 2006 (CEST)
24.  Pro »ASM« 22:57, 22. Mai 2006 (CEST)
25. --Finanzer 12:53, 23. Mai 2006 (CEST)
26.  Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:57, 23. Mai 2006 (CEST)
27. -- ParaDox 19:53, 23. Mai 2006 (CEST)
28. -- Matt1971 ♪♫♪ 06:05, 24. Mai 2006 (CEST)
29. -- High Contrast 14:05, 24. Mai 2006 (CEST): Praktikabler, schneller und v.a. verständlicher!
30. -- Mathetes 15:52, 24. Mai 2006 (CEST) Es wird nicht mehr lange dauern, und es wird im Zusammenhang mit moderner Technik (z. B. Autos) in bestimmten Fällen völlig unklar werden, ob die 20er-Jahre des 20. oder des 21. Jahrhunderts gemeint sind. Deshalb lieber jetzt schon eindeutig "####er-Jahre" schreiben. Habe das auch anderswo schon gelesen und gehört.
31.  Pro --Dominic Z. ^Diskussion 16:04, 24. Mai 2006 (CEST)
32.  Pro Ist eindeutiger. Y2k Bug lässt grüßen. --Mononoke 17:56, 24. Mai 2006 (CEST)
33. (--Merlin 10:38, 25. Mai 2006 (CEST)) ist einfach logisch - auch wegen der nach etwas Nachlesen nebulösen unwikipedischen Regeländerung, für korrekte Sprache gibt es so viele Varianten, wie es Autoren gibt, siehe Sinn oder Unsinn der Rechtschreibreform, ich sehe Wikipedia als praktische Variante, und für Praktikabilität sind wir doch alle dann nach menem Verständnis von Wiki zuständig - oder?!
34. --Thomas S.Postkastl 14:46, 25. Mai 2006 (CEST)
35.  Pro --ThomasMielke Talk 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)
36. --Uwe G. ¿⇔? 13:42, 26. Mai 2006 (CEST)
37. --SehLax 14:43, 26. Mai 2006 (CEST)
38.  Pro --Partaner Time 20:06, 26. Mai 2006 (CEST)
39. --Triggerhappy 22:56, 26. Mai 2006 (CEST)
40. Für die vierstellige Angabe des Jahrzehnts. JKn sprich! 23:09, 26. Mai 2006 (CEST)
41.  Pro Ich habe mich schon immer gewundert, warum ##er propagiert wird und die Änderungen von ####er für lächerlich gehalten. Zumal ich irgendwo mal las, "... die Wikipedia ist für die Ewigkeit ..." - *grunz*. --KaHe ^Disput 01:11, 27. Mai 2006 (CEST)
42. -- endlich mal ein sinnvolles Meinungsbild :-) (duck und wech) -- Schusch 01:39, 27. Mai 2006 (CEST)
43.  Pro – bald beginnen wieder neue Zwanziger Jahre! allerdings ohne die ##er zu „verbieten“, also Kompromiss --Eryakaas 17:00, 27. Mai 2006 (CEST)
44. --Avatar 11:02, 28. Mai 2006 (CEST)
45.  Pro --Hardern -T/\LK 15:33, 28. Mai 2006 (CEST) Auf jeden Fall! Das pragmatischste Meinungsbild der 00er Jahre!
46. --Schwalbe D | C | V 17:31, 28. Mai 2006 (CEST) war für mich der Eindeutigkeit wegen eigentlich immer sonnenklar.
47. ahz 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)
48. -- Carbidfischer Kaffee? 07:45, 29. Mai 2006 (CEST)
49. --Kai11 22:52, 29. Mai 2006 (CEST) ist auch außerhalb von Wikipedia üblich, deshalb verstehe ich Einwände wie "Begriffsbildung durch Wikipedia" oder "hier soll deutsche Sprache neu erfunden werden" nicht. Ich glaube nicht, dass beispielsweise IKEA die Schreibweise wegen einer Wikipedia-Datumskonvention verwendet.
50. --Scherben 13:08, 30. Mai 2006 (CEST)
51. --Dr. Schorsch*?*! 14:01, 30. Mai 2006 (CEST) Ich entsinne mich der Hektik am Ende des letzten Jahrtausends (jaha! ich war dabei!) die ausschließlich durch zweistellige Jahreszahlen entstand. Aber die Menschheit hat leider ein kurzes Gedächtnis - darum braucht sie ja Enzyklopädien - und hat nur kurz nach dem Anfang des neuen Jahrtausends den Riesenstress und die Aufregung darum schon wieder vergessen. Im Sinne der Eindeutigkeit und Nachhaltigkeit halte ich daher die vierstellige Form in einer Enzyklopädie für unerlässlich. Auch wenn es beim Lesen anfangs vielleicht holprig war die 1990er Jahre zu sehen, meine innere Vorlesestimme hat sich schnell umgestellt und mich daran gewöhnt. Ich bin ganz eindeutig für die vierstellige Schreibweise, aber ein Kompromiss in der oben dargestellen Form wäre für mich gerade noch tragbar.
52. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:22, 30. Mai 2006 (CEST) 60er Jahre gibt es jedes Jahrhundert; welches gemeint ist, geht zwar (hoffentlich) aus dem Kontext hervor, aber für schnelle/luschige Leser ist die vierstellige Variante die "sicherere".
53. --Asdert 12:21, 31. Mai 2006 (CEST)
54. --Muvon53 14:08, 31. Mai 2006 (CEST)
55. --Martin Se !? 16:01, 31. Mai 2006 (CEST) (Ausnahmen bei Lebensdaten, wo eh jeder weiss wann es war)
56.  Pro --Lars 20:01, 31. Mai 2006 (CEST) Ausnahmen, wenn aus Kontext 100% klar, sonst bitte Klarheit
57. --HuckFinn 09:59, 1. Jun 2006 (CEST)
58.  Pro XXXXer-Jahre ist eindeutiger als XXer-Jahre. --hhp4 µ 13:11, 1. Jun 2006 (CEST)
59. j.budissin ^{?! - bewerten} 17:38, 1. Jun 2006 (CEST) - Im Sinne der besseren Verständlichkeit.
60.  Pro In Einzelfällen, wenn der Zusammenhang klar ist, kann ja immernoch XXer Jahre geschrieben werden (etwa bei "80er-Jahre-Musik" oder den "studentenbewegten 60ern"), aber bald wird es andere 20er Jahre geben, als die in denen unsere Großeltern aufwuchsen (okay bin auch schon ein alter Sack). Das macht die Sache eindeutiger.
61. --Andim 21:09, 1. Jun 2006 (CEST)
62. XXXXer Jahre ist eineindeutiger; auch beim Suchen (10er z.B. welches Jahrhundert?) --138.89.56.7 21:18, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter
63. --JD {æ} 13:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Kontra (Vorschlag ablehnen, Konvention bleibt)

1. -- Meiner Meinung ist "####er" kein Deutsch Nulli 23:05, 20. Mai 2006 (CEST)
2. -- Clausius 00:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen

1. --Freitag* 17:29, 19. Mai 2006 (CEST) Ich überlege trotz dass ich die 19xxer Schreibweise befürworte in Ordnung finde (Eindeutigkeit/Klarheit, kontextunabhängig, inzwischen gebräuchlich), ob eine festgelegte Regelung überhaupt und unbedingt notwendig ist. Warum sollten nicht beide Schreibweisen nebeneinander bestehen können, solange sie eindeutig und innerhalb eines Artikels - im Sinne eines sauberen Schreibstils - konsequent verwendet werden!?

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Wir können hier mit Meinungsbildern viel festlegen, aber nicht, was korrekte Sprache ist. Wer dieses Meinungsbild will, soll erst ein Meinungsbild starten zum Thema Benutzen wir in der Wikipedia allgemeines Schriftdeutsch oder erfinden wir uns unsere Sprache selbst?. Danach bringe ich dann auch ein Meinungsbild für eine Konvention ein, die den Genetiv abschafft und dem Heinz sein Auto zur Regel erhebt. --ThePeter 10:25, 20. Mai 2006 (CEST)
2. --Asthma 11:29, 20. Mai 2006 (CEST) ACK ↑
3. --Popie 17:42, 20. Mai 2006 (CEST) 1. Dieses MB hat eine meiner Meinung nach völlig überflüssige Regelung zum Ziel. In einem Artikel über Film- oder Automobilgeschchte z.B. brauche ich nicht jedesmal "1930er" schreiben, wenn eh klar ist, was mit "30er" gemeint ist. In anderen Geschichtsartikeln ist die xxxx-Form in der Regel sinnvoll, aber nicht immer nötig. 2. Wozu soll eigentlich die hier propagierte Verlinkung dienen? Ich entferne diese seit geraumer Zeit überall dort, wo ich darauf stoße.
4. --Besserwisserhochdrei 14:02, 24. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
5. --217.88.159.32 22:49, 26. Mai 2006 (CEST) völliger Quatsch, das ist Begriffsbildung durch Wikipedia, befragt einfach mal Google

   Eben. 473.000 (in Worten: vierhundertdreiundsiebzigtausend!) Treffer für "1920er" unter Ausschluss der Wikipedia. Beste Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:10, 27. Mai 2006 (CEST)

   ...und 1,66 Millionen für "20er". Eben. --Eike 09:24, 29. Mai 2006 (CEST)

   Was pro Jahrhundert etwa 80.000 wären. Soso.--Epigone 10:30, 29. Mai 2006 (CEST)

   ?--Eike 20:10, 30. Mai 2006 (CEST)

6. --Ralf 14:56, 27. Mai 2006 (CEST) hier soll die deutsche Sprache neu erfunden werden. An eine Änderung der Konventionen werde ich mich nicht halten und weiterhin die Langformen entfernen, wie es korrekt ist.
7. --Eike 09:27, 29. Mai 2006 (CEST) Konvention ganz abschaffen. Wenn das Jahrhundert aus dem Zusammenhang klar ist (und das ist es meist), zieht die vierstellige Variante aufgrund der größeren Sperrigkeit klar den Kürzeren. Wenn es nicht klar ist, sollte man natürlich die vierstellige Variante verwenden. Warum man sich auf eine der Varianten beschränken sollte, ist mir ein Rätsel.
8. °ڊ° Alexander 21:36, 29. Mai 2006 (CEST) Siehe Eike und Popie
9. --Alfred 02:07, 30. Mai 2006 (CEST) Schließe mich Popie, Besserwisserhochdrei, Ralf und Eike an - genial auch ThePeter, ich schmeiß mich weg... *grunz vor Lachen*
10. kh80 •?!• 03:50, 30. Mai 2006 (CEST) Für die ersten beiden Jahrzehnte eines Jahrhunderts gibt es keine Bezeichnung – und per Meinungsbild können wir nicht einfach neue Wörter wie Neunzehnhunderterjahre (1900er) oder Zweitausendzehnerjahre (2010er) einführen. Außerdem besteht keine Notwendigkeit, etwa die Zwanzigerjahre standardmäßig als Neunzehnhundertzwanzigerjahre zu bezeichnen, da oft aus dem Kontext hervorgeht, um welches Jahrhundert es sich handelt. Im übrigen widerspricht Neunzehnhundertzwanzigerjahre meinen unmaßgeblichen Sprachempfinden, auch wenn es an manch anderer Stelle behelfsmäßig verwendet wird.
11. [[####er|##er]] ist nicht nur erlaubt, sondern geboten. Es ist eine eindeutige Lemmatisierung sowie sprachlich richtiger Text zu erstellen. Ich sehe da keinen Spielraum, das Meinungsbild ist komplett überflüssig und, sollte es etwas an diesen Grundsätzen verändern wollen, unzulässig. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)
12. Ich halte sowohl 30er Jahre des 20. Jahrhunderts als auch 1930er Jahre für korrektes Deutsch und sehe deshab nicht ein, wieso das kodifiziert werden soll.--Xeno06 01:00, 31. Mai 2006 (CEST)
13. Ich selbst schreibe vierstellig, bin aber der Meinung, daß man nicht alles regeln muß (wobei die Verlinkung bei der Zweistelligkeit logischerweise [[####er|##er]] lauten muß, um nicht bei Christi-Geburt zu landen. --Mogelzahn 18:04, 31. Mai 2006 (CEST)
14. -- Cherubino 22:06, 31. Mai 2006 (CEST) Bei der ersten Erwähnung des Jahrzehnts kann xxxxer oder des xx Jahrhunderts stehen. Wenn im Artikel nicht zwischen mehreren Jahrhunderten gesprungen wird, bzw bspw eine Lebensgeschichte noch nicht im nächsten Jahrhundert angelangt ist, ist xxer völlig ausreichend. Die Jahrhundert-Information ist dann unnötig und zuviel.