Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2#Thema_1

Horst Fuchs vandaliert weiter

Der Bot Horst Fuchs hat jüngst wieder sinnentstellende Änderungen an Artikel vorgenommen, sich zeitnah gar nicht und auch danach nur recht herablassend geäußert: "... Wenn es damit Probleme gibt, bitte den Ersteller des Redirects oder des Textabschnitts benachrichtigen." Diskussion hier: Benutzer_Diskussion:Eiragorn#Antagonist_.3C.3E_B.C3.B6sewicht. Ich denke, daß die fünf (!) vorhergehenden Sperrungen verbunden mit der offensichtlichen Beratungsresistenz dieses Kandidaten vielleicht nachhaltigerere Maßnahmen erfordern. Die -scheinbar echt abgebrühten- Bearbeiter der Vandalensperrung sahen angesichts des beendeten Botlaufs keinen unmittelbaren Handlungsbedarf - wo wäre der richtige Ort, um das Problem definitiv zu lösen ?--Wahrheitsministerium 11:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

World of Padman

Warum wurde der Artikel gelöscht? Was ist daran Gamespam? --Nico22 20:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich nur ein Mod und erst vor einer Woche eigenständig erschienen, nicht voll funktionsfähig (Einzelspielermodus). Keinerlei Hinweis auf Relevanz. Da gibt es ja wohl nichts zu diskutieren. --h-stt !? 20:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ah ja. Und Sie haben sich das Spiel angeguckt und können daher sagen, dass es nicht vollständig funktioniert? Einen Einzelspielermodus gibt es noch nicht, braucht man auch nicht. Als Stubartikel fängt man klein an, irgendwann wird mal was Großes drauf. Wenn Sie nach Relevanz gehen, könnten Sie jeden zweiten Artikel löschen. Für *Sie* ist es vielleicht nicht interessant, für andere vielleicht schon. Na ja, zu einer Diskussion sind Sie wohl nicht bereit, folglich belassen wir es dabei. Artikel werde ich aber nicht wieder einstellen, ist ja sowieso alles irrelevant.

Henning, so geht das nicht...

einfach keine Bewertungsseite haben, wo man seinen geistig positiven Müll abladen kann - also bitte einrichten.:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oh - das geht. Sogar sehr gut, wie du siehst. --h-stt !? 22:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte ihm auch schon mal was reindrücken ;-) Wird also Zeit. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen der Santorin-Karte

Warum haben Sie die Löschung der neuen Santorinkarte nicht zur Diskussion gestellt, bevor Sie die Karte gelöscht haben? Wenn die Karte Sie grafisch nicht anspricht, würde ich vorschlagen, dass Sie selbst zunächst eine bessere zeichnen und zur Diskussion stellen, bevor Sie die vorhandene einfach löschen. Orangeowl 15:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sprich das bitte auf der Disk des Artikels an. Dort ist auch schon eine andere Karte der südlichen Ägäis verlinkt, die ich für besser halte. --h-stt !? 15:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich spreche Sie aber hier an, da es mir weniger um die Karte selbst geht, über die man sich trefflich streiten kann, sondern um die Art, wie Sie mit anderen Benutzern umgehen. Obwohl Sie sich in der Einleitung Ihrer Benutzerseite überschwänglich begeistert über die Idee der Wikipedia äußern, zeigt Ihr Verhalten, dass Sie nicht verstanden haben, worum es bei Wikipedia geht. Orangeowl 18:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast die Karte ohne vorherige Diskussion in den Artikel eingestellt (obwohl das Thema auf der Disk schon mal angesprochen wurde und du dich dort hättest einklinken können) - ich habe sie ohne Diskussion entfernt, aber im Bearbeitungskommentar einen eindeutigen Hinweis hinterlassen. Wenn es dir um den Artikel geht, diskutiere bitte auf der Diskseite des Artikels. --h-stt !? 22:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich bereits deutlich gemacht habe, geht es mir nicht um die Karte, sondern um Ihr unkollegiales Verhalten anderen Autoren gegenüber. Sie brauchen mich auch nicht zum dritten Mal aufzufordern, es auf der Santorin-Diskussionsseite zu besprechen, denn es geht um Sie und gehört deshalb auf Ihre Diskussionsseite. Wie diese Seite zeigt, verfahren Sie auch mit anderen Benutzern ähnlich und löschen deren Inhalte, weil Sie Ihnen persönlich nicht gefallen. Aber genau andersherum wird ein Schuh daraus: Nicht der, der etwas einstellen will muss es vorher zur Diskussion stellen, sondern das Eingestellte muss im Artikel – wo es auch überhaupt erst von den meisten bemerkt wird – gesehen und dann ggf. auf der Diskussionsseite besprochen werden. Oder glauben Sie, dass sehr viele Benutzer bei jedem Artikel auf der Diskussionsseite nachsehen, ob sich dort evtl. noch relevante Inhalte verbergen, die vielleicht demnächst – wenn es Benutzern wie Ihnen gefällt – in den Artikel aufgenommen werden? Wie auch immer: Eine sofortige Löschung ist m. E. nur bei offensichtlich falschen oder rechtlich sanktionierten Inhalten angezeigt. Vielleicht können Sie Ihr Verhalten einmal überdenken. Fair wäre, wenn Sie die Karte im Artikel wieder einstellen und danach eine Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite anregen. Orangeowl 10:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Man muss doch nicht jede kleine Änderung ausführlich diskutieren, es ist ein Wiki. H-stt hat im Bearbeitungskommentar ganz klar auf die Diskussionsseite verwiesen. °ڊ° Alexander 10:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

... wo nur steht, dass eine genauere Karte fehlt. Ich habe mir die Arbeit gemacht und eine erstellt. Der Autor eines Artikels, Textes oder Bildes, wird sein Werk in der Regel für nötig und richtig halten, sonst hätte er von der Erstellung abgesehen. Es ist dann an den anderen Benutzern, diese Meinung evtl. in der Diskussion zu korrgieren. Aber nicht, indem man das Werk zunächst – ohne Diskussion (!) – löscht. Das finde ich sehr unanständig und für neue Autoren unmotivierend, erst recht für einen Admin. Orangeowl 11:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint, du hörst Dich gern jammern. Und übertreib bitte nicht so: Die Karte wurde nicht "gelöscht", sondern aus dem Artikel genommen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und auch wenn ich mich wiederhole: Es ist ein Wiki. Andere User dürfen da auch etwas ändern, und es steht nirgends geschrieben, dass ein Bild nicht mal herausgenommen werden darf. Sogar Admins dürfen das. °ڊ° Alexander 11:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte Sie: Wo ist denn da Gejammer? Ich habe nur versucht, Argumente für einen vernünftigen Umgang miteinander in der Wikipedia darzulegen. Natürlich ist es sein Recht, das Bild herauszunehmen. Und dann? Setzte ich es wieder ein. Und er nimmt es wieder heraus. Und ich setzte es wieder hinein ... Soll das der Umgang miteinander sein, der ein Wiki kennzeichnet? Orangeowl 11:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Daher auch der Hinweis von H-stt auf die Diskussionsseite des Artikels. Und darauf möchte ich jetzt abschließend auch verweisen. Schönen Tag noch. °ڊ° Alexander 11:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass wir wenigstens darüber einig sind. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass H-stt unter Beibehaltung der Karte die Diskussion hätte beginnen müssen. Ich werde sie nicht beginnen. Ich weiß nicht, ob Sie eine Universität besucht haben, aber so funktioniert die Wissenschaft nicht: Es wird publiziert, dann von anderen (evtl.) diskutiert. Wollte jeder Wissenschaftler oder Entdecker erst mal seine Ideen von anderen (Fachkollegen) bewerten lassen, bevor er sie der Allgemeinheit zugänglich macht ... Oder will die Wikipedia gar nicht wissenschaftlich sein? Orangeowl 11:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was geht denn hier ab? Auch ich verweise nochmal auf die Artikel-Disk und die dort verlinkte Karte Bild:Cyclades map names de.PNG. Und nein, die Wikipedia will nicht "wissenschaftlich sein", sondern wisenschaftlich etabliertes Wissen darstellen. Neue, unveröffentlichte Ideen eines Wissenschaftlers oder Entdeckers haben in der Wikipedia deshalb keinen Platz. --h-stt !? 16:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dann langweilen Sie mit Ihrer Hybris eben in Zukunft andere. Orangeowl 17:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

National Monuments

Kannst Du bitte mal in der Infobox von George Washington Birthplace National Monument nachsehen. Dort ist der rote Locatorpunkt verrutscht. Muss man etwas bei der Übernahme der Werte aus den Boxen in der en:WP beachten? -- Triebtäter 01:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja muss man. Die Größe der Karten sind nicht identisch, irgendwo gibt es einen Umrechungsfaktor, den Huebi mal vor langer Zeit berechnet hat. Ich schaue aber lieber auf eine Papier-Karte und taste mich dann per Trial-and-Error in der Vorschau auf die richtige Plazierung hin, weil auch die Kollegen in en gelegentlich Fehler machen. Danke für den Artikel, deshalb gleich die Frage: Kennst du dich an der Ostküste aus und hast du Lust, ab und zu für weitere National Monuments Artikel zu schreiben? Ich habe von der Gegend keine Ahnung und bin mit den NMs im Westen noch für einige Zeit beschäftigt. In National Monuments in den Vereinigten Staaten und Vorlage:Navigationsleiste National Monuments in den Vereinigten Staaten kannst du sehen, welche noch rot sind. --h-stt !? 09:19, 15. Apr. 2007 (CEST) PS: Ach ja: Dein Artikel müsste noch ein bisschen besser verlinkt werden. Ich fange schon mal an, aber wenn du eine Idee hast, von wo man auf ihn verweisen sollte, dann baue bitte dort Links ein.

Danke für die Rotpunktkorrektur. Hin und wieder kann ich gerne einen Artikel über ein fehlendes National Monument schreiben, wobei mir fachlich die baulichen näher sind als die geologischen. Aber 30 rote Links sind eine Perspektive ... eigentlich schade, dass es bei uns keine Collaboration of the Week gibt. Wenn sich jeder des Englischen mächtige Benutzer einen Artikel vornähme, wäre die Liste innerhalb einer Woche blau. -- Triebtäter 11:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Man muss aber schon ein bisschen was davon verstehen. Die Webseiten der Parkverwaltungen sind großartige Informationsquellen, aber so tief verschachtelt, dass Übung hilfreich ist. Auch eine einfache Übersetzung der Artikel aus der en-WP halte ich in vielen, wenn nicht den meisten Fällen für problematisch, viele Artikel drüben taugen aus unserer Perspektive nicht. Ich schreibe fast jedes Wochenende einen NM-Artikel, stecke ein bisschen Arbeit rein und die Ergebnisse sind in der Regel wesentlich umfangreicher als die jeweiligen Artikel in en. Wir müssen für ein deutschsprachiges Publikum einfach völlig andere Hintergründe aufbereiten als das für Amerikaner nötig ist. Für mich sind das die kleinen oder auch mittelgroßen Artikel zwischendrin, ich mache das gerne und habe acht oder so aus dem Westen auf meiner virtuellen to-do-Liste stehen, die ich in der nächsten Zeit abarbeiten will. Im Osten fehlt mir der persönliche Zugang, weil ich da noch nie war und es mir schwerer fällt zu erkennen, was an einem Gebiet das wirklich Relevante ist und aus welcher Perspektive es aufzubereiten wäre. Bei den naturkundlichen Gebieten des Westens und auch denen zu Indianerkulturen kenne ich mich von meinen Reisen in der Region einfach besser aus. Schönen Rest des Wochenendes. --h-stt !? 12:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Karten der en:WP haben eine Breite von 288px, die der de:WP eine Breite von 238px, damit ergibt sich ein Umrechnungsfaktor von 0,83, der als erste Annäherung gut verwendbar ist. Oftmals findet man in der en:WP aber auch ziemliche Schlampereien. --Huebi 19:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hey, wo kommst du denn plötzlich her? Schön, dich mal wieder zu lesen. Hast du Lust auch eines oder zwei der noch fehlenden National Monuments zu schreiben? Wenn ja, trage dich doch bitte auf der Disk des Projektes ein und sag, welche du willst. --h-stt !? 19:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

[Von hier] :) Eintragen kann ich mich eh nur als IP... Aber wenn ich mir die ganzen Zänkereien anderswo und auch hier anschaue...

--Huebi 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ach das ist nur das Hintergrundrauschen bei Admins. Ich war fast drei Wochen praktisch nicht hier, habe nur Kleinkram erledigt, ab und zu aufgeräumt, deshalb fehlen all die inhaltlichen Diskussionen, die diesen Unfug ansonsten verdünnen. Damit kann ich leben und diese Kollegen werden mir auch den Spass an der WP nicht verderben. Und Mitarbeit als IP ist völlig ok, es wäre aber nett, wenn du dann die Projektdisk nutzen würdest, damit man mit dir kommunizieren kann - denn das ist ja das entscheidende Manko am Dasein als IP. Oder ich schalte deinen Account wieder frei, du musst ihn ja nicht regelmäßig nutzen. Das ist deine Entscheidung. --h-stt !? 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine erneute Mitarbeit wie auch immer geartet führt letzendlich doch nur wieder zu der Erkenntnis, zu der ich bereits 2 mal gekommen bin. --Huebi 20:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schau einfach ab und zu rein, und wenn du magst, sind ein paar Edits von dir sehr willkommen. Solltest du irgendwann deinen Account wiederhaben wollen, sag bitte Bescheid. Nochmal: Schön mal wieder was von dir zu sehen. --h-stt !? 06:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Bitte bei Fort Stanwix National Monument den Punkt setzen. -- Triebtäter 14:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Toll, dass du den Artikel "entdeckt" hast, Danke dafür. Ich habe gerade Fort McHenry gefunden und verlinkt. Den Punkt habe ich gesetzt, aber da ist mehr fällig als nur der. Ich kümmere mich morgen oder so drum. --h-stt !? 17:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

zu Deiner Einladung .... wie schon oben geschrieben, kann ich hin und wieder gerne einen Eintrag beisteuern, wobei ich mich auf Baudenkmale beschränken werde. Auf der Basis, dass ich schreibe und Du nachkorrigierst, bin ich recht zuversichtlich, die Liste der National Monuments in absehbarer Zeit bläuen zu können. Zu tief mag ich nicht einsteigen, da der Bereich der deutschen Bau- und Kulturdenkmäler in der Wikipedia noch recht unerschlossen ist und ich diese Aufgabe als drängender sehe. Und unter Liste der Registered Historic Places im Tarrant County ist irgendwie auch noch sehr viel rot ;-) -- Triebtäter 10:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe

Hallo H-stt - da ich gerade in der Diskussion mit Dir bin möchte ich Dich kurz um Hilfe bitten - da wildert irgend eine IP auf meiner Benutzerseite herum ! Danke --Unterrather 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Scheint schon vor Stunden aufgehört zu haben. Wenn wieder mal was ist, melde dich bitte auf WP:VM, da lesen immer mehrere Admins mit und die können schnell reagieren. --h-stt !? 21:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön, werde ich dann machen. Wusste damit leider nicht umzugehen. --Unterrather 21:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das war ziemlich primitiver Löschvandalismus, den konntest du ja selbst mit einem Edit zurücksetzen. Das hast du genau richtig gemacht. Aber während jemand rumtrollt ist es schwer zu erkennen, ob das primitiv und leicht revertierbar ist oder ob da jemand gezielt und im Ergebnis lästig vandaliert. Schönen Rest des Abends ... --h-stt !? 22:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzungen

Moin,

schau mal bitte hier Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen vorbei, ich bin einige Tage unabkömmlich und kann mich weiter nicht einbringen. --Huebi 10:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Yellowstone-Grizzlies

Salü H-stt, danke für deine Korrekturen, da habe ich die Meldung wohl etwas schludrig gelesen. So machen auch die unterschiedlichen Jahreszahlen, seit wann der Grizzly geschützt ist, Sinn. Ausserdem: Bären jagen im Nationalpark... Keine Ahnung was ich da überlegt habe. Den entsprechenden Absatz im Artikel Yellowstone-Nationalpark habe ich etwas angepasst nach Größeres Yellowstone-Ökosystem verschoben. Hoffentlich war das in deinem Sinne. --Napa 11:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kein Thema. Der Endagered Species Act hat mal wieder ganz hervorragend funktioniert, die Bestände habe soweit zugenommen, dass die Population nicht mehr vom Aussterben bedroht ist. Deshalb kann dieser spezielle Schutzstatus zurückgenommen werden. Das ist ein enormer Erfolg des Naturschutzes, ähnlich wie beim Weißkopfseeadler, der vor einigen Jahren sogar bundesweit komplett aus dem Endagered Species Act rausgenommen werden konnte. Die Jagd ist damit nicht freigegeben, schon gar nicht im Nationalpark. Aber mit dem Schutz eine Art unter dem Endagered Species Act sind weitgehende Auflagen für die Landbewirtschaftung im Lebensraum der Art verbunden, die zumindest in der bisherigen Form jetzt überprüft werden können. GYE schaue ich mir bei Gelegenheit mal näher an, da müsste man noch mehr zu sagen können. So fehlen die Wilderness Areas der Region, zu denen ich schon vor längerer Zeit ein paar Artikel geschrieben habe. --h-stt !? 13:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Zusatzinfos, mit dem Act kannte ich mich überhaupt nicht aus. --Napa 14:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tillitse

Hallo H-stt, magst du dir mal den Artikel Tillitse ansehen? Ich bin mir nicht sicher, ob das als URV zu werten ist. Der Artikeltext stammt, mit marginalen Änderungen, wahrscheinlich von hier. Sogar die Rechtschreibfehler („Betterdecke“) wurden kopiert. Grüße! --Wicket 17:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig zum Wikipedia:Textplagiat anzusehen. Also umformulieren und um wirklich sauber zu arbeiten, Wikipedia:Versionslöschungen machen. Sprichst du den Autor an oder soll ich? --h-stt !? 17:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mach du das besser – da sehe ich mir mal an, wie die die Profis das machen ;-) Vielleicht kann ich das beim nächsten mal dann selbst. Versionslöschungen kann ich ohnehin nicht durchführen. --Wicket 17:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

done - danke für den Hinweis. --h-stt !? 17:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nofels

Hallo H-stt, die Anfrage wegen Tillitse hat mich nachdenklich gemacht. Kannst du einmal einen Blick auf das Kapitel Geschichte des Artikels Nofels werfen, hier hat eine IP wortwörtliche Passagen aus dem genannten Buch abgeschrieben. Ich habe versucht, das als Zitat kenntlich zu machen. Ist das in dieser Form ok? Wie schaut es mit Versionslöschungen aus? Man muss zugestehen, dass der Autor die Quelle angegeben hat, nicht aber kenntlich gemacht hat, dass es sich um wörtliche Zitate handelt (s Version vom 18:43, 22. Apr. 2007). Grüße aus Wien! --Brunosimonsara 21:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Grüße nach Wien, und nein, so geht das leider nicht. Wörtliche Zitate sind nur innerhalb einer eigenen Auseinandersetzung mit dem Thema zulässig, sie dürfen nie anstelle eigenen Textes stehen. Bitte schau dir Wikipedia:Textplagiat an und formuliere die beiden Abschnitte völlig um, die Daten und Namen darfst du natürlich übernehmen, aber die Formulierungen nicht. Über eine Versionslöschung denke ich dann nach, wenn der neue Text steht. Und bitte wende dich in Zukunft bei ähnlichen Fragen an WP:UF, dort erreichst du alle Urheberrechtler der Wikipedia, hier nur mich. --h-stt !? 21:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft! Wieso "nur mich", war doch perfekt die Antwort? --Brunosimonsara 22:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich war im letzten Monat nur sporadisch online. Hier wartest du unter Umständen lange auf eine Antwort. Außerdem gibt es Zweifelsfälle, wo zwei Meinungen sinnvoll sein können. --h-stt !? 22:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich sogar Bedenken wegen meines letzten eigenen Artikels. Ist das noch akzeptabel? Vielleicht muss man dazu sagen, dass es völlig unbekannt ist, dass der Test a) so alt ist, b) damals mit Stimmgabeln durchgeführt wurde und c) dass er wohl kaum mit dieser Verständlichkeit je später beschrieben wurde. (Dann bin ich aber nicht mehr lästig). --Brunosimonsara 23:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Panik. Copyright-Paranoia ist viel schlimmer als der eine oder andere Zweifelsfall. Bei dem Stenger-Test sehe ich kein großes Problem. Der Text ist ja sauber deklariert und in eigenen Text eingebunden. Weisst du, wann Herr Stenger verstorben ist? Wenn er nach 1936 gestorben ist und du wirklich auf Nummer sicher gehen willst, kannst du das Zitat ja etwas kürzen und die Teile durch eine eigene Beschreibung ersetzen. Starb Herr Stenger spätestens am 31. 12. 1936 ist eh alles ok. Dann sind die Rechte abgelaufen. --h-stt !? 23:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Pink Floyd

Hallo H-stt,

Beim Artikel Pink Floyd ist jetzt wie von dir zurecht gewünscht ein Kapitel zum musikalischen Einfluss von PF auf andere Bands/Musiker (2.4 Einflüsse auf spätere Bands) eingebaut. 84.56.153.149 01:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich schau's mir an. --h-stt !? 08:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Saga der Sieben Sonnen

Hallo,

Deine Kürzung war deutlich übertrieben, weswegen ich sie revertiert habe. Schliesslich haben die Artikel anderer grosse (bezogen auf die Anzahl und Dicke der Bände) Buchreihen wie Dune und Herr der Ringe auch detaillierte Beschreibungen der Charaktere. Ich werde allerdings den Artikel demnächst komplett überarbeiten, und bitte, das Ergebnis abzuwarten!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Beim Herrn der Ringe wurde zumindest versucht, über die Innenperspektive hinauszuschauen. Den Dune-Artikel kenne ich nicht. Hier ist das nicht der Fall. Aber ich schau mir mal an, was du bei der Überarbeitung daraus machst. Bitte denk daran, dass es für uns völlig egal ist, welches fiktive Volk wo und wie lebt, sondern es nur darauf ankommt, wie der Autor sein Werk angelegt hat. Literarische Entwicklungslinien sind enzyklopädisch relevant, nicht die Einzelheiten der Roman-Welt. --h-stt !? 13:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fauna auf Zingst

Hallo h-stt, hättest du einen Formulierungsvorschlag zu deiner Anmerkung. Ich bin auch der Meinung, das man die Vogelwelt noch weiter hervorheben könnte, aber wie einbauen? --Alma 20:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Leider nein. Ich habe nicht mal Artlisten aus dem Gebiet. Selbst war ich nur im Juni 1993 für eine Woche in der Gegend. Da waren die Sundischen Wiesen noch nicht zugänglich und die touristische Infrastruktur war noch eher im Abbau der alten Strukturen als im Neuaufbau. Deshalb habe ich mich auch gefreut, aus dem Artikel Neues zu erfahren. --h-stt !? 21:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Frage

Wie bitte soll man denn solche Aktionen verstehen? Zur Klarstellung: Ich habe nichts damit zu tun, bin quasi nur ein Aussenstehender, für den solche Aktionen doch ziemlich seltsam aussehen. Wieso wird die LP nicht geduldet, da sie ja, zumindest für mich von Aussen betrachtet, gut begründet ist? 80.219.210.120 21:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schau bitte in die Versionsgeschichte. Dieser Unfug wurde schon vor mir mehrfach an verschiedenen Stellen entfernt. --h-stt !? 22:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja, von Benutzer:Felix Stember und Benutzer:Philipendula. Wieso sie es entfernt haben, wird trotzdem nicht klar. 80.219.210.120 23:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien Spiele

Du hattest mal zu diesem Thema mitdiskutiert, könntest Du vielleicht für einen konkreten Fall Deine Meinung beitragen:

• Portal_Diskussion:Spiele#Ein_Relevanzproblem

Pjacobi 00:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. --h-stt !? 11:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Rudelsburg

Hallo Henning, und jetzt bitte hier Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Rudelsburg abstimmen! Danke! --Rabe! 12:32, 2. Mai 2007 (CEST)

You have...

...mail, Gruss --Geos 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien Fluggesellschaften

ICh würde mich wirklich freuen, wenn du auch auf meine Fragen eingehst, ansonsten steht nämlich der Löschung der RK nichts im Wege. Nochmal: ICAO-Code ist ungeeignet und IATA-Code ist überflüssig, weil Fluggesellschaften mit diesem Code sowieso die Unternehmens-RK erfüllen. Ich würd mich auch freuen, wenn du mir noch sagen könntest, wo denn genau die Einführung dieser RK beschlossen wurde. --Roterraecher ^Diskussion 17:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier. Die Suche nach der damaligen Diskussion hat mich 25 Sekunden gekostet. Wann der ICAO-Code dazugekommen ist, suchst du bitte selbst raus. Und die RK für Unternehmen waren im Dezember 2005 noch völlig anders als heute. --h-stt !? 13:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Link, nach einiger Sucherei wage ich zu behaupten dass der ICAO-Code einfach eingefügt wurde ohne vorhergehende Diskussion, daher hoffe ich dass du mich nicht wieder revertierst, wenn ich ihn rausschmeiße? Was den IATA-Code betrifft, so sagst du ja selbst, dass damals andere RK für Unternehmen galten, d.h. das ist auch nicht mehr zeitgemäß --Roterraecher ^Diskussion 14:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dein Schweigen kann ich wohl als Zustimmung interpretieren? Wäre toll wenn du dich noch äußern würdest, ansonsten geh ich davon aus dass das Entfernen in Ordnung ist. --Roterraecher ^Diskussion 21:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es ist schade, dass du an der Diskussion nicht wirklich teilnimmst. Du sagst dass du dich gegen eine Änderung sperrst, gehst aber gleichzeitig auf keins meiner Argumente ein. --Roterraecher ^Diskussion 20:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Piora-Schwankung

Hallo Henning, ich vermute, dass der Artikel eine URV darstellt. Der Artikelinhalt stammt offensichtlich von diesem PDF-Dokument (Seite 11, ab Mitte der ersten Spalte (PDF-Seite 10)). In den einzelnen Sätzen sind tlw. Worte oder Satzteile gestrichen worden; sie sind aber nach wie vor erkennbar. Da der gesammte Artikel komplett aus Sätzen dieser –wiedermal nicht genannten– Quelle besteht und somit gar keine Eigenleistung vorliegt, scheinen mir die Kriterien für eine URV erfüllt. Wie siehst du das? Grüße! --Wicket 16:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo seit April 2005 geht die Aktion des JEW schon und jede Woche kommen neue URV,s dazu. Einige gute Wikianer sind schon weggeblieben ! Kann oder Will man diesen JEW nicht stoppen. Bei jedem erwischten URV kommt nur sein "Löschen" als Antwort. Gleich darauf kommt mit neuer Nr. die nächste geklaute Version. Ist es so wichtig mit URV gespicktes Fachgebiet in der Wiki zu füllen als Leserkreis kommt eine Minderheit in Frage und die lachen eigentlich schon über JEW Beiträge und seine eigenen Vorstellungen. Man sieht auch deutlich wo die Texte abgeschrieben wurden um beim Versuch sie etwas umzuschreiben dann die Aussagen verdreht erscheinen. Nicht nur Skizzen; Bilder sind URV, nein auch Texte und Textteile. Es hilft ihm auch nicht seine über hundertmal genannten Literaturhinweise in der Wiki zu setzten, der Umsatz seines Verlegers steigert sich nicht dadurch. Wenn von jedem Lit-Hinweis nur ein Bruchteil in seinem Heftchen stehen würde, na dann wäre es ja ein richtig DICKES SACH- und FACHBUCH !! Aber keine Angst liebe Wikibetreiber, der Kreis der Leute die sich mit diesem Thema beschäftigen ist klein. Da wird es sicher zur keiner URV Klage kommen. Eine gabs aber die hat sich festgelaufen weil es langer Weg über USA bis JEW ist und die Kosten nicht im Verhältnis zum Ersatzanspruch standen. Wünsche allen Wikifreunden noch viel Spass bei der URV Kontrolle ich werde mal wieder vorbeischauen, JEW hat bereits sein Archiv für URV Disku. bis 2009 angelegt und eingerichte, hat also noch einige URV,s vor. Last ihn einfach schreiben und kopieren, wenn sich keiner mehr mit ihm anlegt hört er ganz von alleine auf. Grüsse --hps 03:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Romanik - "alles raus"

hallo H-stt, es gibt hier wieder Futter für "alles raus" :-)) --Brunosimonsara 19:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab's mir anbgeschaut und einen Link rausgeschmissen. --h-stt !? 09:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Vollständigkeit National Monuments

Moin,

wie überprüfen wir eigentlich die Vollständigkeit der NM? Der NPS listet ja immer nur die, die er auch selbst betreut. Von daher habe ich zweifel, ob unsere Liste und auch die Navileiste vollständig sind. --Huebi 15:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe sie vor nicht allzulanger Zeit mal gegen einander, gegen en und teilweise gegen die Webseiten der vier Behörden abgeglichen. Dabei habe ich ein paar fehlende gefunden und nachgetragen. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass ich alle erwischt habe. Bei den Klassen unterhalb NM garantiere ich für gar nix, wobei die meines Wissens alle vom NPS verwaltet werden. --h-stt !? 16:12, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Heute abend wird New Mexico fertig, Petroglyph bekommt zumindest mal die Box und einen kleinen Stub. Voraussichtlich mache ich dann nach Norden weiter: Wyoming und Montana und dann irgendwann Idaho und Washington (State). Das sind die Regionen, die persönlich kenne (wenn auch natürlich nicht alle der Schutzgebiete).

Filbinger

Vielen Dank, dass du dich um die Sache gekümmert hast. Aber m. E. hast du über das Ziel hinausgeschossen. Bitte streiche die Worte "jedoch nicht speziell zu Militärgerichten". Das ist zwar richtig, aber eine Überbetonung, denn natürlich waren nicht zuletzt auch die Militärgerichte gemeint. Aus dem Urteil: "...keiner der am Volksgerichtshof tätigen Berufsrichter und Staatsanwälte wurde wegen Rechtsbeugung verurteilt; ebensowenig Richter der Sondergerichte und der Kriegsgerichte". Die Militärjustiz wird also ausdrücklich in die Kritik miteinbezogen. Nochmals danke für deine Bemühungen. Montresor 18:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifele, dass diese Sätze etwas Sinnvolles zur Erklärung des Verhaltens Filbingers beitragen und würde es begrüßen, wenn auf der Artikel-Disk ein völlig neuer Absatz zum Thema entworfen würde. Mein Anliegen mit diesem Edit war nur, die fehlerhaft zugeschriebenen Zitate des BGH zu korrigieren. Deshalb werde ich den Text nicht wieder ändern. --h-stt !? 18:34, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Und wenn du das von dir selbst genannte Zitat anschaust, siehst du, dass sich der BGH eben nicht speziell zu Militärgerichten äußerte. Sie werden lediglich in einer Reihe mit anderen genannt. Daher glaube ich, dass alle einstweilen mit der Fassung leben können, die jetzt da steht.

Vor allem Revisionisten ("saubere Wehrmacht") werden wunderbar mit der jetzigen Fassung leben können, lässt sie doch offen, ob die Militärjustiz mitgemeint war oder nicht. Montresor 19:10, 6. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Wenn es dir nur um die Korrektur der Zitate ging, warum schreibst du dann "jedoch nicht speziell zu Militärgerichten"? Ebensogut könnte man schreiben: "insbesondere auch zu Militärgerichten". Niemand glaubt, dass der Volksgerichtshof keine Terrorjustiz betrieben hat. Montresor 19:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Nur zu deiner Information, wehren kann man sich hier ja doch nicht: An mindestens 25 000 Wehrmachtsoldaten und -offizieren ließen deutsche Kriegsgerichtsräte, Rechtsgutachter und Gerichtsherren die Todesstrafe exekutieren; damit übertrafen sie die gegen deutsche Zivilisten gerichtete NS-Sonderjustiz bei weitem. Im Ersten Weltkrieg hatte die deutsche Militärgerichtsbarkeit 48 Todesurteile vollzogen. Die US-Armee ließ im Zweiten Weltkrieg ein einziges Todesurteil wegen Desertion ohne Begnadigung enden... Die britischen Streitkräfte beließen es bei 40 militärstrafrechtlichen Exekutionen. [1] Vielleicht überlegst du dir ja doch noch mal, ob du hier suggerieren willst, dass die NS-Militärjustiz möglicherweise keine Terrorjustiz gewesen ist. Montresor 19:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Der BGH hatte sich mit der DDR-Justiz zu befassen und verfasste lediglich in ein obiter dictum dazu, ob und in welchem Umfang man Vergleiche zur NS-Justiz und der beschämend geringen Ahnung und Aufarbeitung ihrer Verbrechen in der Bundesrepublik aufstellen dürfe. Deshalb halte ich das Urteil für einen justizhistorisch ungeheuer wichtigen Schritt, halte es jedoch für weitgehend ungeeignet, daraus irgendetwas über die Person Filbinger zu entnehmen, weshalb es perfekt in Justiz im Nationalsozialismus aber nur schlecht in Hans Filbinger passt. Ich bitte dich nach dieser Erläuterung deine Unterstellungen zurückzuziehen. --h-stt !? 20:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte dir nichts unterstellen, sondern dir lediglich auf provokative Weise verdeutlichen, dass deine Fassung in einer von dir offenbar nicht beabsichtigten Weise missverstanden werden kann. Dass der Absatz in dem Artikel insgesamt problematisch ist, sehe ich auch so. Montresor 20:13, 6. Mai 2007 (CEST)

@H-stt: Wegen des Mißbrauchs Deiner Admin-Knöpfe werde ich morgen reagieren, dazu muss ich noch die Regularien genau lesen. Inhaltlich kann man zur jetzigen Textfassung sagen: Es wurde die quellenbelegte Version eines renommierten Wissenschaftlers gelöscht, der als staatlich angestellter Historiker am MGFA als Experte für das Thema Wehrmachtsjustiz gilt, und in dieser Argumentation Vorgeschichte und Rezeption des BGH-Urteils schildert. Das Thema gehört sozusagen zu Wettes Kernkompetenz. Dafür steht jetzt die mit Urteilszitaten versehene Interpretation von Dir da, einem Wikipedia-Autors, dessen wissenschaftliche Reputation meines Wissens durch garnichts ausgewiesen ist. Als Begründung lese ich von Dir, auch Professoren könnten irren. Offenbar bist Du dagegen im Besitz der historischen Wahrheit. Ich würde sagen, klarer Fall von Selbstüberschätzung. Giro 20:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach neuerlicher Überlegung stimme ich Giro voll zu. Wenn renommierte Fachwissenschaftler einen Bezug sehen zwischen der Filbinger-Debatte und diesem Urteil, dann gehört das selbstverständlich in den Artikel. Montresor 21:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, könnte man. Macht ihr beiden doch bitte einen vernünftigen Vorschlag dazu auf der Disk und einigt euch mit den anderen Beteiligten auf eine Formulierung. Zu meinem Edit stelle ich fest: Wette war in der von mir ersetzten vorherigen Fassung gar nicht genannt. Sein Buch diente nur als Quelle für Zitate, die dem BGH zugeschrieben wurden. Und dass Wette den BGH da geringfügig fehlerhaft zitiert hat, ist ja aus dem Textvergleich wohl unbestreitbar nachgewiesen. Ich habe diese vermeintlichen BGH-Zitate durch die echten aus dem Urteil ersetzt und mit dem Volltext des Urteils (statt der Wette'schen Sekundärquelle) belegt (Diff). Wer mir daraus einen Vorwurf machen will, macht sich lächerlich. Eine Erwähnug Wettes im entsprechenden Teil des Artikels könnte sinnvoll sein, also schlagt eine Formulierung vor. --h-stt !? 21:33, 6. Mai 2007 (CEST)

H-stt, Du hast Post. Giro 21:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach diesem kurzen und leider ergebnislosen Briefwechsel nochmals zum Sachstand: Deine Darstellung, Wette habe ausschließlich den BGH zitiert und dabei geirrt, ist schlicht falsch. Wette verweist seinerseits ausdrücklich auf die Fachliteratur zum Urteil des BGH. Giro 22:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Sperrung JEW

Hallo H-stt, bitte komm mal wieder etwas runter. Deine Drohung gegen JEW fand ich schon etwas überzogen (verbal, nicht von der Sache her). Nun auch deinen Adminkollegen zu drohen ist definitiv übertrieben. Gruss --Geos 12:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Komm bitte in den Chat. Ich glaube, dass ich das recht sorgfältig formuliert habe. --h-stt !? 12:39, 7. Mai 2007 (CEST)

kann ich von hier aus nicht --Geos 12:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Schade. Dann so: Eine Drohung (an die Kollegen) kann ich nicht sehen. Und ich habe über die Entscheidung noch mal eine Nacht geschlafen, weil ich weiss, dass sie einschneidend ist. Aber hast du eine echte Alternative zu bieten? --h-stt !? 12:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz für die Kollegen, die möglichweise von sich aus die Sperre mindern oder aufheben wollen: Bitte lasst es. Wie du weisst, sehen nicht alle den Fall so wie du. --Geos 13:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Wo ist da die Drohung? Wir hatten die Diskussion schon so oft, dass es höchst problematisch ist, wenn Admins Entscheidungen der Kollegen umittelbar aufheben. Deshalb habe ich darum gebeten, dass diese Entscheidung nicht spontan revertiert wird und angeboten, die Vorwürfe zu begründen. --h-stt !? 13:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Na gut, vielleicht hab ichs auch bloss falsch verstanden. Nichts für ungut --Geos 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

PS. Eine "normale" Benutzersperrung hätte ich allerdings besser gefunden --Geos 13:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Die klassischen Benutzersperrverfahren sind seit geraumer Zeit defacto abgeschafft. Das waren auch schon lange nur ziemlich ekelhafte Schauprozesse. Ich setze auf das Schiedsgericht und hoffe, dass wir damit ein wesentlich besseres Verfahren hinbekommen werden. --h-stt !? 13:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch darlegen, dass ich deine Benutzersperre für äußerst parteiisch halte, da du dich selbst seit langer Zeit an einer Hatz auf JEWs Artikel beteiligst. Ich würde es keinem User wünschen, über lange Zeit so hartnäckig verfolgt zu werden, wobei sich die meisten der Reverts auf Geschmacksfragen und Haarspaltereien bezogen haben, wie ich schon oft versucht habe, höflich anzumahnen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja - deshalb fällt es mir ja auch schwer. Ich sperre nicht viel, aber bei anderen Accounts sitzen mir die Knöpfe trotzdem viel lockerer. Nur hast du eine praktikable Alternative? Es läuft auf eine ganz simple Überlegung hinaus: Kostet JEW durch die Notwendigkeit mehrerer Babysitter mehr Zeit als seine Beiträge Nutzen für das Projekt bringen? Und diese Abwägung geht seit langer Zeit schlecht für ihn aus. --h-stt !? 13:37, 7. Mai 2007 (CEST) PS: Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag nach vorne zu verschieben.

Es muss hier niemand Babysitter spielen, schließlich ist das ein Zusammenarbeitsprojekt und wir haben es bisher noch immer geschafft, nicht perfekte Artikel ohne viel Getöse auszubauen. Jeder Artikel steht im Portal und auf der WP-Seite für "Neue Artikel" und kann von den anderen Mitarbeitern überprüft werden. Das ist unsere Arbeit und wer statt dessen perfekte Artikel erwartet, die er nicht einmal mehr durchlesen muss, der sollte sich eben aus solchen Artikeln heraushalten. --Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Nochmal Relevanzkriterien Spiele.

Hallo H-stt. Vielleicht magst Du nochmal bei Portal Diskussion:Spiele#Vorschlag Relevanzkriterien reinschauen. Du warst vor ca. einem halben Jahr ja gegen formale Relevanzkriterien. Vielleicht kannst Du mit dem Vorschlag ja was anfangen oder ihn konkretisieren. Schönen Gruß --Heiko A 10:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Scrubs im Artikel Der Zauberer von Oz

Ich war mal mutig und habe Dich revertet, die Anspielungen der Folge reichen meines Erachtens durchaus für eine Aufnahme in den Oz-Artikel. Die Handlung wird quasi übernommen bzw. persifliert und das ist eher selten, obwohl es 100e von Anspielungen in amerikianischen Filmen und Serien gibt. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf der Artikel-Disk beantwortet. Ich hoffe, wir können das dort lösen. --h-stt !? 12:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#7. Mai

Da gibt Probleme mit der Arbeit von Benutzer:Motix (ersten beiden Einträge). Nach etwas herumlesen denke ich, es könnte nicht schaden, die Arbeit des gesperrten Benutzer:MoTi2 [2] und Benutzer:Motix [3] vergleichend unter die Lupe zu nehmen. Kann man da mal ein Checkuser machen? -- 217.232.23.64 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Hmm sorry, mir war nicht bewusst, dass das sowieso allgemein bekannt ist. Naja, nichts für ungut. Ignorier es einfach. -- 217.232.23.64 16:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Identität war meines Wissens nie bezweifelt worden. Aber wer bist du eigentlich? Ich rede nicht gerne mit IPs. Melde dich bitte an, wenn du hinter den Kulissen mitspielen und dich gar an diziplinarische Fragen, die angemeldete Nutzer betreffen, beteiligen willst. Beiträge von IPs zu diesem Themenkreis nehme ich nämlich nicht besonders ernst (von Wegwerfaccounts auch nicht). --h-stt !? 16:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Commons notification

I've replied to you at your Commons user talk. Best regards, m:User:555 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Signaturbot

Hallo H-stt! Erinnerst Du Dich noch an die Diskussion über einen Bot, der unsignierte Beiträge nachsigniert? Ich weiß, Du hattest ursprünglich auf etwas anderes geantwortet, aber vielleicht bist Du ja trotzdem an der allgemeinen Thematik interessiert? Wäre jedenfalls klasse, wenn Du Dich hier kurz dazu äußern könntest. Danke, Ibn Battuta 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Filbinger Artikel

Bitte um Klärung >> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans_Filbinger#.40_Administratoren:__Aufforderung_zum_Revert_zu_der_Artikelversion_vor_den_Eingriffen_von_Jesusfreund

Wir hatten in dem Artikel ein-zwei Wochen Arbeitsruhe! Jesusfreund hat den Artkel in einer Nacht und wenigen Stunden aus den Angeln gehoben und versucht jetzt seine Version, die leider durch die Sperrung zum grossen Teil gesichert ist und nicht die unbestrittene Vorgänger-"Arbeitsversion", mit allen Mitteln durchzusetzen. Arbeitsbasis kann nur die Version sein vor den Eingriffen von Jesusfreund. Wenn das Beispiel von Jesusfreund Schule macht und dann seine Aktivitäten - Grund für den edit war - noch als Sperrversion gesichert wird ( hoffentlich nur ein Zufall !!??), kann man hier einpacken. --ErzPoet 12:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Mit Bedauern muss ich zur Kenntnis nehmen, dass mein Hinweis völlig ignoriert wird. Dabei müsste allen Beteiligten klar sein, dass hier ein Musterbeispiel vorgeführt wird, wie man mit simplen Methoden einen Artikel, der einem nicht genehm ist, quasi-wiki-legal "hijacken" und umdrehen kann.

Bitte auch um Beachtung der angeregten Korrekturen zu dem von dir zu verantwortenden BGH Absatz. --ErzPoet 19:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke

...für deine Bearbeitung. Es gibt einen Vorschlag dazu auf der Filbinger-Disku (siehe "Passus zum BGH-Urteil"). Gruß, Jesusfreund 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

ja, diesmal ist Deine Formulierung zwar lang, aber gut. Auch ich bedanke mich. Giro 20:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich danke dir nochmals für den Einbau soeben und wünsche dir schöne Pfingsten (das ist das Fest, an dem die überraschende Verständigung der Sprachverwirrten gefeiert wird ;-). Gruß, Jesusfreund 15:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Geschichte Akrotiris

Hallo H-stt Die Bilder der zwei Figuren hatte ich anders platziert, um sie - auch in der Druckversion - innerhalb des Kapiteltexts zu halten. Vorher ragte die obere darüber hinaus, die untere lag mehrhheitlich schon im folgenden Kapitel. Aber das nur nebenbei. Eine Frage: Könnten im Artikel nicht zwei, drei Sätze zu den in der Einleitung versprochenen Geschichten (Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur) geschrieben werden, also Vergleiche mit früheren oder späteren bronzezeitlichen Zuständen als der in Akrotiri konservierte? (Das Kapitel zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte heisst bisher ja nur "Wirtschaft und Sozialstruktur"). Gruss --Lemmageier 20:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Du hattest die Bilder so platziert, dass beide Musiker aus dem Artikel rausschauten, das ging so schon mal überhaupt nicht. Außerdem wirkten sie in deiner Anordnung sehr, sehr massiv. Der Artikel ist tendentiell ohnehin überillustriert, aber es gibt andererseits kein einziges Bild auf das ich verzichten wollte (außer vielleicht den boxenden Kindern und die sind einer Gallery, nehmen also für sich keinen Platz weg). Außerdem stehen in vielen Artikeln, und gerade den ausgezeichneten, Bilder oberhalb der Kapitelüberschriften, weil das die Linie unter der Überschrift bricht, die sonst sehr dominant wirkt. Erfreulicher Weise verringert es auch den "white space" der Kapitelanfänge. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, die Artikel am Druckbild auszulegen, wir schreiben hier Hyptertext in einem Online-Medium.

Und was die "Geschichten" angeht: Bitte lies Kykladenkultur und die dort verlinkten Artikel. Akrotiri selbst ist beim momentanen Stand der Ausgrabungen mehr oder weniger eine Momentaufnahme - tiefere stratigrafische Schichten sind nur punktuell ergraben (für die Aufnahme der Pfeiler der neuen Überdachung), diese Funde aber noch nicht publiziert. Aber in der Zusammenschau mit anderen Siedlungen aus der Epoche kann man doch schon einiges über die Entwicklungen erkennen. Ein paar Ansätze findest du in der Einleitung des Kapitels 2. Und selbstverständlich rechtfertigt das die Verwendung des Begriffs "Geschichte". --h-stt !? 20:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Ausführungen, wieder was gelernt. --Lemmageier 21:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Bilder aus der engl. Wikipedia

Hallo H-stt, Du hattest mich kuerzlich zu UR-Fragen bei Bildern angeschrieben, und ich habe dazu noch eine weitere Frage. Ich arbeite gegenwaertig an dem Artikel zu Kaiser Claudius und habe dabei festgestellt, dass ich auf die Bilder, die in der engl. WP zu finden sind, nicht in der deutschsprachigen WP zugreifen kann, da diese offenbar nicht in Wikimedia Commons abgelegt sind, z.B. dieses Bild. Bestehen da Lizenz-Bedenken, diese in Wikimedia-Commons einzubinden und in der deutschprachigen WP zu benutzen? Gruss Rominator 03:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Hi, ja es gibt auf den Commons einen Baustein copyright-free-use oder so ähnlich. Such dan mal in der Liste der Lizenzbausteine. Ob das dann aber auf Dauer reicht, kann ich nicht sagen, meine Glaskugel ist schon wieder zum Polieren und ohne traue ich mir nicht mehr zu, Prognosen über die Meinungen auf den Commons abzugeben. --h-stt !? 13:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Lemmata über Vorgeschichte und Paläoklimatologie

Ich habe schon lange Zeit bemerkt, dass du mit der Lemmawahl von JEW und mir nicht einverstanden bist. Das zeigte sich bereits als du uns "verboten" hast, einen Artikel über das vorgeschichtliche Transportmittel "Schleife" anzulegen weil es gleichbedeutend mit dem indianischen Travois sei. Das ging weiter, über die prähistorischen dänischen Gräberfelder, denen man offenbar nicht wie in den anderen Wikipedien unbedingt einzelne Lemmata widmen sollte, bis zu den paläoklimatischen Artikeln zur Piora-Schwankung und zur Misox-Schwankung, die man deiner Meinung nach unbedingt irgendwo einbauen hätte sollen. Du warst noch gar nicht in der Wikipedia tätig, da haben JEW und ich bereits angefangen, unsägliche Sammelartikel wie Megalith aufzudröseln. Die Arbeit war erfolgreich, ohne diese Arbeit müsste sich die Wikipedia in diesen Bereichen hinter vielen anderen kläglich verstecken. Z. B. haben, wie an den Artikeln über die Klimaschawankungen hervorgeht, deutschsprachige Wissenschaftler wesentliche Beiträge geliefert, die international anerkannt sind. Nur in der deutschen Wikipedia muss man diese Arbeiten, wie z. B. die Heinrich-Ereignisse in anderen Artikeln verbergen (wohl weil sie so einen komischen Namen haben). Aus deinen polemischen Bemerkungen oben geht hervor, dass du deine Meinung nicht geändert hast. Für dich ist das alles "zusammenhanglos" auch wenn wir durch Übersichtsartikel und Kategorien einen entsprechenden Zusammenhang hergestellt haben. Ich bin gern bereit, die Berechtigung der einzelnen Lemmata zu diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Das halte ich für eine falsche Interpretation meiner Meinungsäußerungen. Ja, ich halte Beziehungen zwischen Fakten in einer Enzyklopädie für wesentlich wichtiger als die Fakten selbst. Denn das ist nach meinem Verständnis der Unterschied zwischen Wissen und Daten. Aus dieser Perspektive halte ich nahezu alle Artikel von JEW für minderwertig, weil er weit überwiegend nur Daten eingestellt und viel zuwenig Beziehungen hergestellt hat. Das ist aber letztlich weitgehend irrelevant, denn der Knackpunkt waren seine unbestreitbaren Urheberrechtsverletzungen und seine durch POV geprägte Herangehensweise. Weil er ein so aktiver Autor war, haben so viele Leute über rund ein Jahr versucht, ihm die Grundzüge des Urheberrechts zu vermitteln und ihm so oft goldene Brücken gebaut. Ein andere Mitarbeiter wäre viel früher rausgeflogen und hätte weniger Verteidiger gefunden. Und was kam? Bis zu seiner Sperre hat er wieder und wieder seine Artikel zusammengeklaut - und wenn ihn jemand angesprochen hat, kam ein lapidares: dann löschen. Einsicht in die Bedeutung des Urheberrechts speziell in einem Projekt der "freien Inhalte" war einfach nicht erkennbar. --h-stt !? 18:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Abbey (Irland)

Hallo, weiß du noch, warum du am 3. April den oben genannten Artikel zum Redirect gemacht hast? --ClemensFranz 10:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Natürlich weiss ich das noch. Der "Artikel" war völliger Unfug, es gibt keine strukturellen Unterschiede zwischen Abteien in Irland und solchen andernorts. Der "Artikel" stammte von einem unserer Spezialisten für freie Interpretation der Realität, der mittlerweile (von mir) gesperrt ist, weil er über Jahre hinweg systematisch nicht geschrieben hat, was sich wissenschaftlich belegen läßt, sondern wie er sich die Welt vorstellt. --h-stt !? 13:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Dem letzteren Teil von h-stt muss ich energisch widersprechen. Schließlich ist das gar nicht möglich gewesen, da jeder Edit sofort kontrolliert wurde (das war auf Dauer ziemlich unangenehm für den Autor). Jegliche Kleinigkeit wurde revertiert, wenn sie nicht belegt war, wie auch der gesamte Artikel Abbey (Irland). Eine verzerrte Wahrnehmung der Tatsachen scheint sich eher durch die obige Darstellung zu manifestieren, da die Sperre des Autors in Wirklichkeit die Arbeit auf den Gebieten der Megalithkulturen und der Paläoklimatologie, die in den letzten beiden Jahren stark ausgebaut worden war, praktisch zum Erliegen gebracht hat. Über die Qualität der enzyklopädischen Darstellung, an der auch ich mitgewirkt hatte, kann und konnte sich jeder selbst ein Urteil bilden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Dazu erlaube ich mir eine radikal abweichende Meinung. Das da oben ist bereits die freundliche Formulierung, ich hatte zunächst einen wesentlich harscheren Text formuliert, ihn aber vor dem Speichern abgeschwächt. Und der Autor hat eine systematisch verzerrte Weltsicht in die Wikipedia eingebracht und dies zusätzlich viel zu oft in Form von Urheberrechtsverletzungen womit er anderen Mitarbeitern so viel Arbeit gemacht hat, dass seine inhaltlichen Beiträge das nicht aufwiegen konnten. Ja, wir bekommen jetzt keine schlechte Kopie der Datenbank der schottischen Denkmalschutzbehörden in die Wikipedia eingestellt, wir bekommen nicht zu jedem danischen Findling einen eigenen Artikel ohne jegliche Einordnung in den Zusammenhang. Aber wenn das bedeutet, dass engagierte Mitarbeiter nicht mehr täglich eine knappe Stunde damit verbringen müssen, dem Benutzer hinterherzulaufen und Kindermädchen zu spielen, dann ist es das wert. --h-stt !? 14:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit dem Benutzer hatte ich mir schon gedacht. Ich habe auch keine Lust den alten Artikel auf Wahrheit und Quellen zu überprüfen und wieder aufleben zu lassen. Der Hintergrund meiner obigen Frage ist eigentlich die Frage, ob ich den Redirect entlinke, um Ihn dann löschen zu lassen. Denn wer sucht schon nach einen Klammerlemmta. Ich beschäftige mich erst kurz mit Irland. Daher eine weitere Frage: der von dir gesperrte Benutzer JEW taucht öfter an anderen Stellen in Zusammenhang mit Irland auf. Ist deswegen damit zu rechnen, das da noch mehr in den Artikeln steht, was nicht ganz richtig sein könnte. --ClemensFranz 15:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee - lass uns die Links in echten Artikeln umbiegen auf Abtei (Ich finage von hinten an, wenn du von vorne drangehst, sind wir im Nullkommanix fertig. Die Weiterleitung würde ich aber stehen lassen, weil es ein paar wenige Diskussionen gibt, in denen der Link IMHO erhalten bleiben sollte, um die Debatten ggf nachvollziehen zu können. --h-stt !? 15:26, 28. Mai 2007 (CEST) PS: Ja, damit ist leider zu rechnen. Der Benutzer hatte die Tendenz, Trivialitäten für einmalig zu halten, jeden Siedlungsort als Kultplatz und jede Fundsituation mit rituellen Zwecken zu erklären. Es gibt sicher auch noch duzende, eher hunderte nicht erkannte Urheberrechtsverletzungen, insbesondere Montagen, in denen bestimmende Teile wörtlich oder in Übersetzung aus nicht genannten Quellen übernommen wurden.

Update: erledigt, alle Links aus dem Artikelraum sind umgebogen. Je nach Schwerpunkt auf Kloster oder Abtei. --h-stt !? 15:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn etwas übersetzt wird, auch wenn es nur ein Teil ist, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Wenn es frei formuliert ist, ist es eine falsche, unbelegte Weltsicht. Wenn man darüber dikutiert, hält man wichtige Wikipedianer von der Arbeit ab. Am Ende wird man gesperrt. Schöne neue Wiki-Welt. Vielleicht hast du ja Glück, ClemensFranz, und findest Mitarbeiter, die dich nicht bloß bekämpfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Texte aus fremden Werken zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Das gilt auch für Übersetzungen, die eine spezielle Form der Bearbeitung (Urheberrecht) darstellen. Ein hinreichend kurzer Abschnitt, der inhaltlich eingebunden ist, kann als Zitat durchgehen, dann muss aber die Herkunft exakt belegt werden. Aber das weisst du doch alles. Und die Tendenz des betreffenden Autors, überall kultische Handlungen zu sehen, ist dir auch bekannt. Also was bitte schön willst du hier eigentlich verteidigen? Wenn in diesem Fall etwas schief gelaufen ist, dann nur, dass er nicht scohn ein Jahr früher gesperrt wurde, als die Wunden noch nicht so tief waren und sich die Emotionen noch nicht so hochgeschaukelt hatten. --h-stt !? 17:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Übersetzungen habe ich für Clemensfranz wiederholt, weil nicht alle Benutzer wissen, wie das hier gehandhabt wird, sogar bei Übersetzungen aus den anderssprachigen Wikipedien. Das mit den Kultplätzen in der Archäologie ist sicherlich keine Erfindung von JEW. Als Geisteswissenschaft nimmt die Archäologie bei fast allen Bauten der Megalithkulturen kultischen Charakter an, von "Tempeln" ist da oft die Rede, die meisten Funde sind Bestattungen, was soll man dazu sagen? Es ist alles in der Literatur belegt, der große Streit begann, als die Brochs als „Farmen“ gedeutet wurden und als JEW widersprach, wurde er zum Feind Nr. 1. Zuvor gab es ein Jahr lang gar keine Kritik an JEW und einige Mitarbeiter des Portals arbeiteten mit ihm perfekt zusammen, immer im Konsens, nie mit Streit und Drohungen. Alle 3000 Edits JEWs aus dieser Zeit wurden bekanntlich überprüft und nichts gefunden. Ich würde gerne wissen wofür du JEW vor einem Jahr schon hättest sperren wollen (er war ja gesperrt, wurde aber wieder entsperrt als sich alles aufklärte)? Für zu viel Beharren auf die möglichen kultischen Zwecke von Megalithbauten? Das ist doch lächerlich. Ich sehe das alles als eine Sperre eines Users, der sich eben in Summe irgendwie unbeliebt gemacht hat (besonders bei dir und Wicket, bei vielen anderen ja nicht). Manchmal war es seine Art zu diskutieren, manchmal die wenig belegten Edits, im großen und ganzen zu viele Edits. Denn es war von Anfang an klar, dass manche für die Megalithkulturen nur einen einzigen Artikel wollten. Damals habe ich auch noch Artikel wie "Gotländische Bildsteine" und "Runensteine" zusammengelegt (mit JEWs zähneknirschendem Einverständnis), die en:WP wurde dann aber Vorbild dafür, wie es geht. Es war abzusehen, dass die WP mit kleinlichen Megalith-Artikeln, die aus allen Nähten platzen, für den Leser ein unverständlich verkürztes Konglomerat sein würde. Viele sind ja heute noch der Meinung, man müsse in der Wikipedia vorgehen wie im 24-bändigen Brockhaus. Zu dieser Auffassung, die auch aus deinen Wortmeldungen hervorgeht, habe ich unten ein spezielles Kapitel zur Lemmaerstellung verfasst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber eine ziemlich verkürzte und unrichtige Darstellung. JEWs Probleme fingen vor seinen Edits im Broch-Artikel mit den Wikingerburgen und dem Bamberger Götzen etc. an. Bei der Serie von URVs im Menorca etc.-Bereich schrappte WP haarscharf an rechtlichen Konsequenzen herum. JEWs Reaktion darauf war damals ein Kommentar, dass auf Menorca jeder Pförtner die Erlaubnis habe auf die (namentlich bekannte) Rechteinhaberin zu schießen –dafür wurde er gesperrt. Es geht auch nicht darum, dass die meisten Bauten der Megalithkulturen rituellen Charakter haben, sondern darum, dass JEW in jedem Bau (auch in späteren/anderen Kulturkreisen) Kultbauten sehen und das hier darstellen will. Das große Problem mit JEW ist, dass er neben notorischem Kopieren geschützter Inhalte vor allem irrationale, persönliche Fantasien als Tatsachen in die Artikel gebracht hat. Dafür ist Broch (Turm) ein schönes Beispiel (wer Zeit und Nerven hat, möge sich Diskussion und Versionsgeschichte antun (ähnliches gab es in anderen Artikeln mit anderen Beteiligten)). JEW bewies hier exemplarisch, dass er sämtliche Infos nicht aus der angegebenen Literatur bezog und ließ sich noch zu haarsträubenden Feststellungen herab: Burg = „für sakrale Zwecke separierten Komplex “ etc. pp. Dazu erfindet (entdeckt?) er regelmäßig vorgeschichtliche Ereignisse (Schisma von Knowth) und baut diese in bestehende Artikel ein. Die Krönung war ja dann wohl das Zimmerleutesterben, bei dem sich genug Benutzer fragten, ob es ein Fake war, oder ob da was dran sein könnte. --Wicket 00:25, 29. Mai 2007 (CEST)

Zimmerleutesterben war ein Nihilartikel, der als wissenschaftlicher Scherz besonders dir persönlich und den Klubmitgliedern, die damals eine "Hirschjagd" auf JEW mit unfeinen Mitteln ausgerufen hatten, gewidmet war. Es war leider nicht anders möglich, auf eure "satirischen Beiträge" über JEW zu reagieren als durch diesen satirisch überspitzten Fake über den Schuhleistenkeil. Dass viele Nutzer davon verwirrt waren, hätte Aufmerksamkeit auf eure Hatz gegen JEW richten sollen. Ich habe den Artikel gleich als Nihilartikel wie die Leuchtschnabelbeutelschabe erkannt und auch den Hintergrund dazu, es wurde ja nur überspitzt gefolgert, was in Schuhleistenkeil von einigen Editoren, die laufend revertierten, behauptet worden war, nämlich dass der tomahawkartig verarbeitete Schuhleistenkeil bloß ein besonders sorgfältig gearbeitetes und geschmücktes "Zimmermannswerkzeug" gewesen sei. Leider konnte man die Ironie nur ganz verstehen, wenn man zuvor die Edits und Edit-Wars in Schuhleistenkeil und anderen Artikeln beobachtet hatte. Dadurch waren aber einige Benutzer irritiert, die sich in steinzeitlichen Kulturen nicht so gut auskannten. Sie erkannten den Sinn des Artikels, der eigentlich die Notwehr eines durch die Hatz ziemlich in die Ecke gedrängten Autors war, bis heute nicht. Eigentlich hätte man auch die Leute, die zur „Hirschjagd“ geblasen hatten, damals ebenso sperren können. --Regiomontanus (Diskussion) 01:27, 29. Mai 2007 (CEST)

"unfeine Mittel"? Was, bitte, war daran unfein? Unfein fand ich hier lediglich, mit welchem Aufwand hier jemand gedeckt wurde, der Wiki dazu missbraucht, seine Privatmeinung als Letzten Stand der Wissenschaft unter das Volk zu bringen. yak 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Ach so, und ich dachte, URV sei der große Aklagepunkt gewesen. Wahrscheinlich war ja das die "feine" Links-Rechts-Kombination: Ist es von einem Wissenschaftler übernommen oder übersetzt, ist es "massenweise" URV; ist es freier formuliert, ist es eine "Privatmeinung", die hier "massenweise" eingestellt wird. So kann man natürlich jeden in die Enge treiben, deshalb schreibt ja auch keiner mehr etwas in diesem Bereich. Deine Edits sind übrigens auch "Privatmeinung", yak, da sie stets unbelegt sind, und das schon seit Jahren. --Regiomontanus (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Du bist ja schneller als der Schall mit dem entlinken. Und mit JEW weiß ich jetzt was ich wissen will. --ClemensFranz 08:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Schatten über Camelot

Hi H-stt!

Warum kein Link zu einem englischen Wikipedia-Artikel, wenn es keinen deutschen gibt (nicht im Text, das sehe ich ein, sondern in der Anmerkung)?

Viele Grüße --Emkaer 15:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Weil Fremdsprachenkenntnisse Zufall sind und wir hier eine deutsche Enzyklopädie schreiben. Wenn du Informationen zu den beiden Rittern vermisst, wirf bitte einen Blick auf Wikipedia:Übersetzung und schreibe zwei kleine Artikel. Ansonsten lass sie einfach rot stehen, irgendwann kommt jemand vorbei und macht was draus. Wir müssen nicht am Montag mit der Wikipedia fertig sein. Schöne Pfingsten. --h-stt !? 15:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber man würde doch auch einen Internetlink auf (irgend)eine Seite setzen, auf der es gerade zufällig gute Informationen zu einem Thema gibt. Und ich fand, über die beiden Ritter, die in der dt. Wikipedia nicht erwähnt waren, waren die engl. Artikel doch schon beachtlich. Die internen Links sollten ja auch rot stehen bleiben... - Naja, wenn Du meinst. Aber wenn wir am (Pfingst-)Montag mit der Wikipedia fertig wären, dann wäre sie sicher sehr beseelt... ;-) - ebenfalls schöne Pfingsten wünscht --Emkaer 15:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Hey, ich hatte die Änderung heute doch nicht erfunden! Ich habe das so in anderen Artikeln gesehen und gedacht, wenn das da länger steht, dann wird das schon richtig so sein. Gerade, wo es keinen deutschen Artikel gibt. Gruß --Emkaer 20:58, 31. Mai 2007 (CEST)

In welchen Artikeln hast du das gesehen? Es ist generell und überall unerwünscht. Bitte schmeiss alle Links auf fremdsprachige Wikipedias aus dem Fließtext raus, wo immer du sie siehst. --h-stt !? 22:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link gibt als Grundsatz an, dass solche Inline-Links in fremdsprachige Wikipedias dann möglich sind, wenn "die Entstehung eines entsprechenden deutschsprachigen Artikels nicht wünschenswert ist". Bei Sir Bedivere und Sir Palomides sehe ich ein, dass es sowohl wünschenswert als auch nicht aussichtslos ist, dass ein deutscher Artikel entsteht. Aber diese Meinung rührt sicher auch daher, dass ich das Themengebiet Artussage interessant finde. Bei Themen, die mich nicht so interessieren, und die tatsächlich auf engl./amerikan. Themen gehen (z.B. Jesse James Hollywood, den ich verfasst habe, als er durch den entsprechenden Film auch in Deutschland relevant/bekannt wurde), finde ich die Vorgabe, lieber auf die en.wikipedia zu verlinken, eigentlich gut. Nur - entscheiden lässt sich das im Einzelfall schwer. Es grüßt --Emkaer 22:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Puʻu ʻŌʻō

Musstest du so hart sein? Das hat wohl ganz schön gesessen --Felix ^fragen! 21:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht als Reaktion dauerhaft aus der Kritikerarbeit zurückziehen ;-) --Chin tin tin 23:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Reaktion trifft mich völlig überraschend, mir war nicht bewusst, wie sehr meine Formulierung einen von mir sehr geschätzten Autor verletzen konnte. Ich hoffe, dass ich mit ihm hinter den Kulissen ein paar Sätze austauschen kann. --h-stt !? 10:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lagekarte Nationalparks in den Vereinigten Staaten

Hi, sobald die Bildunterschrift unter der Lagekarte einen breiteren Platz als die Karte selbst einnimmt (vergrößer mal die Schrift), wird das Bildfenster größer und die Punkte verschieben sich entsprechend, die Änderung der IP hat also einen berechtigten Grund. Bei meiner Standardbrowsereinstellung liegt ein Drittel der Parks im Pazifik. --Chin tin tin 11:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da sehe ich keinen strukturellen Vorteil, das verschiebt nur das weiterhin bestehende Problem um eine Vergrößerungsstufe, sieht dafür aber in üblichen Einstellungen komisch aus. Ich frag mal die Experten für CSS und unsere Formatierungen. Danke für den Hinweis, in so großen Vergrößerungen hatte ich es nicht getestet. --h-stt !? 11:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo aus dem Historicum

Diesist eine Nachricht aus der Übung Wissenschaftliches Arbeitenudn neue Medien in der Archäologie. --Historicum 16:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Akrotiri-Plan in Französich

Hallo Henning, mittlerweile hat ein Nutzer auf fr auch eine französische Version des Akrotiri-Plans erstellt. In seiner Disk gibt es einen Verweis auf einen Plan, in dem noch weitere Ortsbezeichnungen aus Akrotiri angegeben sind. Da ich diese auch gerne in der deutschen und englischen Version der Karte nachtragen würde:

Gibt's für Magasin aux Jarres, Polythyron und Place du moulin irgendwelche spezifischen Fachbezeichnungen im Englischen? (Nebenbei: weißt du, was ein Polythyron bezeichnet?).

Xéste 1, Bâtiment B und Bâtiment F würde ich jetzt mal schlicht und ergreifend mit Xeste 1, Building B und Building F eintragen.

Und beim Propylon gehe ich mal davon aus, dess er unserem Pylon entspricht...

Wer toll, wenn du mir hier weiterhelfen könntest! Grüße Chumwa 00:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tolle Sache, ich freue mich, wenn die Ausgrabungsstätte in den verschiedenen Wikipedias bearbeitet wird. Magasin aux Jarres ist das allererste ausgegrabene Gebäude, das als Lager oder Verkaufsstelle identifiziert wurde. Es liegt im Norden, im Sektor Alpha und ich versuche, den englischen Namen rauszufinden. Kann ein/zwei/vier Tage dauern, ich habe (wie oben geschrieben) gerade keinen Zugriff auf meine Bücher. Der Place du moulin ist der Mühlenplatz südlich des Triangle Squares und ein Polythyron ist ein typisches Minoisches Architektur-Element: Eine Wand, die nur aus Pfeilern und mehreren deckenhohen Türen dazwischen besteht. Sie kann entweder komplett geöffnet und die Räume dadurch verbunden werden oder man macht nur eine Tür auf und hat zwei Räume mit Durchgang oder kann die Räume auch komplett abschließen. Dann besteht normalerweise noch ein Zugang zu beiden Räumen vom Treppenhaus. Das Polythyron heißt auf deutsch, englisch, französisch und griechisch gleich. Reicht das einstweilen? --h-stt !? 14:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Klar reicht das für's erste! Guckst Du aber auch mal hier? --Chumwa 17:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Santorini und der Eliasberg

Hallo, kennst Du den Eliasberg auf Santorini? Ich konnte leider keine gesicherte Quelle finden. Grüße, --Peter Paule 22:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Profitis Elias ist der höchste (ok, eigentlich der einzige erwähnenswerte) Berg auf der Insel und so ziemlich die einzige Stelle, wo noch das vor-vulkanische Grundgestein zu Tage tritt. Oben liegt ein weitgehend verlassenes Kloster (dessen Museum seit etwa zehn Jahren geschlossen ist) und eine militärische Radarstation. Mehr kann ich dir aus dem Gedächnis nicht sagen - ich bin gerade nicht zuhause und komme erst in ein paar Tagen wieder an meine Bücher. Aber erwähnt wird er in jedem Reiseführer. --h-stt !? 14:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schon viel mehr als ich erwartet habe. Vielen Dank! Falls du bei der nächsten Gelegenheit ein wenige Zeit hast und das Buch sich im Radius befindet, wäre es schön wenn Du weitere Infos dazu liefern könntest. Ansonsten schaue ich einfach selbst mal in der Stadtbücherei. Danke und gute Reise + Grüsse, --Peter Paule 20:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was brauchst du denn noch? Meinen Reiseführer habe ich mittlerweile in die Hand bekommen: Der Berg ist 565 m hoch, das Kloster wurde 1711 von zwei Mönchen aus Pyrgos (dem höchstgelegenen Ort der Insel) gegründet, die Joachim und Gebriel hießen. Sie bauten zunächst nur eine bestehende kleine Kirche aus dem 15. Jahrhundert aus und dann bis 1724 die ersten Räume des Klosters. Otto I (der Wittelsbacher König auf dem grichischen Thron) gab dem Kloster großzügige Mittel zum Ausbau zwischen 1852 und 1857. Bis zum Krieg gegen die Türken war das Kloster wohlhabend, Ackerland, Weinberge und sogar ein eigenes Handelsschiff gehörten ihm. Während der Türkischen Besetzung der Ägäis-Inseln war dort eine der "Geheimschulen" in denen verbotenerweise die griechische Sprache und Kultur unterrichtet wurde. Sie spendeten auch für den Befreiungskampf Griechenlands und waren in das Leben der Insel einbezogen. Beim großen Erdbeben 1956 leisteten die Mönche vielfältige Hilfe. Das Kloster wurde 1990 aufgegeben, die eigentlichen Klosterräume und die Kirche können besichtigt werden. Die Kirche stammt in wesentlichen Teilen aus dem 15. Jahrhundert, aus der selben Zeit ist eine Ikone des Profeten Elias erhalten und eine Mariä-Lichtmess-Seitenkapelle. Die Ikonostase der Kirche stammt von 1836. Weitere Datails der Kirche und des Klosters schreibe ich dir auf Wunsch ab. Das frühere Museum mit einer bemerkenswerten Bibliothek, liturgischen Geräten, Gewändern, Handwerkszeug etc ist nicht zugänglich. Die Angaben stammen aus: Nicoletta Adams, Santorin, DuMont Reiseverlag, Köln, 2002, ISBN 3-7701-5930-6 --h-stt !? 15:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals vielen Dank! Ich werde das mal verarbeiten und gegenbenenfalls einfügen. Melde mich wieder wenn ich noch Fragen habe. Einen guten Start in die neue Woche und danke nochmals! --Peter Paule 12:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Artikelanfrage

hola!

ich suche diesen artikel: A N Kolmogorov, A A Mal'tsev, S P Novikov, "Kirill Aleksandrovich Sitnikov (on his sixtieth birthday)", RUSS MATH SURV, 1986, 41 (6), 251-253. doi:10.1070/RM1986v041n06ABEH004243. online bekomme ich ihn nicht... - aber in der bayrischen staatsbibliothek solls diese zeitschrift geben. wäre super, wenn du mir da helfen könntest...--moneo d|b 13:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

so - jetzt aber. Ich bin nach einpaar Wochen weitgehender Abwesenheit wieder da und voraussichtlich auch wieder hier stärker aktiv. Leider komme ich nicht elektronisch an den Artikel ran, sondern muss zum Papier greifen, aber der Band ist bestellt und ich kann dir den Aufsatz kopieren, wenn ich Mitte kommender Woche wieder in der Bibliothek bin. Ich hoffe, es ist nichts eiliges. --h-stt !? 18:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

nein - ist überhaupt nicht eilig! meld dich einfach per mail, wenn der artikel da ist. und wenn ich mich irgendwie revangieren kann (was aus der bibliothek in jena, nen kleinen wunschartikel,...) dann sag bescheid!--moneo d|b 10:39, 7. Jul. 2007 (CEST)