Benutzer Diskussion:H. de Groot

Willkommen H. de Groot

Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 19:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Belle Alliance

Hallo, Du hast unsere Diskussion zum Thema Belle Alliance kommentarlos gelöscht. Warum ?--H. de Groot 23:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Zur Löschung der Diskussion: Den Absatz bei Waterloo hatte ich eingefügt. Da ich ursprünglich eine Frage hatte, die teilweise beantwortet wurde, sehe ich es als abgeschlossen an. Außerdem nahm es wieder eine Richtung an, die ich nur mit den Worten "Gutmenschen" umschreiben kann. In der Schlacht waren die Preußen auf der Seite der historischen Sieger, die völlig zu recht das letzte Aufbäumens Napoleons beeendeten. Welche Folgen dieser historische Sieg dann hatte, ist eine andere Diskussion, Tatsache ist jedoch, dass die Mehrheit der europäischen Völker erst einmal sehr froh über das endgültige Ende der napoleonischen Ära war. Die folgenden Jahre der Repression waren nicht gut, aber es war für eine Reihe von Jahren eine Zeit relativer Ruhe und des Friedens. Für viele Deutsche (Preußen war nach Österreich der größte deutsche Teilstaat) war der Name "Belle Alliance" ein Symbol eines der größten Triumphe. Und das kann man ruhig erwähnen. Wertungen bei solchen Diskussionen pro und contra Preußen funktionieren bei Wikipedia nicht, fast nur historische Tatsachen. Ich wollte einfach als Anstoßer diese Diskussion auch beenden. --Sebastian35 08:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Du hast Deine Antwort auf meine Benutzerseite geschrieben. Ich habe sie von dort auf meine Diskussionsseite verschoben. Ich bin nicht der Ansicht, dass derjenige, der eine Diskussion eröffnet, berechtigt ist, sie später nach eigenem Gutdünken zu löschen. Das kann eine Zensur darstellen und ist nicht Wiki gemäß. Eine Wertung der preußischen Position hast Du selbst vorgenommen, indem Du schriebst, "egal wie man es betrachtet" seien die Preußen im Recht gewesen. Das ist meiner Ansicht nach unhistorisch gedacht. Warum man damals und heute anderer Ansicht sein konnte und kann habe ich auch dargestellt. Ein neutraler Standpunkt muß den zeitlichen Abstand berücksichtigen und kann aus heutiger Sicht nicht mit der damaligen Erleichterung in weiten Teilen Europas begründet werden. Man kann sich auch nicht aus der Geschichte einzelne Episoden herauspicken, um die eigene Identität zu schönen. Wirklich lachen muß ich darüber, als "Gutmensch" bezeichnet zu werden. Das passiert mir zum ersten Mal. Vielen Dank dafür ! --H. de Groot 09:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Original Diskussion Belle Alliance

- == Belle Alliance == - - Ich habe mal einen Artikel über den lange Zeit in Deutschland gebräuchlichen Namen der Schlacht "Belle Alliance" eingefügt und das mit einem Beispiel illustriert. Warum setzte sich aber "Waterloo" endgültig durch? "Englische Propaganda" las ich mal in einem DDR-Geschichtsbuch der 1950er Jahre. Wer weiß es besser? --Sebastian35 09:31, 16. Jun 2006 (CEST)

- : Das ist auch mein Informationsstand: Die Engländer konnten „Belle Alliance“ nicht aussprechen und „Waterloo“ sah aus wie Englisch und klang englisch … „water“ + „loo“ (wobei das Englische „loo“ „Klo“ bedeutet …). Quelle habe ich leider keine.--Brunswyk 09:40, 16. Jun 2006 (CEST)

- :: Entscheidend ist doch wohl weniger die Aussprache oder (mißverstandene) Bedeutung gewesen, als die Gründe für die Namenswahl: Wellington wählte "Waterloo", weil er dort während der Schlacht sein Hauptquartier hatte, dieser Name also nur mit ihm, nicht mit den Preußen zu verbinden ist, Blücher wählte "Belle Alliance", weil dieser Name die Beteiligung anderer insbesondere der Preußen an dem Sieg assoziiert. Die Namenswahl hatte von vornherein auf beiden Seiten politische Gründe. Die Verwendung des einen oder anderen Namen bedeutete unvermeidlich eine Stellungnahme im später ausgebrochenen Streit um den Anteil am Sieg. Der heutige Namensgebrauch widerspiegelt dann die weitere politische Entwicklung mit relativer Kontinuität in Großbritannien und mehrfachen radikalen Brüchen in Deutschland, zu denen unter anderem der Untergang Preußens gehört. --H. de Groot 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)H. de Groot

- :::Stellt sich für mich als Berliner die Frage, warum ausgerechnet dieser schöne Straßenname getilgt wurde, denn egal wie man es betrachtet, in dieser Schlacht und diesen Kriegen waren die Preußen die "Guten". Also nichts für das man sich bei den beschriebenen Brüchen schämen müsste. Ansonsten "quillt" der Stadtplan in Kreuzberg vor Namen aus dieser Zeit geradezu über (Katzbach-, Möckern-, Hagelberger-, Großbeeren-, Gneiseau-, Yorck-, Blücherstr.) und der Bezirksname selbst ist ja eine Erinnerung an diese Zeit. Vielleicht kann de Groot die Begründung in den Abschnitt über die Benennung mit aufnehmen. --Sebastian35 12:38, 16. Jun 2006 (CEST)

- ::::Egal wie man es betrachtet ? Die Preußen verfolgten seit 1813 eine Expansionspolitik mit Gebietsforderungen in Sachsen und Westdeutschland bis nach Luxemburg, das fand z.B. Wellington auf dem Wiener Kongress des Jahres 1814 "nicht gut". Die Preußen unter der Führung Blüchers waren 1815 ausdrücklich mit dem Ziel eines Rachefeldzugs gegen Frankreich unterwegs, das fand sicherlich die französische Zivilbevölkerung zwischen Brüssel und Paris "nicht gut". Kennst Du den Film "Waterloo" aus den 70er Jahren und die Art und Weise wie die Preußen in ihm dargestellt werden ? Da war offensichtlich noch jemand anderer Meinung. - ::::Sicherlich waren die Preußen während ihrer gesamten Geschichte selten so im Recht wie bei Waterloo und man muß sich hier nicht für sie schämen. Die Auseinandersetzung um den Namen Belle Alliance stammt aber aus einer anderen Zeit, als Preußen schon weit auf dem Weg in den autoritären Militärstaat war als den es zunächst seine deutschen und dann seine europäischen Nachbarn fürchten lernten. - ::::Man sollte die Reste des Streits um den Namen der Schlacht unter der dicken Staubschicht liegen lassen, die sich inzwischen über ihnen angesammelt hat.--H. de Groot 00:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Mal draufschauen als Fachmann?

Hallo, nach Deinen Korrekturen und Ergänzungen bei Skotom könntest Du vielleicht auch mal bei Gliose drübergehen (natürlich vor allem bei dem von mir ergänzten Teil der epiretinalen Gliose). Wurde bei mir zuerst fälschlicherweise diagnostiziert, bevor in Tübingen nach ausführlichen Untersuchungen dann doch ein Zentralskotom erkannt wurde.--NSX-Racer | Disk | B 14:37, 3. Mär. 2007 (CET)

• Hallo, ich habe gestern erst genug Zeit gefunden. Gruß --H. de Groot 13:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Störungen der Pupillenmotorik

Hallo, habe in letzter Zeit ein bisschen an dem Artikel Pupille gearbeitet. Es fehlt jedoch meiner Ansicht nach noch als wesentlicher Bereich: Störungen von Motorik und Form bedingt durch lokale Einflüsse wie Missbildungen, Entzündungen, Tumore, Traumata, ggf. postoperative Sekundärveränderungen etc. Es ist sicherlich interessant zu wissen, dass es bspw. eine Kleeblattpupille und ein Iriskolobom gibt, ohne nun unbedingt die vollständigen dazugehörigen Krankheitsbilder schildern zu müssen. Es wäre schön, wenn Du als ausgewiesener Fachmann dieses Thema bereichern könntest, wie ich finde. Besten Dank vorab! --CV 14:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Hallo CV, der Bereich lokale Einflüsse fehlt im Artikel ganz auffallend. In meinem täglichen, vielleicht gebiasten Erleben stellen die lokalen Einflüsse den bei weitem häufigsten Grund für Pupillenstörungen. Allerdings habe ich wegen der Erwähnung von Eckhard Hess eine gewisse Abneigung gegen den Artikel. Arbeit in der Wikipedia ist für mich nur mit spontaner, primärer Motivation erträglich, lexikalischer Ergeiz würde die Mitarbeit für mich unmöglich machen. Ich würde Dich deswegen bitten, das oben von Dir erwähnte selbst in den Artikel einzufügen. Gruß--H. de Groot 13:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich kenne die Arbeiten des Herrn Hess nicht, kann deshalb zu Deinen Vorbehalten auch nichts sagen. Ich werde dann eben versuchen, das Thema in der diskutierten Weise zu ergänzen, würde Dich jedoch bitten, gelegentlich einmal drüber zu schauen. Gruß - Claudio Verfürth --CV 13:20, 3. Aug. 2007 (CEST) P.S. habe gesehen, daß Du in Offenbach praktizierst. Habe selbst von 1985 bis 1992 in Rodgau/Niederroden gearbeitet, danach bis 1995 in Hanau - also quasi in der Nachbarschaft ;-)

Mythos von Langemarck

Moin* H. de Groot, danke für dein Mitwirken! Es ist gut, dass die historischen Fakten von dir zurecht gerückt wurden. Die da bisher werkelnden User und auch ich waren über das eine oder andere Detail schon unsicher; aber der WK-I ist, zumindest bei mir, halt auch nicht (mehr) so präsent...
Ich möchte dich bitten, auch hier mal hinzuschauen: Diskussion:Mythos von Langemarck#Weitere Bilder und dann ggf. auch deine Meinung dazu beizutragen?
Danke+Grüße--Horst ^(Disk.) 13:13, 13. Jul. 2007 (CEST)
PS.: * Nach Studium deiner Benutzerseite, was ich bei "Erstbesuchen" stets gerne mache, habe ich mir mal ein "Moin" erlaubt; bei mir hat es allerdings einen nordfriesischen Klang... ;-)

• Antwort hier--H. de Groot 13:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo H. de Groot, ich habe gerade gesehen, daß du schon einiges bei den Ophtalmologie-Artikeln geleistet hast. Vielleicht kennst du noch nicht die Wikipedia:Redaktion Medizin?! Ich möchte dich herzlich einladen dort mitzuarbeiten. Es geht hier vor allem um die gemeinsame Verbesserung (Qualitätssicherung) von medizinischen Artikeln. Schau dich doch mal ein bißchen auf der Seite um und trag dich, wenn du willst, in die Liste der Ansprechpartner ein. Wir würden uns über deine Mitarbeit freuen. Wenn du noch Fragen hast, kannst du dich gerne an mich oder andere Redaktionsmitglieder wenden. Viele Grüße, Christian. --Christian2003 23:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

• Danke für die Einladung, ich habe mich als Ansprechpartner für Augenheilkunde eingetragen. Gruß--H. de Groot 14:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzisserda

Der angemahnte Wikingerartikel ist jetzt so gut wie fertig und bereits eingestellt. Fingalo 08:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Plattdeutsche WP

Hallo, wie ich feststellen konnte, kannst Du brauchbar plattdeutsch Schreiben (siehe meine Diskussionsseite - mit Antwort). Drum würde ich Dir gerne die plattdeutsche WP ans Herz legen. Da könntest Du Dich sicher noch austoben, speziell auf Deinem Fachgebiet. Ich weise aber vorsorglich darauf hin, dass man leider nicht immer ganz so schreiben kann, wie man es spricht (tatsächlich wird dort auch fast immer nur "snacken" geschrieben). Plattdeutsch wird eben nicht nur in Ostfriesland gesprochen. Meinereiner turnt unter gleichem Nick auch in der plattdeutschen WP rum. Eastfrisian 13:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Winkelfehlsichtigkeit

Hallo, herzlichen Dank für die so positive Beurteilung des Artikels. Grüsse nach OF - Claudio --CV 10:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Villa Mumm

Hallo H. de Groot, du hast den Artikel Villa Mumm nach Fertigstellung im Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben, also lediglich umbenannt. Besser wäre gewesen, ihn unter dem neuen Namen neu anzulegen, da den Benutzern dann der Rattenschwanz deiner ursprünglichen Bearbeitungen erspart geblieben wäre. Noch hat ihn niemand weiter bearbeitet, d.h. du könntest das noch nachholen. Schöne Grüße --Hydro 11:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hydro, ja, das ist mir auch aufgefallen. War mein erster Versuch mit einem Entwurf im eigenen Namensraum. Ich bin den Hinweisen in der Hilfe gefolgt. Jetzt steht er aber da ! Wie kann ich einen Artikel neu anlegen, der schon existiert ? Zuerst den alten löschen lassen ? Geht das ? --H. de Groot 12:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel in deinen Benutzernamensraum zurückverschoben und für Villa Mumm SLA gestellt. Gleich sollte der Platz wieder frei sein und du kannst den Artikel neu anlegen. --Hydro 12:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt müsste es richtig sein. Vielen Dank für die Unterstützung ! Gruß --H. de Groot 13:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Geschichtsbücher

Hallo H. de Groot, sei doch bitte so nett und geh mal auf die Diskussionsseite von Schlacht bei Waterloo. Habe dort eine Frage gestellt, zu der du vielleicht hilfreich etwas sagen kannst. Danke! --Fanergy

ps: Wie bekomme ich eigentlich Unterschrift und Zeitstempel unter einen Beitrag?

Mittlerweile habe ich --~~~~ schon gelernt ...

Der zitierte Absatz ist nicht von mir ! Leider hat sich der anonyme Autor nach kurzer Diskussion wieder zurückgezogen. Meinen Beitrag habe ich durch Einrücken abzugrenzen versucht. Ist wohl nicht deutlich genug. Gruß --H. de Groot 22:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia Ostfriesland Treffen

Hallo liebe Ostfriesen, da ich vom 22. bis 29. Februar in Ostfriesland bin, würde ich mich freuen, wieder mal einen Wikipedia Stammtisch veranstalten zu können. Terminlich bin ich da ziemlich flexibel. Da aber aller Erfahrung nach ;-) sonst keiner ein Datum vorschlagen wird, sage ich mal vorsichtig Mittwoch. Ein Ort müsste noch gefunden werden. Hast Du evtl. eine Idee? Vorschläge können auf den Seiten des WikiProjektes Ostfriesland diskutiert werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 21:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008

Ich habe mir da mal was ausgedacht, was hältst du davon? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Augentrockenheit habe ich erstmal nur angelegt, ich wundere mich, daß es das als Lemma noch nicht gibt, habe ich da was übersehen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo H. de Groot,

ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion Akkommodation (Auge)

Lieber H. de Groot, seit 3(!) Wochen wird um eine Definition für Akkommodation (Auge) gerungen, ohne auch nur im mindesten eine Lösung in Sicht zu haben oder sich auch nur zu bewegen. Die Diskussion ist also total verfahren, dreht sich im Kreis und insgesamt bez. Stil, Form, inhaltlicher Logik und Beleglage äußerst unangenehm. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich an dieser Diskussion beteiligen könntest. Herzlichen Dank--Snoop 10:52, 30. Jan. 2009 (CET)

"#888344 sollte sich in der Diskussion zurückhalten und lieber seinen Artikel Akkommodation(Tierreich) schreiben (und einen Datumsstempel verwenden)."- Danke für den Tipp, doch ist in der Diskussion ein Akk.-Artikel bei unmenschlichen Auigen abgelehnt worden. --888344

na, und ?--H. de Groot 07:30, 3. Feb. 2009 (CET)

...und vergiß nicht die vier tilden - keine Tricks beim Einloggen !--H. de Groot 07:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Augenoperation

Hallo H. de Groot, der Artikel Augenoperation scheint noch etwas unvollständig zu sein. M. E. fehlen Beiträge zu Lidoperationen, Operationen am Tränenapparat (z. B. Toti), Interventionen zur FK-Entfernung (z. B. der HH mit diesem grässlichen Bohrer..., und auch intraokular). Was meinst Du? Hältst Du entsprechende Ergänzungen für notwendig, und würdest Du Dich diesen widmen wollen? Grüsse nach OF und ein schönes WE. -- CV 10:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Blindheit

Hallo H. de Groot, habe im Artikel Blindheit einen Bearbeitungskommentar von Dir entdeckt, nachdem eine einseitige Amaurose keine Blindheit darstellt. Das hat mich zugebenermaßen etwas verwirrt. Sprechen wir denn nicht auch von "einseitiger" Blindheit? Verwendet man den Begriff "Blindheit" nur im Zusammenhang mit der Person oder auch dem einzelnen Organ? Im versorgungsrechtlichen Sinne ist mir das ja alles klar, und die Definition ist eindeutig, aber im medizinischen Sinn...mmh. Ich hatte kürzlich die Einleitung zu dem Artikel überarbeitet und - wie ich meinte - präzisiert....und dann lese ich so etwas :-( Hilf mir doch bitte mal auf die Sprünge, wenn Du die Zeit findest. Schöne Grüße nach OF --CV 10:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo H. de Groot, vielen Dank für Deine Erläuterungen, die mich darin bestärken, dass wir hier gleicher Ansicht sind und ich mit meinen Ergänzungen im Artikel keine Verwirrung stifte. Beste Grüße --CV 09:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Nur zur Info, falls dies jemand anderes lesen sollte: ich habe CV auf dessen Diskussionsseite geantwortet. Es ist ein Mißverständnis entstanden, denn CV und ich sind in Bezug auf "einseitige Blindheit" nicht gleicher Ansicht und seine Ergänzungen im Artikel tragen meiner Meinung nach nicht zur Klarheit bei. Ich habe heute versucht, das nochmal auf CVs Diskussionsseite klarzustellen. -- H. de Groot 08:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Funktionaloptometrie

Hallo H. de Groot, habe mich in den Artikel Funktionaloptometrie "eingemischt" und erwarte heftigen Widerstand einiger Augenoptiker zu dem Thema. Es wäre schön, wenn Du im Zuge fachlichen Beistands den Beitrag auf Deine Beobachtungsliste setzen und hin und wieder mal reinschauen könntest. Danke Dir vorab für Deine Mühe. Gruß --CV 11:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.12.2015)

Hallo H. de Groot,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Fieldofview-pigeon-owl-german.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Xqbot,
das ist eine Grafik, die ich durch Verändern einer vorhandenen, gemeinfreien Grafik (Datei:Fieldofview-pigeon-owl.svg) auf wikimedia.com hergestellt habe. Auch meine Änderung soll natürlich gemeinfrei sein. Wie geht jetzt die Freigabe? Gruß --H. de Groot (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo H. de Groot. Bitte prüfe, ob die Angaben in der Bildbeschreibungsseite so passen. Danke, Gruß… --Krd 09:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist so ok, vielen Dank! --H. de Groot (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Bildatlas

Hallo H. de Groot, sind die Bilder bei Dir angekommen? Grüsse --CV ^∆ 11:45, 26. Feb. 2016 (CET)