Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend/Archiv/2006/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend/Archiv/2006/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HAL_Neuntausend/Archiv/2006/Mai#Thema_1

Coregonus_albula

Ein Artikel mit nichts als einem Link zu anderssprachiger Information ist besser als gar keine Information! Wenn es so einen Artikel mit nur einem Link nicht geben darf, ist das Unfug und die Regeln müssen geändert werden, denn das würde das Entstehen vieler neuer Artikel auf folgende Art verhindern: durch Zusammenarbeit zwischen solchen Bearbeitern die wissen wie ein Begriff in anderen Sprachen heißt und wo es dazu Information gibt und anderen die daraus einen Artikel machen können. --Espoo 23:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein Link ist kein Artikel. Wp ist kein Webverzeichniß. auch nicht auf fremdsprachige Versionen. Was hälst du von Übersetzen? Inzwischen gibt es ja einen Version von Benutzer:Kommerzgandalf. Einen Link zu setzten und zu hoffen das andere dann die Arbeit machen ist einfach. --HAL 9000 00:22, 7. Mai 2006 (CEST)

PS. Wikipedia:Artikelwünsche wäre der richtige Platz gewesen....--HAL 9000 02:00, 7. Mai 2006 (CEST)

Die übersetzung und der artikel stammen von mir; von Kommerzgandalf stammt nur der zusatz dass es sich um einen fisch handelt. Nicht jeder kann übersetzen und nicht jeder der übersetzen kann hat in dem moment zeit. Wikipedia:Artikelwünsche ist ein schwerfälliger, bürokratischer, und altmodischer prozess der außerdem nicht oder nur sehr schlecht funktionert: Wenn jemand auf eine leere seite oder gar keinen link stößt, hilft es ihm/ihr nicht viel dass auf Wikipedia:Artikelwünsche ein "antrag" existiert; er/sie braucht info sofort, und es gibt eine sehr gute chance dass er/sie diese info nicht nur benutzt sondern dann anschließend auch einen artikel daraus macht. --Espoo 15:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Einen Stub aus zwei bis drei Sätzen sollte man aber auch unter Zeitdruck hinbekommen. Wenn man dann noch die Interwiki-Links einfügt ist doch alles perfekt. Nur ein Link ist einfach respektlos demgegenüber der den Artikel vielleicht ausbauen möchte. Mich würde es nicht reizen daran weiter zu arbeiten. (Coregonus_albula Ist da ein schlechtes Beispiel da der englische Artikel auch ein Stub ist.) --HAL 9000 22:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Redirects Richie Hawtin

Wenn ein Künstler Platten unter mehreren Pseudonymen veröffentlicht sollte man seinen Artikel auch unter den den jeweiligen Namen erreichen können. Diese sind übrigens im Artikel aufgeführt. Ich bitte dich in Zukunft den entsprechenden Benutzer anzusprechen bevor du mehrere seiner Edits wieder rückgängig machst. ---Nicor 17:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Dann sollte man die Platten die er unter dem jeweiligen Pseudonymen veröffentlicht hat auch erwähnen

== Pseudonyme ==

• Chrome
• Circuit Breaker
• Concept 1
• F.U.S.E.
• Forcept 1
• Jack Master
• Plastikman
• R.H.X.
• Richard Michaels
• Robotman
• Spark
• UP!
• Xenon

Ist doch wohl etwas mager oder? Ist jeder diser 11 Pseudonyme (F.U.S.E und Plastikman werden im Text erwähnt, habe ich auch nicht gelöscht) mindestens so bekannt und bedeutend wie TAFKAP oder Symbol Für Prince? TAFKAP gibt es nicht nur TAFKA aber das ist ja ein eigenständiger Artikel. In Symbol gibt es keinen Verweis auf Prince. Wenn sie so bedeutend sind dann sollten sie auch ausfürlich im Artikel erwähnt werden. Aus diesen Gründen sehe ich die Redirecks als unsinnig an. Aus Hilfe:Weiterleitung:
Es ist darauf zu achten, dass der Leser den weitergeleiteten Begriff im Zielartikel schnell finden kann. Er sollte möglichst bereits in der Einleitung auftauchen und, ebenso wie der eigentliche Artikeltitel, durch Fettschrift hervorgehoben werden.

Das ist sicherlich der nächste Schritt und auch letztliches Ziel alle Pseudonyme und die entsprechenden Veröffentlichungen genauer aufzuführen. Doch die Einstellung "sofort alles oder gar nichts" halte ich nicht immer für produktiv in einem Wiki. Den Informationszugewinn der einfachen Auflistung der Pseudonyme und den enstprechenden Redirects sehe ich darin begründet, dass man gerade in dieser Szene oft neue Künstler endteckt und überhaupt nicht weiss dass es sich dabei um jemand alt bekanntes handelt. Mit dem Namen Robotman konnte ich erst mal gar nichts anfangen. Suche ich also dannach in Wikipedia und werde zu Richie Hawtin weitergeleitet ist das für mich erst mal eine grosse Erkenntnis, auch wenn (noch) nicht alle Platten unter diesem Namen aufgeführt werden, aber dafür besteht ja bereits ein externer Link zur Discogs-Datenbank. Ich würde die Redirects deshalb gerne wieder anlegen und versuche entsprechend in nächster Zeit einige weitere Informationen zu den jeweiligen Veröffentlichungen hinzuzufügen. Zumindest sollte eine Auswahl ausreichen da wir ja wie bereits gesagt sowieso grundsätzlich alle Musiker auf diesem Gebiet mit Discogs verlinken. ---Nicor

Dann würde ich aber genau andersherum vorgehen. Erst die Daten in den Artikel einbauen und dann die Redirekts anlegen. Ein Redirekt der auf einen Artikel verweist in dem nichts vernünftiges über den angeklickten Begriff steht kommt mit immer so vor wie diese schreklichen Hompage. Außerdem solltest du darandenken das du nicht für Insider schreibst sondern für die Oma die zufällig auf ein Lemma trift. Das das verwierd hast du an mir gesehen. Ich hab von dir mehrere Redirects gefunden und finde im Artikel darüber nichts. Die Liste am Ende habe ich nicht wargenommen. Darauf habe ich dann reagiert. Wie kommt es eigentlich das er fast jedes Jahr seinen Namen ändert? Hat er dauernd Ärger mit seiner Plattenfirma oder verwirrt er gerne sein Publikum? Das könnte man sogar in den Artikel aufnehmen, fals es dazu informationen gibt. --HAL 9000 03:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Roger Craig

Möchtest Du statt des Schnell- einen Normallöschantrag stellen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab jetzt selbst Deinen SLA in LA umgewandelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:59, 25. Mai 2006 (CEST)

OK. Jetzt ist ja auch schon zu erkennen um was es geht.

Lemma Wissensenthaltung

Von Deiner Seite kam nun schon der 3. SLA. Ich habe auf erstere SLAs schon jeweils auf den Diskussionsseiten der SLA-Antrag-Steller geantwortet. Es wäre nett, wenn du erst mal abwarten könntest als einen weiteren unberechtigen SLA-Antrag zu stellen indem Du Dich einer Allerweltsbegrüdnung bedienst. Bitte diskutiere gerne mit. Bessere wäare es natürlich direkt auf der Disk-Seite von Wissenenthaltung. Gruß. --mic 03:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Google: Null Treffer, trivialster Worterklährung, Wortfindung, brauchst du noch mehr gründe? Vielleicht kannst du ja einen Satz in Mobbing daraus machen, wenn er besser formuliert ist. --HAL 9000 03:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Suchmaschine Google kann nicht für alles der Maßstab sein: Vor gut 3 Jahren habe ich unter IP-Adresse ein Lemma angelegt, zu dem es gerade mal 2 Duzend Treffer gab - nun sind es Tausend. Um so mehr freut mich, dass inzwischen viele Autoren den Artiekl gelesen haben und nur geringfügig abgeändert bzw. ergänzt haben. Inzwischen gibt es neben der Wikipedia im Web auch gute Informationen zu finden. Hätte ich die damals schon über Goggle gefunden, hätte ich vermutlich nicht das Lemma hier angelegt.

Zu trivialster Worterklärung: Nein, das ist eindeutig nicht so. Du widersprichst Dich in diesem Fall auch ein bisschen. Einerseits sprichst Du von einer mageren Ausbeute bei Google und andererseits soll das Lemma eine trivialste Worterklärung sein. Wäre das der Fall, würde dieses trivialste Wort bei google tausendfach erscheinen.

Ähnlich verhält es sich mit Deiner Kritik hinsichtlich "Wortfindung". Das Lemma heißt inzwischen auf Vorschlag von Dr. Strangelove auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Refomicus#Wissensenthaltung Wissensvorenthaltung. Insofern lag ich glaube daneben. Aber das habe ich inzwischen durch eine Verschiebung des Lemmas zu Wissensvorenthaltung behoben.

Da IMHO keine echten Argumente für einen Löschantrag geschweige einen SLA sprechen, denke ich, sollte der Artikel allenfalls überarbeitet und ergänzt werden wie es hier bei Wikipedia üblich ist. An dieser Stelle darf ich mich "selbst geisseln". Ein Meisterwerk ist meine Initialartikel nicht - da habe ich schon Besseres abgeliefert und ich bin zugegebener Maßen auch nicht ganz glücklich damit. Kleine Ergänzungen habe ich inzwischen eingebaut. Ich würde darauf mal die Note 4- geben. Ich bin da ja auch kein Experte auf dem Gebiet. Gefehlt hat mir dieses Lemma jedoch schon lange, deshalb habe ich einfach mal einen - wenn auch suboptimalen - Anfang gemacht.

Gruß. --mic 05:06, 27. Mai 2006 (CEST)

PS. der Artikel weurde nach kurzer Löschdiskusion schnellgelöscht --HAL 9000 03:08, 28. Mai 2006 (CEST)