Benutzer Diskussion:Haary
Zyprisch / Zypriotisch
[Quelltext bearbeiten]Das korrekte Adjektiv zu Zypern lautet "zyprisch". "Zypriotisch" gilt als veraltet und politisch nicht korrekt. Näheres dazu findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Bei solch massiven Umbenennungsaktionen bitte etwas umsichtiger sein und sich vielleicht vorab informieren. Es ist immer etwas ärgerlich, soviel unnötige Arbeit korrigieren zu müssen. -- Triebtäter 09:49, 26. Mai 2006 (CEST)
Es gibt hier unterschiedliche Auffassungen. "Zypriotisch" ist immer noch weiter verbreiteter als "zyprisch". Google-Einträge für "zyprisch": 976, für "zypriotisch":12.000. Auch Bei Wikipedia finden sich mehr Treffer zu "zypriotisch" (78:142) Einige Quellen sagen, dass "zyprisch" und "zypriotisch" bedeutungsgleich seien [1]. Andere sagen, dass "zyprisch" sich immer auf ganz Zypern bezieht, während mit "zypriotisch" nur der griechische Teil gemeint sei [2]--Haary 09:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Merhaba und Hallo, wir würden uns sehr freuen, wenn wir Dich auf unserem neuen Portal:Türkei willkommen heißen dürfen - Schau doch mal rein!
Lust am Artikel schreiben? Dann hilf uns Türkei-bezogene Artikel zu schreiben und zu verbessern bei Wikipedia:WikiProjekt Türkei!
--Ferdi Öztürk 21:03, 16. Okt. 2006 (CEST)
Frugalware
[Quelltext bearbeiten]Du hast einen Frugalware Artikel, der nur über Deinen Namensraum erreichbar ist. Ich hab nicht so die absolute Übersicht bei vergangenen Löschanträgen, hast Du das wegen einem Löschantrags zwischengelagert? Da ich gerade bei Linux etwas aufräume, aber auch gute Artikel unterstützen möchte, bin ich drüber gestolpert. Gibt es an Frugalware was Besonderes warum der Artikel vielleicht doch erhaltenswert ist? Wenn ich das kapiere, könnten wir vielleicht nochmal versuchen, den Artikel direkt abrufbar zu machen? Oder möchtest Du den nur so lagern ohne ihn direkter zugänglich zu machen?--fluss 02:35, 24. Mär. 2007 (CET) Frugalware wird als Fork von Arch Linux beschrieben. Wäre es eine Lösung, es dort einzuarbeiten?--fluss 16:36, 24. Mär. 2007 (CET)
- Da der Artikel wegen Irrelevanz der Sache gelöscht wurde, ist die Wiedereinstellung des Lemmas bereits ein Wiedergänger, egal was im Text steht.
- Das ist falsch. Siehe Definition von Wiedergänger auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung.--Haary 22:45, 31. Mär. 2007 (CEST)
Der richtige Weg ist der über die Löschprüfung, und wenn die, wie hier, bisher nicht erfolgreich war, dann kannst Du Dich nicht einfach darüber hinwegsetzen. Damit ist nicht gesagt, dass die beteiligten Admins sich nicht irren können, sondern nur, dass Du versuchen musst, diesen Irrtum sachlich aufzuklären, z.B. durch Diskussion im zuständigen Portal. --Logo 22:36, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Siehe dazu auch meinen Hinweis in der Löschprüfung. --ThePeter 22:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
Wir hatten das jetzt zweimal in Löschprüfung plus natürlich Löschdiskussion. Das Ding ist als irrelevant festgestellt. Solltest Du den Artikel noch einmal einstellen, machst Du eine Zwangspause. --He3nry Disk. 09:08, 1. Apr. 2007 (CEST)