Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24

Achtung! dies ist eine alte Diskussionsseite, die nur zu archivzwecken erhalten wurde - aktuelle Nachrichten ausschließlich unter Benutzer Diskussion:Hafenbar.

---

Maßstab

Ist nett, dass du das mir schreibst - ich habe die diskussion darüber schon aufgegeben, bevor es mich weiter nervt. ;-) ich habe es diesmal nicht verschoben, ich habe nur gesehen, dass andere mir recht geben, aber ich werde über einen Meteerstab mit Zolleinteilung sicher keinen edit-war beginnen gruß K@rl 08:40, 12. Jun 2004 (CEST)

Kristallomantie

Du hast den Kristallomantieartikel in Frage gestellt, wg. Urheberrecht. Die Sache ist aber in Ordnung. Der Text ist identisch mit der von Dir bezeichneten Seite (1), weil er in Kenntnis und Erlaubnis von dieser Seite kopiert wurde. Waere auch ziemlich bloed von jemanden Texte zu klauen und gleichzeitig den Link einzutragen von dem er geklaut wurde. Aber wenn Du noch immer Zweifel hegst, wende Dich doch an die Seite (1), wie von Dir bezeichnet. Sie hat ein Impressum.

Ich finde es uebrigens keinen guten Stil eine Seite in Frage zu stellen, obwohl man sich noch gar nicht wirklich darum bemueht hat, sich ernsthaft ueber einen Sachverhalt zu informieren. Nicht jeder ehrlicher Eintrager bei Wikipedia hat Lust und Zeit, darauf zu achten, dass seine ehrlich gemachten Eintraege erhalten bleiben und nicht leichtfertig entfernt werden.

• siehe Diskussion:Kristallomantie ... Hafenbar 00:36, 22. Jun 2004 (CEST)

Peter Behrens

Dankeschön für die praktische Mithilfe, gut dass Du aufgepasst hast (bei den auf die Seite verweisenden Links). Jetzt hab ich wieder was gelernt :-) ... ach, woran man beim Umstrukturieren alles denken muss! --Bdk 02:12, 21. Jun 2004 (CEST)

Mäander

Hallo, und danke für deine Vorschläge zur Umbenennung der Mäander-Artikel. Nach Rücksprache mit Zoelomat habe ich die Artikelnamen jetzt dementsprechend geändert. --AndreasE (Diskussion) 22:49, 22. Jun 2004 (CEST)

Kristallomantie 2

kannst Du mal auf der Diskussion vorbeischauen?--Schirmer 10:35, 24. Jun 2004 (CEST) Danke für Deine Hilfe und die Konstruktiven Hinweise zum Artikel. Sorry, werde in Zukunft natürlich auf Deiner Dikussionsseite "Bescheid" sagen. Schirmer 10:55, 28. Jun 2004 (CEST) DAnke, so gefällt mir der Artikel. Die Begriffe sind wirklich in " besser.Schirmer 10:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Kirmes, Kirchweih

Sorry, war mir so nicht bewusst. Mir war bloß aufgefallen, dass ähnliche bis identische Informationen auf drei Seiten (Kirmes, Kirchweih, Kerb) zu lesen waren, die ich dann zusammengefasst habe. - Und nein, auf anderen Seiten habe ich nichts geändert, nur die Links entsprechend umgebogen. --lley 10:25, 28. Jun 2004 (CEST)

Lucky Strike

Es war keine Absicht. Ich war mit dem Artikel noch nicht fertig. Die Verlinkung ist bloß etwas, was gewissenhaft gemacht werden muss, damit sie auch funktioniert. Dazu muß man sich erst einen Überblick über das Thema verschaffen. Sorry, dass das etwas länger gedauert hat.

Ich hoffe, dass mann mit der jetzigen Version zufrieden sein kann (zumindest vom Nichtraucherstandpunkt aus). Ich werde den Artikel selbstverständlich in nächster Zeit noch etwas überarbeiten und weitere Details hinzufügen.

Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004

Hallo, Du schriebst:

Ich finde, wolfy, Du solltest Dir Vergleiche in solchen Diskussion zukünftig etwas besser wählen - zwischen Kritik an einem Artikel (auch wenn Dir Marke und Thema am Herzen liegen) und (z. B.) Holocaustleugnung gibt es mehr als nur einen graduellen Unterschied ...

Zunächst einmal: Entschuldige, bitte, falls Du Dich dadurch persönlich verletzt fühlen solltest: das lag ganz und gar nicht in meiner Absicht! Und ich hoffe, daß mein Eindruck richtig ist, daß Deine Reaktion so auch nicht zu verstehen ist (will nur sicher gehen!). Ich verstehe sie als eine etwas allgemeinere Mahnung zur Mäßigung.

Damit hast Du ganz generell, wie auch aus meinen Mäßigungsermahnungen in anderen Diskussionen abzuleiten ist, meine volle Sympathie (wie ich auch sonst nie einen Grund gesehen habe, Deine persönliche Integrität in Zweifel zu ziehen). Außerdem hast Du ganz speziell meine volle Sympathie für Deine eigene, maßvolle Reaktion auf ein Reizwort: Kompliment! - Eigentlich wollte ich u.a. in etwa sowas mit meinem Beitrag ausdrücken: Ich fand, die wachsende Gereiztheit Deiner Diskussionsbeiträge paßte nicht zu Dir (natürlich weiß ich sehr wohl, daß einem das eben manchmal einfach so geht; das ist auch "erlaubt"; aber Reaktionen darauf dann eben auch...). Du praktizierst, daß ich mich nicht getäuscht habe. - Das war eigentlich das Wichtige.

Muß ich jetzt noch ausführlich auf die inhaltliche Argumentation eingehen? (Dann dreht sich die Spirale weiter, denn meine Erwiderung hätte auch ihre rhetorischen Qualitäten aufzuweisen, aber:) Ich glaube, darauf kommt es nicht an. Ich weiß genau, was ich geschrieben habe, und daß ich auch nur genau das, was dasteht, gemeint habe. Und ich denke, ebenso gut weißt Du, was dasteht, und worauf Du geantwortet hast. Von mir aus können wir es dabei belassen. Damit will ich aber nicht sagen, daß ich Dir nicht dennoch aufmerksam zuhören und antworten werde, wenn Du weitere Klarstellungen haben möchtest: Diese Verantwortung für meine Formulierung will ich damit nicht abstreifen... OK? --wolfy 01:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Konstruktive Arbeit am Artikel

An also! Davon haben doch alle was, wenn am Artikel gearbeitet wird, oder? Danke für deine Mitarbeit (obwohl du gegen den Artikel warst!)!!! Das zeugt von wahrer Größe.

Bilder

Hi, könntest Du bitte bei folgenden Bildern noch die Lizenz ergänzen. Bergpark_wilhelmshoehe_1.JPG Combobox_beispiel_1.png Combobox_beispiel_2.png Kaminrot_ral_3002.png danke und schöne grüsse -- Breezie 18:14, 13. Jul 2004 (CEST)

Diskussion:Fruchtsaftgetränk

siehe Diskussion:Fruchtsaftgetränk -- Gersve 19:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Einheiten und eckige Klammern

Hi Hafenbar, nur als Info: Einheitenzeichen in eckigen Klammern (siehe dort die Diskussion) sind ein "No-No" :-) (ich beziehe mich auf [1]); lieber Gruß, -- Schusch 19:21, 26. Jul 2004 (CEST)

naja, irgendwen muß man ja hauen :-) ... schon der Ersteller des Artikels hat übrigens diesen Fehler eingebaut [2] ... aber du hast den Fehler zumindest gelassen :-P und da hab ich gedacht, ich melde mich mal, damit du das nicht noch in andere Artikel trägst, weil es so schön aussieht - nix für ungut und einen lieben Gruß, -- Schusch 19:45, 26. Jul 2004 (CEST) (PS: ja, es müßte zusammengetragen werden, aber ich mag jetzt nicht mehr ...)

Navigationsleiste Löschkandidaten

Ein Schritt in die richtigie Richtung, sie sollte in die vorlage integriert werden. Danke für deine Mühe. --Aineias 15:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Aeropag

Damit das nicht öfters passiert - siehe Diskussion zum Löschantrag -- Robodoc 10:43, 31. Jul 2004 (CEST)

MLC

haie hafenbar,

werde gleich deinen zusatz aus dem MLC artikel bezüglich des gewichtes wieder herausnehmen, Meines wissens nach richtet sich die MLC nicht nur nach dem gewicht sondern auf jedem fall auch nach dem Fahrzeugtyp (Kette oder Rad) und auch nach dem Auflagedruck. Das ist aber später im Artikel noch beschrieben und ich weiß nicht so ganz wie ich das in den ersten satz einbauen sollte ohne einen mega langen unverständlichen Satz da reinbasteln zu müssen. argumente dagegen sehr willkommen ...Sicherlich 01:17, 1. Aug 2004 (CEST)

Kopernikanisches Weltbild

Danke für Deine Artikelverschiebungen. Jetzt steht das ganze doch unter einem Lemma, wo man es auch sucht. -- Stechlin 11:37, 1. Aug 2004 (CEST)

Republikanischer Parteitag 2004

haie Hafenbar,

cool das du den Artikel erweitert hast! Danke! ... frage mich jetzt aber, ob man ihn evtl. besser nach Republikanischer Parteitag verschiebt? da doch eher allgemeine Infos drin sind die nicht so speziell zu 2004 sind?

Entfernen von Löschanträgen

Hallo Hafenbar, Deine Gedanken in Benutzer:Hafenbar/Entfernen von Löschwarnungen finde ich sinnvoll. Vielleciht solltest Du damit so vorgehen: Zunächst abwarten, bis die Grundsatzdiskussion "Abstimmung / Meinungsbild" beendet ist. Danach könntest Du den Vorschlag zur Diskussion stellen. -- Gruss tsor 09:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Antwort zu Deinem Beitrag auf meiner Disk.Seite: Volle Zustimmung! Lass uns das so versuchen. -- Gruss tsor 20:30, 3. Aug 2004 (CEST)

Dreiecke

Kann (oder darf) ich denn überhaupt einfach den Ihnalt der Artikel löschen und in Redirects umwandeln? Den umgekehrten Fall habe ich schon mal gemacht, also einen Redirect in einen Artikel umgewandelt. Aber umgekehrt? Wenn es geht, würde ich es ja einfach mal machen (wenigstens beim gleichseitigen Dreieck). Arbol01 13:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Lieber Wikipedianer,

einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.

Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.

Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).

Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.

Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:

Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.

Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)

--מישה 16:37, 2. Aug 2004 (CEST)

Architektur

Hi! Hab gerade gesehen, dass Du Architektur verschoben hast. Dickes Lob dafür, so ist es gut! Wenn man die Diskussion dazu liest kann man sich ja nur an den Kopf fassen... Apropo, wie wärs da ein Archiv anzulegen, wo man diesen ganzen kladeradatsch unterbringen kann, damit es auf der Diskussionsseite wieder um echte Inhalte gehen kann. Würdest Du das machen? Ich weiß nicht so genau, wie das funzt. Gruß, TomAlt 23:58, 3. Aug 2004 (CEST)

Zebrastreifen

Hallo Hafenbar, du hast den Doppeleintrag für Zebrastreifen (mit Recht) eingetragen. Nur eine Frage: Heißt das in D wirklich Fußgängerüberweg? (sorry für die blöde Frage, aber in Ö ist der Ausdruck vollkommen unbekannt, während alle anderen zumindest bekannt wenn auch nicht üblich sind) -- K@rl 23:49, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mit dem Titel da auch kein Problem, ich dachte da eher, dass es sich um einen Verschreiber handelt, aber deutsch ist halt doch nicht deutsch :-))) wie man sieht. Wenn alle Begriffe und alle Länder mit eingearbeitet werden, sehe ich das vollkommen okay. -- gruß K@rl 13:46, 8. Aug 2004 (CEST)

Hi again, für mich ein tadelloser Artikel. Man erreicht den Artikel über diverse Namen. Das einzige was mir noch fehlt, aber das liegt nicht an dir, ist ein Möglichkeit der Katalogisierung der redirects, denn in den Kategorien findet man keinen Schutzweg oder Zebrastreifen etc., aber das habe ich schon vor längerer Zeit in den Verbesserungsvorschlägen unter Kategorie angebracht. gruß K@rl 17:37, 8. Aug 2004 (CEST)

Nintendo-Charaktere

Als Kompromiss wäre ich bereit, Buu Huu, Koopa Troopa, Bowser, Prinzessin Peach Toadstool und Toad in Figuren und Charaktere aus Super Mario einzubauen, wie Omnibrain es vorgeschlagen hat. Vorher werde ich aber wohl noch auf Louies Einverständnis warten.
Was die Kategorie:Computerspiel-Charaktere angeht...Wie gesagt, ich habe gerade erstmals einen Blick drauf geworfen und stehe dieser Kategorie ziemlich gleichgültig gegenüber. Ich kann Louies Meinung nachvollziehen, dass Gleichberechtigung zwischen literarischen Figuren und Computerspiel-Figuren herrschen sollte, aber da kommt die Sache mit der Bekanntheit ins Spiel...Eine "allgemeine Bekanntheit" lässt sich da schwer festlegen, finde ich. Beim Blick in die Kategorie:Literarische Figur muss ich schon zugeben, dass mir die meisten Figuren bekannt sind, allerdings stoße ich dort auch auf Artikel wie Gwenhwyfach (?) . Ich glaube, dass Gwenhwyfach in Sachen Bekanntheit heutzutage selbst einem Waluigi unterliegen dürfte. Die Nibelungensage kenne ich so in etwa, aber diesen Namen habe ich nie gehört. Jedenfalls sollte die Kategorie:Literarische Figur mit gutem Beispiel vorangehen, was die Zusammenlegung von Artikeln betrifft. Aber immerhin ist mir der Name Gwenhwyfach jetzt nicht mehr gänzlich unbekannt ;-) . Gruß --Waluigi 22:31, 18. Aug 2004 (CEST)

No Logo

du scheinst das Buch zu kennen? kannst du was zu schreiben dass es so relevant war wie du bei den löschanträgen sagst? weil ich kenne es nicht und aus dem Artikel geht es leider auch nicht hervor :o( ...Sicherlich 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)

• werde mich bessern! ;) ...Sicherlich 00:29, 24. Aug 2004 (CEST)

Seite schützen: Zigarette

Ich habe den Eindruck, diese Seite sollte eine Zeitlang vor Änderungen (Edit War ist im Gange!) geschützt werden. --Plenz 00:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Benutzer Plenz sollte, zumindest von der Seite Zigarette, ausgeschlossen werden. Die für die Wikipedia nötige Neutralität fehlt ihm. 80.134.31.204 01:12, 27. Aug 2004 (CEST)

Bei einer Benutzersperrung könnte die sinnvolle Diskussion:Zigarette nicht stattfinden ... Hafenbar 01:17, 27. Aug 2004 (CEST)

Diskutieren tue ich gern, mich durch Unterstellungen angreifen lassen, nicht. 80.134.31.204 01:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Projekt Paperclip

Frage: Warum baust du deine ganzen Informationen eigentlich nicht in den Artikel ein? Die helfen uns doch bestimmt weiter, bezüglich NPOV. Möglicherweise sind meine Infos etwas einseitig. Aber es ist mir nicht leicht gefallen viel Infos über das Projekt aufzutreiben. Selbst bei der NASA steht nicht viel. Übrigens die Infos über die Peenemünder Anlagen, die in die UdSSR verbracht wurden, habe ich Anfang des Jahres auf einer russischen Raumfahrtseite gelesen - nur frag' mich bloss nicht mehr wo. Wäre ich da schon in der Wiki tätig gewesen, hätte ich mir die URL gemerkt. --W.wolny 16:29, 28. Aug 2004 (CEST)

Habe gerade Operation Overcast gelesen - sehr gelungen. Gefällt mir gut. Was soll aus Projekt Paperclip werden, ein RE? --W.wolny 22:20, 28. Aug 2004 (CEST)

weiteres auf Diskussion:Operation Overcast; Gruß, -- Schusch 23:10, 29. Aug 2004 (CEST)

Skateboard

Ja, das iniuse hatte ich vershentlich stehengelassen. Höchtswahrscheinlich habe ich damit auch irgendeine andere Änderung vergessen, abzuspeichern. -- Pjacobi 22:23, 29. Aug 2004 (CEST)

12-Schritte-Programm und Anonyme Alkoholiker

Hallo Hafenbar, ich hätte da mal wieder eine Bitte, weil ich schon wieder Unrat wittere. Die beiden Artikel kommen mir spanisch vor. Die Verfasser (abgesehen von minor edits) kann ich nicht einschätzen. Ich werde den Eindruck nicht los, daß die Artikel irgendwie sektenmäßig unterwandert werden. Ich weiß nicht so viel über die AAs. Aber ich hatte sie mir nie als so große Gottesknechte vorgestellt. Du bist doch immer stark im Recherchieren von Quellen. Könntest du dir mal die Mühe machen, dir die Artikel anzusehen? --Mw 23:23, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Da kann man mal sehen, wie falsch manchmal die persönliche Wahrnehmung (oder auch fehlende Wahrnehmung) ist. Ich hatte mir die AA immer als einen eher links-progressiv-existentialistischen, völlig gottlosen Haufen vorgestellt und gedacht, in den Artikeln wird Unsinn verbreitet. WP lesen bildet. --Mw 08:19, 30. Aug 2004 (CEST)

Wittmann

Akzeptiert Schirmer 09:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Politische Bereitschaften

Hallo, Hafenbar! Danke für die Nachricht - im Prinzip bin ich gar nicht wesentlich anderer Meinung. Ich will die Informationen zu den vielen kleinen SS-Unterorganisationen ja keineswegs komplett aus der Wikipedia verbannen - mir wäre es allerdings lieber, wenn sie in einem einzigen Artikel zusammengefasst wären, da man sie in dieser Form wesentlich leichter im Auge behalten könnte, um Wahrung des NPOV zu gewährleisten. Die Verteilung auf zahllose Lemmata, die fast alle das Kürzel "SS" beinhalten, mutet etwas befremdlich an. Wenigstens das Problem Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) <=> Sicherheitsdienst Reichsführer-SS hat sich inzwischen zum Glück erledigt. Als ich meine Liste erstellt habe, waren es noch zwei verschiedene Artikel - mittlerweile hat jemand aus Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) einen Redirect gemacht. So kann es natürlich bleiben. Gruß Heiko Hahn 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Fristenregelung

Hallo, ich hatte mich für ein paar Tage ausgeklinkt- aus persönlichen Gründen. Danke, dass Du beide Begriffe eingearbeitet hast. Sicher ist es subj. Sprachempfinden, soweit ich mich nach über 25 Jahren erinnere war der erste Begriff Fristenregelung, später setzte sich das Schlagwort Fristenlösung durch. Wortschatz Leipzig [3] findet die FR immer noch häufiger, zählt aber Hochschulrecht mit. Die Nachbarn deuten aber darauf hin, dass meist der Zusammenhang Schwangerschaftsabbruch gemeint ist. Ich halte das - wie früher gesagt- nicht für entscheidend. Herzliche Grüsse Thomas Schirmer 09:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Reichstürkenhilfe

Artikel wurde überarbeitet. Soll Löschantragstext trotzdem bleiben? Benutzer: Mario todte 20:18, 17. September 2004 (CEST)

Vandalismus EXIF

Vielleicht informierst Du Dich erst mal, was Vandalismus ist, bevor Du mit solchen Anschuldigungen grundlost um Dich wirfst.

Und dann überleg bitte, ob Dein "rekonstruieren" [4] wirklich sinnvoll war:

1. Deine "seriösen Form" von Weblinks ist absolut unangebracht und in keinster Weise "seriös". Vielleicht ist Dir ja schon mal aufgefallen, dass es für die Weblink einen Quasi-Standard gibt, und das nicht ohne Grund. Drei Zeilen für einen Link, zusätzlich zum Titel den URL und dann noch den Hostnamen? Was sollen den die ganzen überflüssigen Textzeilen?
2. Wenn Du schon ein Datum hinter dem URL angibst, sollte es auch mal aktuallisiert werden, sonst macht es überhaupt keinen Sinn. Was hab ich davon, wenn ich weiss, dass der Link vom 2002-09-18 ist? Übrigens ist es in der Wikipedia nicht üblich, das Datum nach ISO 8601 zu formatieren, da dies nicht immer eindeutig ist und für die Mehrheit der Leser ungewohnt sein dürfte.
3. Die Verwendung von <BR> ist absolut unsauber und wenn jemand diese Fehler ausbessert solltest Du das nicht wieder rückgängig machen. Am besten informierst Du Dich mal über das Thema "Trennung von Inhalt (Struktur) und Layout in HTML".
4. Der Link http://www.amok.am/ hat nichts in dem Artikel verloren. Wenn man so voreilig wie Du urteilen würde könnte man ihn sogar als Spam bezeichnen (macht Werbung für ein Produkt, zeigt nicht dort hin wo er vorgibt hin zu zeigen [5] und stellt keine "Vertiefung" des Artikels dar). Bitte informiere Dich, welche Weblinks in einer Enzyklopädie sinnvoll sind: Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis, dafür gibt es bessere Seiten im Internet. Oder wo willst Du die Grenze ziehen, welche Software die EXIF verarbeiten kann verlinkt werden soll und welche nicht.
5. Für http://www.friedemann-schmidt.com/software/exifer/ trifft das selbe zu (mit dem Unterschied, dass der Link direkt zu Software geht, und man sich nicht erst durch die Seite klicken muss)
6. Denk bitte mal darüber nach, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Seite "Die besten Tipps und Tricks und Links zu toller Software" ist. Beachte: Weblinks "sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen." siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) und beachte bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Deine Änderungen werde ich wieder rückgängig machen. Solltest Du immer noch der Meinung sein, dass es sich um Vandalismus handelt, bitte ich Dich darum das zu begründen (hier oder auf der Artikel:Diskussionsseite ist mir egal, ich beobachte beides) --Philipd 01:25, 18. Sep 2004 (CEST)

Serie Judentum Diskussion

Hallo, guten Tag und Schalom!

Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!

Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!

P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!

Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel

--Chilian 18:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Areiopag

Hatte ich vergessen, hab es jetzt nach geholt. Danke für den Hinweis. --Dolos 10:04, 3. Okt 2004 (CEST)

Liste der Sinfonien

Hallo Hafenbar,

es gibt winigstens einen gravierenden Unterschied, zwischen Liste der Schlachten und Liste der Sinfonien:

Die erstere Liste ist ordentlich struktoriert, und zeitlich angeordnet. Um nicht zu sagen "Eine wahre Freude, sie zu betrachten".

Die Zweite Liste ist ein Unding aus Zahlen. Eine Matrix, wie Tsor richtig bemerkt. Ich habe nichts gegen Listen an sich. Aber eine 3. Sinfonie von Beethoven mit einer 3. Sinfonie von Prokoffiev zu vergleichen, nur weil beides 3. Sinfonien sind, ist doch absurd. Vielleicht bin ich, als nicht so geschichtlich interessierter Mensch bei Liste der Schlachten unkritischer, bei Musik bin ich sehr kritisch. --Arbol01 22:54, 3. Okt 2004 (CEST)

Nacktreiten

Hallo Hafenbar,

danke für die Anmerkung des Nacktreitens in der Guru Guru Löschdiskussion. Ich habe hier schon lange nicht mehr so gelacht. :-)

Grunz Dickbauch 08:41, 5. Okt 2004 (CEST)

Guru Guru Löschdiskussion

Moin Hafenbar:

Ich finde deinen letzten Beitrag zu Löschdiskussion [6] um Guru Guru (vom 5. Okt. 17:02) ausgesprochen wahr – und passend. Wollte ich mal anmerken. :) -- Daniel FR !? 20:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Warschauer Aufstand von 1944

Hallöle,

muss Dich nochmals nerven :-(

Schau Dir bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels an, hatte einfach nur den Hinweis zum jeweils anderen Artikel sprachlich eleganter eingefügt (nicht nur in die Einleitung, sondern später nochmal im Fließtext), kann eigentlich nur im Sinne der Bewußtmachung beider Aufstände sein. Benutzer:Thomas7 hat den die Bkl-Modell-II artigen Hinweis wieder eingefügt, als ob ich gegen den Geist der Übereinkunft verstoßen hätte. Keine Ahnung, ob er das einfach nur übersehen hat, hab aber keinen Nerv für sowas. Inzwischen bin ich bei Warschauer Ghettoaufstand ähnlich verfahren, könnste bitte drübersehn ... Grüße Interpretix 16:37, 10. Okt 2004 (CEST)

Waren wir nicht einig, dass es nicht zu einer Verwechselung kommen sollte? Die sprachlich eleganten Änderungen führen wieder zu dieser Verwechslungsmöglichkeit. Ich hatte die sprachlichen Holprigkeiten entfernt. Thomas7 16:58, 10. Okt 2004 (CEST)

Reichskristallnacht

Hi,

Du schreibst in Reichskristallnacht - Novemberpogrome 1938, "In Felsberg gab es das erste Todesopfer der Pogrome in Kurhessen.". Hast Du zufällig noch die Quelle dazu? (Ich frage nur aus persönlicher Neugierde, keine Kritik am Artikel:-) --Magnus Manske 21:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Wörterbuch

Hallo Hafenbar, wenn man Wörterbucheinträge hier nicht haben will (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch), dann werden sie ohne die "Vorlage:Wörterbuch" wieder gelöscht. Das kann nicht Sinn einer freien Enzyklopädie (mit freiem Wörterbuch als Partner) sein!! Das Wiktionary hat seine Berechtigung. Eindeutige Wörterbucheinträge (die hier ja nicht gewollt sind, und früher immer gelöscht wurden) gehören dahin. Wenn wir nicht mit solchen Vorlagen arbeiten dürfen, dann müssen wir eine Formatvorlage schaffen, die den Artikelinhalt vorstrukturiert! Unformatiert kommen uns nämlich nicht tausende von Artikeln ins Wiktionary. Ein paar waren ja noch zu verkraften, aber hier schwirren tausende Artikel herum, die man in der Wikipedia laut Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch nicht will. Wenn nicht Vorlage:Wörterbuch, dann eine Vorstrukturierung (wie Formatvorlage "Ort und Gemeinde", etc.), die es uns im Wiktionary ermöglicht, den Artikel zu einem echten Wikt-Eintrag zu machen! Am besten sollten das hier oder dort sogar die Autoren der Artikel machen! -- MfG, Melancholie - Diskussion - 21:41, 21. Okt 2004 (CEST)

PS: Was heißt hier SPAM? Das Wiktionary ist ein Teil der Wikimedia! Löschen schafft keine Lösungen! Wir brauchen eine bessere Zusammenarbeit zwischen allen Wikimedia-Projekten. Wenn wir Vorlage:Wörterbuch löschen, dann müssen wir auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch löschen!! -- MfG Melancholie - Diskussion - 21:45, 21. Okt 2004 (CEST)

Footer

Hallo Hafenbar, ich habe Deinem Wunsch entsprechend die Begriffserklärung in Fußzeile eingearbeitet, bei dem LA vom 25.10. steht auch erledigt -- allerdings ohne dass ein redirect gemacht wurde. Ich fände dies aber sinnvoller als so wie es jetzt ist. MfG --Nbv8 01:58, 1. Nov 2004 (CET)

Terrororganisation

Hallo Hafenbar, das ist d´accord, die Dinge unter Staatsterrorismus zu hängen. Dort werde ich mich dann mal gelegentlich betätigen. Freundlichen Gruß, BerndB

Mensur (Studentenverbindung)

Hallo Hafenbar, danke für das Lob neulich, kam gut. Schau mal beizeiten den Artikel oben an, ich versuche gerade noch mehr dicke Bretter zu bohren und eine - wie ich finde nötige - Kritik dort einzubauen. Immer gut, wenn andere dabei nebenbei helfen. --Jesusfreund 20:09, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo Hafenbar, ich habe gerade den Artikel "Deutsche Burschenschaft" bearbeitet - kritsch, aber konstruktiv - und konnte dann nicht abspeichern, weil - ich nehme an skriptor - den Artikel inzwischen erneut gesperrt hat. Bitte entsperre ihn. Ich möchte die Chance haben zu zeigen, dass man konstruktiv arbeiten kann, ob mit oder ohne Neutralitätshinsweis.

Gruß, --Jesusfreund 16:52, 4. Dez 2004 (CET)

Nucleoid,Nukleoid

Hallo Hafenbar, die Artikel behandeln in der Tat denselben Inhalt. Ich hab jetzt Nucleoid,Nukleoid auf Kernäquivalent weitergeleitet. Es tut mir leid um die Mühe, die Du Dir gemacht hast, ich hoffe das ist jetzt ok so... Gruß Nina 23:49, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Hafenbar, ich habe kein Problem damit, den Inhalt des Stichwortes Kernäquivalent dem Lemma Nucleoid zuzuordnen. Es wäre jedoch schön, wenn die History der Einträge erhalten bleiben könnte. Gruß Heinte 19:57, 22. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Ideologienkampf gegen Baba666

Herzliche Grüße ERDINC 08:48, 20. Dez 2004 (CET)

ZNBw

s. Diskussion. Bau ihn inhaltlich richtig ein und dann ist das kein Thema. Das ZNBw ist aber wie gesagt kein OrgBer/TSK --Pixelfire 14:27, 22. Dez 2004 (CET)

Antwort auf Diskussion:Bundeswehr#Zentrum_f.C3.BCr_Nachrichtenwesen_der_Bundeswehr ... Hafenbar 14:44, 22. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Verschiebungskandidaten

Hallo - Vielen Dank dass du dich an den Diskussionen über das Verschieben beteiligst. Auch wenn ich häufig anderer Meinung bin als du finde ich deine Beiträge zur Diskussion oft hilfreich. Mit dem aktuellen Verfahren bin ich auch nicht recht glücklich - ich finde zwar, dass man zwischen verschieben und löschen unterschieden sollte, aber das mit der getrennten disku-seite klappt nicht so recht. Ich hab' mal angefangen zu dem Thema ein Meinungsbild zu entwerfen: Benutzer:Duesentrieb/Meinungsbild Wörterbuch - das ist noch etwas zu aufgebläht, magst du mal einen Blick drauf werfen? Danke -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:57, 2. Jan 2005 (CET)

Ok, ich denke man kann das für den Anfang auch ganz einfach machen: Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Diskussion_zum_weiteren_Vorgehen. Schau mal rein. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:05, 5. Jan 2005 (CET)

Scheindemokratie

Danke für das Lob, prinzipiell bin ich aber immer noch etwas unglücklich mit dem Eintrag. Man müsste noch deutlicher herausarbeiten, dass es eben ein politisches Schlagwort, quasi ein Kampfbegriff, ist, und kein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff, auch wenn er hin und wieder auch von Wissenschaftlern in etwas flapsig formulierten Essays verwendet wird. Werde darüber etwas brüten. Freundlichen Gruß, --Mghamburg 12:17, 6. Jan 2005 (CET)

Bildlizenz von Bild:Getraenkedose keramik.jpg

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! --fexx 14:08, 16. Jan 2005 (CET)

Bildlizenz von Bild:Getraenkedose weissblech.jpg

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! --Leipnizkeks 15:24, 16. Jan 2005 (CET)

Hi Hafenbar, bitte ergänze auch hier die Lizenz. Bild:Apokalyptisches Lamm.JPG -- Breezie 16:41, 6. Feb 2005 (CET)

Und wieder einmal: "Wörterbuchartikel"

Hallo Hafenbar,
du hast Werbung gemacht für das, was es unter Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel gibt. Damit hast du mich angestachtelt, endlich umzusetzen, was ich schon längere Zeit vorhatte: eine Version zu verfassen, die leichter zugänglich ist als die schlecht strukturierte erste Version. Was da jetzt entstanden ist, das gibt es aktuell unter Benutzer:Kerbel/test2, Gruß, Kerbel 03:40, 1. Feb 2005 (CET)

Todesart

Hallo Hafenbar, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich finde, zwischenzeitlich liest sich der Artikel. Der LA wurde auch zurückgezogen. Gruß --Lung 20:01, 2. Feb 2005 (CET)

Kurzer Hinweis, wenn man Verschiebungen macht, wie zum Beispiel bei Trainspotting, dann kann auch die Links umbiegen, die auf die alte Seite immer noch zeigen. -- Simplicius ☺ 23:32, 2. Feb 2005 (CET) .... :-)) das sind doch faule Ausreden, Hafenbar, die Links in den verweisenden Artikeln sind dann schliesslich auch auf den Text "Trainspotting - Neue Helden" umzuformulieren, wenn dieses von dir behauptete Lemma das Richtige ist. Also überlass doch bitte nicht die übrige Drecksarbeit den admins, die sich mit bots durch solche Änderungen manuell quälen müssen. -- Simplicius ☺ 23:56, 2. Feb 2005 (CET)

Friaul-Julisch Venetische Küche

Hallo Hafenbar, zunächst Danke für Deinen Willkommensgruß und Deine freundlichen Worte, hat mich wirklich gefreut und werde mich bemühen, so weiter zu machen.

LG --Walter Schneider 12:39, 8. Feb 2005 (CET)

Vernichtungsschläge

finde ich etwas übertrieben. Ersten schlage ich ja nur vor, und zweitens habe ich nur Stubs (um nicht Substubs zu sagen) ausgewählt, die schon fast ein Jahr lang nicht mehr angefasst wurden (ältere unangefasste gibt es nicht). Gut, bei Gasabzug habe ich einen etwas längeren, korrekten Artikel vorgeschlagen (und wieder Zurückgezogen). Das ich nicht mit allen Löschanträgen durchkommen würde, war mir auch klar. Ein Ziel war es auch, das sich manche, nach fast einem Jahr mit einigen der Artikel beschäftigen, und vielleicht wird das eine oder andere ausgebaut, oder auch verschoben. Manchmal muß man halt die Löschantrags-Keule schwingen. 6 (oder waren es 7) Artikel aus 50 älteren, nicht mehr angefassten Artikeln ist noch nicht soviel. Ich habe schon ein paar von aus den nächsten 50 herausgesucht. Die meisten Zweizeiler (pfui Teufel). Mazda GLC habe ich schon eingestellt. Warum kann man das nicht bei Mazda unterbringen? Naja, gruß, Arbol01 02:51, 9. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Richtig unangenehm wäre es mir gewesen, wenn gar keiner auf meine Löschanträge reagiert hätte. --Arbol01 03:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ich werde mich bemühen, zukünftig Löschgründe anzuführen, die nicht so pauschal wie Wörterboch sind. --Arbol01 08:57, 9. Feb 2005 (CET)

Ziegelphysik

Die Ziegelphysiker erheben doch auch den Anspruch wissenschaftlich zu argumentieren. Dabei sind deren Behauptungen längst als falsch bewiesen (falsifiert). Damit gehört die Ziegelphysik auch in diese Liste, die Entfernung schafft einen Mangel--Physikr 09:33, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo Physikr,

das sehe ich auch so. Habe aber den Link gestern mal nachgesurft und gesehen, dass der Artikel über Ziegelphysik nun auf die Bauphysik weiterleitet, der die Ziegelphysik nur noch als einzelnen Absatz enthält. Ich vermute mal, dass der Link gekillt wurde, weil Hafenbar nicht auf einen Artikel mit einem seriösen Thema verweisen wollte.

Hallo Hafenbar (toller Name übrigens),

was wäre so schlimm daran, wenn der Link wiederhergestellt würde? Mir erschien der Artikel über Bauphysik ziemlich neutral, oder habe ich was übersehen? --Rainer Wolf 12:38, 13. Feb 2005 (CET)

@Benutzer:Physikr Du meinst "Liste von Pseudowissenschaften" ? ... Solche Listen sind per se etwas problematisch und werden durch Erweiterungen auch nicht unbedingt besser, aber schau Dir mal (beispielsweise) den ersten Eintrag an, Akkupunktur und vergleiche deren "Bekanntheisgrad" mit der Wortschöpfung "Ziegekphysik". Warum versucht Du hier eigentlich auf Teufel-komm-raus in der Wikipedia ein Lemma zu verankern, dass es in der Deutschen Sprache schlicht nicht gibt und lediglich (polemisch) innnerhalb von Diskussionen einer vergleichsweise winzigen Gruppe von "Insidern" verwendet wird ? Schreib doch einen vernünftigen Artikel zum Thema Wärmedurchgang bei Gebäudeaußenwänden, (oder so), dort könnten auch "Fehleinschätzungen" richtig gestellt werden. SOETWAS wäre produktive enzyklopädische Arbeit für die Wikipedia ! .... Hafenbar 14:28, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Hafenbar,

habe mal die Links überflogen, die Du mir geschickt hast und mich ein wenig in die Diskussion zwischen Dir und Physikr reingelesen. Ich stehe eigentlich genau zwischen Euch beiden:

• Physikr hat m.E. Recht, wenn er Fakten über die Ziegelphysik anführt wissen will, die selbige ad absurdum geführt haben: Es ist gut, wenn unbefangene Leser dies wenigstens aus der Wikipedia erfahren können, während es ihnen auf dubiosen Seiten als ernsthafte Wissenschaft verkauft wird.

• Du hast m.E. Recht, wenn Du angesichts der dünnen Faktenlage keinen eigenen Artikel willst, sondern auf Bauphysik weiterverlinkst, um das Thema nicht unnötig breit zu treten.

Es scheint ja momentan außer Zweifel zu stehen, dass Ziegelphysik eine Pseudowissenschaft ist. Aber das ist die Astrologie auch, und die hat einen Riesenartikel <Polemik>voller Pseudoinformationen, mit denen Argumentepingpong gespielt wird</Polemik>. Man stelle sich vor, die Wissenschaftskundigen in der Wikipedia versuchen, aus dem Astrologieartikel einen Redirect auf Astronomie zu machen und den Astrologieartikel <Polemik>um 90%</Polemik> auf seinen Informationsgehalt einzudampfen, ähnlich wie das ja jetzt der Ziegelphysik widerfahren ist. Also, ich denke, das wäre der Auslöser für die Mutter aller Edit-Wars.

Fazit: Ich habe noch keine endgültige Meinung dazu, tendiere aber dazu, den Einbau der Ziegelphysik in ihre seriöse Schwester, die Bauphysik, gut zu finden. Aber nur, so lange der Artikel nicht von Pseudowissenschaftlern "entdeckt" wird, denn für diesen Fall prophezeihe ich heiße Diskussionen, die am Ende dazu führen könnten, dass der Absatz über Ziegelphysik gegenüber dem restlichen Artikel so klein und handlich werden wird wie Der Herr der Ringe (ungekürzte Fassung) gegenüber der Namensliste aller unbestechlichen Politiker.

Schaumermal... --Rainer Wolf 17:34, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Rainer Wolf!

Ich glaube Du hast meine "Probleme" mit dem Lemma Ziegelphysik nicht genau verstanden, daher möchte ich sie hier (nochmals) ausbreiten, der Vergleich mit "Astrologie" ist da ganz hilfreich, behalte das mal im Hinterkopf:

Es gibt niemanden, der (von sich) behauptet, er betreibe "Ziegelphysik" ... Es gibt niemanden, der von sich behauptet, er glaube an die "Ziegelphysik" ... Es gibt keine (Buch)veröffentlichungen wie "Die Ziegelphysik" ...

Ziegelphysik ist nichts weiter als ein innerhalb der Debatte innerhalb der Bauphysik benutzes Schlagwort, das diesen "Insiderkreis" niemals verlassen hat, insofern ist es relativ abwegig zu erwarten, das ein Interessierter (Laie) jemals in der Wikipedia nachschlagen wird, was den nun Ziegelphysik ist. ... während es ihnen auf dubiosen Seiten als ernsthafte Wissenschaft verkauft wird ... von welchen dubiosen Seiten sprichst Du denn hier ?

Möglicherweise nimmst Du auch an, dass ich den Darstellungen von Benutzer:Physikr fachlich/inhaltlich nicht zustimme, das ist aber keineswegs der Fall. Seine Ablehnung gegenüber Thesen, die er hier unter "Ziegelphysik" zusammenfast, wird von mir im Kern geteilt. Wie Du oben lesen kannst, habe ich ihn ausdrücklich aufgefordert, sein Fachwissen, das ich keineswegs anzweifle, in Artikelform unter geeigneten Lemmata der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Ein geeignetes Schlagwort ist beispielsweise Wärmedämmung/Wärmedämmung von Gebäuden ... Ziegelphysik ist als Lemma schlicht und einfach unnötig und bringt die Wikipedia keinen Zentimeter voran ...

Die Frage der "Pseudo"wissenschaft hat mit dieser Problematik überhaupt nichts zu tun, wenn die "Ziegelphysik" unter Wissenschaft verlinkt gewesen wäre, hätte ich den Link genause entfernt ... apropos Pseudowissenschaft: braucht es eigentlich eine eigenständige Pseudophysik ? ... Hafenbar 21:57, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Hafenbar,

Ich glaube, jetzt habe ich verstanden, sorry, Hänger gehabt. Ich war bis jetzt fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Betreiber das selbst so nennen.

Was die Pseudophysik anbelangt: Begriffe wie Para- und Pseudophysik werden mittlerweile immer öfter erwähnt und sollten in der Wikipedia nicht fehlen. Weiterleitung auf Pseudowissenschaft halte ich in diesem Fall nicht für praktikabel, weil der Artikel eh schon ziemlich lang ist.

Aber ich bin natürlich immer für Alternativvorschläge zu haben. Bis bald! --Rainer Wolf 23:41, 14. Feb 2005 (CET)

Sperren IP

Falls er noch nicht gesperrt ist sollte man Ip 193.170.41.78 eine Zeit lang sperren, er war für Vandalismus in Faschiscmus und Rassismus verantowrtlich. --MartinS 18:05, 18. Feb 2005 (CET)

Was verbirgt sich hinter dieser IP? Ich meine laut ripe: inetnum: 193.170.41.0 - 193.170.41.255 netname: ASN-WIEN descr: Austrian School Network - Vienna, bm:bwk Abt. Z/3 country: AT wenn ich mal nach der IP suche finde ich jede Menge - auch das hier. Ausserdem findet sich diese IP in vielen Zugriffsstatistiken. Scheint aber kein Proxy zu sein - weiss jemand was? -- JM 21:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Zaungast

Hallo Hafenbar. Du hast den Artikel Zaungast auf einen lapidaren Satz zusammengestrichen. Sicher hast du mit der Begründung, "Spanner" und "Gaffer" hätten nichts damit zu tun, im Grunde genommen recht, allerdings ist die jetztige Eingrenzung auf den "Zuschauer einer kostenpflichtigen Veranstaltung" viel zu eng, der Begriff wird auch in anderem Kontext verwendet. Wenn ich das nächste mal in die Bibliothek komme (was dauern kann), kann ich dir dafür gerne meine Quelle für den urprünglichen Eintrag nennen.

Ich würde den Artikel gerne in seine ursprüngliche Fassung zurücksetzen, möchte aber vorab klären, warum du, obwohl dir - deiner Begründung nach - nur zwei eingefügte Begriffe nicht gepasst haben, den Artikel (ok, ok: den Stub) fast komplett rasierst hast (soll kein Vorwurf sein, du hattest sicher deine Gründe). Gruß --Popie 17:22, 20. Feb 2005 (CET)

Ich glaube du hast mich da missverstanden: weder habe ich Spanner/Gaffer eingefügt noch will ich sie im Artikel haben. Meine ursprüngliche, allgemeine Fasssung war:

Als Zaungast bezeichnet man einen Menschen, der ein Ereignis oder einen Ablauf zwar beobachten, aber keinen Einfluss darauf ausüben kann und meist auch nicht möchte. Zaungäste werden oft von den übrigen Beteiligten als störend empfunden.

Und das beschränkt sich eben nicht auf kostenpflichtige Veranstaltungen, es gibt beispielsweise den "Zaungast der Geschichte" etc. --Popie 07:21, 21. Feb 2005 (CET)

Aso, da hab ich wohl auch ein bissel schnell geschossen. Naja ist früh am Morgen ;-) Da mit dem "störend" könnte man weglassen, stimmt, das bezieht sich auch nur auf einen speziellen Kontext. Gut, ich mache mich später mal an eine Neufassung, denke, im Grundsatz sind wir uns ja jetzt einig. --Popie 07:34, 21. Feb 2005 (CET)

Löschdiskussion über das Motorrettungsboot

• 1. so schwer war es eigentlich gar nicht, zu verstehen, dass ich durchaus kompromissbereit war
• 2. ich bin zu der Diskussion dem Link "DISKUSSION über den Löschantrag" gefolgt; darf ich trotzdem nicht diskutieren? bisher hat das mit dem Diskutieren auch ganz gut geklappt
• 3. stimmt, ich habe hier noch nie sinnvoll mitgearbeitet ;-)
• 4. mit diesem "Machtwort" eines Admins ist die Diskussion für mich beendet und ich nehme dann mal eine Wikipedia-Auszeit

Gruß--Grimmi 22:24, 21. Feb 2005 (CET)

Moin, noch eine kurze Anmerkung dazu: Der Ton macht die Musik. Und wenn mir mehr oder weniger unterschwellig vorgeworfen wird, ich würde sinnlos auf einer Diskussionsseite diskutieren, nur weil ich versuche, mein Tun zu rechtfertigen, habe ich schlichtweg keine Lust mehr. Die Wikipedia hat mir bisherSpaß gemacht, aber sollte mir nie echten Streß bereiten. Jetzt ist der Punkt erreicht. Und noch eins: Die Seenotrettung ist zwar ein großes Anliegen von mir (und auch noch von einer großen Gruppe Menschen, die das Dutzend bei Weitem übersteigt), aber ich werde das Thema in der Wikipedia nicht als mein Credo behandeln (habe ich auch nicht, Beleg sind meine erstellten Artikel und meine Mitarbeit auf anderen Gebieten). Und der Vorwurf der mangelnden Konsensfähigkeit und nicht-sinnvoller Mitarbeit hat mich - zugegeben - ziemlich getroffen. Ich hatte auf der Disk.-Seite zum LA lediglich auf Fragen der anderen Diskutanten geantwortet, da sie teilweise nicht unbedingt genau über die Materie Bescheid wußten (ich gehe an dieser Stelle auch nicht mehr auf Sachfragen ein, steht alles in der sinnlosen Diskussion), und Erklärungen zum Thema abgegeben. Übrigens müssten nun konsequenterweise über. 60 Löschanträge für die erstellten Seenotrettungsboot und Motorrettungsbootartikel anlaufen, es sind aber nicht alle Artikel von mir erstellt worden. Gruß--Grimmi 07:55, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Hafenbar, da ich den Löschantrag mittlerweile für eine nicht so fruchtbringende Idee halte, habe ich schon dort meine Stimme für behalten gesetzt. Wäre es nach den Regeln, wenn ich den LA einfach zurückziehe und lösche? --NB > + 19:57, 25. Feb 2005 (CET)

Mercedes W113 vs Mercedes Pagode

Hallo Hafenbar. Kleines Anliegen. In der Löschdiskussion vom 19. Februar hier wurde leider eine Redirect von Mercedes W113 auf Mercedes Pagode eingerichtet, was allen anderen Artikeln in der Kategorie:Mercedes-Benz widerspricht. Ich möchte das nicht einfach wieder ändern, da in der History des Artikels Mercedes Pagode die Hauptarbeit der Autoren drin steckt. Könntest Du

• Mercedes W113 löschen (gleicher Autor und ursprünglich gleicher Text wie der Hauptartikel)
• Mercedes Pagode samt History verschieben nach Mercedes W113
• Mercedes Pagode neu erstellen und mit einem Redirect nach Mercedes W113 versehen ?

Grüße --diba ✉! 23:23, 23. Feb 2005 (CET)

Danke Dir. Grüße --diba ✉! 22:02, 24. Feb 2005 (CET)

Blue Oyster Cult

Warum schüttelst Du den Kopf? Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass wir Falschschreibredirects nicht zulassen. Dazu gab es in einer Abstimmung im vergangenen Jahr eine breite Mehrheit. -- Triebtäter 02:06, 28. Feb 2005 (CET)

Hmmm ... soweit ich das einschätzen kann, bleiben alle Redirects auf Begriffe, die nicht über eine herkömmliche Tastatur eingegeben werden können (und da gehört in der Schweiz das ß dazu), erhalten. Ansonsten erkenne ich in der Tendenz eher die Haltung, nicht alle denkbaren Rechtschreibfehler als Redirects zuzulassen. Und wenn ich sehe, wieviel Zeit pro Woche draufgeht, scheinbar beliebig gesetzte Redirects auf den sprachlich und lexikalisch korrekten Begriff geradezubiegen, habe ich mich dem auch angeschlossen. Was die Entstehung von Doppeleinträgen betrifft, bin ich eher optimistisch. Benutzer, die noch nicht einmal das Lemma richtig schreiben können, tragen nach meiner Erfahrung inhaltlich nicht so viel bei, als dass ein falsch abgelegter Artikel nicht binnen weniger Minuten mit dem richtigen zusammengeführt werden kann. -- Triebtäter 02:29, 28. Feb 2005 (CET)

Chemische Verbindung sind noch einmal Sonderfälle, da hier alte deutschsprachige Bezeichnungen zumindest im Fachdiskurs zunehmend von englisch beeinflussten Schreibweisen abgelöst wird. Nur glaub ich immer noch, dass ein roter Link in der Vorschau dem Benutzer eher hilft, seine Rechtschreibung zu korrigieren. -- Triebtäter 02:41, 28. Feb 2005 (CET)

Einer der begnadesten Autoren der Wikipedia - Bo alias Bodo Wiska - Du hat ihn vergrault!

Sorry, aber das hätte es wirklich nicht gebraucht - du weißt schon der Artikel mit den "Flippern". Wie wäre es denn, wenn Du renomierte Autoren wie Bo direkt kontakten würdest anstatt einen Löschantrag fortzusetzen? Ich glaube, da ist eine Entschultdiung Deinerseit bei Bo fällig!!! Es wäre wirklich schlimm, wenn eine Kapazität wie Bo auf seienem Fachgebiet keine Artikel mehr schreiben würde. Bring das bitte wieder in Ordnung!!!!!!!!!!!. Bo hat sich schon mal von den Wikipedianern aus persönlichen Gründen verabschiedet und bringt auch weiterhin in den letzten Monaten wirklich seht gute Artikel zu "Papier". Wenn Du das nicht begreiftst, bist Du ein Banause. Ich setz auf Dich. Mit den besten Grüßen. -- mic 18:50, 1. Mär 2005 (CET)

Wird sich Banause:Hafenbar für seine Meinungsaüßerung entschuldigen ? Wird er mit dieser schweren Schuld einschlafen und weiterleben können ... Die Antwort auf diese, wie auf viele andere Fragen, findet sich in der Wikipedia-Löschhölle ... Hafenbar 00:57, 2. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten

Bei der Abarbeitung der im Betreff genannten Liste, an der ich seit Mitte Dez 2004 mitgewirkt habe und die jetzt sehr zusammengeschrumpft ist, kann es einem Menschen sehr wohl passieren, dass da mal ein Zitat geändert wird. Revertiere es einfach und setze den Artikel auf die Liste der zu schützenden Datumformate, die Du auch in der o,a, Liste findest, damit der Artikel beim nächsten Dump nicht wieder in der Liste der zu ändernden Daten landet. Vielleicht liest Du Dir aber zuvor mal die Tipps von Benutzer:SirJective zum Schutz der Daten durch.-- P.S. Ansonsten lege ich keinen Wert auf solche Gehobene Zeigefinger-Nachrichten, ich bemühe mich als kleines Rädchen an der Verbesserung der Wikipedia mitzuwirken und mache nicht wissentlich Fehler, um irgendwelchen Akribikern/innen in die Quere zu kommen. --217 09:39, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag:

• Dies ist der Text von SirJectives aus der o,a. Liste betreffs des Schutzes von Datumschreibweisen:
  • Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben. Es erkennt auch einen nachgestellten "sic!"-Kommentar der Form <!-- sic! --> (mit oder ohne Leerzeichen).--217 09:45, 2. Mär 2005 (CET)

Bezog sich auf Nachricht an Benutzer:217:

Endlösung der Judenfrage Dir ist klar, dass Du hier ein historisches Zitat verändert hast ? Machst Du das öfters ? Wenn Du das - entgegen meines Wissens - richtiggestellt hast, bin ich Dir natürlich dankbar, ansonsten solltest Du diese (und andere ?) "datumsformat-Korrekturen" bitte rückgängig machen ... Hafenbar 00:49, 2. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mich für solche "Gehobene Zeigefinger-Nachrichten" ausdrücklich entschuldigen. Ein "Datum von anstößigem Format" muss selbstverständlich korrigiert werden, auch wenn es sich dabei (erkennbar) um ein Zitat aus einem Zeitdokument zur "Endlösung der Judenfrage" handelt. "Akribiker/in":Hafenbar wird Dich mit solchen Petitessen bei Deiner verantwortungsvollen Arbeit nicht wieder belästigen ... Hafenbar 13:02, 2. Mär 2005 (CET)

es geht nicht um belästigen, sondern einfach nur darum, dass bei hunderten von Artikel auf der erwähnten Liste, leicht etwas übersehen wird. Da auch Zitate per Tastatur eingegeben werden, kann ich oder ein anderer menschlicher Bot nicht wissen, ob die Schreibweise derjenigen des Originals entspricht. Schau nur mal in die Versionsgeschichte der Seite, dann siehst wieviel anstößige Artikel es gibt und gab. Ich ändere doch nicht, weil ich Griffel spitzen will, sondern, weil ich der (vielleicht irrigen) Annahme bin/war, dass jemand mit Verstand die Datumskonventionen entwickelt um die Daten einer Auswertung zu erschliessen. Wenn Du als Admin, dies natürlich auch ignorierst, werde ich von all solchen Arbeiten die Finger lassen. Nach 12 Monaten werkeln in der Wikipedia habe ich ohnehin den Eindruck gewonnen, dass das Projekt ohne klare Verantwortlichkeiten, sich mehr und mehr im Kreise dreht, wenn man allein sieht, wie lange sich einzelne mit der Frage befassen, ob man einem Admin mal für ein paar Tage die Sonderbuttons nehmen sollte so wie manche einem KInd TVVerbot erteilen--Gruß 217 13:32, 2. Mär 2005 (CET)

habe gerade gesehen, dass Du diesen Schriftverkehr in die Diskseite der anstößigen kopiert hast. Finde dies sehr unfreundlich. Der Eindruck, Du wollest die Datenkorrektur lächerlich machen drängt sich einem da schon auf-217 13:46, 2. Mär 2005 (CET)

Alphanumerische Schreibung

Die in der Wikipedia "erwünschte" Alphanumerische Schreibung von Datumsformaten dient der Lesbarkeit, wenn es darum ginge, sie einer (maschinellen) "Auswertung zu erschliessen" wäre wohl ein Datumsformat nach ISO 8601 geeigneter gewesen. Die Numerische Schreibung war in Zeiten der Schreibmaschine verbreiteter, zieht sich also in deutschsprachigen (offiziellen) Dokumenten durch das gesammte 20. Jahrhundert. Mit "anstößig" hat das ganze übrigens nicht das geringste zu tun, es geht nur darum, eine für die Wikipedia gewählte Konvention Seitenübergreifend umzusetzten. Ich selbst ändere übrigens auch die Numerische Schreibung in die Alphanumerische Schreibung, wo immer ich sie antreffe. Schau auch mal in den Artikel Datumsformat, ist im Kern von mir. Das man keinesfalls und niemals Zitate/Dokumente ändert (verfälscht !) steht da natürlich nicht drin, solche Selbstverständlichkeiten sollten jedem klar sein ... Hafenbar 14:04, 2. Mär 2005 (CET)

• da Du ja der Experte bist, reiche ich Dir Deine Nachricht urschriftlich zurück und wünsche allzeit frohes Werkeln und hoffe, Dir nicht wieder begegnen zu müssen--217 14:14, 2. Mär 2005 (CET)

Vulkanische Sprache

Hallo Hafenbar, sorry wenn ich nochmal auf das Thema zurückkomme. Mit dem Redirect kann ich durchaus leben, was mir nicht gefällt ist die Art und Weise, wie Du das durchgezogen hast. Nach meinem Verständnis wird auf der Löschkandidatenseite zunächst diskutiert, und der Beitrag von Mikuno war sowohl von Ton her sachlich als auch inhaltlich ernstzunehmen. Klar kannst Du anderer Meinung sein, aber das Ganze in einem ziemlich angenervten Ton einfach wegzubügeln ... muss das sein? Gruss, Stefan64 21:05, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo, danke erstmal für den Kommentar. Ich kann mit der Entscheidung leben, die Art und Weise fand ich nicht ganz so gelungen, aber das hast du nun zu erklären versuchst. Ich bin ein starker Befürworter, wenn es darum geht, die Wikipedia von "Schwachfug" freizuhalten. Bei Grenzfällen wird es immer Situationen geben, wo man sich nicht einig wird. Vulkanische Sprache war für mich ein solcher Grenzfall, Fähnlein Fieselschweif ist keiner, ich hätte da eher den Vergleich mit Donald Duck gezogen. Deinen Hinweis, dass ...Autoren, die wirklich relevantes zum Thema Sprache in der Wikipedia beitragen möchten möglicherweise vor den Kopf stoßen und vergraulen... fand ich überzogen. Die werden eher von der Masse an kleinkarierten ideologisch geprägten Kleinkriegen abgeschreckt. Es gibt reichlich "ernsthafte" Sprachforscher, die sich mit diesen künstlichen Sprachen befassen, sie tauchen sogar an Universitäten im Lehrplan auf. Aber sei dem, wie es sei. Wir sind in dem Punkt nicht einer Meinung, aber ich akzeptiere den Redirect. In anderen Fällen - wie jetzt z.B. den kleinen Parteien und den vielen bedeutungslosen Landtagsabgeordneten - kann ich dir ohne weiteres zustimmen. Gruss, -- Mikano ✍ 16:57, 6. Mär 2005 (CET)

Trotzkistenartikel

Hallo Hanfenbar,
erst mal vielen Dank für das nette Wurfmaterial für den nächsten Karnevalszug. Der Einwand die Verbindungspedia sei noch karnevalistischer als die Trotzkisten ist durchaus berechtigt. Ich überlege ernsthaft dort einen erneuten "Rundumschlag" zu starten, aber ich denke dann setzt es gleich einen Sperrantrag gegen mich. Hmm, wäre auszuprobieren.
Zu meiner Verteidung muß ich vorbringen, daß wir nur 13 "aufrechte Löschhansels" gegen über 100 "Behaltenwollers" sind. Ich kann nicht überall sein, so ist es nun mal leider. Nur anfangen muß ich irgendwo. In Entenhausen ist jetzt erst mal alles aufgeräumt, war weniger schlimm als befürchtet. Liebe Grüße ((o)) Bitte?!? 09:36, 7. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: "Nicht mit Ruhm bekleckert" -> ich suche keinen Ruhm. Nur sinnvollen (!!!)Zeitvertreib was ich hier allen anderen auch unterstelle. ((o)) Bitte?!? 09:47, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hatte mir das schon gedacht, daß es so endet, als ich meinen Versuchsballon startete. Hinsichtlich dieser komischen "1989 mit Verbindung XY befreunet, 1990 Freundschaft mit XY gekündigt" habe ich mich mal versucht bei Rabe! zu informieren was das bedeuten soll. Mal schauen.

Manchmal habe ich ein wenig den Eindruck mein Verhalten erklären zu müssen, da viele vieles in den falschen Hals bekommen.

Die betroffene Verbindung scheint aber - im Gegensatz zu der Verbindung ein paar Häuser weiter von mir zu Hause - nicht im Suff das "Horst-Wessel-Lied" zu singen. Insofern haben die sogar ein paar wenige Sympathiepunbkte bei mir.

BTW: Deine Beiträge halte ich auch für chronisch sehr sinnvoll!

((o)) Bitte?!? 07:33, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 09:42, 8. Mär 2005 (CET)

Deutschland (Begriffsklärung)

Hallo Hafenbar, ich habe entsprechend deinem Vorschlag bei LA vom 17.2., der IMHO am sinnvollsten aus der verworrenen Debatte (und dem verworrenen Artikel) raus geführt hat, auf BKS revertiert - vielleicht kommst du dazu, mal drüber zu schauen. Gruß --Rax dis 01:27, 9. Mär 2005 (CET)

Nützliche Links

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Unscheinbar&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markus_Schwei%C3%9F&action=history

Anmerkung : Die interessanteren Hinweise , Fragen , Fundstücke etc. sind rot. markiert.

Als Service für den eiligen Leser !

Gruss. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.115 20:27, 11. Mär 2005 (CET)

Bildende Kunst

• Aktuell) (Letzte) 20:19, 12. Mär 2005 Hafenbar K (Änderungen von Benutzer:Pjacobi rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Hafenbar wiederhergestellt)
• (Aktuell) (Letzte) 09:06, 9. Mär 2005 Pjacobi (Liste gelöscht und durch Verweis auf Portal ersetzt)

???

Siehe auch: Diskussion:Bildende Kunst.

Pjacobi 20:31, 12. Mär 2005 (CET)

Bilder löschen

Hallo Admin :-)

folgende Bilder können gelöscht werden, ich habe sie hochgeladen aber dafür doch keine Verwendung:

• Bild:Ritterkreuz.png
• Bild:Jungschar-Ankerkreuz.jpg

Gruß, -- Jarling 13:29, 13. Mär 2005 (CET)

Zeit des Nationalsozialismus

Hallo Benutzer Hafenbar: Da der Artikel wesentlich von Dir stammt: Hast Du bemerkt, dass er völlig umgedreht wird (ohne dass ich gegen den neuen Inhalt etwas sagen wollte; aber insb. der Benutzer Mwka könnte dafür ja auch einen anderen Namen verwenden). Es ist schade darum. Rolf 15:49, 15. Mär 2005 (CET)

Betr.: Frechheit

Vielen Dank für die Wiederbelebung. Lieben Gruß dafür. --nfu-peng 13:01, 16. Mär 2005 (CET)

Entzifferung

Hi! Hab gerade erst Deine Änderungen und Bemerkungen zu E. gesehen. Deine Abgrenzung und Umordnung ist ja soweit OK. Wieso Du schriebst: "Der Artikel Entschlüsselung kann dabei ruhig auch wieder schrumpfen. Von der "Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Fraktion" nicht bange machen lassen und nur desshalb Artikel sinnlos aufblähen ... Hafenbar 22:41, 8. Mär 2005 (CET)" fand ich etwas unpassend. Ich habe recht viele Informationen zusammengetragen. Von "sinnlos" kann keine Rede sein. Ja, ich hab auch Deine anderen Bem. gelesen wie: "::Kritisieren ist immer leichter, als selbst Hand anzulegen, daher habe ich mir den Artikel vorgenommen. Deine Inhalte waren eine sehr gute Grundlage, die ich deshalb komplett erhalten und lediglich neu strukturiert habe.." Wollt ich trotzdem nochmal loswerden :-) Gruß eines Mitverbesserers, --Philip 21:45, 20. Mär 2005 (CET)

datenbank

die datenbank ist heute mal wieder gut drauf [7] --stefan (?!) 00:07, 24. Mär 2005 (CET)

bildrechte

da ich beim thema "rechte am bildmaterial" völlig unsicher bin, bitte ich dich um unterstützung. in dem englischsprachigen wikipedia-artikel über den warschauer ghettto aufstand befindet sich ein bild von dem es heißt, es sei "inelegible for copyright". ich nehme an, obwohl dort von weltweiter geltung die rede ist gehört deutschland nicht zu dieser "welt". oder vielleicht doch? wie verhält es sich mit dem bildmaterial der nara (national archives and records administration); hier speziell die aufnahmen den zweiten weltkrieg betreffend?

es grüßt dich --Ike52 16:30, 25. Mär 2005 (CET)