Diskussion:Fruchtsaftgetränk

Wegen starker Überschneidung mit Fruchtsaft dort ergänzt und hier Redirect hingesetzt. -- Gersve 16:00, 20. Jul 2004 (CEST)

und als nächstes wird die DDR mit selbiger Begründung ein Redirect ?-)

Fruchtsaftgetränk und (Frucht)Nektar sind doch keine diffusen Wortschöpfungen, sondern feststehende Begriffe im deutschen Lebensmittelrecht ! Was glaubst Du, warum das auf alle entsprechenden Getränkeverpackungen (in Deutschland) draufsteht? Ich habe die Artikel geschrieben und so strukturiert, um die (Qualitäts)unterschiede herauszuarbeiten der redirect ist da schon fast Realsatiere ... Hafenbar 03:07, 21. Jul 2004 (CEST)

Da sich die Artikel teilweise zu 50% überschnitten habe (Fruchtsaft erklärt auch Fruchtsaftgetränk und Fruchtnektar, Fruchtnektar erklärt auch Fruchtsaftgetränk und Fruchtsaft, ...) haben ich die Informationen aus Fruchtsaftgetränk und Fruchtnektar in den Artikel Fruchtsaft übernommen, wo eh bereits einige Infos dazu vorhanden waren. Ich hab den Eindruck, du hast meine Änderungen bei Fruchtsaft nicht gelesen. Wenn immer noch Kritik besteht melde dich nochmal. -- Gersve 08:27, 21. Jul 2004 (CEST)

Du hast doch alles gelesen. Wo liegt denn der Sinn in den Redundanzen? Bei der Zersplitterung müßten im unter Umständen gleich drei Artikel bearbeitet werden, wenn so nur ein einziger ergänzt werden soll. Der DDR Vergleich hinkt, bei einer hier anteilig so großen Überschneidung. -- Gersve 09:04, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich versuche es nochmal: Der Begriff Fruchsaftgetränk ist ein (im deutschen Lebensmittelrecht) klar definierter Begriff. Ein Fruchsaftgetränk ist eben gerade kein Saft, bzw. Fruchtsaft. Wenn jetzt jemand diesen Begriff z. B. auf einer Getränkeverpackung (wo er angegeben werden muß !) findet, hier nachschlägt und bei Fruchtsaft landet ist das ein Unding. Das es in der jetzigen Form Redundanzen gibt, geht nunmal nicht anders, sondern liegt in der Natur dieser Begriffe. DDR ist natürlich kein optimaler Vergleich, nimm von mir aus Strafprozess und Zivilprozess, hat auch große Überschneidung ... STOP, gutes Beispiel: Kleinkraftrad und Leichtkraftrad sind eben kein Motorrad.
Beim Zusammenfügen ist in der Wikipedia weis Gott einiges zu tun, siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, es gibt aber Begriffe, die keinesfalls zusammngefügt werden sollten, da sie bewußte Abgrenzungen zu anderen Begriffen bilden, ja dafür (in diesem Fall vom Gesetzgeber) sogar extra eingeführt wurden ... Hafenbar 18:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Erklärung der drei Begriffe macht doch nur im Zusammenhang Sinn. Das siehst du doch entscheinend auch so, da alle drei Begriffe auf die jeweils anderen beiden verweisen und kurz beschreiben. Wenn die Erklärung nun nur im Zusammenhang Sinn macht, warum dann nicht ein gemeinsamer Artikel? Weil die Überschrift nicht stimmte? Dann wär Fruchtsaft, Fruchtnektar und Fruchtsaftgetränk ideal. Ebenso würde ich Kleinkraftrad und Leichtkraftrad in einem Artikel beschreiben, weil es einfach zusammengehört. Zum wirklichen Verständnis sind alle Artikel zu lesen. Dies ist mehr eine Frage der grundsätzlichen Strukturierung: Sollen die Artikel nach Begriffen oder nach Themen getrennt werden? -- Gersve 18:59, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Erklärung der Drei Begriffe macht auch getrennt Sinn, wenn man auf die anderen Begriffe verweist, bzw. verlinkt ! Ein gemeinsamer Artikel macht keinen Sinn, wenn ich dort das von mir gewünschte Schlagwort erstmal suchen muß. Der von Dir bearbeitete Fruchsaft zeigt das doch anschaulich: [1] Der Leser findet das Fruchtsaftgetränk, das er eigentlich sucht mit Glück und Geduld hinten im Artikel.

"...Ebenso würde ich Kleinkraftrad und Leichtkraftrad in einem Artikel beschreiben ..." und das Mofa auch noch mit rein ??? und wieso nicht Motorroller und Motorrad ???

Wer sich mal eben über die (deutschen !) gesetzlichen Regelungen zum Begriff Leichtkraftrad informieren möchte, will doch keinen Artikel Mofa, Kleinkraftrad, Leichtkraftrad, Motorroller und Motorrad durchlesen, in dem dann auch noch die entsprechenden Bezeichnungen und Regelungen aus Österreich und der Schweiz einfließen sollten und alles noch komplizierter machen.

Letztendlich ist die Differenzierung nach Begriff oder Thema oft Ansichtssache und im Einzelfall diskussionswürdig, in diesem Fall wäre es nett, wenn Du meine Meinung einfach mal tolerierst, wie schon erwähnt gibt es unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema sinnvolle und unumstrittene Zusammenfügungsmöglichkeiten ohne Ende ... Grüße ... Hafenbar 20:46, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin auch für ein Redirect auf Fruchtsaft. In einem eigenen Artikel muss schon eigener Inhalt stehen. :) Zur Zeit [2] erfahren wir nur, dass Fruchtsaftgetränk eben kein Fruchtsaft ist. Es fehlt sogar ein Hinweis auf das begriffsprägende Gesetz. Beim ähnlich gelagerten Fall Fruchtnektar erscheinen wenigstens ein paar Zahlen...

Auch im Sinne des Verbraucherschutz fände ich es wesentlich interessanter, die Unterschiede zwischen den verdünnten Säften herauszuarbeiten. Der Vergleich macht's spannend. Dazu noch ein paar Hintergründe, warum die Grenzwerte so festgelegt wurden (Lobbyismus). Das würde ich auch eher in Fruchtsaft suchen.

Solange das fehlt: Wikipedia:Redirect. Bei Zigarillo war ich anfangs auch überrascht, als ich bei Zigarre landete. Aber nachdem ich diesen exzellenten Artikel gelesen hatte, verstand ich, dass Zigarillo einfach nur ein Speziallfall ist. So wie "Fruchtsaftgetränk" einfach nur eine (von mehreren möglichen) Verwässerungsstufen von Fruchtsaft ist. :-) ---zzz 13:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Beginne eine Diskussion über den Artikel „Fruchtsaftgetränk“

Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Fruchtsaftgetränk“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.

Eine Diskussion beginnen