Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Jul#Thema_1

Manteltiere

... sehr schöne Baustelle, die du dir für den Marathon ausgeguckt hast - sehr erfrischend -- Achim Raschka 15:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Man findet leider nur sehr wenig Material und ich weiß nicht ob ich überhaupt die dritte Unterordnung der Seescheiden noch hinkrieg. Und morgen und Sonntag soll es sehr heiß werden, mal sehen ob ich noch was schreib. Gruß und viel Spaß beim Marathon, --Haplochromis 15:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Naya, man ist ja pragmatisch - ich freue mich, wenn ich bis Sonntag auf 20 Artikel komme neben Familie und Wetter - ab heute abend haben wir (hoffentlich nicht allzu gefrustete) Holländer zu Gast und da geht bis Sonntag früh eh nüscht. -- Achim Raschka 15:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Pelorovis

Hallo Haplochromis. Wollte mich nur mal für den Pelorovis-Schädel bedanken. Hab ich vorher noch nie in natura gesehen. Sehr schön.--Altai 18:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kategoriegeschubse

Wo wir grad dabei sind, die Paläo-Kats ein wenig übersichtlicher zu machen: Ich stolper immer wieder über die inkonsequente Einordnung der Säuger, die in der Kategorisierung derzeit ausserhalb der Syanpsida liegen, in den Artikeln jedoch in diese eingeordnet sind. Die Kategorie der Synapsiden ist im systematischen Baum damit schlicht unvollständig und wenn ich die fossilen Synapsiden in Paläobaum einbasteln möchte komme ich zwangsläufig zum gleichen Problem. Any ideas? -- Achim Raschka 13:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn ich es recht sehe tauchen die Synapsiden höchsten in den Taxoboxen einiger mesozoischer Säuger auf, aber nicht in einer eines modernen Säugertaxons, auch nicht bei Säugetiere. Obwohl unzweifelhaft ist das sie zu den Synapsiden gehören, würde ich es halten wie bei Vögel und Reptilien und beides weiterhin trennen. Für Menschen, die sich nur für die heutigen Lebewesen interessieren ist es glaub ich verwirrend, wenn Taxa, die hauptsächlich die Paläontologen brauchen, in die Systematik rezenter Tiere einbezogen werden. Ddanke übrigends, das Du die Kategorie:Ausgestorbenes Tier aufgeräumt hast. Das Chaos da lag mir schon lange auf der Seele. --Haplochromis 13:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja eigentlich dadurch von der eigentlichen Aufgabe alrte Paläoboxen abgelenkt worden. Ich würde jetzt beim weiteren Aufräumen gern noch eine Kat Ausgestorbenes Reptil und darin dann halt separat gern die Synapsiden haben - nenne ich die dann "Ausgestorbener Synapsid" komme ich wieder an das Säugerproblem - zum einen würden nur drei Obertaxa in der Kat Synapsida nicht in die ausgestorbenen wandern und die ausgestorbenen Säuger sind dann auch da parallel statt integriert .... -- Achim Raschka 13:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub ich raff jetzt gerade was nicht. Die Kat Ausgestorbenes Reptil ist doch ok. Willst du zusätzlich zu Kat Synapsid auch eine Ausgestorbener Synapsid in die dann die Ausgest. Säuger reingehängt werden? Und welche drei Obertaxa in der Kat Synapsida meist du? Alle Synapsiden die keine Säuger sind ja ausgestorben und deshalb sind für mich zwei getrennt Kats unnötig. Ich seh das alles nur pragmatisch und alles was es an zusätzlichen Kats neben den systematischen gibt, soll den Wikipedianern, die sich mit einer bestimmten Thema befassen wollen, nur das Auffinden aller Artikel erleichtern. Deshalb könnte auch eine zeitbezogene Kat sinnvoll sein, so wie Mellys Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbenes Säugetier oder die Kategorie:Mesozoisches Säugetier, die ich gerade angelegt habe. --Haplochromis 14:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal kurz konkret: die Taxa Synapsiden, Therapsiden, Theriodontia und Cynodontia ebenso wie die noch nicht mit Artikeln ausgestatteten Taxa Eutheriodontia, Epicynodontia und Eupelycosauria enthalten rezente Taxa - namentlich immer die Säugetiere - und können entsprechend nicht als ausgestorben kategorisiert werden - there's my problem ;O( -- Achim Raschka 14:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hast natürlich Recht. Deshalb mein Kompromissvorschlag, ähnlich wie bei den Dinos, die werden nur als Synapsiden kategorisiert, nicht als ausgestorben. Die Synapsiden werden dann sowohl systematisch als auch als ausgest. eingeordnet, ähnlich wie die Dinos. Ist nur ein fauler Kompromiss, ich weiß. Das Problem wird sich immer wieder stellen. Wenn klar wird woher die rezenten Amphibien (Lissamphibia) wirklich stammen werden einige primitive Landwirbeltiertaxa im phylogenetischen Sinn nicht ausgestorben sein usw. --Haplochromis 14:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nochmall zur Verdeutlichung was ich meine. Die Kat:synapsiden ist ebenso wie die kat:Dinos nur für Menschen von Interesse, die sich für ausgest. Tiere interessieren und sollte deshalb als ausgest. kategoriert werden, auch wenn das phylogenetisch nicht korrekt ist. Gleichzeitig sind das aber anerkannte Taxa und deshalb Bestandteil der systematischn Kategorisierung im Unterschied zu einer Kat ausgest. Krokodile oder mesozoische Säuger. Ich find das einfach so praktiktisch.--Haplochromis 14:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

(BK: von Achim hierher übertragen) Habs auch gerade gesehen - also eigentlich ist seit Gauthier et al. (1988) "Reptilia" als Taxon im Sinne der phylogenetischen Systematik definiert und beinhaltet Parareptilien und Eureptilien (inkl. Vögel). Manchmal werden Mesosaurier nicht den Parareptilien zugeordnet und sie wurden als Schwestergruppe der Reptilien in das neu geschaffene Taxon Sauropsida gestellt... Von daher ist die Zuordnung der Synapsida zu den Reptilien definitiv falsch. Wir sollten Synapsiden zumindest zwischenzeitlich unter Kategorie:Ausgestorbenes Wirbeltier belassen.--Chadmull 14:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

O.k. - ich ändere das dann auch nochmal. Insgesamt sollte jetzt aber alles einigermassen brauchbar sortiert sein - ich überlege noch, ob in dem systematischen Baum die Lepo- und Temnospondyli angelegt und dann entsprechend bei den paläozoologischen Taxa eingebunden werden. Ist das auch bei den Parareptilien oder anderen Taxa sinnvoll? Gruß -- Achim Raschka 15:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Lepo- und Temnospondyli halte ich für sinnvoll. Zu den anderen sollte man Chadmull fragen. Gibt wohl noch nicht viele Artikel. --Haplochromis 15:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Parareptilien sind unproblematisch - bis auf die Frage, ob Schildkröten dazugehören (wahrscheinlich nein). Lepospondylier sind nach manchen Analysen eine paraphyletische Gruppe und beinhalten manchmal die Lissamphibien und/oder die Amnioten. Temnospondylier bilden eine Monophylum, zum dem nach mehrheitlicher Auffassung auch die Lissamphibien gehören. Leider ist die Diskussion Temnospondylier- vs Lepospondylier-Abstammung der Lissamphibien vs Polyphylie der Lissamphibien noch nicht abgeschlossen. Kategorie:Ausgestorbenes Landwirbeltier wäre noch möglich.--Chadmull 15:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

...das heißt, ich würde nicht empfehlen, Tetrapoden weiter zu untergliedern und falls ja im Sinne der weiter verbreiteten Temnospondylier-Hypothese zum Ursprung der Lissamphibien.--Chadmull 15:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zu spät (es hat schon 'nen Haken, wenn man mit Hyperaktiven zusammenarbeiten will ;O)) - schau mal auf Kategorie:Temnospondylen, die Lösung ist analog zu den Synapsida. Gruß -- Achim Raschka 15:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Meinetwegen, aber bitte Kategorie:Lepospondyli und nicht Leptospondyli...LG.--Chadmull 15:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Spirala

Gut, dass es jetzt zu den Spiralia endlich einen Artikel gibt, noch dazu mit einem erläuternden Bild in der Taxobox. Die "Würmer" innerhalb dieser Gruppe können dadurch besser bearbeitet werden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Freut mich das der Artikel jemanden auffällt. --Haplochromis 16:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na, na, na, ich habe ihn auch gelesen und ein paar Tippos entfernt. Damit wird wieder eine Lücke bei den höheren Taxa geschlossen. Außerdem habe ich ihm einen * verliehen. Gruß -- Engeser 17:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke.--Haplochromis 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)--Haplochromis 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

? Drasche

Hallo Haplochromis, „? Drasche“ findet doch kein Schwein. Halt Dich doch lieber an das bewährte Verfahren, Autoren, die man nicht kennt, nicht zu verlinken, sodass der Artikel per Bot auf Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor gesetzt wird. -- Olaf Studt 17:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

OK.--Haplochromis 18:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Neue Kategorien

Wo Du gerade bei den Deuterostomiern zu Gange bist: Ich habe gerade die (OMA-tauglichen) Kategorie:Seegurken und Kategorie:Seeigel neu angelegt, bevor Kategorie:Stachelhäuter die Hundert erreicht hat. -- Olaf Studt 20:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke, hätte ich später auch gemacht. --Haplochromis 06:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Neuer Artikel ohne Eingangskontrolle ( -> QS Bio)

Hallo Haplochromis, mir ist die Vorgehensweise für die QS Biologie nicht klar, deshalb hier: Kannst bitte Du (oder jemand aus dem FB) den neuen Artikel Metynnis gegenlesen und die Kats ergänzen? Danke und Gruss --LungFalang 15:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Schon geschehen. --Haplochromis 15:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Besternung

Hallo Haplochromis, ich habe gesehen, dass du den Artikel Autor (Zoologie) besternt hast. Hier sind aber die allermeisten Aussagen nicht belegt. Vieles ist persönliche Meinung wie etwa die Aussage Dies scheinen jedoch nicht alle Fachleute zu wissen.

Wäre dies ein Artikel aus der Botanik, würde ich ihn sofort in der Qualitätssicherung listen. Wenn ihr in der Zoologie mit dem Unterlaufen unserer Mindeststandards glücklich seid, solls so sein. Gruß, Griensteidl 18:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na vielleicht hätte ich den nicht besternen sollen. Mir schien er aber den formalen Kriterien zu genügen und die Person des Autors erschien mir vertrauenswürdig. Natürlich hab ich nicht alle Quellen überprüft, sondern darauf vertraut, das die Weblinks ausreichen. Im übrigen meine ich das Menschen wie Francisco Welter-Schultes kein Qualitätsproblem, sondern eher eine Bereicherung für die Wikipedia sind. Ein Problem ist eher das Menschen wie er schon nach kurzer Zeit wieder weggeekelt werden weil sie mit irgendwelchem Formalscheiß in der Wikipedia nicht vertraut sind und ihre Artikel gleich in die QS wandern. Gruß, --Haplochromis 15:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Genau aus dem Grunde des Nichtvergraulenwollens habe ich mich ja an dich gewandt und habe den Artikel nicht angefasst. Ich versteh zu wenig von Zoologie und bin derzeit auch zu wenig aktiv, als dass ich den Autor wikipediatechnisch an die Hand nehmen könnte. Gruß, Griensteidl 16:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dazu bin ich aber auch aus mehreren Gründen völlig ungeeignet.--Haplochromis 07:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Pristerognathus

Hallo,

wegen deiner "angeblich" fehlenden Quelle, muss ich dir sagen, das sie unten auf der Seite steht, sogar mit Überschrift! Vielleicht hättest du dir bitte vorher mal die Zeit genommen, nachzuschauen. Zum Spaß ändere ich hier nämlich nichts!

Dort ist angegeben (auf englisch): 6 feet (also 1 Fuß, das sind ≈ 30,48 cm ... und das mal 6 macht: 182,88 cm, s. Fuß (Einheit)). Habe es daher korrekterweise wieder zurückgesetzt, weil sonst kein Thercephalier einen eigenen Artikel hat, noch ist irgendwo eine Angabe wie die Größenverhältnisse waren (kleinstes bis größtes Mitglied), wäre auch gut zu wissen.

Andere Frage, wenn ich schon schreibe: Wofür sind denn die Klammern auf der Lystrosaurus-Seite so ungemein wichtig? Alle anderen sind auch nicht in Klammern gefasst.

MfG --Ts85 20:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Steht der Erstbeschreiber in Klammern bedeutet das, das die Gattung oder Art inzwischen umbenannt wurde. Lystrosaurus murrayi (Huxley, 1859) z.B. wurde also unter einem anderen Namen erstbeschrieben und erst später der Gattung Lystrosaurus zugeordnet. Lystrosaurus declivis Owen, 1876 wurde gleich als Lystrosaurus declivis beschrieben.--Haplochromis 07:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann weiß ich ja bescheid. Sah halt eben merkwürdig aus.

MfG --Ts85 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner_Gelbkopfgeier

Hallo Haplochromis,

auf der Diskussionsseite habe ich drei Fragen formuliert, die sich auf eine von Dir eingestellte Textstelle beziehen. Danke schon mal im Voraus für die Beantwortung. Mit vielen Grüßen, --Qaswed 15:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Großer_Gelbkopfgeier

Hallo Haplochromis,

auf der Diskussionsseite habe ich zwei Fragen formuliert, die sich auf eine von Dir eingestellte Textstelle beziehen. Danke schon mal im Voraus für die Beantwortung. Mit vielen Grüßen, --Qaswed 15:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab dort geantwortet.--Haplochromis 16:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Rädertierchen

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie #Kategorie für Rädertierchen? -- Gruß Olaf Studt 19:24, 29. Jul. 2010 (CEST)