Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Systematik/Taxonomie

"die Großsystematik der dt. Wikipedia richtet sich nach Adl et al., 2005, da gibts kein Taxon Animalia mehr. Außerdem werden Taxa oberhalb der Gattung nicht kursiv geschrieben."

meiner Meinung nach sollte man sich nicht nur nach einem einzelnen Autor bzw. nach einem Werk richten. Die Ansichten der Wissenschaftler sind durchaus verschieden und nach verschiedenen Autoren auch verschieden begründet. Daher finde ich es nicht richtig, sich in der Wikipedia nur nach Adl et al. 2005 zu richten und so sollte man jüngere wie auch ältere Schriften anderer Spezialisten auf diesem Gebiet Beachtung schenken. Oder seh ich das falsch? Doc Taxon @ Discussion 13:51, 3. Mai 2010 (CEST)

So wie ich das sehe besteht darüber eigentlich ein Konsens in der Wikipedia:Redaktion Biologie, wobei sich natürlich nur wenige mit der Großsystematik der Lebewesen bschäftigen. Wenn Du damit nicht einverstanden bist solltest Du das hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie ansprechen. Im übrigen hast Du deine Änderungen vorgenommen ohne dich vorher abzusprechen und ohne Quellen anzugeben. --Haplochromis 14:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Chela

Nur eine Kleinigkeit zur Information: Da Chela bisher nur eine Weiterleitung auf einen argentinischen Tennisspieler war, habe ich eine BKL angelegt (vielleicht kennst du ja die kleinen Bärblinge der Gattung Chela). Die BKL ist noch etwas holprig und hat einige rote Links. Vielleicht fällt dir bei Gelegenheit noch etwas zu dem Thema ein. --Regiomontanus (Diskussion) 15:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, die kenn ich. Aber mit Süßwasserfischen halte ich mich jetzt zurück, da ist Lohachata viel kompetenter.--Haplochromis 15:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Fischmaul

HH! Habe da gerade - spät aber doch - deinen Disk.-Eintrag zu Suspensorium und Maxillarapparat entdeckt. (Ist schon wieder 13 Monate alt.) Du hast aber Recht - das pssste gut unter Fischmaul. Wenn Du daher bitte den Text dahin verschieben wolltest, unter Auflassung des Lemmas - die Einarbeitung mach ich dann schon. (Mit Knochen-Fischen meine ich Osteichthyes, mit Knochenfischen Teleostei, denn Knorpelfische haben keine (Oberkiefer)knochen.- DuGr -- Peter adamicka 15:57, 8. Mai 2010 (CEST)

OK. Ich habe den Artikel Suspensorium und Maxillarapparat als Kapitel an den Artikel Fischmaul gehängt. Du bearbeitest den Atikel weiter. Gruß, --Haplochromis 15:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön. Mange tak. PA

Malta

Hallo Haplochromis,

morgen dürfte aller Voraussicht nach mein SW-Beitrag, die Malta-Flora, exzellent werden. Du hast ja viele der im Artikel oder in den Artikeln aus dem Umfeld genutzten Fotos kürzlich gemacht und hochgeladen. Da wollte ich mich noch einmal für bedanken, denn ohne deine Bilder hätte es um die Illustrationen ein gewaltiges Stück schlechter ausgesehen. Vielen Dank also und auf bald, Denis Barthel 01:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Schön das die Fotos so schnell genutzt wurden. Jemand der nicht so ein botanischer Blindgänger ist wie ich, hätte wahrscheinlich noch viel mehr interessante Pflanzen gefunden.--Haplochromis 06:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Ach, ich flieg ja Ende des Monats selbst hin und krieg eine richtige botanische Exkursion verpasst, da dürften viele Lücken geschlossen werden. Dass du aber im Frühjahr dort warst, war schon prima. Denis Barthel 09:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Belonesox

Danke f prakt. blitzartiges Photo! Gr --Peter adamicka 13:01, 23. Mai 2010 (CEST) Das mit der C kommt mir jtzt schon unsicher vor. Vielleicht hat der F. sie grad so gefaltet, dass sie zweilappig scheint. --Peter adamicka 16:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Das Foto ist eigentlich sehr schlecht und ich hatte kurz überlegt, ob ich es überhaupt einstellen sollte, dann dachte ich, besser als nichts. Ja, die C ist normalerweise abgerundet, jedenfalls bei allen Fotos, die ich im Internet gesehen habe. Ob das ein Atavismus ist oder sie nur gefaltet ist kann ich nicht beurteilen. Gruß, --Haplochromis 06:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Cyprinidae

Hallo H. (Das Kechtkärpflingfoto gefällt mir "trotzdem".)- Ob der Text von Dir stammt, weiß ich nicht. Hier steht aber (bei Verbr.), es gäbe eine Scardinius-Art, die in Ostasien im Meer lebt. Lt. fb gibts weder eine ostas. Art noch eine im Meer. Weißt Du vielleicht Genaueres?- DuG -- Peter adamicka 16:00, 26. Mai 2010 (CEST)

Hab gerade auch bei Fishbase nachgeschaut und in meinen Büchern, keine Scardinius-Art, in Ostasien und keine im Meer. Weiß nicht mehr ob ich das geschrieben habe und wenn, warum. Ich streiche den Nebensatz. Gruß,--Haplochromis 16:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Candiru

Hallo Haplochromis,

[1] liefert mir genug Hinweise, das der Fisch tatsächlich als Penisfisch bezeichnet wird. Die Bezeichnung mag nicht biologisch sein und dem Boulevard entstammen, nichts desto trotz gibt es sie und auch die seit seit 2005 existierende Weiterleitung Penisfisch wird [2] häufig benutzt, der Begriff sollte also auch im Artikel auftauchen. Ich setze das nun wieder ein. -- Discordiamus   17:25, 30. Mai 2010 (CEST)