Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Sep#Thema_1

Interesse ...

...an einem Zugang zu Birds of North America. Ab und zu bist du doch auch bei den Vögel unterwegs und wir bräuchten dringend einen zehnten um das umzusetzen. Sonst frage ich mal weiter. grüße --Factumquintus 20:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Factumquintus, ich habe auch an einen Zugang gedacht, glaube aber das das bei mir Verschwendung wäre. Meine Beiträge zu Vogelartikeln sind doch sehr selten, und besonders zu nordamerikanischen, wenn dann würde ich mich eher tropischen Gruppen widmen. Ich hoffe es findet sich noch ein würdigerer Zehnter. Gruß,--Haplochromis 06:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gattung Tursiops

Hallo Haplo! Wahrscheinlich ist die Taxonomie bei dem Großen Tümmler schon längst überholt. Mit Tursiops australis wurde kürzlich eine neue Art beschrieben. Eventuell hast du geeignete Quellen dazu? Momentan ist die Gattung ein redirect. grüße --Factumquintus 18:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Artikel zur neuen Art überarbeitet. Ein Gattungsartikel löhnt sich wohl nicht, da polyphyletisch, hab auch keine Quellen dazu. Gruß, --Haplochromis 15:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

THX für die Überarbeitung und bis demnächst. Erhole dich gut;-) --Factumquintus 11:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wolfsbarsch

Hallo! Du bist ja wohl einer der Fischexperten der Wikipedia. Ich habe ein Problem mit Benutzer:Mideal. Er will in etlichen Artikeln unbedingt einfügen, daß "Loup de mer" fälschlicherweise mit dem Wolfsbarsch, bzw. dem Europäischen Wolfsbarsch gleichgesetzt wird. Dafür bringt er als Beleg das französiche Wikipedia, was gemäß seiner Übersetzung auch diese Aussage belegen würde. Das ich dies gemäß WP:Q ablehne, versteht er nicht. Dafür akzeptiert er nicht Herings Lexikon der Küche als Fachbuch. Ich will das nicht weiter eskalieren lassen, finde aber keine akzeptable Formulierung für die Problematik. Aus meiner Sicht stellt es sich ggf. so dar, das in Frankreich nur Seewölfe als Loup de mer bezeichnet werden, durch Übersetzungsfehler oder Mißverständnisse in der Vergangenheit jedoch nun Loup de mer im deutschsprachigen Raum als Übersetzung gilt. Damit verwandt auch die Diskussion bei Seewolf, wo aber mit [1] eine weitere, wenn auch werbeverseuchte Website als deutschsprachige Quelle genannt wird. Dagegen steht laut Mideal fishbase.org. für mich als englischsprachige Seite aber auch kaum aussagekräftig für die Verwendung der Begriffe im Deutschen. Ich will es nicht wieder auf die Biologie-Essensschiene heben, aber Mideal vertritt für mich eine nicht tolerierbare Einzelmeinung, die im Gegensatz zu doppelt belegtem Wissen steht. Kannst Du vermitteln? Oliver S.Y. 01:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Geht zur Zeit schlecht, da mein Notebook gerade kaputt ist und ich kaum online bin,--Haplochromis 10:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Fishbase

Hallo Haplochromis, kannst du dir bitte vielleicht einmal die Vorlage:Fishbase und hier speziell den defekten Aufruf des Gattungsnamens z.B. Haplochromis/Archiv/2011/Sep auf Fishbase.org (englisch) anschauen. Der Weblink müsste eigentlich hier http://www.fishbase.org/Nomenclature/ValidNameList.php?syng=Holacanthus&syns=&vtitle=Scientific+Names+where+Genus+Equals+%3Ci%3EHolacanthus%3C%2Fi%3E&crit2=contains&crit1=EQUAL rauskommen. Danke und Gruß Mike Krüger, ?! 09:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist schon bewußt das der Aufruf bei Gattungen nicht funktioniert. Ich hab allerdings keine Ahnung warum. Vielleicht fragst Du mal Cactus26. Vielen Dank übrigends für deine vielen Korrekuren von Tippos und sonstigem in meinen Artikeln. Gruß, --Haplochromis 10:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Habe bereits mitgelesen. Ich habe allerdings einen anderen Link ermittelt (den auch enwiki verwendet): http://www.fishbase.org/NomenClature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&group=summary&crit1_value=Holacanthus. Dieser liefert im Beispiel Holacanthus 61 statt 8 Arten bei obigem Link. Habe diesen in die Vorlage eingesetzt. Zu beachten ist, dass erst nach einem Refresh des sogenannten Cache die Änderung wirksam wird, dies kann man durch einen Leeredit auf einer bestimmten Seite erzwingen. Viele Grüße --Cactus26 11:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hi Cactus26, eigentlich sind nur die „Valid Name“-Einträge korrekt, da die anderen veraltet sind. Gruß Mike Krüger, ?! 15:41, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, das hatte ich nicht durchschaut. Habe es nochmal geändert, hoffe, es passt jetzt. Deine Variante war mMn schon richtig, nur dass vermutlich die "<" und ">" nicht URL-codiert waren (heutige Browser versuchen solche URLs aufzuhübschen, um es dem Benutzer "einfacher" zu machen).--Cactus26 16:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke euch beiden (für Artikelarbeit und Programmierung), klappt prima. Mike Krüger, ?! 18:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke auch von mir,--Haplochromis 06:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Schmerlen

Hallo Haplochromis, die von dir erstellte Kategorie:Schmerlen wurde von mir zur Umbenennung vorgeschlagen. Willst du dich vielleicht dazu äußern? Gruß --Hydro 23:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hab nix dagegen.--Haplochromis 08:29, 30. Sep. 2011 (CEST)