Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Apr
Kalorienrestriktion
Gute Tag,
Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Biologie betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten.
Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.
Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.
Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 16:15, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Leider ist meinerseits weder Wissen noch Interesse vorhanden, schönen Tag noch,--Haplochromis (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2015 (CEST)
Neue Primatenart entdeckt
Magst du den Artikel schreiben?
--Melly42 (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Kann ich machen, hätte allerdings auch nichts dagegen wenn Du mir zuvorkommst. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Schöner Artikel, danke. --Melly42 (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2015 (CEST)
Upeneus torres
Hallo Haplochromis, entschuldige bitte, dass ich noch einmal davon anfange; aber ich bin doch etwas verwirrt.
Nach allem, was ich herausfinden konnte, gelten laut ICZN seit den Änderungen von 2012 Online-Veröffentlichungen unter bestimmten Bedingungen (beispielsweise Registrierung im Official Register of Zoological Nomenclature (ZooBank.org) samt Angabe von geplanter Archivierung, ISSN/ISBN (siehe hier); Textversion endgültig; Registrierung geht aus Veröffentlichung hervor usw.) als formal gültige Publikationen.
In Artikel 21.9 steht ausdrücklich: „Works issued on paper and electronically. A name or nomenclatural act published in a work issued in both print and electronic editions takes its date of publication from the edition that first fulfilled the criteria of publication of Article 8 and is not excluded by Article 9.“ Da ich keine Anhaltspunkte erkennen kann, wonach die Online-Veröffentlichung vom Dezember die Anforderungen an eine gültige Publikation nicht erfüllt, tendiere ich nach wie vor dazu, das Erstbeschreibungsjahr von Upeneus torres mit 2014 anzugeben.
Dürfte ich Dich bitten, mir kurz zu erklären, inwiefern die Online-Veröffentlichung Deiner Meinung nach weniger gültig als die gedruckte Version ist, oder was ich vielleicht ansonsten völlig falsch verstanden habe?
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2015 (CEST)
- Sorry, Monow,
- dann in ich auf dem Stand vor 2012 gewesen. Danke für die Aufklärung und viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Schön, dass wir uns einig sind – so genau hatte ich das vorher auch nicht nachgelesen, habe also dabei wieder was gelernt … Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2015 (CEST)
Habbema-Neuguineabeutelmaus
Hallo Haplochromis,
habe gerade den Artikel Habbema-Neuguineabeutelmaus durchgesehen. Bitte prüfe nochmal die Schreibweise des Lemmas. Da die Schreibweise im Text uneinheitlich war, habe ich einheitlich auf 'Habbema-Neuguinea-Beutelmaus' geändert und erst dann auf die Lemmaschreibweise geachtet. Falls 'Habbema-Neuguineabeutelmaus' richtig ist, müsste die Schreibweise im Text nochmal angepasst werden, ansonsten müsste auf 'Habbema-Neuguinea-Beutelmaus' verschoben werden. Danke und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2015 (CEST)
- Ich verschieb den Artikel auf Habbema-Neuguinea-Beutelmaus, so stehts in der Quelle. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:53, 18. Apr. 2015 (CEST)
Hippocampus severnsi
Hallo Haplochromis. Danke für das Überarbeiten von Hippocampus severnsi, schöner Artikel. Die Prozentangaben zur Kopflänge kommen zwei mal vor, kann man den ersten Satz einfach streichen oder sollten die 21,7% etwas anderes beschreiben?
- Die Kopflänge beträgt 21,7 Prozent der Standardkörperlänge.
- Die Kopflänge beträgt 21,6 bis 22,4 Prozent der Standardkörperlänge.
An das Besternen habe ich mich nie getraut. Kann ich ein Sternchen vergeben wenn ich den Artikel "nur" durchgelesen aber nicht im Detail gegengeprüft habe?
Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis, hab ich korrigiert. Ich besterne nach dem Durchlesen, kommt aber auch etwas darauf an inwieweit man dem Artikelschreiber vertraut. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 20:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015
Hallo Haplochromis, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Warum hast du meine Änderung bei Dalatiidae wieder rückgängig gemacht? Da deutsche Namen auch mehrdeutig sein können, ist es besser, die wissenschaftlichen Namen zu verlinken und dort meinetwegen eine Weiterleitung auf einen Artikel mit deutschem Namen zu hinterlegen. Meine Änderung war übrigens nicht sinnlos, denn in der originalen (jetzt leider wieder aktuellen) Version war so ein falscher Link drin. Zwerghai führt zum Zwerg-Laternenhai (Etmopterus perryi) und nicht zum eigentlich gemeinten Zwerg-Dornenhai (Squaliolus laticaudus). Das sind zwei vollkommen verschiedene Arten, die aber beide auch kurz Zwerghai genannt werden. Jetzt kann man den redirect zu einer Begriffsklärung ändern. Für den Link im Artikel wäre es allerdings blödsinnig, dort zu landen, denn man weiß ja schon, zu welchem Zwerghai man weitere Informationen will. --LC-de (Diskussion) 09:29, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Die wissenschaftlichen Bezeichnungen sind ja jetzt schon nichts weiter als eine Weiterleitung auf den deutschen Namen und durch deinen Edit ist nicht anderes erreicht worden als das durch das Anklicken eines Artikels die Weiterleitung aktiviert wird, die dann wieder zum deutschen Namen weiterleitet. Im Falle eines mehrdeutigen deutschen Namens müsste eben eine Begriffserklärung eingerichtet werden. Im Fall des Zwerghais dein Edit allerdings sinnvoll. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2015 (CEST)
- Durch die Änderung ist erreicht worden, dass es nicht mehr potentiell falsch oder mehrdeutig ist. Das ist kein Einzelfall in der Wikipedia. Ich bin über den Zwerghai gestolpert und habe es für alle geändert, weil es eben nicht sinnlos ist, über den eindeutigen wissenschaftlichen Namen gleich zum richtigen Artikel weitergeleitet zu werden. Auch wenn der lateinische Name nur eine Weiterleitung ist. --LC-de (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2015 (CEST)