Benutzer Diskussion:Monow

Hallo! Hier stehe ich ab sofort und sehr gern zur Kontaktaufnahme bereit. --Monow 21:02, 3. Jan. 2013 (CET)

• Diskussionsarchiv:
  2013 | 2014 | 2015 | 2016

Beleg

Du hast meinen Beleg reverted. Was siehst du als zeitnahen Beleg vom 101 Geburtstag gibts leider nix, ich habe nur einen Facebookeintrag vom Bundesheer https://www.facebook.com/bundesheer/posts/929008443852282 - der als ja nicht gilt und leider nur aus mündlicher Überlieferung kenne ich Leute die erst vorige bei ihm waren. Ich verstehe deine Bedenken, die ich nach 14 Jahren WP auch habe, aber es gibt halt nix anderes für den ehemaligen Schulkdt. --K@rl 09:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo K@rl, dass Du ein erfahrener Mitarbeiter bist, weiß ich – insofern gehe ich davon aus, dass Du die Relevanz von Roman Schlauss bereits geprüft hast. Bei meinem Revert ging es nur einerseits um den fehlenden Beleg (da müssen wir auf dieser Liste sehr streng sein, weil hin und wieder Personen eingefügt werden, die heute 100 Jahre alt wären, deren Lebensweg aber teilweise seit Jahrzehnten im Dunkeln liegt). Ein ordentlicher Beleg zum 100. Geburtstag würde mir persönlich (gerade in Kombination mit dem Facebook-Link zum 101.) als Anhaltspunkt genügen, dass der Herr zumindest vor kurzem noch am Leben war.
Was einem Eintrag in der Liste jedoch im Wege steht, ist das unbekannte Geburtsdatum. In solchen Fällen werden die betreffenden Personen auf der Diskussionsseite aufgelistet (samt externen Links, auf denen eine weitergehende Recherche aufbauen könnte).
Natürlich hätte ich Deinen Eintrag auch selbst dorthin verschieben können – dass ich es nicht getan habe, liegt einfach daran, dass ich keine Lust hatte, mich 1. angesichts des Rotlinks in die Relevanzkriterien zu Militärpersonen einzulesen (oder ist er durch seinen Einsatz für Kulturgüter relevant?) und 2. auf die Suche nach Anhaltspunkten für das Erreichen der 100 zu machen, denn es war ja keinerlei Nachweis angegeben.
Viele Grüße --Monow 20:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Ping scheint nicht funktioniert zu haben, also noch ein Versuch: @Karl Gruber --Monow 20:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Und noch ein Versuch: @Karl Gruber --Monow (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie du richtig schreibst, die Relevanz ist als Schulkommandant der Luftschutzpionierschule des Bundesheeres eindeutig gegeben. Ich kenne ihn von damals auch püersönlich, aber hat schon ein paar Jahre her. Zum Alter kenne ich die Problematik, ein Facebook Beleg zählt normal nicht, aber vom Bundesheer direkt, gibt es eben nix anderes. Das er noch lebt hab ich erst vorgestern selbst von einem nicht ganz so alten Mitarbeiter von ihm persönlich erfahren. Auch diese Problematik kenne ich. Aber nachdem ich nichts anderes gefunden haben, lassen wir es eben bleiben. Ich verstehe deinen Standpunkt ebenfalls. --lg K@rl 22:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Aulnay-sous-Bois

Hallo Monow,

gestern wurde der Ortsname bei France Info und RFI mehrfach wg. dortiger Ermittlungen gegen Polizisten erwähnt. Das ausgesprochene "l" hatte mich überrascht und bewog mich zur Einfügung der Lautschrift. Das ɔ/o-Problem findet sich häufig und ist nicht immer eindeutig zu klären, siehe z. B. Rhône (ron oder rɔn). Bei France Info unüberhörbar: ɔ. Das Betonungszeichen ist meines Erachtens korrekt.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Roehrensee, jetzt verstehe ich Deine Motivation. Mich hatte das ausgesprochene l ebenfalls gewundert; die sich tendenziell (regional) anscheinend einander annähernde Aussprache der o-Laute war mir zugegebenermaßen nicht bewusst. Dass Du das mehrfach so wie angegeben gehört hast, glaube ich Dir gern. Zunächst fehlte mir halt ein irgendwie gearteter Beleg für die von mir als nicht eindeutig empfundene Aussprache.

Bleibt die Sache mit dem Betonungszeichen. Dass das Französische nicht stets auf der letzten Silbe betont (wie von Deutschen häufig angenommen, vgl. Kaffee ↔ Café), ist mir bekannt. Die von Dir angegebene Anfangsbetonung will mir allerdings auch nicht gefallen – meines Wissens gibt es im Französischen keinen objektiven Akzent, die Betonung kann also je nach Satzkontext variieren. Selbst wenn der in Rede stehende Ortsname manchmal einen subjektiven Akzent auf der ersten Silbe trägt, suggeriert das Betonungszeichen für den deutschsprachigen Leser wohl eine erheblich stärkere (und/oder bedeutungsunterscheidende) Betonung. Insofern würde ich (wie es anscheinend auch sonst bei mehrsilbigen französischen Wörtern gehandhabt wird) auf die Betonungsangabe verzichten wollen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:22, 5. Feb. 2017 (CET)

D'accord. --Roehrensee (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2017 (CET)

basieren

Moin! Nicht das Verb basieren steht mit dem Dativ, sondern die Präposition auf steht mit dem Dativ (bzw. Akkusativ bei Richtungen) – das Ergebnis ist allerdings dasselbe, und Deine Korrektur war richtig. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Da hast Du natürlich recht – präziser hätte ich schreiben sollen: „Basieren auf“ steht in diesem Fall mit Dativ.

In diesem Fall deshalb, weil mein Deutsches Universalwörterbuch (Duden, 1996) als seltene Beispielverwendung auch folgenden Satz aufführt:

wir haben unsere Pläne auf die (auch: der) Tatsache basiert, dass …

Aber so ein Sonderfall lag ja gar nicht vor, und wir sind uns im Ergebnis einig. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:59, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo MBurch, auch Dir frohe Ostern und vielen Dank für die Einladung. Wahrscheinlich werde ich nicht teilnehmen können, ich bitte beim Treffen jedoch herzlich von mir zu grüßen! Einen schönen Frühling wünscht --Monow (Diskussion) 03:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nationalität „Tschechisch“

Siehe: Diskussion:Johann Amos Comenius Gruß --Dmicha (Diskussion) 09:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

OK, dann lassen wir es so. Gruß --Monow (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Teilnahme an Diskussion

Hallo Monow, ich habe momentan eine Diskussion mit einem anderen Nutzer am laufen, und würde dich recht herzlich zu dieser Diskussion einladen, da mich deine Meinung dazu interessiert und du allem Anschein nach einer derjenigen bist, die sich hauptsächlich um die Seite "Liste der ältesten Menschen" kümmern und du dich somit auch auf diesem Gebiet bestimmt gut auskennst. Ich würde mich freuen, wenn du dort antworten würdest. Beste Grüße--Geograph23 (Diskussion) 01:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Geograph23, hier meine Stellungnahme. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Monow, Besten Dank für deine Stellungnahme. Ich werde auch dort antworten. Beste Grüße--Geograph23 (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Eulenfisch

Hi! Bin nicht einverstandan, ganz ehrlich gesagt. Google findet natürlich nichts, da der Name im Terra-X-Film auf der Tonspur erwähnt wird. Der Film ist aber wie angegeben sehr wohl online abrufbar. Um so wichtiger ist es, wenn Wikipedia auf diese Referenz verweist, weil sonst niemand, der (wie ich) den Film gesehen hat, nach diesem Namen recherchieren kann. Auch die englische Bezeichnung (owl fish) findet man nur etwas versteckt, aber doch! (Die bei Terra-X verwendete Übersetzung het jedenfalls keine Alternative und ist korrekt). Wo sonst, wenn nicht in Wikipedia, sollte dem User geholfen werden, gerade wenn man mit Google & Co nicht weiterkommt? Bitte prüfe noch einmal, ob Du den Hinweis/Link - gerne auch in anderer Form! - wieder hinzufügen möchtest! :-) P. S.: Darf ich raten? Du hast den Film nicht gesehen? ;-) -Nichts für ungut! Liebe Grüße Ernsts (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2017 (CEST) (überarbeitet)

Nochmals Danke für die Korrektur zu Bathylagus milleri -> Pseudobathylagus milleri. wäre schön, hier die Referenz auf den Terra-X-Beitrag zu haben, wo leider nur von 'Eulenfisch' die Rede(!) ist... Vielleicht auch ein Link zu englisch-sprachigen Treffern zu 'owl fish'? Also nicht löschen, sondern besser machen?Gruß Ernsts (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2017 (CEST)

(Bezug: Meine Rücksetzungen vom 7. Juni: [1], [2])

Hallo Ernsts,

dass der englische Trivialname „owlfish / owl fish“ existiert, bestreite ich nicht. Allerdings scheint er sich nicht immer auf Pseudobathylagus milleri zu beziehen, siehe hier und hier (auf S. 6), wo es um Bathylagus pacificus geht.

Für beide Arten ist er nicht der traditionell verwendete Trivialname. Auf der anerkannten Datenbank FishBase sind unter anderem „Stout blacksmelt“ für Pseudobathylagus milleri ([3]) und „Slender blacksmelt“ für Bathylagus pacificus ([4]) angegeben. „Owlfish / owl fish“ scheinen mir primär in populärwissenschaftlichem Zusammenhang gebraucht zu werden.

Entscheidend ist aber, dass man Trivialnamen nicht einfach wörtlich übersetzen darf. Das wäre Begriffsetablierung und in der Wikipedia nicht erlaubt. Die einmalige Verwendung in einem populärwissenschaftlichen Off-Kommentar etabliert den Begriff nicht ausreichend, um ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen.

Wo es keine etablierten deutschsprachigen Trivialnamen gibt, arbeiten wir grundsätzlich mit den wissenschaftlichen Namen. So übersetzen wir auch nicht „Stout blacksmelt“ und „Slender blacksmelt“ mit „Dicker Schwarzstint“ und „Schlanker Schwarzstint“.

Insofern bitte ich um Dein Verständnis, dass ich Deinen „Eulenfisch“ nicht wieder eintragen werde.

Grüße --Monow (Diskussion) 22:12, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deien ausführliche Antwort und Recherche. Mir reicht völlig, wenn die Benutzung der deutschen Bezeichnung nicht eindeutig ist und es keine klare und anerkannte den Namen benutzende Instanz gibt. Das ist natürlich ein no-go und das Thema für mich damit abschließend beantwortet. Viele Grüße. --Ernsts (Diskussion) 11:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

Spitzbergen (Inselgruppe)

Hallo Monow,

Wie wäre es denn mal mit einer freundlichen Ansprache des neuen Users anstelle eines brutalen Reverts. Benutzer:MAXDERKAX scheint sich recht ordentlich Mühe gegeben zu haben, er ist relativ neu bei WP und ich habe nicht den Eindruck, dass er in böser Absicht handelt. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, nachdem ich gestern Nacht bereits mehrere sprachliche Korrekturen vorgenommen hatte, blieb ich (wie im Bearbeitungskommentar vermerkt) am „Pollackdorsch“ hängen, für den es keinen einzigen Google-Treffer gibt. Kombiniert mit der Beleglosigkeit sah das Ganze für mich arg nach Theoriefindung aus, so dass ich mich doch fürs Zurücksetzen entschied. Nun kann man natürlich die Vermutung anstellen, dass der Köhler (engl. auch pollock) gemeint gewesen sein könnte, der immerhin vor Spitzbergen vorkommt. Dass er aber „in den kleinen Höhlen in den Eisbergen“ lebt, mochte ich nicht einfach hinnehmen.

Wie dem auch sei, ich bin sehr froh darüber, dass MAXDERKAX seine Hinzufügungen überarbeitet und vor allem bequellt hat. In dieser Form habe ich sie soeben sehr gern gesichtet.

Viele Grüße und danke fürs Nachhaken --Monow (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar, danke! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich muss mich entschuldigen, denn bei dem "Pollackdorsch" ist mir ein Schreibfehler unterlaufen. Es handelt sich um den Polardorsch (Boreogadus saida), der in kleinen Löchern in Eisbergen und in Meereis lebt und sich von der dortigen Mikrofauna ernährt. Auf Svalbard werden sie ungefähr 7 cm groß und sind wichtige Nahrung für die dort ansässigen Dreizehenmöwen und Eismöwen. Dieses Phänomen kann man gut beobachten, wenn man an einer Schifffahrt durch das Packeis teilnimmt und die Möwen das Schiff begleiten, um die aufgescheuchten und aus ihren Löchern getriebenen Polardorsche zu fressen. Viele Grüße, MAXDERKAX

Ah, ich verstehe! Danke für Deine Erklärung, das klingt plausibel (wobei die dortigen Polardorsche doch sicher auch größer werden, nur dass sie dann nicht mehr ans Meereis gebunden sind, vermute ich). Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Schrägstrich

Du hast meine Ergänzung von Schrägstrich mit der Bemerkung „gedoppelt bzw. am Thema 'Schrägstrich' vorbei“ gelöscht. Ich kann das nicht nachvollziehen. Wo siehst Du die Dopplung und wieso gehört das nicht zum Thema?

Hallo Fspade, der von Dir hinzugefügte Absatz „Schrägstrich zur Kennzeichnung von Alternativen“ ähnelt stark dem vorhandenen Absatz „Schrägstrich zur Kennzeichnung der Verbindung“ – sowohl der Aspekt der Zusammengehörigkeit als auch der der Alternative werden dort bereits behandelt. Das meinte ich mit gedoppelt.

Im Absatz „Schrägstrich als Gliederungszeichen“ wiederum hast Du eine Aussage getilgt (darüber, was anstelle des Schrägstrichs auch verwendet wird) und dafür Hinweise über die anderweitige Verwendung oder Nichtverwendung von Leerzeichen und Bindestrichen eingefügt, deren Bezug zum Artikelgegenstand unklar bleibt → am Thema „Schrägstrich“ vorbei.

Grüße --Monow (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2017 (CET)

Ältester Mensch

Hallo Monow, ich war davon ausgegangen, daß die Kategorie Ältester Mensch eine allgeimeine Liste ist und keine Absolute (im Sinne von -Ältester Mensch "der Welt"-) - die Kategorie heißt ja eben allgemein -Ältester Mensch- - und eben nicht speziell Ältester Mensch der Welt - es sei denn es gibt Unter-Kategorien wie Ältester Mensch in Europa, Ältester Mensch in Spanien, Ältester Mensch in Deutschland etc., sofern es die gibt, wären diese Kategorien natürlich sinnvoller, sofern zutreffend, andernfalls möglicherweise hat sich derjenige der die Kategorie Ältester Mensch damals angelegt hat was anders dabei gedacht. Ansonsten ist die Kategorie Ältester Mensch leider eher mißverständlich und man sollte sie dahingehend sprachlich klarstellen - präzisieren. Ich hoffe mein Gedankengang, mein Anliegen ist nachvollziehbar. - Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Schelmentraum, welcher Umfang der besagten Kategorie ursprünglich zugedacht war, das kann ich Dir auch nicht sagen. Der Kategoriename ist tatsächlich irreführend, denn ältester Mensch (der Geschichte) kann immer nur ein einziger sein, konkret seit vielen Jahren Jeanne Calment. Geht man vom Kategorienamen aus, dürften dort allenfalls noch diejenigen Menschen stehen, die vor dieser Dame den Rekord innehatten. Die Kategoriebeschreibung habe ich daher schon vor einiger Zeit modifiziert, damit auch diejenigen dort stehen dürfen, die zu ihrer Zeit die ältesten Lebenden waren.

Entschuldige, gerade ruft mich das echte Leben – wir können aber gern in den nächsten Tagen weiterdiskutieren, ggf. auch an einem Ort mit mehr Publikum …

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:48, 17. Dez. 2017 (CET)

Ist schon ein interessantes Thema - siehe dazu auch den dystopischen Science Fiction Film Children of Men mit Clive Owen in der Hauptrolle, der sich dieses Themas fiktiv als Konsequenz von der anderen Seite her annimmt, als keine weiteren Kinder auf der Welt geboren werden, wer ist der Jüngste Mensch auf Erden. Hier noch ein kurzer Nachtrag - ich denke wenn man sich die Liste der ältesten Menschen so anschaut, vermute ich eher, das es keine absolute Liste ist - im Sinne von "Ältester Mensch -der Welt-" sonst dürfte z.B. die Dame Susannah Mushatt Jones auch diese Kategorie nicht stehen haben, steht dort aber, Susannah Mushatt Jones war zum Zeitpunkt ihres Todes auch niemals der älteste Mensch der Welt. ;-)

Die Kategorie ist deshalb auch leicht irreführend, weil sie weder den Ort noch die Zeit benennt, wann und wo der Mensch - Ältester Mensch gewesen ist. das ist bei den Miss-Wahlen besser gelöst, von Miss Germany bis Miss Universe. ;-) Wenn Du da ein wachsames Auge drauf hast, wäre es den Arbeitsaufwand vielleicht wert, Unterkategorien zu benennen oder diese Kategorie zu präzesieren. Sonst liegt der "älteste Mensch" immer im Auge des Betrachters und ganz unrecht, von meiner Persepektive aus, hatte ich ja nicht. ;-) Alles eine Frage der Perspektive ... siehe eben auch Children of Men. Viele Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Leider komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten.

Das mit den Unterkategorien sehe ich eher skeptisch, da beispielsweise die Eigenschaft „Ältester Mensch in Spanien“ nicht per se relevanzstiftend für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Dadurch könnte eine Kategorie:Ältester Mensch in Spanien eben auch nur mit sehr wenigen Einträgen befüllt werden.

Wenn wir die jetzige Kategorie:Ältester Mensch betrachten, ist zumindest klar umrissen, wer da drinstehen soll. Anders als Ana Vela Rubio war die von Dir genannte Susannah Mushatt Jones sehr wohl ältester lebender Mensch (fast ein Jahr lang) und ist also zu Recht eingetragen.

Wo sollen wir die Grenze ziehen, wenn das aktuelle Aufnahmekriterium gelockert würde? Wenn die zeitweilig älteste lebende Europäerin aufgenommen werden soll, was ist dann mit dem ältesten Einwohner von Hintertupfingen im Jahr 1986 (sofern anderweitig relevant)? Würde die Kategorie dadurch nicht zu einer rein dekorativen werden, die Artikel über Leute beiläufig aufhübscht, deren Relevanz ganz woanders liegt?

Insofern wäre ich dafür, die Kategoriebeschreibung und damit deren Umfang beizubehalten. Über eine Verschiebung auf Kategorie:Ältester lebender Mensch ließe sich diskutieren – ich befürchte allerdings, dass dann Einwände kämen à la „Wieso, die leben ja fast alle nicht mehr“.

Wenn Du Dich mit dem aktuellen Zustand jedoch nicht anfreunden kannst, würde ich eine Fortführung dieses Gesprächs auf der Diskussion:Liste der ältesten Menschen vorschlagen, wo die einschlägig Interessierten wahrscheinlich am ehesten mitlesen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:45, 18. Dez. 2017 (CET)

Solche Infragestellungen tauchen auf, weil der frühere Konsens durchbrochen und die Relevanz für Personenartikel aufgeweicht wurde. Es sind nicht mehr – wie jahrelang – nur die ältesten Menschen, die einen Artikel bekommen, sondern beliebige alte Menschen, die irgendwo in den Medien auftauchen und deren Daten nicht einmal wissenschaftlich validiert sind (siehe Gerneth/von Gersdorff). Die Kategoriebezeichnung reflektiert, dass zum Zeitpunkt ihrer Erstellung nur die tatsächlich Ältesten (wissenschaftlich anerkannten) einen Artikel erhielten und in die Kategorie eingetragen wurden. Der Artikel zu Kimura wurde zum Beispiel an dem Tag angelegt, als er Mortensen übertraf. Die Uneingeschränktheit/Absolutheit der Kategoriebezeichnung impliziert per se den weltweiten Fokus. Ich verstehe nicht, wie daran Zweifel bestehen können. Das ist keine Frage (beliebiger) Perspektive. Nach der Sichtweise von Schelmentraum müsste man die Kategorie ja in "Alter Mensch" umbenennen.--Xquenda (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Dir auch

ein gutes Neues! Mirkur (Diskussion) 00:23, 1. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, die besten Wünsche auch für Dich! Fröhliche Neujahrsgrüße --Monow (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Monow
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo Monow! Am 3. Januar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 15.500 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, Wolfgang, ich fühle mich geehrt! Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 22:24, 3. Jan. 2018 (CET)

LA Gustav Gerneth

Hey, nachdem die Diskussion ja neulich ein wenig aufgrund meines Vorschlags, die neue Kategorie "Supercentenarian" einzuführen, wieder ein wenig aufgeflammt ist, würde ich gerne wissen, wie du zu einem möglichen LA stehst. Ist das sinnvoll? Und erfolgsversprechend? -- Vezoy (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo Vezoy,

wie erfolgversprechend ein solcher Löschantrag wäre, kann ich schwer abschätzen, da ich nur selten auf den entsprechenden Diskussionsseiten unterwegs bin.

Was den konkret zur Disposition gestellten Artikel betrifft, halte ich ihn zwar nicht für unbedingt erforderlich – solange aber nichts Falsches drinsteht, würde ich eher zum Behalten tendieren. So, wie er jetzt ist, schadet er meiner Meinung nach nicht.

Sehr ärgerlich wäre es allerdings, wenn je nach abarbeitendem Admin und dessen Auslegung der Relevanzkriterien im Nachgang andere Ältesten-Artikel (auch über Personen mit verifizierten Lebensdaten) infrage gestellt und ebenfalls gelöscht würden. Mit diesem Risiko im Hinterkopf rate ich Dir, da Du mich um meine Meinung gefragt hast, dringend von einem LA ab.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2018 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich recht. Zumal sich glaube ich momentan die Einstellung gegenüber verifizierter Altersrekordler heändert hat. Ich glaube nicht, dass man einen LA auf einer Person, die mal ältester lebender Mensche durchbringen würde. Zumindest nicht ohne heftigen Gegenwind. Meinungsbild hin oder her.

Okay, dann werde ich keinen stellen, denke aber, dass das früher oder später jemand anders tun wird. Gruß -- Vezoy (Diskussion) 16:14, 11. Mai 2018 (CEST)

ō

...das Argument überzeugt mich nicht. Die Verwendung der „korrekten Umschrift“ allein bei Nonaka scheint mir rein willkürlich zu sein. Warum nicht die Schreibweise der GRG? Ich halte nichts von diesen Umschriften mit diakritischen Zeichen als Normaltext. Das sollte der wissenschaftlichen Umschrift (Transliteration) vorbehalten sein (siehe auch deren Verwendung bei WP:Namenskonventionen/Kyrillisch).--Xquenda (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Xquenda, Du hast schon recht damit, dass die Verwendung des Makrons in der Liste aus dem Rahmen fällt. Was mich gestört hat, war (wie im Editkommentar angemerkt) die verwirrende und noch dazu fehlerhafte Abweichung von der GRG-Schreibweise.

Ehrlich gesagt hatte ich nicht mehr auf dem Schirm bzw. wohl gar nicht wahrgenommen, dass Du den in Rede stehenden Herrn im Juni 2015 als Masazou Nonaka eingeführt, ihn dann aber im September 2016 ohne Begründung eines Buchstabens beraubt hast.

Mit einer erneuten Einführung der Transkription auf „-zou“, die sowohl im Einklang mit der GRG steht als auch die sozusagen buchstäbliche Umschrift der Hiragana-Zeichen ist, könnte ich sehr gut leben – auf eine konsequente Umsetzung der Namenskonventionen Japanisch in unseren Listen lege auch ich keinen gesteigerten Wert.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann sollte das bei der nächsten Bearbeitung des Artikels mit erledigt werden.--Xquenda (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

http://www.guinnessworldrecords.de/news/2018/4/der-japaner-masazo-nonaka-mit-112-jahren-altester-lebender-mann Hier auch nur mit o, sowohl im englischen als auch im deutschen Guinness-Artikel.--Xquenda (Diskussion) 00:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis – das ist für mich ein Argument, es bei der Schreibung mit Makron zu belassen, da sie zwischen GRG- und GWR-Schreibweise vermittelt. Grüße --Monow (Diskussion) 02:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das ist das Argument, dass deine Schreibung mit Makron überhaupt keine Entsprechung in themenrelevanten Quellen hat.--Xquenda (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

Schlangen-Gattungsname führt auf falsche Seite

Grüss Gott! Sie haben meine gestrige Bearbeitung auf Wikipedia:WikiProjekt Schlangen/Systematik rückgängig gemacht, jetzt führt der Link Bitia wieder auf eine italienische Stadt. Sollte man vorher nicht kontrollieren, warum ein Link geändert wird? --DJGrandfather (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo DJGrandfather, das ist mir völlig klar, meine Zurücksetzung war genau so gemeint. Es handelt sich um eine reine Arbeitsseite, die nur als Definition für den gelegentlichen Abgleich der Taxoboxen (= Infoboxen in Lebewesen-Artikeln) durch einen Bot dient. Das Wort Bitia ist das, was angezeigt werden soll; verlinkt würde auf Bitia hydroides. Der Link auf die italienische Stadt veranschaulicht, warum aus technischen Gründen ein anderes Linkziel angegeben werden musste (aus inhaltlichen wäre das in diesem Fall ohnehin geschehen), und erleichtert uns somit die Übersicht. Es ist ja nicht verboten, auf Arbeitsseiten zu verlinken, was man will – eine Fehlverlinkung im Artikelnamensraum entsteht dadurch auf keinen Fall. Grüße --Monow (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

50-jähriges Jubiläum des ersten Rollouts der Boeing 747

Hallo Monow, wieso sollte die Erwähnung des 50-jährigen Jubiläums des ersten Rollouts der Boeing 747 keine Erwähnung mit nur einer Textzeile wert sein? Der erste Rollout der B747 vom 30. September 1968 im Boeing Werk Everett ist sicherlich im Text erwähnt worden, allerdings feiern nicht allzu viele Verkehrflugzeuge solch ein Jubiläum, zumal das Flugzeug immer noch gebaut wird. Darum ging es bei der Ergänzung mit dem verbundenen Link. Die Löschung meines Beitrages halte ich somit für unbegründet. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Stephan,

die Erwähnung des Jubiläums im Abschnitt „Geschichte“ halte ich insofern für verwirrend und unnötig, als ein bloßer Jahrestag keine wesentliche Station der Geschichte ist und auch nicht mit irgendwelchen Änderungen der Produktion, der Nachfrage o. Ä. einhergeht. Willst Du die fünfzigsten Jahrestage des Erstflugs bzw. der Indienststellung zu gegebener Zeit ebenfalls hinzufügen? Meiner Meinung nach wird für den Leser sowohl durch die Infobox ganz oben als auch durch den Abriss über die Entwicklung der 747 sofort deutlich, wie lange es den Jumbo schon gibt.

Darüber hinaus war Dein Satz missverständlich formuliert – er suggerierte durch das Wort „anläßlich“ eine Eröffnung des Werks in Everett zum 50-jährigen Jubiläum, also im Jahr 2018.

Den Weblink hast Du inzwischen unten im Artikel eingefügt. Was für eine weiterführende Funktion er dort haben sollte, erschließt sich mir nicht, aber wenn er Dir so wichtig ist, muss ich ihn auch nicht unbedingt entfernen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:11, 3. Okt. 2018 (CEST)

Guten Tag Monow, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort mit allen Argumenten! Es ging mir nur um die Einarbeitung des Artikels von der Webseite aero.de anlässlich des 50-jährigen Jubiläums des Rollouts der Boeing 747, den ich an dem Tag rein "zufällig" gelesen hatte. Ob ich nun die Informationen zu dem Zeitpunkt absolut korrekt oder nicht in den Artikel eingearbeitet hatte, war mir im ersten Moment nicht bewusst. Von daher habe ich der Löschung dieses Satzes aus dem Artikel auch zugestimmt. Warum aber diese interessante Nachricht als Weblink entfernt werden sollte, ist nicht nachvollziehbar, denn dann müsste der Weblink Spiegel.de einestages: 40 Jahre Jumbo, Buckelwal mit Flügeln ja auch entfernt werden. Ich finde es oft schade wenn andere Wikipedianer Ergänzungen oder Änderungen in Artikeln bzw. Beiträgen rückgängig machen, da sie sich in irgendeiner Form daran gestört fühlen. Wikipedia lebt von Verbesserungen und der Weiterentwicklung von Beitragen. Wenn sich manche, ohne dass ich das im konkreten Fall unterstellen möchte, als eine Art Bewacher von bestimmten Artikeln fühlen und schauen das alles bestehende möglichst gut erhalten bleibt, ist das deren Sache. Die Frage ob ich weitere Jahrestage wie Erstflug und Indienststellung ebenfalls erwähnen möchte, ist suggestiver Natur und für mich von daher völlig obsolet. Genauso wie eine ellenlange und völlig unnötige Diskussion darüber, ob ja oder nein. In der "Luftfahrt" haben solche Erwähnungen übrigens eine lange Tradition und besonders was die "Queen of the Skies" anbetrifft. Viele Grüße und einen schönen Tag wünsche ich Dir. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dass Artikel sich verändern, ist grundsätzlich wünschenswert – über Sinn oder Unsinn bestimmter Ergänzungen darf man trotzdem verschiedener Meinung sein.

Wie gesagt: Auch wenn ich den Mehrwert des Links (und einiger weiterer, das stimmt) nicht erkennen kann, fühle ich mich nicht „daran gestört“ – lassen wir ihn eben stehen :-)

Dir einen schönen Abend bzw. morgigen Tag --Monow (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2018 (CEST)

Arabella Steinbacher

Servus Molow,

ich habe eine Frage zu Deiner Korrektur meiner Überarbeitung des Wikipediabeitrags. Was bitte daran ist WERBUNG????????

Wenn es eine Formulierung gibt bzw. gab kann man die ja sehr gerne anpassen (ich wüsste allerdings nicht welche). Ansonsten habe ich in Kurzform Wirken & Schaffen der letzten 10 Jahre ergänzt inkl. der Auflistung & Verlinkung der wichtigsten Orchester und Partner. Wo lag bitte das Problem?

Im Vergleich zu vielen Anderen bin ich bei vielen Künstlern auch offiziell autorisiert (Künstler & Management) diese Korrekturen vorzunehmen und kann auch auf die offiziellen Biografien und Fotos zugreifen wodurch inhaltlich falsche Einträge vermieden werden.

By the way: die ENG Seite hatte mit meiner Ergänzung KEINERLEI Probleme. :D

Lieben Dank fürs Feedback!

LG Marc

Hallo Marc,

meine Zurücksetzung begründet sich einerseits durch die werblichen Formulierungen – anders ausgedrückt: Eine gewisse unenzyklopädische Euphorie wirst Du wohl nicht abstreiten können („mit den führenden Orchestern“, „zeigt eindrucksvoll“, „unterstützt […] kontinuierlich“).

Dass Du von der Künstlerin oder ihrem Management „offiziell autorisiert“ bist, sehe ich nicht als Vorteil. Nicht nur ist das für die Mitarbeit an einem Wikipedia-Artikel vollkommen unnötig, sondern es besteht offenbar die Tendenz zu nicht-neutraler Darstellung. Lies hierzu bitte Wikipedia:Interessenkonflikt.

Zudem waren Deine Hinzufügungen komplett unbelegt – hierzu siehe bitte Wikipedia:Belege.

In Summe blieb nur das Rückgängigmachen; die Angaben sauber nachzubelegen und sachlich zu formulieren, ist nicht Aufgabe des Sichters (das war in diesem Fall ich).

Mit der Bitte um Verständnis und Grüßen --Monow (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Hallo Monow

vielen lieben Dank für die Rückmeldung. Verstanden was die zu "euphorische" Schreibweise betrifft. Sehe kein Problem das anzupassen. Würde die Änderung am Text vornehmen und nochmals zur Prüfung einstellen - ist das ok? Für das Belegen der Angaben bezüglich der Zusammenarbeit mit anderen Künstlern und Orchestern - da hätte ich bitte eine Frage. Was benötigst Ihr/Du dafür? Soll ich als Beleg einen Link auf die offizielle Bio oder den Konzertkalender mitliefern? Das ich offiziell Agentur bin kann ich z.B. über das Impressum der Website von Frau Steinbacher belegen. Mir ist hier der Vorgang nicht ganz klar.

Danke und LG, Marc

Hallo Marc,

selbstverständlich steht es Dir frei, einen neuen Versuch zu starten.

Je mehr seriöse Belege Du beibringen kannst, desto besser. Für die Zusammenarbeit mit namhaften Orchestern und Dirigenten wären sowohl die offizielle Biographie (natürlich umformuliert) als auch Konzertankündigungen etc. geeignet.

Was das karitative Engagement betrifft, wäre eine unabhängige Quelle (die das rezipiert) wünschenswert.

Weder im Impressum der offiziellen Website noch unter der angegebenen Agentur finde ich übrigens einen Marc (oder Diemarktschreier) – aber, wie gesagt, Dein persönlicher Bezug zum Artikel ist ja gerade das, was nicht belegt werden muss :-)

Grüße --Monow (Diskussion) 22:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo Monow, haha Du hattes Recht, im Impressum fehlte tatsächlich der Link zur Agentur. Jetzt wäre er wieder drinnen :D Ich gebe Deine Anregungen was die BIO betrifft gerne an IMG weiter. Sollen die sich darum kümmern und es mir schicken. Denke danach gibt es einen neuen Versuch ;D THX und LG Marc

Zusammenlegen von zwei Artikeln

Hallo Monow, du hast damals geholfen, das hier zu bereinigen [5] damals ging es um eine Auslagerung. Jetzt gibt es einen ähnlichen Fall Pinicola und Hakengimpel hier sollte der Gattungsartikel mit den Artartikel zusammengelegt werden, weil die Gattung jetzt monotypisch ist. So wie es gemacht wurde, gehe ich davon aus ist es nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden [6], auch wenn der Artikel Pinicola nicht vollständig gelöscht wurde und jetzt eine Weiterleitung darstellt. Wie siehst du das? Ich möchte nur anschließenden Ärger vermeiden. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Toxoplasma II., seit damals habe ich auf diesem Gebiet auch keine weiteren Erfahrungen mehr gesammelt. Hier liegt vielleicht ein Grenzfall vor – es steht ja im Bearbeitungskommentar, woher die Inhalte kommen, und die zugehörige Versionsgeschichte existiert weiter. An Deiner Stelle würde ich einen Admin fragen, der wird bestimmt sagen können, ob die Versionsgeschichten irgendwie zusammengelegt werden können/sollen. Liebe Grüße --Monow (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Danzig

sorry, habe nicht so schnell den Akzent über dem n auf meinem Smartphone gefunden. Gruß --Hnsjrgnweis (Diskussion) 00:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

(Betraf diese Änderung.)

Alles klar, kein Problem! Schönen Abend Dir --Monow (Diskussion) 00:10, 18. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Logikfehler

Fast alle Inkonsistenzen sind nun entfernt, wenn die Aufnahme nicht verifizierter nur auf D/A/CH-Listen beschränkt sein soll. Das einzige, was dabei aber noch verschwinden muss, sie die fünf ältesten lebenden deutschen Männer. Sie erfüllen nicht das Kriterium 110 Jahre und müssten deshalb auf den ältesten beschränkt werden, wie bei A und CH. D.h. wenn der älteste mind. 110 ist, gibt es keinen Satz unter der Tabelle, sonst einen Satz wie bei den anderen Ländern. Derzeit würde ich Leissler als ältesten Deutschen benennen und Hohmann als ältesten Mann in Deutschland. Die Erfahrung zeigt i.Ü. auch, dass selbst bekannte Namen nicht immer belegbar sind (z.B. derzeit Herr Steffen). Ich würde zudem gern den Absatz zu den zugezogenen Osteuropäern als Fußnote oder Anmerkung hinter den Satz über der Tabelle (Im Folgenden sind die ältesten Personen Deutschlands und seiner Vorgängerstaaten einschließlich Emigranten und Immigranten aufgeführt, die mindestens 110 Jahre alt wurden (Supercentenarians). ) stellen. Geht das, wenn der Text selbst Fußnoten beinhaltet? Dann würde der Absatz auch nicht mehr unter der Tabelle stören.--Xquenda (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Xquenda,

Deinem Vorschlag betreffend die ältesten deutschen Männer bin ich gerne gefolgt.

Zu Herrn Steffen: Die Bedingungen des bekannten Geburtsdatums und der nachvollziehbaren Quelle hatte ich ja schon eingebaut.

Leider ist es mir nicht gelungen, den Abschnitt mit den Einwanderern zu „verpacken“ – vermutlich sind verschachtelte Fußnoten nicht möglich.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Preußen (Berlin) --> Preußen (Brandenburg)

Deine Änderung hinsichtlich Gertrud Teichgräbers Geburtsregion finde ich interessant. Ich bin mir jedoch sicher, dass bislang eine solche Differenzierung bezüglich den (heutigen) Teilen Berlins nicht vorgenommen wurde. Nachdem als Regionen die Provinzen Preußens genommen werden, ist mir deine Zuordnung Charlottenburgs zur Provinz Brandenburg durchaus nachvollziehbar. Würdest Du Dir auch die anderen Berlin-Geborenen noch einmal anschauen, wo sie einzuordnen wären?--Xquenda (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Xquenda, das Problem ist wie so oft die historische Ungenauigkeit von Zeitungsquellen. Auch Frau Teichgräber wird mehrfach als in Berlin geboren bezeichnet – in dem einen von Dir als Beleg angegebenen Artikel war mir das eindeutig falsche Berlin Charlottenburg ins Auge gefallen; der einzig logische Schluss war für mich, dass es sich zur damaligen Zeit eben nicht um Berlin gehandelt haben kann.

Da Berlin (mit einem Bruchteil des späteren Stadtgebietes) 1881 aus der Provinz Brandenburg ausschied, darf es legitimerweise in unserer Liste als untergeordnetes Subjekt Preußens aufgeführt werden. Bei keiner der anderen so verzeichneten Personen konnte ich irgendwelche Hinweise dafür finden, dass der wahre Geburtsort damals noch nicht zu Berlin gehört hätte. Das ist natürlich keineswegs ein positiver Beweis oder auch nur Anhaltspunkt für eine korrekte Zuordnung. Aber da bleibt uns nur, wie üblich den Zeitungsangaben zu glauben, sofern uns keine Unstimmigkeiten wie bei Frau Teichgräber auffallen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall heißt das für mich, beim nächsten Mal genauer hinsehen.;-) Danke für deine Aufmerksamkeit.--Xquenda (Diskussion) 17:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Boeing 747

Moin Monow, schau noch mal in die Versionsgeschichte, da ist keine der Änderungen dieser IP (94.222.233.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) gesichtet worden, auch die von vor ein paar Tagen nicht. Die letzte gesichtete Version war die von Uli Elch. --Goᴅiʜrdt 08:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Goᴅiʜrdt, doch, doch, das war tatsächlich gesichtet worden, was Du übersehen hast, da ich die Sichtung wieder entfernt habe … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ah ok, macht dann aber in der Rückschau die Arbeit nicht leichter, den fehlerhaften Sichter mal darauf anzusprechen… Zumal der Fehler ja von dir korrigiert wurde und die gesichtete Version deine (korrekte) war. Just my 5 cents, Grüße --Goᴅiʜrdt 10:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-22T01:32:59+00:00)

Hallo Monow, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

nach einem jahr denkst du du wärst schon voll dabei und könntest vandalieren nach lust und laune ? Ps und du dankst auf deiner Benutzerseite vielleicht aber dankbarkeit sieht anders aus--87.135.216.179 03:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

Charlotte Kretschmann

Was hältst Du von der neuen Lebendbestätigung durch die Landesschau Baden-Württemberg auf youtube: https://www.youtube.com/watch?v=Aw9cGYD179E ? Da nehmen sie Bezug zu ihrem eigenen Beitrag aufgrund vermehrter Anfragen von Zuschauern und es handelt sich bei den Äußernden auch um eine reputable journalistische Quelle. Geboren wurde sie aber laut Videobeitrag in Breslau, nicht in Kirchheim unter Teck, wie es die IP zuletzt in den Artikel einfügte.--Xquenda (Diskussion) 09:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis! Mir persönlich würde das als Quelle genügen. Was die Verwirrung um den Geburtsort angeht (leider ist unter dem Video auch noch von Ostpreußen die Rede), möchte ich Kirchheim ausschließen – den ortstypischen Dialekt, den man ihrem Enkel deutlich anhört, spricht sie eindeutig nicht. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der Geburtsort wird im Video ab 2:01 min genannt.--Xquenda (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich habe es mir ja angesehen. Nur unter dem Video steht halt Ostpreußen (gemeint ist wahrscheinlich ein diffuses östliches Preußen). Oder verstehe ich Dich gerade falsch? --Monow (Diskussion) 01:24, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das würde ich unter der Praktikant hat wiedermal keine Ahnung verbuchen (à la alles im heutigen Polen ist „Ostpreußen“). Die Nennung des Geburtsortes Breslau ist m.E. eindeutig.--Xquenda (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2020 (CEST)

neues Verifizierungsprojekt

Hallo Monow, ich möchte Dich auf ein europäisches Projekt aufmerksam machen, das mit gleicher Qualifikation wie die GRG (und zwar als Abspaltung oder Konkurrenz zur selben) sich der Verifizierung/Validierung der europäischen und in Europa geborenen Supercentenarians widmet. Vielleicht können wir sie in den Listenartikel der ältesten Menschen aufnehmen und die validierten Deutschen entsprechend markieren. Was denkst Du? Insbesondere diese Seite der bisherigen Validierungen (https://europeansupercentenarians.org/updates.php) finde ich hinsichtlich DACH interessant. Schau Dich doch mal genau auf der Seite um, da ist sicher auch eine Datenpanne passiert und die würde ich nicht in WP übernehmen. Beste Grüße.--Xquenda (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Xquenda, vielen Dank, dass Du mich auf diese hochinteressante Seite gebracht hast! Und sorry für die späte Antwort – was für ein komischer Zufall, dass ich mir just an dem Tag, an dem Du später schriebst, aus persönlichen (nur guten) Gründen eine gute Woche Wiki-Auszeit genommen hatte und Deinen Hinweis erst jetzt vorhin gesehen habe!

Ich glaube, ich weiß, welche Information Du nicht aufnehmen möchtest, nämlich eine auch meiner Meinung nach offenbar unabsichtliche Indiskretion.

Davon abgesehen gibt es durchaus Verwertbares: Wir hätten hiermit einen Nachweis samt Geburtsort für Anna Bechler, und bei mehreren Personen können wir die Geburtsregion eintragen bzw. korrigieren.

Bei mindestens zwei Abweichungen bin ich mir nicht sicher: Die Schreibung Roffler-Waldmeyer taucht in den wenigsten Quellen auf. Auch der angegebene Todestag von Anna Mehlberg widerspricht unserer Quelle.

Heute Nacht werde ich nicht mehr tätig werden, aber einen ersten Überblick habe ich mir ja gemacht. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist. Ich glaube, wir haben dieselbe Dame gefunden, die hier jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt nicht auftauchen soll. Ich werde mich mal bei meinem Kontakt, der mich auf die Seite aufmerksam machte, bemühen, die Indiskretion vorerst beseitigen zu lassen. Vielleicht klappt es. Vorher würde ich die Seite keinesfalls aufnehmen. Wenn Du weitere Diskrepanzen zur WP-Seite findest, sollten diese auch geklärt werden, denn wohl keine Datenbank ist ohne Fehler. Gruß.--Xquenda (Diskussion) 23:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Einverstanden. Dann warten wir erstmal ab. Grüße --Monow (Diskussion) 01:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Soeben habe ich bemerkt, dass der betreffende Name dort jetzt nicht mehr sichtbar ist. Siehst Du jetzt noch Gründe, die dagegensprechen, die Seite als Weblink und für Nachweise zu verwenden? Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die Indiskretion hatten auch andere wohl bemängelt. Ich kenne den Namen seit Langem, aber es gibt eben keine öffentliche Quelle dafür. Manchmal klappt es aber doch noch wie zuletzt bei Frau Schade und Frau Rehfeldt. Bin mir noch nicht ganz sicher wegen der Tauglichkeit als Quelle für WP, jedenfalls erst einmal warten bis auch das Datum bei Frau Mehlberg korrigiert ist. Frau Roffler kann durchaus offiziell mit y geschrieben sein (ich warte noch auf Antwort dazu).--Xquenda (Diskussion) 23:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

OK, dann bleibt es ja weiter spannend! Bei Frau Mehlberg könnte meiner Einschätzung nach auch das Datum in der Datenbank das richtige sein. Mal sehen :-) --Monow (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

Heute kam die Antwort, dass die Verifizierung ergab, dass Frau Mehlberg einen Tag früher (am 15.05.2018) starb als allseits ursprünglich aufgrund der Kirchenmitteilung gedacht. Das könnte übrigens auch bei Frau Klink passieren, falls irgendwann mal der genaue Sterbetag festgestellt wird (sie ist bei GRG im Limbo). Frau Roffler-Waldmeyer wird tatsächlich mit y geschrieben, da sind die Online-Artikel fehlerhaft.

...nun bleibt uns also kaum etwas anderes übrig, als die Seite unter den Weblinks aufzunehmen und die unabsichtlichen Ungenauigkeiten in der WP-Liste mit diesem Beleg zu korrigieren. Ich hätte echt gedacht, da liegt ein Fehler bei ESO vor.--Xquenda (Diskussion) 22:10, 22. Jul. 2020 (CEST)

Freut mich zu hören, dass der Sache nichts mehr im Wege steht! Danke Dir! --Monow (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2020 (CEST)

Willst Du? Soll ich? Wollte Dir nicht die Lorbeeren wegschnappen … --Monow (Diskussion) 00:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mach Du. Ich will nicht immer der Oldest-People-Platzhirsch sein;-) In den Weblinks aufnehmen und dann die Fälle in den Tabellen aktualisieren kannst Du viel besser als ich bzw. bist genauer (penibler). Mir ist z.B. nicht aufgefallen, dass Frau Mehlberg ein anderes Sterbedatum hat. Der Fall ist übrigens ein schönes Beispiel, wie berechtigt die Unterscheidung zwischen Verifizierten und lediglich mit Medienquellen Belegten ist.--Xquenda (Diskussion) 23:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dann werde ich das (voraussichtlich) morgen mal angehen. Danke und gute Nacht! --Monow (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke dafür! Egal wie penibel, irgendwas passiert eben doch – aber ausgerechnet an dieser Stelle, das kann nicht wahr sein :-)

Für die ältesten Männer gab es übrigens auch noch eine gewisse Ausbeute.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das hatte ich bemerkt. Danke Dir für Deinen Fleiß! Da in der Weltweit-Liste auch eine verifizierte Anonyme dabei ist, hätte ich mit dem Namen "nicht verfügbar" auch die jetzt wieder anonymisierte Dame aus Berlin unter den Deutschen aufgeführt, denn die Einschränkung mit dem Vorhandensein des vollen Namens gilt lt. Einleitung nur für reine Medien-Fälle ohne Verifizierung.--Xquenda (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wer die IP letzte Nacht war, die sich gegen die Verifizierung von Anna Bechler wandte. Dem Text nach wurde wohl nicht aus Deutschland editiert. Das lässt eine Verbindung oder mindestens eine Affinität zur GRG vermuten. Schauen wir uns doch an, ob das so weitergeht und nehmen eine Portion Popcorn dazu...--Xquenda (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, Letzteres hatte ich auch schon überlegt. Vielleicht war es aber auch einfach nur jemand, der Frau Bechler bei der ESO nicht unter „All supercentenarians in Europe“ gefunden hatte …

Das mit der anonymen Berlinerin klingt logisch – ich kann sie gerne nachher noch einbauen.

Wegen Frank Simes: Das Geburtsland hatte ich bewusst weggelassen, da sein Name nicht so ganz türkisch klingt und ich daher vermutete, das sei nicht seine Ethnie bzw. seine ursprüngliche Nationalität. Weißt Du mehr darüber?

Grüße --Monow (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Habe jetzt nachgeschaut und sehe ein, dass Simes nicht etwa „auf der Durchreise“ geboren wurde. Also lassen wir das gerne so.

Nochmal danke für die gute Zusammenarbeit! --Monow (Diskussion) 20:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mal wieder das ganze Gegenteil zum Thema dieses Abschnitts ist der letzte Artikel hier, der m.E. dringend gelöscht werden sollte (wie die letzte unverifizierte Eigenkreation mit den "Intersexuellen" und "Transsexuellen"). Bitte im Auge behalten, wenn Du Deine Ansicht dazu auf der LD zu gegebener Zeit abgeben möchtest. Gruß --Xquenda (Diskussion) 00:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja, der war mir auch schon aufgefallen, ich hatte aber weder Zeit noch Lust zu einem Löschantrag – wenigstens ist diese Liste nicht aus unseren verlinkt. Falls Du aber den Antrag stellen würdest, könnte ich schon meine Meinung beisteuern. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2020 (CEST)

-- Was ist das vollständige "Wort" für LAS? (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:E713:D335:D949:5F29:E440:260D (Diskussion) 14:57, 23. Jul. 2021 (CEST))

Wenn auch hier ohne Zusammenhang: Latin American Supercentenarians (siehe https://www.supercentenarios.net/). Grüße --Monow (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2021 (CEST)

Boeing 737

Hallo Monow, tut mir leid deine kostbare Zeit in Anspruch zu nehmen, aber doch, eine kurze Frage zu deiner: Layoutverschlechterung rückgängig[7]; ich habe lange nach einer Möglichkeit gesucht, die Tabelle so darzustellen, dass bei der Betrachtung des Artikels auf einem iPad, es sich nicht superschmal in der Mitte des Bildschirms darstellt und dazu noch einen breiten (grauen) Streifen rechts erscheint, der nur noch von der besagten Tabelle unterbrochen wird. ...lange suchen heißt, ich habe keine blasse Ahnung dieser Sachen und habe herumgedoktert. Vielleicht hast du eine passende Lösung bzw. eben die Frage, warum war es eine Layoutverschlechterung? Vielen Dank, Saludos --EBAQ (Diskussion) 13:29, 4. Dez. 2020 (CET)

Hallo EBAQ, danke für Deine freundliche Nachfrage.

Apple-Geräte habe ich keine; bei mir hatte Deine Änderung sowohl auf dem Windows-Rechner als auch auf dem Android-Handy den Effekt, dass erstens der Rahmen um die Grafik entfiel und zweitens die Überschrift sich links darunter quetschte, bei mobiler Ansicht sogar mit Zeilenumbruch mitten im Wort.

Leider kann ich mit keiner Lösung für Dein Anliegen dienen, bin aber dennoch der Meinung, dass Dein „Herumdoktern“ zu viele Nebenwirkungen hatte.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2020 (CET)

...ja, da hast du recht! vielen Dank für die prompte und schlüssige Antwort. Letztendlich könnte man auf den Rahmen verzichten, aber das mit der Überschrift, das hatte ich tatsächlich, leider, übersehen. Vielleicht findet jemand anderes eine gute Lösung. Viele Grüße in der Adventszeit und gesund bleiben EBAQ (Diskussion) 00:15, 5. Dez. 2020 (CET)

Auch Dir eine schöne und gesunde Adventszeit! --Monow (Diskussion) 00:20, 5. Dez. 2020 (CET)

Liste der ältesten Menschen

Hallo, ganz formal hast Du recht: die Überschrift endet nicht mit einem typographischen Anführungszeichen, sondern mit dem entsprechenden aus dem Maschinensatz. Entsprechend erschien der Artikel auf dieser Fehlerliste. Damit er nächste Woche nicht wieder dort erscheint, hab ich ihn jetzt auf die Ausschlussliste gesetzt. Entsprechend werden auch eventuelle künftige Fehler bei Anführungszeichen nicht mehr überwacht. Ich war nach meinen Gefühl davon ausgegangen, dass nur durch die Änderung der Art des Anführungszeichen der Beleg nicht verändert würde. --Nordprinz (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir fürs Entfernen aus der Fehlerliste! Auch ich ärgere mich manchmal über Tippfehler oder Falschschreibungen in Schlagzeilen oder anderen Zitaten – trotzdem lasse ich sie stets so stehen. Sonst wären (nach meinem Gefühl) Geschmacksänderungen in Zitaten Tür und Tor geöffnet. Grüße --Monow (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Liste der ältesten Menschen (2)

Hallo Monow, hab gesehen, dass du diesen Artikel pflegst und täglich aktualisierst, daher wollte ich mich vor einer etwaigen Änderung zunächst an dich wenden. Mir ist aufgefallen, dass sich unter dem Abschnitt „Anhang“ bereits der erste Einzelnachweis (Beleg, dass die Japanerin Kane Tanaka seit März 2019 als ältester Mensch geführt wird) befindet – und somit völlig losgelöst von allen anderen Quellen und Nachweisern, die standesgemäß am unteren Ende des Artikels gelistet sind. Liegt daran, dass die Erklärungen zu Lucy Hannah und Mat(t)hew Beard ebenfalls in Ref-Tags gefasst sind, wobei es hier noch ein Abschluss-Tag gibt. Wäre es daher nicht besser, diese Infos entweder als Anmerkung zu taggen oder in beiden Fällen gleich gänzlich auf Tags zu verzichten? Der Hinweistext folgt ohnehin direkt auf die Minitabelle, so dass da m. E. auch nichts verloren ginge. --Ennimate (Diskussion) 18:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ennimate, danke für den berechtigten Hinweis. Ich habe mich für die Umwandlung in Anmerkungen entschieden. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die unkomplizierte und schnelle Umsetzung! --Ennimate (Diskussion) 06:30, 14. Feb. 2021 (CET)

Albano Andrade

Hallo Monow!

Die von dir überarbeitete Seite Albano Andrade wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

María Branyas Morera

Hallo Monow. Zuersteinmal wieder mein Dank wie toll Du die Ältestenlisten pflegst. Auch finde ich die Einführung dieser EuropeanCentenarians-Seite gut, da die GRG ja zunehmend versagt. Als ich in das Thema eingestiegen bin hatte man dort noch den Anspruch 110-jährige zu verifizieren und es waren zwischen 50 und 100 Personen verifiert. (Lebende) Heute sind es nur noch 17 wenn ich richtig informiert bin und die jüngste ist 113 1/2. Es ist absehbar, dass die GRG bald überhaupt niemand lebendes mehr verifiziert haben wird.

Aber nun zum eigentlichen Thema Maria Branyas. Du hast sie von der EC-Seite geholt und konsequenter Weise mit dem Geburtsdatum 1.April, wie dort angegeben, eingetragen. Nun hat aber die englische Wiki, die Gerontology-Wiki und der 110Club das Geburtsdatum 4. März. Und, wenn man der Seite Catalan News glauben kann, feiert auch Branyas selbst bzw. ihr Altersheim Ihren Geburtstag am 4. März. Das erscheint mir doch alles sehr seltsam und wirft mMn kein gutes Licht auf European Centenarians. Aber vielleicht weißt du ja mehr zu dem Fall. Etwaige Änderungen überlass ich dir, ich wollte nur mal drüber reden. Gruß--Intimidator (Diskussion) 18:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Intimidator, danke für die Anerkennung und die freundliche Nachfrage!

Leider muss ich zugeben, dass ich über Frau Branyas Morera auch nicht mehr weiß. Das mit dem unterschiedlich angegebenen Geburtsdatum ist jedoch auch mir bewusst. Das ist sicher irritierend, ich erinnere aber an Jiroemon Kimura, dessen Angehörige ebenfalls einen etwa einen Monat früheren Geburtstag behaupteten. Das hat uns damals und bis heute nicht daran gehindert, ihn mit dem offiziell verifizierten Datum als ältesten Mann aufzulisten.

Über die Anerkennung verschiedener Quellen für unsere Listen hatte ich vor kurzem dieses Gespräch mit Xquenda, in dem ich sowohl mein fehlendes Fachwissen als auch meine Gründe benannt habe, an der European Supercentenarians Organisation festhalten zu wollen.

Im Moment fällt mir schlicht keine Alternative zur jetzigen Darstellung ein, die nicht (in meinen Augen) weitaus mehr Nachteile mit sich brächte.

Viele Grüße und sorry für die vielleicht unbefriedigende Antwort --Monow (Diskussion) 00:27, 20. Jun. 2021 (CEST)

Update: Jetzt ist sie von der GRG mit 4. März validiert, daher habe ich es nun so gemacht. Grüße --Monow (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Jetzt so. --Monow (Diskussion) 02:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

[Letzteres inzwischen wieder zurückgenommen … --Monow (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2021 (CEST)]

-- Maria Branyas Morera wurde von der ESO mit dem 1. April frühzeitiger verifiziert, weil ihr Taufeintrag der 1. April 1907 ist und nur das jeweilige Dokument lag dieser Organisation zur Verfügung, sie wurde also damals getauft. Jedoch geboren sein soll sie am 4. März, nur gab es nicht den Zugriff zu dem Geburtstagsdokument bezüglich der ESO, also hat man sich darauf geeinigt, da zumindest der Taufeintrag vorhanden und verifiziert war, den 1.April als sogenanntes Geburtsdatum zu listen, da man mit Sicherheit behaupten kann, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits existierte. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:E70E:7929:D5D6:728A:8635:4907 (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2021 (CEST))

Danke für die Auskunft! --Monow (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2021 (CEST)

Tekla Juniewicz - Österreich-Ungarn?

Hallo Monow! Ich verstehe nicht, wie sich Tekla Juniewicz von Christian Mortensen (für den wir sowohl das Geburtsland Dänemark als auch sein aktuelles Land - die Vereinigte Staaten - angeben) oder Dina Manfredini (für den wir auch das Geburtsland Italien und das aktuelle Land - die Vereinigte Staaten - angeben) unterscheidet? Ich spreche von Ihrer Bearbeitung der Liste der ältesten Menschen. --Heanor (Diskussion) 09:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Heanor,

zunächst hatte ich Frau Juniewicz damals tatsächlich mit Geburtsstaat Österreich-Ungarn eingetragen, was nicht lange Bestand hatte. Bei näherem Nachdenken wurde mir dann klar, dass diese Angabe, wenn auch strenggenommen korrekt, eher irreführend wäre. Hier liegt insofern ein Sonderfall vor, als zur Zeit ihrer Geburt kein souveränes Polen existierte, ein polnisches Volk aber sehr wohl. Dass der heutige polnische Staat weiter westlich liegt als vor den polnischen Teilungen, hat naturgemäß zur Folge, dass Herkunftsorte polnischer Menschen in anderen Ländern liegen. Nun sollte aber nicht der Eindruck entstehen, Frau Juniewicz sei „ausgewandert“ wie Mortensen oder Manfredini – sie ist als Polin mit dem Siedlungsgebiet der Polen „weitergerückt“. Ich bezweifle stark, dass für sie die Geburt in Österreich-Ungarn identitätsstiftend im Sinne eines Nationalitätsbewusstseins wäre. Daher plädiere ich dafür, es in den Tabellen bei der Angabe Polen zu belassen.

Grüße --Monow (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Johnson Parks

Hallo Monow,

eigentlich müsste der Eintrag zu Johnson Parks in der Liste der ältesten Männer zu Mat(t)hew Beard versetzt werden (siehe https://the110club.com/johnson-parks-t813.html und https://the110club.com/black-female-and-male-sc-comparison-t25376-s90.html). Möchtest Du das machen, oder warten wir bis ich dazu Zeit und Lust habe?:)))--Xquenda (Diskussion) 23:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Xquenda, danke für den Hinweis. Leider fehlt mir dieser Tage die Zeit und grundsätzlich die Erfahrung mit solchen Fällen, um das auch nur annähernd seriös darzustellen. Insofern spiele ich den Ball gerne zurück und warte auf Deine Zeit und Lust :-) Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Okay, irgendwann werde ich es machen.--Xquenda (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Rückgängig Mahung

Wiso tuen sie meine Bearbeitungen meistens Rückgängig machen Lena Macior Heurs (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Lena Macior Heurs, meistens habe ich nachgebessert, nicht rückgängig gemacht. Heute waren Deine beiden Aktualisierungen bei den Ältesten allerdings einen ganzen Tag zu früh dran. Die Personen rücken in den Listen erst nach oben auf, wenn sie das Alter des Eintrags drüber übertreffen (nach Jahren und Tagen; oder nach Lebenstagen, wenn Jahre und Tage gleich sind).

Insgesamt möchte ich Dich bitten, sauberer zu arbeiten. Wenn nach jeder einzelnen Deiner Bearbeitungen etwas ausgebessert werden muss, ist das keine Hilfe, sondern Mehrarbeit für andere, und es entstehen unnötig viele Artikelversionen. Vielleicht sind diese Listen auch nicht ganz das geeignete Betätigungsfeld für Neulinge (andererseits ist dies ja nicht Dein erster Account).

Grüße --Monow (Diskussion) 01:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Monow Ich wedre mich an deine Anweisungen halten und in den nächsten Tagen Sauberer Arbeiten und Fehlerfreier Lena Macior Heurs (Diskussion) 01:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

Asta Hasse

Hallo Monow!

Die von dir stark überarbeitete Seite Asta Hasse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:38, 28. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt

Moin. Da Du schon 2013 engagiert an der Diskussion hierzu teilgenommen hattest, könnte Dich dies hier interessieren: Portal Diskussion:Luftfahrt#Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt. Freundliche Grüße und übrigens herzlichen Dank für Deine unermüdliche Nachführung der A320/B737- und B747-Produktion (von denen ich ja zwei selbst geflogen habe). --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2022 (CET)

Lieber Uli, danke für den Hinweis, habe dort eine kurze Stellungnahme abgegeben. Mit Flugunfällen habe ich mich in den letzten Jahren kaum mehr aktiv befasst, aber bei den paar Boeing-Artikeln beabsichtige ich die monatliche Stückzahlen-Aktualisierung auf jeden Fall fortzuführen.

Also hast Du die A320 (oder überhaupt Airbus) nie selbst geflogen? Oder war es eine andere von den dreien?

Den Dank für unermüdliche Arbeit kann ich nur potenziert zurückgeben! Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen. Danke für das Kompliment! Geflogen habe ich die 747-200 als F/O und die -400 als "Reiseleiter", letztere Funktion auch auf dem A320. Nur die 737 habe ich nie eigenhändig bewegt. Danke auch für Deine Stellungnahme. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Geburtsort von L.P.

Hallo Monow, aus https://www.geni.com/people/Luise-Pompe/6000000000405670123 https://www.geni.com/people/Wilhelm-Pompe/3690058 https://www.geni.com/people/Luise-Pompe/6000000000405346777 https://www.geni.com/people/Zita-Olszewski/3542181 lässt sich der Geburtsort von Frau Pompe ableiten. Ich habe den Eintrag dazu erst versteckt und dann entfernt, aber wollte Dich doch noch einmal fragen, ob Du es für erwähnbar hältst. Grüße, --Xquenda (Diskussion) 23:31, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Xquenda,

ja, diese Datenbankeinträge hatte ich auch schon gesehen. Leider stimmt halt das Geburtsdatum nicht exakt überein (der behauptete Todeszeitraum auch nicht). Ich bin zwar geneigt, an eine Übereinstimmung zu glauben, aber für eine Festlegung in der Liste ist das alles vielleicht ein wenig dünne.

Wo wir schon gerade schreiben: Wie steht es denn mit dem Diskussionsabschnitt vier drüber? Hat sich Deine Einschätzung inzwischen geändert, oder hast Du nur noch keine Motivation zur Umsetzung aufbringen können?

Grüße --Monow (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2022 (CET)

Ein Großneffe scheint das erstellt zu haben, der (ebenso Neffe und Halbschwester der Dame) wohl nicht (mehr) in Kontakt zu ihr stand und auch beim Geburtsdatum nicht so sicher war. Zu Johnson Parks hatte ich bislang weder Zeit noch Lust.--Xquenda (Diskussion) 23:59, 23. Nov. 2022 (CET)

OK, der läuft uns ja nicht mehr davon … --Monow (Diskussion) 00:02, 24. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich
Monow
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Monow,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 10 Jahren, am 3. Januar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 27.000 Edits und die 16 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2023 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und noch mal einen großen Dank für Deine unermüdliche Nachführung der A320/B737- und B747-Produktion. Ich hoffe ebenfalls, dass du uns hier noch lange erhalten bleibst! Viele Grüße und eine gutes Neues Jahr --Uli Elch (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2023 (CET)

Ganz herzlichen Dank Euch beiden! Ja, ich habe vor, noch lange dabeizubleiben, auch wenn die Zeit dafür manchmal knapper ausfällt als wünschenswert. Für 2023 wünsche ich Euch Gesundheit, Freude und überhaupt das Allerbeste! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2023 (CET)

Endzahl B-747

Guten Tag, Monow.

Da Du in meinen Augen der Experte dafür bist, könntest Du Dich vielleicht der Diskussion um die endgültige Stückzahl hier annehmen? Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 1. Feb. 2023 (CET)

Lieber Uli,

die Frage nach der Stückzahl wird in der verlinkten Diskussion gar nicht (ausdrücklich) gestellt. Sobald in einigen Tagen die Boeing-Zahlen verfügbar sind, werde ich den Artikel wie üblich aktualisieren. Offenbar verbleibt eine gebaute Maschine bei Boeing (ich vermute, die eine von der Lufthansa abbestellte 747-8I). Die Gesamtzahl beläuft sich jedenfalls auf 1574, wie Boeing selbst bestätigt ([8]).

Die Diskutanten fragen sich stattdessen, welches Jahr als Produktionsstopp anzugeben ist. Die Fakten sind eigentlich klar: Letzter Rollout am 6. Dezember 2022, Auslieferung erst 2023. Würdest Du die Produktion mit dem Rollout für abgeschlossen halten, oder passiert danach noch so viel an Detailausbau, dass man das noch unter „Produktion“ verbuchen könnte?

Die Frage geht also wieder zurück an Dich als Experten :-)

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen. Zum einen ist damit die Gesamtzahl bestätigt (ich nehme an, einschließlich der beiden Präsidenten-Maschinen).

Zum anderen ist ein Flugzeug üblicherweise beim Rollout noch nicht fertig, noch nicht einmal flugbereit. Beim Frachter ist gewiss weniger Restarbeit oder Detailausbau nötig als bei Pax-Flugzeugen, aber dennoch plädiere ich in diesem Fall für 2023 als Produktionsende.

Andererseits gab es bei vielen Typen noch "Nachzügler". So hatte die letzte BAe ATP (C/N 2063) ihren Erstflug am 25. Mai 1993, wurde aber erst am 16. März 1995 (fast 2 Jahre später) an den Kunden Seoul Air übergeben. Die letzte reguläre zivile B-707 (C/N 21428) hatte ihren Erstflug am 16.12.1977, wurde aber am 30.1.78 an Nigeria Airways ausgeliefert. Auch hier hätte ich 1978 als Produktionsende eingesetzt, anders als bei der BAe ATP mit dem riesigen Zeitabstand.

Zwar ist nun für die 747 Deine überaus verdienstvolle und langdauernde Arbeit der monatlichen updates wohl abgeschlossen, aber es werden sicher hie und da noch Fragen auftauchen, für die Du wohl am ehesten qualifiziert bist. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2023 (CET)

Lieber Uli,

vielen Dank für Deine Antwort. Ja, dann sollten wir 2023 als Produktionsende angeben. Und ja, die beiden Präsidentenmaschinen sind schon seit über fünf Jahren ausgeliefert – der weitere Spezial-Ausbau hat mit der Serienproduktion nichts mehr zu tun.

Wie gesagt – mit meiner letzten regulären 747-Aktualisierung werde ich noch warten, bis die offiziellen Zahlen da sind. Bis dahin wird sich auch der erste Trubel um den Artikel gelegt haben.

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Lieber Uli,

seltsamerweise wird die letzte Auslieferung in den nun vorliegenden Januar-Zahlen noch nicht berücksichtigt. Da ich für die endgültige Darstellung der 747-Stückzahlen lieber keine offene Bestellung in der Quelle stehen hätte, vertage ich diese Arbeit auf nächsten Monat (bei den übrigen Boeing-Modellreihen dagegen werde ich wie üblich in Kürze tätig werden).

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2023 (CET)

Lieber Uli,

gerade habe ich das Werk vollendet. Es war übrigens doch der erste Prototyp, der niemals ausgeliefert wurde – die ursprünglich für die Lufthansa vorgesehene und dann bei Boeing verbliebene 747-8I hat nach Jahren doch noch einen Käufer gefunden (anscheinend wird sich die ägyptische Regierung dran erfreuen).

Um die übrigen Baureihen kümmere ich mich dieser Tage.

Liebe Grüße --Monow (Diskussion) 01:53, 16. Mär. 2023 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die viele Mühe! Alleine die Tempus-Umstellung auf die Vergangenheitsform war ja schon eine Herkules-Aufgabe. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2023 (CET)

(Frage zur Verifizierung von Lebensdaten)

Hallo "Monow",

in die Liste "Älteste Menschen in den deutschsprachigen Ländern" wurde eine mir bekannte Person, ohne Ordnungszahl, aufgenommen. Begründet wird dies mit fehlenden  "wissenschaftlich verizierbare Lebensdaten". Leider kann ich mir darunter nichts vorstellen, zumal die angegebenen Geburtsdaten mir auch so bekannt sind. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich aufklären würden.

Mit freundlichen Grüßen

Hans-Ulrich Schneider --Husdd (Diskussion) 14:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Hallo Hans-Ulrich,

nach mehreren Tagen Abwesenheit habe ich eben Deine Frage gelesen und erkläre gern den Sachverhalt.

Die Liste der ältesten Menschen beschränkt sich im internationalen Teil aus gutem Grund auf Einträge, deren Daten von darauf spezialisierten Institutionen wissenschaftlich überprüft wurden. Zu nennen wären hier die Gerontology Research Group oder die European Supercentenarian Organisation (Website). Die dortigen Experten nehmen beispielsweise Dokumente aus verschiedenen Lebensphasen in Augenschein, um Altersübertreibungen, Fehler in amtlichen Dokumenten, Verwechslungen (Gleichsetzungen) unterschiedlicher Personen oder sonstige Ungereimtheiten auszuschließen.

Ohne diese Prämisse wären in unseren Listen durchaus märchenhafte Angaben zu finden.

Wie im Einleitungstext zu den ältesten Deutschsprachigen zu lesen, sind unglaubwürdige Altersbehauptungen hier ungleich seltener als international, weshalb wir abweichend auch Daten in die Liste aufnehmen, die „nur“ durch Zeitungsartikel, Traueranzeigen oder Ähnliches belegt sind. Dass diese Einträge keine Ordnungszahl erhalten (und bei Verstorbenen gelb hinterlegt sind), dient der Transparenz im Sinne dieser Unterscheidung und soll keineswegs suggerieren, wir Wikipedia-Autoren hielten die Daten für unglaubwürdig. Im Gegenteil: Wenn dies der Fall wäre, käme auch kein Eintrag zustande.

In der Hoffnung, Dir Klarheit gebracht zu haben, grüßt freundlich --Monow (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2023 (CEST)

Zu Deiner Benachrichtigung --Monow (Diskussion) 00:26, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo "Monow",

vielen Dank für die ausführliche Beantwortung meiner Frage. Was konkret ist erforderlich, um einen Eintrag in der Liste "Älteste Menschen in den deutschsprachigen Ländern" mit einer Ordnungszahl zu ergänzen? Wenn Dir das angegebene Geburtsdatum der betreffenden Person bestätigt wird, reicht Dir dies sicher nicht aus. Ebenso wenn der Bürgermeister einer Kommune der Jubilarin zum Geburtstag gratuliert und dies in einem Zeitungsartikel mit konkreten Geburtstagtermin genannt wird. Ich versuche in der Familie einiges zu klären und würde mich gegebenenfalls noch einmal melden.

Ich wünsche noch einen schönen Restsonntag

Hans-Ulrich (Schneider) --2001:9E8:19D3:4000:A86B:FC28:CC2C:CB85 13:05, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo Hans-Ulrich,

die Antwort ist eigentlich ganz einfach: Konkret erforderlich ist, wie ausgeführt, eine wissenschaftliche Verifizierung des Alters. Denn genau dies bedeutet ja die Ordnungszahl in der Liste. Es kommt auch nicht darauf an, was mir ausreichte, denn diese Definition ist nicht meine Erfindung und kann und soll auch nicht im Alleingang unterlaufen werden.

Offenbar gehörst Du ja zum engeren Umfeld der betreffenden Dame – da wäre es doch nicht schwer für Dich, herauszufinden, ob in der Familie Vorbehalte gegen eine Anmeldung zur Validierung etwa bei der European Supercentenarian Organisation bestünden. Wie kompliziert ein solcher Vorgang sich gestaltet, kann ich Dir allerdings nicht aus eigener Erfahrung sagen, da selbst ohne Hundertjährige in der Familie …

Viele Grüße und eine gute Woche --Monow (Diskussion) 01:43, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo "Monow",

danke Dir für Deine Antwort. Ich gehöre eher zum weiteren Umfeld und bin vermutlich der einzige, der sich für diese Problematik nachhaltig interessiert. Eine mögliche Anmeldung zur Validierung müßten aber dann schon andere, näherstehende Familienmitglieder in die Wege leiten. Ich wünsche Dir auch eine schöne Woche.

Viele Grüße

Hans-Ulrich --2001:9E8:19F7:5600:A86B:FC28:CC2C:CB85 02:27, 8. Mai 2023 (CEST)

(Frage zur Anzahl von Lebenstagen)

Hallo Herr/Frau "Monow",

in der Aufführung der ältesten Personen Deutschlands findet man heute unter Nr. 13 eine Berta Rosenberg  mit einem Alter von 112 Jahren und 145 Tagen. Die nachfolgende Erna Brosig weist ein Alter von 112 Jahre und 144 Tage auf, also ein Tag weniger. Beiden gemeinsam ist aber ein Lebensalter von 41.052 Tagen. Ist das stimmig?

Mit freundlichen Grüßen

Hans-Ulrich Schneider --2001:9E8:19FC:8500:C027:5930:2C4B:2928 12:48, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Hans-Ulrich,

ja, das ist stimmig und liegt an der unterschiedlichen Anzahl von Schalttagen (29. Februar), die in den jeweiligen Lebenstagen enthalten sind.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Herr/Frau "Monow",

danke für die Antwort.

Viele Grüße

Hans-Ulrich --2001:9E8:19F6:500:4CE3:2988:FB4A:89F5 01:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

Frage

Warum wurde mein Edit am Artikel Liste der ältesten Menschen rückgängiggemacht, als wenn es Vandalismus wäre? Bitte achte darauf, in der Editbeschreibung auszudrücken, warum du Edits zurücksetztst. Danke. --SouthParkFan2006 (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo SouthParkFan2006,

Du hast recht, ich hätte eine Begründung angeben sollen.

• In letzter Zeit kam es relativ häufig zu verfrühten „Aktualisierungen“ dieser Liste, gelegentlich verbunden mit tatsächlichem Vandalismus. In Deinem Fall war die Liste am selben Tag bereits korrekt und vollständig aktualisiert worden, daher mein Impuls zum schnellen Zurücksetzen. Zur Erklärung: Bei gleichem Alter steht diejenige Person weiter oben in der Liste, die dieses Alter zuerst erreicht hat; so ist es auch über der Liste angegeben.
• In diesen Listen ist beinahe jede Formulierung Ergebnis eingehender Überlegungen und Diskussionen. Die Beschriftung der Tabellenspalte mit „M/F“ reicht fürs Verständnis vollkommen aus, da sich die Bedeutung beim Blick auf die Einträge darunter sofort und intuitiv erschließt. Mit weiteren (öffentlich bekannten) Geschlechtsidentitäten ist meiner Einschätzung nach hier auf absehbare Zeit nicht zu rechnen.
  Entscheidender Vorteil der bestehenden Version ist, dass die Tabellenspalte nicht unnötig verbreitert wird, was die Lesbarkeit der Liste auf kleinen Bildschirmen beeinträchtigen würde.

Hoffentlich kannst Du meine Gründe nun nachvollziehen. Grüße --Monow (Diskussion) 23:26, 22. Dez. 2023 (CET)

bin erstaunt

Hallo Monow, wie machst Du das, nur eine Minute nach mir die Aktualisierung zu speichern, ohne meine vorherige Änderung versehentlich zurückzusetzen. Respekt! --Xquenda (Diskussion) 00:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Xquenda, genau das habe ich mich auch gefragt, als ich nach dem Abspeichern wie immer die Versionsgeschichte überprüfte, um genau so etwas zu bemerken. Es scheint, dass die Software hier dazugelernt hat, denn die Lorbeeren für den Nichtkonflikt verdiene ich nicht (nur bemerkt hätte ich ihn, wie gesagt, aber erst hinterher) … Grüße --Monow (Diskussion) 00:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Da bin ich beeindruckt. Danke für die Aufklärung, das hätte ich allein ja nicht feststellen können.--Xquenda (Diskussion) 00:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Frage

warum tuen sie nicht mehr die Liste der Ältesten Menschen Bearbeiten --2001:16B8:8427:E00:157:D555:7A2C:DE4B 18:30, 9. Jul. 2024 (CEST)

Siehe Diskussion:Liste der ältesten Menschen#Notiz für Bearbeiter. --Monow (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2024 (CEST)

Juan Vicente Pérez Mora

Hallo Monow!

Die von dir überarbeitete Seite Juan Vicente Pérez Mora wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)