Benutzer Diskussion:Monow/Archiv 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Monow
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Monow in Abschnitt Dein Revert ESTOL
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleiner Hinweis: zwischen Zahl und %-Zeichen brauchst du kein &nbsp; zu setzen, das macht die Wiki-Software "automatisch", siehe WP:SVZ#Maßeinheiten. Gruß, --AMGA (d) 07:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Amga, vielen Dank für Deinen Hinweis (und fürs Sichten ...) — ich werds mir merken! Gruß, --Monow 18:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Noch was: in WD:NKK hatten wir uns mal darauf geeinigt, kyrillische Schrift nicht kursiv zu setzen (s. WP:NKK#Deutsche Transkription), u.a. deshalb, weil sich in den gängigen Schriftarten das Aussehen einiger Buchstaben stark ändert, bspw. т ↔ т. Kann aber sein, dass ich das bei anderen Bearbeitungen von dir nicht benerkt habe ;-) --AMGA (d) 10:55, 14. Jan. 2013 (CET)

... Das habe ich tatsächlich schon mehrfach so gemacht, da ich fand, die Namen heben sich so besser vom Textbild ab (und weil die vorangestellte dt. Transkription auch oft kursiv steht). Konnte auch vorher keine einheitliche Handhabung dieser Sache feststellen (sprich, auch als rein lesendem Nutzer sind mir sehr oft kursive kyrillische Buchstaben begegnet). Aber natürlich kann ich das gern in meinen bisherigen Bearbeitungen ändern - müsste halt dann leider nochmal gesichtet werden ... Tut mir Leid, --Monow 12:17, 14. Jan. 2013 (CET)
Erledigt :-) Gruß, --Monow 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)
Danke, --AMGA (d) 21:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Veraltende Taxa

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Monow, Deine Neuanlagen Galaxioidea und Osmeroidea sind prompt per Bot in der Qualitätssicherung gelandet. Für so etwas gibt es die Kategorie:Alternatives Taxon und den Textbaustein {{Alternatives Taxon}}. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo Olaf Studt, herzlichen Dank für die schnelle Abhilfe! Ich werds mir für die Zukunft merken – da hätte ich ja schön blöd geguckt, wenn ich als erstes den QS-Hinweis gesehen hätte … Gruß, --Monow 22:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Vogel-Wicke ↔ Zaun-Wicke (s. a. hier)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke, I think I made a mistake there. Alles Gute! --Iifar (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Tere ja palju tänu for the changes – good photographer’s luck further on! Hüvasti --Monow 01:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Knochenfischkladogramm

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Monow,

ein Knochenfischkladogramm nach Betancur-R. et al. findet sich hier, kann man auch in den Knochenfischartikel übernehmen, vielleicht etwas vereinfacht. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Haplochromis, das habe ich inzwischen auch gemerkt. Ich bin gerade dabei, das Kladogramm auf Knochenfische zu vereinfachen bzw. übersichtlicher zu machen; dann kann das auf Systematik der Knochenfische passend zum spezielleren Lemma ruhig so detailliert bleiben. Ich achte aber natürlich drauf, dass sich beide nicht widersprechen. Gruß --Monow 17:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
Erledigt: Beim „abgespeckten“ Kladogramm habe ich mich der Übersichtlichkeit halber auf die deutschen Bezeichnungen (wo vorhanden) beschränkt und auch nicht auf gleichrangige „Benennung“ gleichrangiger Taxa geachtet, sondern das jeweils vorhandene Artikellemma verwendet. Beim ausführlicheren Kladogramm auf der Systematikseite habe ich dagegen noch gewisse Ergänzungen vorgenommen, um besagte „Gleichrangigkeiten“ besser sichtbar werden zu lassen. Ich hoffe, es gefällt auch Dir so – ich finde jetzt den Umfang beider Kladogramme jeweils angemessen. Herzliche Grüße --Monow 21:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ja find ich gut so. Danke Dir. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 05:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Revert in 787-Artikel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es wirklich nötig, sich nur auf die Boeing-Liste zu verlassen? Warum setzt du die Änderung zurück, wenn ich sie durch eine neutrale Quelle belegt habe, mit dem Hinweis, dass die gleiche Info wieder reinkommt, wenn der Hersteller (!) es verbreitet? Das widerspricht absolut WP:BLG. --Filterkaffee 22:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Filterkaffee, mit diesem Revert wollte ich Dich bestimmt nicht kränken und auch nicht die Zuverlässigkeit Deiner Quelle in Zweifel ziehen. Mir ging es um die Konsistenz der Tabelle – wer sagt, dass nicht inzwischen noch andere Lieferungen stattgefunden haben könnten? Außerdem steht da nun einmal „Stand September 2013“, und in diesem Zusammenhang ist Dein Beitrag tatsächlich eine Fehlinformation.
Davon abgesehen erhöht sich durch solche „Zwischenänderungen“ die Mühe bei der monatlichen Aktualisierung beträchtlich, wenn man erst prüfen muss, welche Änderungen bereits berücksichtigt sind.
Ich bin überzeugt, dass Boeing diese Auslieferung nicht verschweigen wird; sie wird also schon bald hier Eingang finden – bitte um Verständnis, dass es so praktikabler und auch logischer ist. Tut mir leid um Deine Mühe, und ich suche bestimmt keinen Streit.
Herzliche Grüße --Monow 22:47, 4. Okt. 2013 (CEST)
Das ist zwar in gewisser Weise nachvollziehbar, aber unbefriedigend. Kann man nicht solche Auslieferungen, die zwar belegt sind (das ist natülich Voraussetzung!), aber noch nicht von Boeing verbreitet wurden, in die Tabelle aufnehmen und entsprechend kennzeichnen? Kursiv o.ä.? Mit dem Datum hattest du natürlich Recht, da war ich mir aber eben nicht sicher, weil ich ja nur eine neue Auslieferung hinzugefügt habe. --Filterkaffee 22:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
Da fällt mir jetzt erstmal auch keine leserfreundlichere Lösung ein, obwohl ich Dein Anliegen verstehe. Bedenke aber, dass diese Tabelle im Laufe der Jahre sowieso stark anwachsen wird – das heißt, eine einzelne Auslieferung wird tendenziell weniger ins Gewicht fallen. Durch den angegebenen Stand wird dann wie jetzt deutlich sein, dass es in jüngster Zeit Änderungen gegeben haben könnte. Ich denke, das genügt dem enzyklopädischen Interesse. Viele Grüße --Monow 23:02, 4. Okt. 2013 (CEST)
Nachtrag: Nachdem heute (endlich) die Oktober-Verkaufszahlen von Boeing vorliegen, hat die damals umstrittene Änderung jetzt (wie vorhergesagt) Eingang in die Tabelle gefunden; nebenbei hat sich gezeigt, dass zum fraglichen Zeitpunkt tatsächlich bereits zwei weitere Maschinen an andere Fluggesellschaften ausgeliefert worden waren. --Monow 23:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Nasendoktorfische

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Monow, wenn ein Artikel wie bei Nasendoktorfische mehrere Taxa abdeckt wird immer die Weiterleitung vom wissenschaftlichen Namen des niedrigsten Taxons kategorisiert, in dem Fall von Naso (Gattung). Gruß --Muscari (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Muscari, danke für die Erklärung. Da habe ich mich wohl für die falsche Weiterleitung entschieden … Jetzt, wo Du stattdessen Naso (Gattung) angelegt und kategorisiert hast, bin ich auch mit dem Erscheinungsbild der Kategorie Acanthuriformes zufrieden. Viele Grüße --Monow 20:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

Thx!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für die prompte Korrektur! „Seit” und „erstmals” ist natürlich Schwachsinn - fast schon peinlich, dass mir das nicht aufgefallen ist... Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 23:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke auch! Denn ohne Deine Verbesserungen wäre diese schon seit Juni 2008 offenbar unbeanstandete Logik ja auch mir nicht aufgefallen … So kann eine Änderung, die durchgesehen wird, eben auch noch weiter wirken :-) – Heitere Grüße --Monow 23:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

Letzte Änderung im Artikel Systematik der Knochenfische

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mahlzeit!

Kottelat (2012), Abstract, erster Satz: „The taxonomy and nomenclature of the fishes of the superfamily Cobitoidea (suborder Cobitoidei minus Catostomidae) are reviewed.” (Hervorhebungen von mir.) Danach bin ich gegangen, die Catostomiden gehören also nach Kottelat in die Unterordnung mit hinein.

In dem im Editkomm von dir zitierten Satz Kottelats meint er daher vermutlich nicht Cobitoidei (also die Unterordnung) sondern Cobitoidea (die Überfam.), zumal Šlechtová et al. (2007) stets von der Überfamilie Cobitoidea, nie von einer Unterordnung Cobitoidei sprechen.

Und am Rande: Kottelat zitiert sogar falsch oder zumindest missverständlich: Bei Šlechtová et al. (2007) heißt es nämlich unter Results and Discussion - Major lineages and family identification: „The second, clearly monophyletic lineage within Cypriniformes represents the superfamily Cobitoidea. Included into Cobitoidea are the families Catostomidae, Gyrinocheilidae, and the loach families Botiidae, Vaillantellidae, Balitoridae, Nemacheilidae and Cobitidae.“ (Hervorhebungen von mir). Man kann eigentlich nur spekulieren, was Kottelat sich dabei gedacht hat. Vermutlich bezieht sich das „follow” auf die Analyse bzw. den Baum in Šlechtová et al., in dem die Catostomiden die basalste Stellung inne haben.

Ich würde daher empfehlen, die letzte Änderung im Artikel Systematik der Knochenfische wieder rückgängig zu machen. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gretarsson, danke für Deine Ausführungen! Bei Šlechtová et al. hatte ich nicht nachgelesen, ich dachte nur, ich passe die Knochenfischsystematik an die angegebene Quelle an – Deine Argumente kann ich aber gut nachvollziehen und könnte mir vorstellen, dass Kottelat da was verwechselt hat.
Mein Vorschlag: Warten wir doch noch ab, was der Hauptautor des Artikels, Haplochromis, davon hält – ich habe ihn auf die Sache aufmerksam gemacht.
Ansonsten hängt mein Herz nicht an meiner Änderung :-) Kann also bei Einigkeit gern rückgängig gemacht werden … Grüße --Monow 17:56, 4. Nov. 2013 (CET)
Angesichts dessen, dass er selbst die Änderung offenbar anstandslos akzeptiert hat (schätze mal, dass der Artikel in jedem Fall auf seiner Beo ist), gehe ich mal davon aus, dass er da nichts dran auszusetzen hatte, aber OK, warten wir, ob er dazu selbst noch was sagen will. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich bin mit Gretarsson Änderungen, Verbesserungen und Korrekturen ganz einverstanden. Das Kottelat eine Unterordnung Cobitoidei (mit Catostomiden) und eine Überfamilie Cobitoidea (ohne die Catostomiden) unterscheidet, hat wahrscheinlich einfach darin seinen Grund das er eine Monografie über Schmerlen schreiben wollte und die Catostomiden, mit denen er sich vielleicht nie näher beschäftigt hat, nicht dabei haben wollte. Also schloß er diese aus seiner Überfamilie Cobitoidea aus und schuf die Unterordnung Cobitoidei aus Cobitoidea und Catostomiden. Im Sinn der Kladistk kann man das ja machen, da die Catostomiden basal zu den Schmerlen stehen, ist nur unschön, da es auf der anderen "Seite", bei den Cypriniden keine Unterordnung gibt. Alle anderen mir bekannten Quellen erwähnen aber nur eine Überfamilie Cobitoidea. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2013 (CET)
Danke für Deine Einschätzung! Du schreibst, es gebe keine Unterordnung Cyprinoidei – genau als solche sind die Karpfenfischähnlichen aber eingetragen. Vielleicht sollte man also hier doch auf Überfamilien ändern, so wie auf der zentralen Definitionsseite? Und sollen dann die Catostomiden draußen bleiben oder, so wie Gretarsson Šlechtová et al. zitiert, mit in die Cobitoidea reingenommen werden? Viele Grüße --Monow 13:47, 5. Nov. 2013 (CET)
Ich würde alles auf Überfamilien ändern und die Cobitoidea mit Catostomiden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 14:07, 5. Nov. 2013 (CET)
Alles klar, habe ich so gemacht. Gretarsson, ich hoffe, das war auch in Deinem Sinne. Danke und Gruß an Euch beide --Monow 14:21, 5. Nov. 2013 (CET)
Da wir dort explizit Kottelat zitieren, müsste es eigentlich so aussehen:

Was doof ist, weil die Karpfen dann uneleganterweise nicht in einer Unterordnung stehen. Kottelat hat über die Karpfen aber keine weiteren Worte verloren (und ich daher in meinem Edit, mit Klassifizierung der Cyprinoidei/a als Unterordnung, quasi semi-TF betrieben – bei Nelson steht klar „superfamily“). Einzige Lösung des Problems: wir setzen die Fußnoten anders und nehmen weitere Quellen hinzu, genau so:

  1. ↑ a b c d Maurice Kottelat: Conspectus cobitidum: an inventory of the loaches of the world (Teleostei: Cypriniformes: Cobitoidei). The Raffles Bulletin of Zoology, Supplementum Nr. 26, 2012, 199 S. (PDF; 5,4 MB)
  2. ↑ a b c Vendula Šlechtová, Jörg Bohlen, Heok Hui Tan: Families of Cobitoidea (Teleostei; Cypriniformes) as revealed from nuclear genetic data and the position of the mysterious genera Barbucca, Psilorhynchus, Serpenticobitis and Vaillantella. Molecular Phylogenetics and Evolution. Bd. 44, Nr. 3, 2007, S. 1358–1365
  3. ↑ a b c d Wei-Jen Chen, V. Lheknim, Richard L. Mayden: Molecular phylogeny of the Cobitoidea (Teleostei: Cypriniformes) revisited: position of enigmatic loach Ellopostoma resolved with six nuclear genes. Journal of Fish Biology. Bd. 75, Nr. 9, 2009 S. 2197-2208, doi:10.1111/j.1095-8649.2009.02398.x
  4. ↑ a b c d Jörg Bohlen, Vendula Šlechtová: Phylogenetic position of the fish genus Ellopostoma (Teleostei: Cypriniformes) using molecular genetic data. Ichthyological Exploration of Freshwaters. Bd. 20, Nr. 2, 2009, S. 157-162 (PDF; 1,8 MB)

Das wäre die m.E. sauberste Variante. --Gretarsson (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gretarsson, Letzteres finde ich eine sehr gute Idee und absolut eine Verbesserung – setz das ruhig genau so rein! Viele Grüße --Monow 19:36, 5. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: Wurde so gemacht, Diskussion also erfolgreich abgeschlossen … --Monow 21:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Tiefsee

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Monow, solange in Witjastief 1 " ist die tiefste bekannte Stelle des Marianengrabens, des Pazifischen Ozeans (Pazifik) und der Weltmeere" steht - und nichts Gegenteiliges belegt werden kann, gilt das. Als Enzyklopädieprojekt ist es nicht Aufgabe der Mitarbeiter, private Zweifel zu realisieren, sondern das bekannte und belegte Wissen zusammenzutragen. Und da die bisher gemessene Tiefe am Witjastief größer ist, ist das die aktuell tiefste bekannte Stelle! Ich bitte daher die eindeutige Formulierung wieder herzustellen... --91.52.153.108 07:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo – „private Zweifel zu realisieren“, war nicht mein Plan, als ich Deine Änderung zurückgesetzt habe. Vielmehr ging es mir darum, dass berechtigte Zweifel bereits im Artikel Witjastief 1 angeführt werden, und zwar nicht auf meine Initiative hin (ich habe dort nur falsche Bezüge, die durch ungründliches Bearbeiten entstanden waren, korrigiert). Die Belegpflicht, dass das Witjastief 1 unzweifelhaft tiefer als das Challengertief ist (welches nach einer weit neueren Messung ebenfalls bis zu 11.034 Meter tief sein könnte), liegt hier auf Deiner Seite. Die von Dir ins Feld geführte unbelegte Angabe in „Witjastief 1“ genügt jedenfalls nicht als Nachweis – im Übrigen „gilt“ sie bereits nicht mehr.
Vielleicht gefällt Dir ja mein Kompromiss, der klarer formuliert ist und dennoch nichts Unbelegtes behauptet.
Gruß --Monow 15:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Dein Revert ESTOL

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Monow, bevor du erneut Revert machst, bitte mal die Seite lesen, die von Piloten der AN-2 geschrieben wurde: Antonow AN-2 ist ein ESTOL-Mehrzweckflugzeug. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 07:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Cronista, danke erstmal für den Link! Ich werde Deine Version des Artikels Verkehrsflugzeug erstmal so stehen lassen, auch wenn meine Bedenken noch nicht ausgeräumt sind. Auf Streit habe ich keine Lust, aber Du musst zugeben, dass meine Begründung für den Revert nach wie vor gültig wäre – die Start- und Landerollstrecke, die auf Antonow An-2 angegeben sind und auch von Deiner Quelle bestätigt werden, passen einfach nicht zur Definition für ESTOL, die unter STOL nachzulesen ist. Ein Beleg fehlt dort leider, und ich konnte auf die Schnelle keinen Nachweis finden. Vielleicht ist hier ja etwas nicht richtig (oder vielleicht gibt es unterschiedliche Definitionen für ESTOL)?
Falls Du Dich mit dem Thema auskennst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du zur Aufklärung dieser offensichtlichen Widersprüche beitragen könntest!
Herzliche Grüße --Monow 14:38, 27. Nov. 2013 (CET)
Ich habe aufgegeben, da ein Super-Fachmann ESTOL dauernd entfernt. Editwar ist mir die Sache nicht Wert. Wir die so eine Maschine fliegen, kennen die Eigenschaften. Aber das ist typisch Wikipedia, ein paar Modellflugzeug-Bauer bestimmen die Tatsachen. Grüße, --Search and Rescue (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2013 (CET)
Einladung zum Testflug ESTOL AN-2 [1]. --Search and Rescue (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2013 (CET)
Herzlichen Dank!
Als Laie kann ich nicht beurteilen, wer hier recht hat. Aber ich wünsche Dir – und das ist ohnehin wichtiger – weiterhin viel Vergnügen beim Selbst-Erleben des extrem kurzen Startweges! Allzeit guten Flug --Monow 15:34, 27. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Monow/Archiv_2013&oldid=152574875“