Diskussion:Liste der ältesten Menschen

Die Löschung der Seite „Liste der ältesten Menschen“ wurde ab dem 3. November 2007 und ab dem 30. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fälle mit unbekanntem Sterbedatum (Wer kann zur Klärung beitragen?)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Folgende Auflistung umfasst alle Fälle, die bereits in Wikipedia als Supercentenarians gelistet waren, bei denen aber kein exaktes Sterbedatum bekannt ist und sie deshalb aus der Liste genommen wurden. Wer kann etwas zur Klärung beitragen, damit wir diese Fälle wieder listen können, sobald die exakten Daten feststehen?

Name	Geburtsdatum	Todesdatum	Alter	Geburts- und Sterbeort (Region)
Adele Lankenau	27. März 1913	Limbo	? 110+	geboren in Preußen (Hannover), lebt? in Osterholz-Scharmbeck, Niedersachsen
Hildegard Mengering	30. November 1912	2023	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen, gestorben in Nordrhein-Westfalen
Margareta Treutler	6. Oktober 1912	Januar 2023	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Rheinprovinz), gestorben in Bayern
Hildegard Wüstenberg	18. Mai 1911	nicht vor 18. Mai 2021	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Hannover), gestorben in Hessen
Johanna Rehfeldt	17. Juni 1910	nicht vor 17. Juni 2020	110 Jahre und ? Tage	geboren in Sachsen, gestorben in Bremen
Ilse Schade	26. April 1910	nicht vor 26. April 2021	111 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Berlin), gestorben in Baden-Württemberg
Helene Blase	26. März 1910	vor 4. April 2020	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Westfalen), gestorben in Nordrhein-Westfalen
Asta Hasse	25. November 1909	nicht vor 25. November 2021	112 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Pommern), gestorben in Berlin (?)
Hedwig Wickert	17. Juli 1909	nicht vor 17. Juli 2020	111 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Rheinprovinz), gestorben in Nordrhein-Westfalen
Margarete Winkels	20. August 1908	vor 20. August 2019	110 Jahre und ? Tage	gestorben in Berlin
Margarete Grahl	15. Oktober 1907	2018	110 Jahre und ? Tage	gestorben in Berlin
Elisabeth Roß	23. September 1907	nicht vor 23. September 2017	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Berlin), gestorben in Hessen
Ottilie Diering	9. Juli 1907	nicht vor 9. Juli 2017, wahrscheinlich zwischen Juli und Dezember 2017	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Posen), gestorben in Brandenburg
Frieda Dahlenburg	13. April 1907	nicht vor 13. April 2017, wahrscheinlich Juli 2017	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Schleswig-Holstein), gestorben in Schleswig-Holstein
Christine Hoscheid	16. Februar 1907	nicht vor 16. Februar 2018	111 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Rheinprovinz), gestorben in Nordrhein-Westfalen
Hildegard Lange	12. Januar 1907	nicht vor 12. Januar 2019, wahrscheinlich September 2019, (evtl. 8.9.19, siehe: Diskussion:Liste der ältesten Menschen/Archiv/1#Hildegard Lange ist verstorben)	112 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Ostpreußen), gestorben in Nordrhein-Westfalen
Elisabeth Hamm	4. Januar 1906	nicht vor 4. Januar 2016, wahrscheinlich 2016	110 Jahre und ? Tage	geboren in Hessen, gestorben in Hessen
Haruno Yamashita	19. Februar 1905	Limbo bei der GRG seit Oktober 2019	?	Japan
Elfriede Petrasch	14. Februar 1905	nicht vor 14. Februar 2015, wahrscheinlich Juni 2015	110 Jahre und ? Tage	geboren in Preußen (Brandenburg), gestorben in Berlin

vielen Dank für eure Hilfe. LG --Geograph23 (Diskussion) 12:55, 22. Dez. 2017 (CET)

Hallo Geograph23, Matsuyo Kageyama hattest Du noch vergessen; ich habe mir erlaubt, sie in Deine Liste einzutragen und diese im Sinne der Übersichtlichkeit etwas „abzuspecken“. Grüße --Monow (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2017 (CET)

Liste wurde um mehrere Einträge erweitert. --Monow (Diskussion) 23:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Franz Wielander

Ältester Mann Österreichs mit 109 Jahren am 1. April 2023 gestorben, siehe hier. --LegoFCB (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

Stefanie Kürner gestorben

Stefanie Kürner (Liste der ältesten Menschen#Älteste Österreicher) starb am 11. April 2023 (siehe hier). Bitte Liste aktualisieren (fühle mich selbst nicht kompetent genug). --Jamiri (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nächtliche tägliche Aktualisierung

Die Tag-nächtliche Aktualisierung kann man sicher automatisieren! (ich nicht - aber in der Vorlagen-Werkstatt gibt es Lua-Spezialisten, die da sicher ein entsprechendes Tool bauen können...). Das würde die inhaltliche Arbeit sehr erleichtern - und vielleicht auch Monow wieder Freude an der inhaltlichen Arbeit machen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Barbeitung Listen

Hallo Frau/Herr Monow ich werde die Listen der Ältesten Menschen/Frauen und Männer Pflegen und nach Möglichkeit Täglich auf den Neusten Stand Bringen ich freue mich Listen zubearbeiten.

Danke was sie die Letzten Jahre gemacht Haben 😀 --Kevin ASV (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lass die Finger davon! Von dem, was Du hier machst, stimmt leider vieles nicht. DAS ist aber für die Liste erforderlich. Es fällt doch zum Beispiel sofort ins Auge, dass die Lebenstageanzahl von Masa Matsumoto (mit 114/223) falsch ist. Bitte such Dir eine andere Spielwiese, um Erfahrung zu sammeln. Sorry, aber eine Kevinisierung ist der Liste auch nicht zuträglich. Dann bleibt sie lieber veraltet.--Xquenda (Diskussion) 23:31, 16. Jul. 2024 (CEST)

...und mit Mary Royster gehen die falschen Angaben zu den Lebenstagen in diesen Artikeln weiter. Never trust a Kevin! Wer sowas sichtet (Reinhard Kraasch etc.) vandaliert mit.--Xquenda (Diskussion) 17:24, 21. Jul. 2024 (CEST)

Silveria Martin Diaz verstorben

Silveria Martin Diau ist vor knapp einer Woche verstorben. Kann das einer einarbeiten, der das darf? Ich darf's nicht --2A02:3035:A00:5FAC:F079:44A8:2E19:31DC 19:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Aktualisierung der Liste älteste Deutsche

Elenor Sprecher ist am 26.6.24 verstorben. Gertrud Pawlik ist 2024 verstorben (Datum unbekannt). Ilse Neumann und Adele Lankenau fehlen in der Liste. Die Reihenfolge ist veraltet. --2001:9E8:6115:F200:5832:A4A4:7D65:61D2 10:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Überprüfbae Nachweise? --RichardLorenz (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sehr geehrter Herr Lorenz,

Selbstverständlich verfüge ich über keine Überprüfbaren Nachweise! So ein Schwachsinn!! Ich schreibe so etwas natürlich nicht einfach so zum Spaß! Die Quelle ist "Gerontology.Fandom.Com / Wiki". Eine sehr gutgemachte und sehr aktuelle Liste von verschiedenen Rankings, die sich auch auf die GRG beziehen. Ich verfolge diese Seite seit Jahren und habe sehr gute Erfahrungen damit gemacht! Auf jeden Fall ist sie um Längen besser als die aktuelle Wikipedia. MFG --2001:9E8:613C:4400:7DFE:4A27:78A6:390A 09:53, 23. Sep. 2024 (CEST)

Adele Lankenau und Ilse Neumann sind inzwischen von der GRG validiert worden! --2001:9E8:6103:8500:8D3B:5D32:703B:9DE4 11:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Korrektur: Nur Adele Lankenau ist vollständig validiert! Ilse Neumann wird noch geprüft! --2001:9E8:6103:8500:8D3B:5D32:703B:9DE4 11:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

Maria Gabriele Lerchenthal ist am 13.9.24 verstorben! --2001:9E8:6116:B100:310A:14F3:3A39:7F16 12:55, 1. Okt. 2024 (CEST)

Irmgard Genthe ist ca. am 4.10.24 (3.10. - 5.10.) verstorben! --2001:9E8:611B:3300:F8B6:7207:5CA2:F665 10:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Warum wurde Maria Gabriella Lerchenthal aus der Liste entfernt? --2001:9E8:611B:3300:F8B6:7207:5CA2:F665 10:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Irmgard Genthe ist lt. Todesanzeige von der "Sächsischen Zeitung" doch schon am 30.9.24 verstorben! --2001:9E8:6120:3300:F14C:2866:22B2:E556 10:08, 13. Okt. 2024 (CEST)

Adele Lankenau ist am 6.10.24 verstorben. --2001:9E8:6109:1200:A421:6D05:9E52:286E 10:37, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ilse Bartling ist am 17.10.24 in Hameln verstorben. --2001:9E8:6104:B800:2157:92C9:966D:9F70 10:44, 28. Okt. 2024 (CET)

Habe ich eben mit Quelle aktualisiert --Murgel86 (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2024 (CET)

In der Liste der Ältesten Deutschen müßte Nr. 68 und 69 getauscht werden. Bei gleicher Anzahl von Lebenstagen war bisher die Regel, das die später geborene Person als nachrangig eingestuft wird. Danke! --2001:9E8:6128:C700:DC01:B36D:5B8B:1597 14:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Getrud Pawlik: Ich verweise auf folgendes: https://de.everybodywiki.com/Gertrud_Pawlik

Offenbar vor oder am 31.08.2024 verstorben. Leider gibt das Internet nicht mehr her, auch eine Traueranzeige lässt sich nicht finden. Nachfrage bei einer Lokalzeitung ohne Antwort. Hat jemand weitere Informationen? --Murgel86 (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wikis werden bei uns nicht als Belege akzeptiert, Foren ebensowenig. Und beleglose, nicht überprüfbare Angaben werden in der WP nicht angenommen. --CC (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2024 (CEST)

Was sind "Wikis" ??? Ich erwarte auch nicht von ihnen, das Sie meine Hinweise als "Beleg" akzeptieren!! Es sollte auch nur ein Hinweis sein, weil der Artikel seit Wochen dermaßen schlecht, unvollständig, veraltet, und selbst nach Wochen nicht aktualisiert wird!!! --2001:9E8:611B:3300:F8B6:7207:5CA2:F665 10:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Lesen Sie den Artikel Wiki und die Regelseite WP:Q, das beantwortet ihre Fragen. --CC (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Danke CC. Und solche Umgangsformen "So ein Schwachsinn!!" gehören nach meinem Verständnis nicht in eine Enzyklopädie, nicht einmal in den Diskussionsbereich. --RichardLorenz (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2024 (CEST)

Tut mir leid. Ich weiss keine andere Moeglichkeit, diesen Kommentar anzubringen:

Bei Katharina Stahl (in der deutschen Liste) stimmt das Alter in Tagen nicht. --95.91.216.148 15:35, 9. Okt. 2024 (CEST)

Das Alter bezieht sich auf den Stand vom 8. 10. 24. Ich würde sagen, das ist korrekt angegeben. Schalttag am 29.2. 24 nicht vergessen! --2001:9E8:6128:C700:DC01:B36D:5B8B:1597 14:10, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ihr Einwand ist korrekt! Bei Katharina Stahl wurden statt 27 Schalttage (1916-2020) nur 10 Schalttage berücksichtigt. Zusätzlich 110 Jahre (40150 Tage ohne Schalttage) plus bisher 355 Tage seit dem 110. Geburtstag bis 30.10.2024 (einschließlich 29.2.) ergäbe korrekt 40532 Tage. Stand 30.12.24 --2001:9E8:613E:5000:117F:9755:36D2:B35A 10:45, 31. Okt. 2024 (CET)

Natürlich Stand 30.10.24 --2001:9E8:613E:5000:117F:9755:36D2:B35A 10:53, 31. Okt. 2024 (CET)

Bei lebenden Personen steht eine Vorlage zur Verfügung, die im vorliegenden Fall nicht verwendet wurde; ich habe jetzt {{formatnum:{{Tagesdifferenz|1913|11|10}}}} eingebaut. --Wikinger08 (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Validierungen

Mich würde interessieren, ab wann eine Person als validiert in der Liste gekennzeichnet werden soll. Reicht GRG und/oder ESO aus? Und was ist eigentlich mit LongeviQuest? --2A02:908:393:DBA0:A0AB:1D10:27B8:A774 22:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vorschlag: Löschung von deutschsprachigen Personen ohne eindeutige Verifizierung

Hallo zusammen, seit einiger Zeit schon störe ich mich zunehmend an den gelb hinterlegten Personen in den deutschsprachigen Ländern. Ich finde nicht, dass es dem Anspruch der Wikipedia gerecht wird, die Seite mit immer mehr Personen mit unbelegten oder zumindest nicht sicher belegten Lebensdaten vollzuspammen. Das machen wir bei den ältesten Menschen aus aller Welt ja auch nicht und sollten nicht mit zweierlei Maß handeln. Es wäre mitnichten so, dass dann niemand mehr übrig bliebe. Je länger die Liste wird, desto schwerer wird sie auch für den Leser nachzuvollziehen sein. Ich plädiere deshalb dafür, die gelb hinterlegten Personen zu löschen und sie erst wieder hinzuzufügen, bis sie vollständig verifiziert sind. Selbiges für noch lebende Personen ohne Nachweis. -- Vezoy (Diskussion) 16:43, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wäre konsequent! Weißt Du weshalb das "so viele" sind, die unbelegten (gelb) sind? Da es mehr als die Hälfte sind und in DE eigentlich von je her alles dokumentiert ist, ist das mit den Weltkriegen alleine nicht zu erklären. Anders gefragt: sind in anderen Ländern ähnlich viele oder noch mehr "Unbelegte" zu verzeichnen? Dann würde sich irgendwann die Frage stellen, ob die belegten denn nur "lediglich belegte" sind, während die wirklichen Rekordhalter unter den unbelegten zu vermuten sind. Letztlich hätte eine derartig, nur lediglich formal korrekte, offizielle Liste, weniger enzyklopädische, als statistische Bedeutung. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

Laut https://www.grg-supercentenarians.org/germany/ und https://www.grg-supercentenarians.org/united-states/ sind inzwischen fast alle der gelb unterlegten Personen validiert; GRG hat vor einiger Zeit einen Relaunch ihrer Website durchgeführt und dabei offenbar viele Daten aus den letzten Jahren nachgetragen. Müsste sich nur jemand die Arbeit machen und das in die Liste einpflegen. Ich habe es gerade versucht, es wurde allerdings als "Potentiell schädlicher Bearbeitungsversuch" gewertet.

Edit: Zumindest bei Österreich, Schweiz und Luxemburg hat es geklappt, das ist ja schon mal ein Anfang ;)

Edit 2: In fünf Schritten hat es jetzt auch bei den Deutschen funktioniert. Was die Validierungen angeht, ist der Artikel jetzt also wieder auf dem neuesten Stand. Viele Grüße --2A02:908:393:DBA0:69C6:1441:9FB4:DA0D 01:37, 17. Okt. 2024 (CEST)

Darf ich fragen, warum die Änderungen rückgängig gemacht wurden? Sie waren allesamt mit entsprechender Quelle belegt. --2A02:908:393:DBA0:CEE:D27D:A758:FABD 15:00, 17. Okt. 2024 (CEST)

Die Entfernung von 34kB externer Belege zugunsten einer wenig transparenten Website ist inakzeptabel. Vorsichtig ausgedrückt. --CC (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Also ganz naiv gefragt: Wären die Änderungen in Ordnung, wenn die bisherigen Belege stehen blieben (in der Vergangenheit wurden sie in solchen Fällen tatsächlich immer entfernt, alleridngs sind die User, die so verfahren und die Seite hauptsächlich betreut haben, inzwischen nicht mehr aktiv)?

Und wenn nicht: Was müsste geschehen, damit eine Person als validiert gekennzeichnet werden kann, wenn die GRG aus Ihrer Sicht generell keine verlässliche bzw. glaubwürdige Quelle darstellt?

In der Vergangenheit (ich verfolge diese Seite schon seit über 10 Jahren) wurde die Validierungen durch die GRG immer als maßgeblich betrachtet und zuletzt am 7. Oktober vom User RichardLorenz als Quelle herangezogen. --2A02:908:393:DBA0:CEE:D27D:A758:FABD 15:39, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das verstehe ich nun tatsächlich auch nicht. Bisher galt GRG als sichere, ja gar einzige vertrauenswürdige Quelle (ob GWR als zuverlässig gilt, war schon mehrfach Thema). Wenn nicht GRG, wer denn dann? Und wer würde überhaupt übrig bleiben, wenn konsequenterweise alle Personen, die auf Grundlage der GRG-Verifizierung eingetragen sind, löschte? Ich bitte um Erläuterung! Im Übrigen finde ich es unangebracht, hier einen Edit-War zu starten, ohne überhaupt zuvor eine Klärung des eigentlich von mir angebrachten Themas abzuwarten.-- Vezoy (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das kannst du gerne so beurteilen, aber erstens haben meine Änderungen (die genau so schon von etlichen Usern durchgeführt wurden, seit die Seite existiert, nur eben nie so viel auf einmal, das gebe ich gern zu. Ich wollte aber auch die Versionsgeschichte nicht unnötig aufblähen) ja nicht direkt was mit deinem Thema (Löschung der Nicht-Validierten) zu tun;

und zweitens, ganz ehrlich: Hätte nicht mal jemand Initiative ergriffen, wäre hier überhaupt nichts passiert. Zum Thema Validierungen habe ich vor einem Monat schon hier eine Frage gestellt und niemand hat sich angesprochen gefühlt. Jetzt ist das Thema wenogstens mal auf dem Tisch und kann diskutiert werden. --37.201.195.69 18:30, 17. Okt. 2024 (CEST)

Demnach siehst du mehr oder weniger alle Personen als unbelegt an? @Carol.Christiansen --Vezoy (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2024 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Dritte Meinung: Schwierig! Da sind eigentlich gleich mehrere Themen auf einmal. Ich habe mal einen Fall rausgepickt.

• Babette Endres[20][21][22][23][24]

Sowas sieht ziemlich doof aus. Grundsätzlich sind fünf Quellen auch nicht zuverlässiger als eine. Ich wüsste aber auch nicht weshalb man hier der Quelle nicht trauen sollte. Wenn die Oberbürgermeisterin gratuliert, wird das Geburtsdatum wohl auch amtlich sein und damit schon Jahrzehnte älter als der Superlativ. Was sollen Wissenschaftler da verifizieren? Haben Menschen Jahresringe? Wenn jemand im laufe zweier Weltkriege seine Identität gefälscht hat, dann ist das halt so. Letztendlich ist eine Quelle nicht nur ein Wahrheitsindiz, sondern auch ein Haftungsausschluss. Also ich würde die ehrlich gesagt gar nicht gelb machen. Die Quellen könnte man eventuell so zusammenführen, dass oben jeweils nur eine steht und in der Fußnote alle fünf. Und bei den „wissenschaftlich bestätigten“ sollte auch eine Quelle hin. Ist das immer die gleiche? Wie zuverlässig sind denn die überhaupt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2024 (CEST)

Zur Methodik der GRG: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/keeping-track-oldest-people-world-180951976/?no-ist

Grundsätzlich kann man natürlich "Pressebericherstattung" zum maßgeblichen oder auch einzigen Faktor erklären, um Personen in die Liste aufzunehmen, einerseits könnte das aber bei Personen, die in den 90ern und früher gestorben sind, zu Problemen führen, da sich in vielen Fällen wahrscheinlich online keine Artikel mehr finden lassen, dazu lassen sich auch bei aktuellen Fällen oft nicht die genauen Lebensdaten aus der Presse entnehmen, vor allem, wenn keine Traueranzeige verfügbar ist;

andererseits wäre im Sinne der Einheitlichkeit des Artikels auch die internationale Liste betroffen, in die man konsequenterweise dann auch nach eigenen Angaben 150-jährige Inder und 200-jährige Chinesen aufnehmen müsste, über die in ja auch der nationalen Presse berichtet wurde.

Eine Lösung könnte erstmal sein, dass man bei den Liste für die deutschsprachigen Länder gleichberechtigt sowohl die GRG als auch Berichte in der Presse als Beleg akzeptiert und sowmit die Unterteilung in "validiert" und "nicht validiert" de facto abschafft; für die weltweite Liste müsste man sich aber etwas anderes überlegen. --2A02:908:393:DBA0:7DD8:BFAD:3761:1D0 01:21, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde nicht, dass man zwischen einzelnen Ländern Unterschiede machen sollte. Die GRG verfolgt einen wissenschaftlichen Ansatz, prüft Dokumente eigehend auf Echtheit und lehnt angebliche Altersbehauptungen auch regelmäßig ab. Man kann deren Ergebnisse also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als wahr interpretieren und GRG damit als Primärquelle sehen. Durch die von dir vorgeschlagene Abschaffung der Unterteilung - die man nach meiner Auffassung dann konsequenterweise für alle Listen, national und international aufheben müsste - kann jeder gegenüber der Lokalzeitung behaupten, 110 Jahre alt zu sein. Ich bewzweifle, dass das entsprechend geprüft wird. Es dürfte sich dann allenfalls um eine grobe Plausibilitätsprüfung des Redakteurs handeln. -- Vezoy (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2024 (CET)

3M: Die Löschungen beruhen auf der Grundannahme, dass Ermittlungen von "Dr. Coles‘ Supercentenarian Institute" seriöser und zutreffender seien als Zeitungsberichte über Geburtstage Hochbetagter in deutschen Leitmedien wie die FAZ oder die Daten deutscher Meldebehörden. Diese Grundannahme halte ich für falsch. Contra Löschung. --Doc Schneyder ^Disk. 21:20, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Berichte deutscher Leitmedien und/oder die Daten deutscher Meldebehörden sind sicher zuverlässiger als in anderen Ländern, doch dann müssten wir konsequenterweise bei Ländern mit ähnlichen Standards genauso verfahren (z.B. Frankreich oder Italien). Die Frage wäre, bei welchen Ländern fängt man an und wo hört man auf? Daher pro Löschung. --Nixus Minimax (Diskussion) 06:57, 25. Okt. 2024 (CEST)

Sehe das genau so. Wir verfolgen doch bei der Wikipedia soweit möglich einen wissenschaftlichen Ansatz, der auf vertrauenswürdigen Quellen beruht. Die GRG ist das zweifellos, zumindest hat sie sich in dieser Sparte als die hervorgetan, die am vertrauenswürdigsten ist. -- Vezoy (Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2024 (CET)

Danke an Doc Schneyder, also offenbar sind die Quellen diese vier Weblinks

1. https://www.supercentenarians.org/
2. https://www.grg-supercentenarians.org/list-and-tables/
3. https://www.grg-supercentenarians.org/world-supercentenarian-rankings-list/
4. https://europeansupercentenarians.org/index.php

Das ist in der Einleitung wohl gemeint mit dessen Alter wissenschaftlich verifiziert wurde. Also als erstes sollte nach der Einleitung ein Absatz rein Systematik dieser Liste. Das genannte Institut scheint sowas zu sein wie Guinness World Records und arbeitet wohl auch diesem zu. Ich würde ihm aber trotzdem nicht das Monopol auf die Wahrheit zugestehen. Letztendlich können die vermutlich auch nicht mehr machen, als eine Anfrage an das betreffende Einwohnermeldeamt stellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Eindeutig contra Löschung. Ob ein bestimmter Supercentenarian verifiziert wurde oder nicht, hängt von allen möglichen Faktoren ab, die ziemlich zufällig sind. Mit der Löschung würde dieser Zufall in die Liste übernommen, und die in Ansätzen vorhandene Vollständigkeit ginge verloren. Die Wikipedia sollte mit der Entfernung belegter, nützlicher Infos generell sparsam umgehen, und ich sehe überhaupt keinen Grund, hier die Brechstange anzusetzen. Dem Leser wird doch die Info gegeben, dass die Person nicht wissenschaftlich verifiziert wurde. Man könnte stattdessen darüber diskutieren, die Liste auf 100 Einträge zu begrenzen oder so. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:13, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nach wie vor bleibt damit die Problematik: wo fängt man an und wo hört man auf? Andere Bezugsquellen als GRG heranzuziehen, hat man in den vergangenen Jahren immer strikt abgelehnt. Ziehen wir Zeitungsartikel heran, so müssten wir den Hintertupfinger Abendanzeiger ebenso wenig kritisch hinterfragen wie Tageszeitungen oder Fernsehsender von Schwellenländern. Und dann verbleibt in der neuen Liste wahrscheinlich niemand aus den jetztigen Top 100. -- Vezoy (Diskussion) 19:12, 31. Okt. 2024 (CET)

Unabhängig von der Frage ob bei derzeit gelb eingefärbten grg-zertifierten Personen weitere Quellen wie Zeitungsartikel erhalten bleiben sollen, ergibt es keinen Sinn diese grg-zertifizierten Personen weiter gelb zu markieren und nicht mit Rankingzahl zu versehen. Denn wie in der Methodik erwähnt ist dise Darstellung ausschließlich für nicht verifizierbare gedacht: "Diese Ausnahmeregelung bleibt in den folgenden Listen sichtbar, indem Einträge mit nicht wissenschaftlich verifizierten Lebensdaten keine Ordnungsnummer erhalten; bei Verstorbenen sind sie zudem gelb hinterlegt." Mittlerweile sind fast alle gelb markierten Personen grg-verifiziert: https://www.grg-supercentenarians.org/supercentenarians-by-validation/ Ich würde die Darstellung dahingehend daher dringend ändern. Des weiteren ließe sich auch über bisher nicht verifizierte Personen bezüglich dieser Darstellung diskutieren: Wenn Zeitungen o.ä. tatsächlich für Deutschland ein ausreichender Nachweis sind könnte auf die Darstellung in gelb gänzlich verzichtet werden, was zur Übersichtlichkeit der Tabelle beitragen würde. Im Englischsprachigen Artikel zu den ältesten Deutschen werden beispielsweise auch nur zwei Farben für verstorben und noch lebendig verwendet, wobei für jede Person eine Quelle angegeben wird, die bei grg-verifizierten Personen ebenjene ist und bei nicht verifizierten ein Zeitungsartel. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:8F30:C900:A040:B42A:ECA9:BE51 (Diskussion) 23:50, 2. Nov. 2024 (CET))

Frage zu Sonderfällen

In den Listen der GRG werden noch einige bisher nicht hier eingetragene validierte Personen aufgeführt, deren Geburtsorte im damaligen Deutschen Reich bzw. Österreich-Ungarn langen, die aber in Dänemark, Frankreich, Slowenien, Bosnien etc. gestorben sind. Da die Listen hier da ja insgesamt einheitlich sein sollten, würde mich die Meinung interessieren: Sollen diese Personen auch automatisch als Deutsche/Österreicher aufgefasst und nachgetragen werden oder solche, die bereits in der Liste stehen (z. B. Catherine Trompeter), rausfliegen? --2A02:908:393:DBA0:69C6:1441:9FB4:DA0D 05:47, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nachtragen --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 06:46, 17. Okt. 2024 (CEST)

Liste der ältesten Menschen

Auf der gesamten Seite habe ich mindestens 13 Fehler gefunden, die zum Teil seit Wochen ignoriert werden. Im Abschnitt "Aktualisierung der Liste älteste Deutsche" wurde doch schon teilweise darauf hingewiesen. Warum wird es vermieden, diese zu korrigieren? --2001:9E8:612C:9100:B994:3DCE:3165:26C0 11:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

Siehe WP:Belege. --CC (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2024 (CEST)

Mhm macht irgendwie doch keinen Sinn wenn selbst die Seite die auf die Richtlinien und grundlegenden Regeln des Wikipedias hinweist "ständig" von jederman "aktualsiert" wird. Wo kommt man da hin, wenn jeder seine eigenen Regeln nach gutdünken da rein schreiben kann. Da macht Wikipedia einen ganz großen Fehler. Z.B. letzte Aktualisierung am 16.10.24.

Und eigentlich ist der Aufbau der Listen klar.

Liste der Ältesten Menschen weltweit

Unterlisten der Ältesten Menschen !!! in deutschsprächigen Ländern !!! Dazu zählen Deutschland, Schweiz & Österreich.

Mind. 25 Personen werden in der Liste Älteste Deutsche der Unterkategorie Älteste Menschen in deutschsprächigen Ländern geführt, die da nicht reingehören, sondern der Liste "weltweit" zugeordnet werden müssen. Es wird gerade mit Blick auf Deutschland nicht berücksichtigt, dass sich die Deutschen Grenzen von 1871 bis 1990 vielfach geändert haben. Und wer ausserhalb des Sprachraumes der jeweiligen zeitlich gültigen Staatsgrenzen befindet gehört in die Liste weltweit. Italien, Frankreich, USA etc.

Somit müsste man sogar die Rubrik Älteste Deutsche unterteilen in den jeweiligen Grenzen (1871 bis heute). --Murgel86 (Diskussion) 12:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Entfernung Ilse Neumann aus der Liste "Älteste Deutsche"

Warum wurde Ilse Neumann aus der Liste entfernt? Sie ist von der GRG vollständig validiert! --2001:9E8:6137:1D00:841D:8326:AA90:1BCA 13:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sortierung nach Todesdatum fehlerhaft in der Liste Älteste Deutsche

Im unteren Bereich (ab April 2024) in der Liste Älteste Deutsche, wenn man nach Tdesdatum sortiert stimmt die Filterung nicht mehr! Da kommen die Daten Lebende und Tode durcheinander und nicht mehr gefiltert nach Datum. Ich habe den Quelltext durchgeschaut, die Daten sind auch ordnungsgemäß eingetragen. Keine Ahnung warum da dann nicht mehr nach Datum sortiert wird. Habe ich etwas im Quelltext übersehen? --Murgel86 (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2024 (CET)

Tatsächlich lag es am Quelltext, konkret: data-sort-value beim Todesdatum --Murgel86 (Diskussion) 15:28, 1. Nov. 2024 (CET)