Benutzer Diskussion:GS63

Galopprennbahn Hoppegarten

Hallo GS63,

warum haben Sie meine Änderung rückgängig gemacht und wieder die falsche Aussage ("Bis zum Ersten Weltkrieg entwickelte sich Hoppegarten zur wichtigsten deutschen Rennbahn...) wiederhergestellt ? Hoppegarten war auch nach dem ersten Weltkrieg eine der führenden Rennbahnen, um nicht zu sagen die führende, in Deutschland. Dieser Umstand wurde Umbau der Tribünen, 1918-1923 und nach dem Abriss der Grunewald Rennbahn 1934 nur noch verstärkt. Neben den hier ausgetragenen klassischen Rennen war sie die einzigste Anlage in Deutschland die in der Lage war eine ganze Saison, anhand des umliegenden Pferdebestandes, ohne Zuführung auswertiger Pferde zu bestreiten. Es wäre interessant zu erfahren, worauf Sie Ihre Schlußfolgerung zurückführen !

Beste Grüße. Gradivo (Diskussion) 00:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gradivo,

ich bin etwas verwirrt, Sie bestätigen doch die Aussage "Bis zum Ersten Weltkrieg entwickelte sich Hoppegarten zur wichtigsten deutschen Rennbahn...".Und nachdem, was Sie schreiben und offenbar noch viel genauer wissen als ich, hat sich ihr "Vorsprung" danach dann sogar noch vergrößert. Vielleicht kann man auch das im Text ja noch genauer schreiben, ich störte mich nur daran, dass das erst nach dem Zweiten Weltkrieg gewesen sein soll und, dass Hoppegarten zu einer der wichtigsten Galopprennbahnen geworden sein soll. Kann man das Jetzige nicht mit dem, was Sie hier schreiben ergänzen?

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo GS63,

Ich hatte den vorhandenen Text, der nicht von mir war, "Bis zum Ersten Weltkrieg entwickelte sich Hoppegarten zur wichtigsten deutschen Rennbahn..." geändert in "Bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges entwickelte sich Hoppegarten zu einer der wichtigsten Galopprennbahnen in Deutschland...". Diesen haben sie wieder auf den alten Stand geändert. Ich hatte mit meiner Änderung eigentlich verdeutlichen wollen das die große Zeit dieser Bahn bis zum Ende des Krieges 1945 andauerte. Eine Aussage das diese Zeit zum Ende des ersten WK endete habe ich nie gemacht.

Eine Änderung der Seite, inkl. der hier gemachten Aussagen, wäre natürlich sehr zu begrüßen. Werde in nächster Zeit mal entsprechende Ergänzungen vornehmen.

Beste Grüße, Gradivo (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du was zu kritisieren hast diskutiere doch!

Hallo GS63, Du hast Recht, das VW nicht schon 2012 weltgrößter Autohersteller ist, kann nicht gesichert behauptet werden, deshalb hab ich es ja auch nicht so geschrieben.

Alles rückgängig zu machen was ich geschrieben habe, ist aber auch keine Lösung, da der dadurch widerhergestellte Inhalt nicht richtiger wird. Les dir den Abschnitt mal durch, den ich verbessert habe, dann siehst du dass es geändert werden musste. --Oxenflesh (Diskussion) 02:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Hatte ich das damals gemacht? Ich kann mich an ein oder zwei Sätze erinnern, die wegen ausschließlich dieser Aussage hinzukamen.

Aber wie auch immer (ganz unabhängig vom konkreten Fall) hast Du natürlich recht, genau so sollte man das machen. Wenn ich mich tatsächlich nicht daran gehalten haben sollte, so tut es mir leid für die Mühe, die ich anderen, aber nicht mir gemacht haben würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich sag dir was das soll

Die Sichterfunktion ist zur Bekämpfung von Vandalismus und Nonsensebeiträgen gedacht. Wenn Dir inhaltlich etwas nicht passt kannst Du dich gern mit mir auseinandersetzen, hintenrum entsichten ist Unfug - wozu soll das gut sein? -- Seelefant (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein, da hast Du was falsch verstanden. Die Änderung war damals zum größeren Teil verbessernd, zum kleineren verschlechternd. "Entsichtungen" werden dann vorgenommen, wenn sich dessen noch mal angenommen werden sollte. Die Alternative der Revertierung wäre hier die schlechtere Wahl gewesen und um die Sache nicht aktiv zur Diskussion zu Stellen, ist "keine Lust" absolut hinreichend. "Entsichtung" erfüllt hier ihre originäre Funktion, eine Sache erneut "zur Prüfung zu markieren". Der Zustand jetzt stellt übrigens eine vollständige Verbesserung dar (meines Erachtens natürlich), so dass ich jetzt nichts mehr einzuwenden habe. Dies hier nur zur Information, ich pflege "Entsichtungen" in aller Regel nicht zu rechtfertigen, eine Möglichkeit der Begründung der Art einer Zusammenfassungszeile gibt der Editor leider nicht her. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Deutschland

Finde ich sehr gut! --Spielertyp (Diskussion) 23:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wurde allerdings schnell wieder wegvandaliert. Gruß! 19:12, 14. Dez. 2013 (CET)

havelsee

hallo, ich habe das wort stadt wieder aufgenommen, da tatsächlich zumindest in (brandenburg, berlin und sachsen-anhalt) zwischen der stadt und dem land unterschieden wird. ich weiß nicht, wo du wohnst und glaube auch gerne, dass es für die meisten ecken deutschlands keine rolle spielt, da man mit brandenburg das land assoziiert und die stadt gar nicht auf dem schiem hat, im osten ist es aber eben nicht so der fall. der vergleich hessen und bayern hinkt jeweils, da es keine stadt hessen oder bayern gibt, nach der das land jeweils benannt ist. bei brandenburg ist es aber eben der fall. da gibt es stadt und land. und havelsee hat eben nun auch das "problem", dass es unmittelbar nördlich brandenburgs (der stadt) und westen brandenburgs (dem land) liegt. da muss(!) schon sprachlich unterschieden werden. der hinweis auf den link zieht nicht, da der artikel in sich schlüssig sein muss und die schlüssigkeit nicht erst durch verlinkungen erreicht werden darf. links sind nur zur begriffserklärung da. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Hallo Haster, keine Sorge ich kenne mich genügend gut über und in den märkischen Bundesländern aus. Und natürlich ist das "im Osten" nicht anders als "im Süden" oder sonst wo zu verstehen (wie ichs beim zweiten mal lesen erkannt habe, dürftest Du das so auch nicht gemeint haben). Viel mehr ist hier ein ganz allgemeiner sprachlicher Relativismus maßgeblich, indem für unterschiedliche Dinge (hier die Stadt, die Mark oder das Bundesland) das selbe Wort (Brandenburg) verwendet wird. Hier geht es allein darum, ob es aus dem Zusammenhang hervorgeht, was davon (oder ein Schiff oder ein Kleingartenverein oder, oder, oder ..) gemeint ist. Wenn automatisch klar ist, dass in einem bestimmten Zusammenhang der Ort Bayern gemeint sei, wäre es stilistisch unschön, dies im Text auf redundante Weise noch einmal zu wiederholen.

Allerdings hast Du im Konkreten ja tatsächlich recht. Natürlich war ich mir bei Havelsee bei der Lage zu Bundesland und Stadt Brandenburg bewusst, mir war im ersten Moment aber gar nicht aufgefallen, dass man für beide Gegebenheiten, westlich innerhalb eines Gebietes und westlich ausserhalb eines Gebietes jeweils schreiben könnte und würde .. im Westen von ..(Gebiet).

Mein Änderungskommentar damals hätte idealtypisch etwa auf folgenden Satz zugetroffen: Neuruppin ist eine Stadt mittlerer Grösse im Norden Brandenburgs. Hier ist völlig klar, was gemeint ist und, dass keinerlei (natürlicher) Bezug zur Havelstadt gleichen Namens besteht und deshalb auf die Redundanzbezeichnung "Bundesland" oder "Land" zu verzichten ist. Lediglich Wortakrobaten oder Kabarettisten spielen mit dieses Assoziationen, indem sie sie ganz bewußt in die verkehrten Zusammenhänge setzen. Das ist aber ein völlig anderer Zweck, den ich in anderen Zusammenhängen auch sehr schätze, es ist aber nicht der sprachliche Stil der in einem Lexikon zu verwenden ist.

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Flugplatz Berlin-Staaken

Hallo GS63, ich kann nur sagen: "oh, bitte sehr!". Diese neue Weiterleitung hielt ich für sinnvoll, und ein solcher Fall ist ja auch ausdrücklich erwünscht. Ich hoffe nur, dass das Lemma stimmt. Ich weiß, dass Staaken kein Stadtteil von Berlin war und ist, also müsste der Flugplatz eigentlich „Flugplatz Staaken“ heißen, aber ich habe einfach den Titel aus der Liste herauskopiert. Da ich selbst kein Berliner bin, kann ich auch nicht letzten Endes entscheiden, ob der Flugplatz nicht doch irgendwann mal „Berlin-Staaken“ genannt wurde. --FlugTurboFan (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo FlugTurboFan, Staaken war seit 1920 ein „Ortsteil“ von Berlin. Er gehört seitdem zum „Bezirk“ Spandau (möglicherweise auch schon zuvor zu Spandau, als dieses noch eigene Stadt war, das kann ich aber nicht mit letzter Sicherheit sagen). „Stadtteil“ gibt es in der Berliner Verwaltung nicht, jeder ist also frei diesen Begriff für ein bestimmtes oder unbestimmtes Stück der Stadt zu verwenden, solange er es nicht als offiziell ausgibt. Im Falle von Staaken gab es allerdings einige Sonderfälle während der Deutschen und der Berliner Teilung zu beachten. „Berlin-Staaken“ würde aber ganz korrekt diesen Ortsteil bezeichnen. Bei Institutionen, Bahnhöfen, Flugplätzen, etc. ist das aber noch mal etwas ganz anderes, hier ist man frei von der Verwaltungsebene! Beispiel: Der Name „Flughafen Berlin-Schönefeld“ sagt aus: es ist ein Flughafen für (von) Berlin, der in oder bei Schönefeld liegt. Die (wahrheitswidrige) Behauptung, dass Schönefeld zu Berlin gehören würde, wird mit dieser Bezeichnung also nicht aufgestellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo GS63, entschuldige die lange Wartezeit, ich bin momentan beruflich sehr eingespannt. Ich wollte Dir schon lange für Deine Antwort danken, aber erst jetzt schaffe ich es. Immerhin ist es beruhigend, dass ich richtig gehandelt (...geraten...) hatte und dass damit kein Fehler verbunden ist. Den Begriff „Stadtteil“ hatte ich nicht verwendet, weil ich es für einen „offiziellen“ Begriff der Berliner Stadtverwaltung hielt, sondern in seinem allgemeinsten Sinne, als „Teil einer Stadt“. Wichtig wäre mir, dass irgendwann mal ein eigener Artikel daraus wird und alle Informationen über diesen ehemaligen Flugplatz gesammelt werden. Leider werde ich das nicht leisten können (wie oben schon erwähnt). --FlugTurboFan (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmale in Potsdam/F

Hallo GS63, ich habe Deine Änderungen in der oben verlinkten Denkmalliste rückgängig gemacht. Erstens sind die Fragmente des Stadtschlosses unter einer offiziellen Denkmalnummer in der aktuellen Denkmalliste mit Stand vom 31. Dezember 2013 verzeichnet. Da die Stadtschlossrekonstruktion selbstverständlich kein Baudenkmal ist, kann die Integration der Originalteile in den Wiederaufbau kein Grund für eine Löschung in der Denkmalliste sein. Natürlich kann man bei Gelegenheit das Foto aktualisieren, aber der Eintrag muss bleiben. Schließlich zeigt eine Fassade des Landtagsgebäudes zur Friedrich-Ebert-Straße, während die Bildwerke zuvor im Kutschstallhof (siehe Foto) zu sehen waren. Zweitens sollte die Spalte „Offizielle Bezeichnung“ gegenüber der Denkmalliste nicht verändert werden (außer Wikilinks oder Einzelnachweise); für Ergänzungen ist die Spalte „Beschreibung“ gedacht. Den Link zum Potsdamer Stadthaus habe ich entsprechend dort untergebracht. Eine doppelte Verlinkung direkt und über eine Weiterleitungsseite auf das gleiche Lemma ist abgesehen davon nicht sehr sinnvoll. Bitte sieh meine Hinweise als konstruktive Kritik. Frohes Schaffen und schöne Osterfeiertage, -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Giorgio Michele, vielen Dank für den Hinweis "Erstens" und "Zweitens"! Ich werde sehn, wie man in diesem Sinne unter "Beschreibung" eine sinnvolle Aktualisierung vornehmen kann, denn schliesslich sind die betroffenen Fragmente ja mittlerweile wieder in das Stadtschloss integriert. Vielleicht kannst Du das dann ja auch nochmal gegenprüfen.

Hältst Du es für ausgeschlossen, dass in der nächsten offiziellen Überarbeitung der Denkmalliste eine Korrektur (Integration ins Schloss) vorgenommen wird? Weshalb soll die Stadtschlossrekonstruktion nicht ebenfalls ein Baudenkmal sein können, welcher formelle Grund spricht dagegen, das Alter?

Zur Sache der "Verlinkung über eine Weiterleitungsseite" ist zu sagen, dass es sich dabei um "gute Programmiertechnik" handelt, die grundsätzlich anzuwenden ist, wenn nicht auszuschließen ist, dass der verlinkte Begriff auch einmal ein eigenes Lemma werden könnte. Wenn auch unwahrscheinlich, so war ich mir im betreffenden Fall wohl "nicht ganz sicher". Ähnliches gilt für die doppelte, direkte Verlinkung; vielleicht nicht wirklich nötig, aber mit Sicherheit auch nicht schädlich. Bestimmt kann man beides aber auch anders sehn, ich hatte es jedenfalls bewußt so verlinkt nachdem ich zuvor einen Moment darüber nachgedacht hatte.

Gruß! GS63 (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo GS63, danke für Deine Antwort. Zu den Stadtschloss-Fragmenten: Zunächst gibt Wikipedia völlig emotionslos den jeweils aktuellsten Stand der offiziellen Denkmallisten wieder, und nach diesem stehen nur die überkommenen Teile des 1945 respektive 1960 zerstörten Potsdamer Stadtschlosses unter Denkmalschutz. Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Fragmente bei der Schlösserstiftung eingelagert, auf dem Kutschstallhof ausgestellt oder in einen Neubau integriert sind. Der rekonstruierende Wiederaufbau des Schlosses als Landtagsgebäude ist hiervon völlig unabhängig zu sehen. Ob dieses Gebäude einmal als Kulturdenkmal geschützt sein wird, ist momentan eigentlich nicht so wichtig. Ich kann mir vorstellen, dass das Landtagsgebäude eines Tages als Beispiel einer (handwerklich gut gemachten) Schlossrekonstruktion auf die Denkmalliste gesetzt werden könnte; das Alter ist dabei m. E. nicht so wichtig. Vor diesem Hintergrund finde ich das aktuelle Foto eigentlich gar nicht so verkehrt, weil es zeigt, was vom alten Stadtschloss tatsächlich noch vorhanden ist. Andererseits stellt ein aktuelles Bild den Kontext wesentlich besser dar, so dass Dein Hinweis in der Denkmalliste völlig in Ordnung ist. Zum Stadthaus: Bin einverstanden mit Deiner Lösung. Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2014 (CEST)

Spremberg

Hallo GS63, da ich nun nicht die Änderung einfach wieder so rückgängig machen will, nur um zu demonstrieren, das der Zeitungsartikel nicht mehr hergibt, würde ich ihn dir gern in Auszügen zusenden, damit Du dich selbst überzeugst. Aber wie wie kann ich dich erreichen? Schick mir doch bitte mal eine Mail. Danke SPBer (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo SFB, ich glaub Dir das schon. Ich habe auch nichts dagegen, dass man sagt: "es gibt eine Spree-am-Berg-Theorie" und die andre mit der ...burg-Evolution. Aber so wie geschrieben, ergibt es inhaltlich keinen Sinn: Beim einen soll es der Sprachlehre nach nicht gehen, das andre "entwickelt sich aber einfach so" im Laufe der Zeit? Das ist nicht lexikalisch, meinetwegen auch schon in der Quelle! Kann man nicht defensiver sagen: "es gibt die eine Theorie ..., eine neuere hält aber ... für wahrscheinlicher" oder ähnlich? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Ansatz mit der zweiten Theorie könnte hier in der Tat die Lösung sein. Übernimmst Du das? Wenn ich es jetzt ändere, sieht das immer so nach "so jetzt erst recht" aus .... . SPBer (Diskussion) 18:34, 8. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich machen, aber nicht gleich sofort! Bitte behalts dann aber unter Beobachtung und korrigiere es ggf. nochmal, wenn es dann mit der Quelle an einer Stelle vielleicht gar nicht mehr übereinstimmen sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ok, mach ich. Danke! SPBer (Diskussion) 19:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

So? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ja! Es verdeutlicht jetzt zumindest, das es für die Entstehung des Ortsnamen unterschiedliche Thesen gibt. Danke! Noch zu deiner Frage, ja es gibt da einen bzw. mehrere große Hügel in Spremberg. Die Stadt liegt am Rand des Muskauer Faltenbogens und ist gesegnet mit Hügeln in jeder Richtung. Der bekannteste ist der Georgenberg. Es gibt aber auch noch den Kollerberg und den Schomberg. SPBer (Diskussion) 20:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Welcher dieser Hügel kommt als "...berg" nach der ersten These in Frage, ist es der Georgenberg? Könnte man das so schreiben? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ja, wenn überhaupt dann kommt der Georgenberg dafür in Frage! Was aber so genau nie (ge)beschrieben wurde! Wenn Du dir auf [Maps] mal die Karte anschaust, dann ist es das Gebiet etwa zwischen Bahnhofstraße/ Georgenstraße/ Grazer Straße was man als Georgenberg betrachtet. SPBer (Diskussion) 19:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Frage

Erklärst du mir was genau mit der Affäre gemeint ist, wenn das Ziel es nicht die Bömermannaffäre sein soll? Ich weiß sonst nicht wohin mit dem Anker. Für mich steht nur dort etwas mit Affäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Habs grade noch mal angepasst (das mit dem Anker kann ich irgendwie nicht). Folge mal dem Link nach "Eklat um Erdoğan-Video", da stehts genau drin. Extra3 war ca. 1 Woche frührer und mußte dann für Bömermanns Trittbrettfahrt herhalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Ach so, jetzt passt es doch, vielen Dank.

Das mit dem Anker ist ganz einfach. Du setzt {{Anker}} in der Form {{Anker|Extra 3-Affäre}} dort hin wo das beschrieben wird, das kann auch eine schon vorhandene Überschrift sein, die beispielsweise geändert wurde. Warte ich zeige dir ein Beispiel.

→Hier wurde die Überschrift verändert, was ziellose Weiterleitungen erzeugt. Um die Änderung nicht zu verwerfen kann man also einen Anker auf die vorherige Überschrift einfügen →so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 22. Mai 2016 (CEST)

So, das wars? Was ist jetzt mit der Weiterleitungsseite Extra 3-Affäre, kann die jetzt ganz weg? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein die kann nicht weg du könntest sie jetzt wieder auf den Zustand vor meiner ersten Änderung zurücksetzen, auf Vorschau klicken, testen ob der Link ankommt und es dann abspeichern. Also konkret sollte Extra 3-Affäre dann auf Extra 3#Extra 3-Affäre landen.

Anker möglichst immer vorn in die Überschrift setzen es funktioniert aber auch so. Hat doch gut geklappt. Siehst du es ist nicht schwierig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Also, dann mach ich das jetzt mal. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Märzrevolution 1848 in Berlin

Nur weiter so. Ist dir eine Formalie, die alle anderen Diskussionsteilnehmer nicht für wichtig halten, so wichtig, daß du einen guten Autor opferst? Schon die Einleitung des Threads durch die IP ist eine Beleidigung. PG 18:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin irritiert, wirklich. Kritik ist doch nicht Beleidigung!? Niemand kann doch so empfindlich sein. Bitte seht mir nach, dass Aussenstehende das nicht verstehen können und Ihr werdet mir doch nicht vorwerfen wollen, dass ich als neutraler Dritter hier nicht wirklich versuche mit Engelszungen eine Moderation herbeiführen zu wollen. Es war eine Formalie, die mir jetzt aber wirklich wichtiger wird, wenn ich sehe, wie hier 3 mit einem (IP) umgehen. Aber schlimmer noch, Ihr gebt vor "gegen die IP handeln zu wollen", in Wirklichkeit handelt Ihr aber gegen alle, die sich für die Seite interessieren. Die Diskussion bezeugt das nicht, was ihr hier sagt. Das ist der entscheidende Punkt an der Sache und das ist ganz und gar keine Formalie. "Mit Schrot in Richtung IP, wo aber auch die andren Stehen ..." Davon abgesehen sehe ich dort 4 ernsthaft vorgebrachte Punkte, denen ich aber allen, eher nicht zustimmen würde. Ich hätte das auch gerne noch mal kommentiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo GS63, die Irritation ist ganz meinerseits: Ich habe überhaupt kein Verständnis für dein Beharren auf dem zu nichts als Demotivation führenden Diskussionsabschnitt. Und ich kann das, was du hier geschrieben hast, nicht nachvollziehen: Was ist denn ein Premium-Wikipedianer? Wie kommst du darauf, dass ich diesen Beitrag nicht genau so meinen sollte? „Ich weiss wirklich nicht, was das Problem ist“: Entschuldige mal, das ist dir jetzt mehrfach von mehreren Benutzern gesagt worden. Du musst deren Sichtweise nicht teilen, aber ich fände es angemessen, wenn du angesichts des Widerstands, den dein Rückholbeharren hervorruft, den Gedanken zumindest mal in Erwägung ziehst, dass nicht alle anderen Geisterfahrer sind. In der Hoffnung auf eine bessere Verständigung, --Andropov (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, offenbar versteht Du mich nicht richtig. Ich weiss um Deine Stellung in Wikipedia und auch um die von Geschichtsfanatiker und ich weiss, dass Du und auch er um meine wisst. Das sollte doch wirklich ausreichen, um zu wissen, dass wir uns nicht gegenseitig für dumm verkaufen können. Überleg Dir doch bitte, was es für Deine Reputation hier bedeutet, wenn Du auf dem beharrst, was Du hier schreibst. Ich möchte, dass hier ein kultivierter Umgang herrscht und von Leuten wie Dir verlange ich das einfach (freundlich wäre schön, aber das meine ich nicht und so weit geht meine Forderung auch nicht). Andererseits ist mir nichts Menschliche fremd und ich weiss, wie man sich in unbesonnenener Situation, den Reflexen folgend um Kopf und Kragen reden oder auch schreiben kann. Im Sinne einer militärischen Nacht werde ich deshalb erst mal jede Antwort hierauf vor dem 17.04., 18:00 Uhr ungelesen wieder löschen. (Das ist wegen der Versionsgeschichte natürlich nicht wirklich praktikabel möglich und andere Kommunikationskanäle haben wir nicht, aber ich würde damit entsprechend umgehen.) Grüße! GS63 (Diskussion) 08:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lieber GS63, ich kann bei keinem Diskussionsteilnehmer unfreundliche Töne feststellen. Kritik an deinem Standpunkt ist keine Beleidigung oder Ähnliches. Wenn du die Meinung der IP teilst, müsstest du ja hier inhaltliche Argumente liefern, die dafür sprechen. Du beharrst aber nur darauf, dass die Diskussion nicht abgeschlossen sei. Inhaltliche Gründe dafür? Fehlanzeige. Dir geht es in diesem Fall also nur um Formalitäten, die aber nicht zur Artikelverbesserung beitragen, worum es doch zu allererst gehen sollte. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Geschichtsfanatiker im Sinne der neutralen Glaubwürdigkeit enthalte ich mich jeden Inhalts und beschränke mich auf das Moderieren. Bitte abstrahiere hier auch von der IP, ich tue das, damit alle Teilnehmer und vielleicht auch wieder die IP bei einer Verbesserung mitwirken können. Dabei gibt es Regeln die diesen allen einzeln gewisse Rechte verleihen, die in Wikipedia abgebildet sind, dort aber nicht erst erfunden wurden. Versucht nicht das Brechen dieser Regeln argumentieren zu wollen, oberhalb eines bestimmten Niveaus wird sowas ja niemals verfangen. Allerdings lässt mich der Eifer, mit dem hier gegen die IP vorgegangen und mit der sie immer wieder vorgeschoben wird aufhorchen, ebenso die Verweigerung einer rationalen Argumentation, von Teilnehmern, die es völlig sicher besser wissen müssen. Es ist doch sehr schnell klar geworden, dass es allein um die Frage geht: "Wieso wollen diese Teilnehmer hier Transparenz unterbinden?" Gruß! GS63 (Diskussion) 07:56, 18. Apr. 2018 (CEST)

Moderieren oder noch besser neutral vermitteln heißt für mich aber die demokratische Mehrheitsmeinung zu respektieren. Der Diskurs, d. h. die Suche nach dem Mehrheitskonsens ist in der Wikipedia das entscheidende. Wo wären wir in der Entwicklung, wenn wir in der kritischen Debatte immer an dem Bestehenden festgehalten hätten? Wenn eine Richtschnur keinen Sinn macht (wie hier), kann sie natürlich übergangen werden. Ich meine diese Argumentation der IP ist äußerst gewagt. Ein Beispiel: Sie behauptet, der König trage keine Schuld an dem Barrikadenkampf. Nur: Wer hat befohlen, den Schlossplatz von Demonstranten zu säubern? Wer hat es versäumt, die Truppen vorher aus Berlin abzuziehen? Der König. Das schreibt ein Historiker wie Hachtmann. Und jetzt kommt so eine dahergelaufene IP und behauptet das Gegenteil. Da würde ich mich schon langsam fragen, ob so eine Kritik den Artikel wirklich verbessern kann. Wahrscheinlich nicht. Die Kommentare hier zeigen, dass der mehrheitliche Konsens darin besteht, die Nachricht im Archiv zu belassen. Eine Behinderung von Transparenz zu sehen, erschließt sich mir daher in keinster Weise. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Lass das Geschichtsfanatiker, Recht bedarf keiner Mehrheit, ich spreche ausschliesslich von der Form. Zum Inhalt spielt dann auch Mehrheit eine Rolle. Dazu soll es kommen, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, jetzt gibst du sogar schon zu, dass dir der Inhalt der Debatte völlig egal ist. Dann würdest du also auch einen pseudowissenschaftlichen Beitrag gegen Archivierung verteidigen, in dem behauptet werden könnte, die Mondlandung sei in einem amerikanischen Filmstudio gedreht worden. Wenn andere dies (aus guten Gründen) als Verschwörung abtun, würdest du dann ernsthaft behaupten, die Sache sei nicht erledigt und könne daher nicht im Archiv verschwinden? Rein formal hättest du damit sogar recht, aber entscheidend ist und bleibt doch, ob der Artikel inhaltlich verbessert werden kann. Besten Gruß. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde Du hattes eine wirklich faire Chance. Fanatismus ist selten im Recht und bleibt noch viel seltener auf rechtem Pfade. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Änderungen an Diskussionsarchiven

Moin moin GS63,

Die Anlage von Archivübersichtsseiten in der Art von Diskussion:Europäische Union/Archiv ist überflüssig und sollte unterbleiben, da sie (siehe auch Diskussion:Europäische Union/Archiv/) unerwünscht und imho schnellöschfähig sind. Verzichte bitte auch auf ihre "Einbindung" mittels "Vorlagen" wie {{Diskussion:Europäische Union/Archiv}} (BTW: Entferne sie bitte dort, wo Du sie zugefügt hast, denn sie machen nirgends Sinn). Verwende auf Diskussionsseiten stattdessen {{Archivübersicht}}, die nach Änderungen von Archivzielen nicht "bricht".

Im Normalfall werden Diskussionsarchive automatisch angelegt. Deshalb ist es ggfls. nur nötig, fehlerhafte oder unpraktische Archivparameter zu korrigieren und anschließend lediglich den Inhalt des bisherigen Archivierungsziels in das neue zu kopieren. Dementsprechend sollen nicht mehr benötigte Archive gelöscht, aber nicht verschoben werden. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2018 (CEST)

Erklär das mal genau er und änder erst mal nicht überall. Wieso: "Verwende auf Diskussionsseiten stattdessen {{Archivübersicht}}, die nach Änderungen von Archivzielen nicht "bricht"."? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Massenreverts bei Diskussions-Archivierung

Guten Abend. Du hast bei Archivierungsangaben auf Diskussionsseiten meine heutigen Edits komplett revertiert.

Meine Begründungen waren jeweils gewesen: "Verstecktes (wieder) sichtbar gemacht" ([1]). Vorher hattest Du die jeweiligen Archivierungsmechanismen grundlegend geändert bzw. eingeführt. Dabei hattest Du jeweils die ersten beiden von drei Kriterien mit "Zeigen=Nein" versteckt.

Im Hinblick auf Transparenz für alle Nutzer müssen alle Kriterien nachvollziehbar und daher auch sichtbar sein. Ansonsten verschwinden gelegentlich ganze Abschnitte, ohne dass der Leser/Diskussionsteilnehmer überhaupt wissen kann, warum dies geschah.

Daher möchte ich Dich bitten, diese Änderungen auf "Versteckt" wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 19:43, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Uli Elch, Du hast recht, ich hätte das im Kommentar begründen sollen. Allerdings ist der Archiviervorgang deshalb transparent – was wichtig ist – da er jederzeit über „bearbeiten“ eingesehen werden kann, wo dies auch entsprechend kommentiert ist. Er soll nur nicht offensichtlich sein, da die Übersichtlichkeit – und diese ist das A und O und die ganze Herausforderung beim Archivieren – dadurch unnötig und unverhältnismäßig leidet. Dem Bearbeiter und Diskutanten nutzt dabei bei seiner eigentlichen Mitarbeit das Wissen um die Archivierfrist gar nichts, da die Abschnitte nun mal in jedem Fall aus dem Blick sind (dem Zweck des Archivierens), wenn archiviert wurde. In diesem Falle ist ihm aber das Archiv per Mausklick einfach zugänglich und natürlich darf jedermann auch etwas zur Diskussion zurückholen. Für den Fall eines besonderen Interesses an der Archivierungsfrist, ist sie dann wie oben geschrieben einsehbar. Bei solchen Dingen ist wichtig zu wissen: Der Automat muss den "Gehirnschmalz" beinhalten, das darf nicht vom Anwender verlangt werden und ein gut parametrierter Archivierungsautomat wird stets für eine gute Übersicht sorgen. Der Anwender hat dabei jedoch einen Anspruch auf Transparenz, der aber gewahrt ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:35, 27. Jun. 2018 (CEST)

Nun habe ich gesehen, dass Du bei der Archivierung den Parameter "5 Tage nach Erledigt" ersetzt hast durch "montags automatisch archiviert", z.B. hier bei Diskussion:Flughafen Hannover.

Aus gutem Grund haben nicht nur wir im Luftfahrt-Portal stets einen einheitlichen, fixen Abstand zum "Erledigt"-Baustein beibehalten (5 Tage). So hat jeder Bearbeiter die selbe Chance, eine Archivierung zu beurteilen und im Notfall auch noch mal zu stoppen. Die Erfahrung hatte gezeigt, dass ein, zwei "Spezialisten" am Vorabend "Erledigt" einbauten und der betroffene Abschnitt innerhalb von Stunden verschwand.

Daher muss ich Dich dringend bitten, dies zu beachten und zumindest die in unserem Bereich getätigten Änderungen rückgängig zu machen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Uli Elch, 5 Tage Archivierungsfrist ist für Artikel, die nicht einer besonderen Aktualität unterliegen (wie etwa z. Z. eine Fußball-WM) viel zu wenig. Man kann nicht verlangen, dass jeder Teilnehmer wöchentlich seine Lieblingsseiten prüft. Auch kann man mal krank, im Urlaub oder sonst wie verhindert sein, so dass für normale Seiten 1 Monat eine angemessene Frist für "erledigt" ist. "Erst am Montag danach" ist dagegen Kür und soll bedeuten, "das Wochenende nehmen wir noch mit" (da kommen vielleicht noch mal andere Teilnehmer vorbei). "Erledigte" Punkte machen eine Seite im eingespielten Zustand nicht wirklich unübersichtlicher, auch wenn sie mal 2 oder 3 Wochen länger stehenbleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Standard für Personenstandsdaten

Hallo GS63, du hast mit Hinweis auf den vorstehend genannten „Standard“ im Artikel Stephan Dorgerloh den von mir eingefügten Rdit des Geburtsnamens von Berlin zu Ost-Berlin zurückgesetzt. Sag mir doch bitte, wo dieser Standard in der WP zu finden ist. Die Einsetzung von Ost-Berlin ist genauso wie West-Berlin ziemlich üblich, um die Herkunft deutlich zu machen, oder ist dir Berlin, Hauptstadt der DDR lieber? -- HeBB (Diskussion) 14:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo HeBB, einen Ort in Wikipedia, wo die Standards zu Personenstandsdaten nachzulesen wäre, kenne ich nicht. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass man das googlen kann. Mit etwas mehr Aufwand kann man das aber ziemlich sicher bei Standesämtern erfragen. Aber ganz pragmatisch kann man aber sicher mal in alten Personaldokumenten oder Geburtsurkunden von während der Zeit der deutschen Teilung in Berlin geborenen nachsehen, wie es dort vermerkt ist. Kennst Du jemanden persönlich?

Ja, man sieht das manchmal. Die Unwissenheit der Bearbeiter begründet aber keine Richtigkeit, auch, wenn es sich um sehr viele Fälle handeln sollte. Auch werden für einzelne Länder keine Ausnahmen von enzyklopädischen Maßstäben gemacht. Besonders nicht, wenn es sich sogar nur um historische Epochen eines Landes handelt.

Dinge wie Ost- und West-Berlin können bei entsprechender Relevanz (die in sehr vielen Fällen gegeben sein dürfte) im Fließtext entsprechend Erwähnung finden, aber eben nur an den richtigen Stellen.

Gruß! GS63 (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Der Standard für Personenstandsdaten in WP ist die Formatvorlage Biographie: "Sonderfall Berlin: Für den Zeitraum der Teilung sollte zwischen West-Berlin und Ost-Berlin unterschieden werden, wenn bekannt ist, in welchem Teil die betroffene Person geboren oder gestorben ist."[2] --2003:CF:E702:C858:F473:DB47:FD50:9073 16:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Nein, niemals! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Diskussion um Lemma Filmuniversität Babelsberg

Lieber GS63,

zu Deiner Info: Ich habe nun auf der NK Diskussionsseite und bei der Dritten Meinung auf die Diskussion zum Lemma der Filmuniversität Babelsberg aufmerksam gemacht. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2019 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung von Potsdam

Zur Info weil du hier die Umbenuennung von 'Bevölkerungsentwicklung von Potsdam' nach 'Bevölkerung von Potsdam' revertiert hast. Das revertieren natürlich gut. Üblich wäre jedoch das Lemma 'Einwohnerentwicklung von Potzdam'. Sie Artikel die 'Einwohnerentwicklung' im Lamma tragen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:00, 4. Mai 2019 (CEST)

Das mag sein, das war aber gar nicht mein Anliegen. Vielleicht kann man sich auf diese Verschiebung nach kurzer Diskussion ja einigen und dann sollte man das auch machen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2019 (CEST)

Zur Info - auch weil ich dich dort zitiert habe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:03, 4. Mai 2019 (CEST)

U-Bahn-Linie 4 (Berlin)

".. aber in diesem Zweifel wollen wir es mal so belassen". Wer seid "ihr" und was sollte diese Aktion? --Roehrensee (Diskussion) 08:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

"Wir" sind die Teilnehmer an Wikipedia. Diese Floskel ist doch aber allgemeinbekannt. Es war freundlicher Hinweis, ohne gleich eine Diskussion imitieren zu müssen. Ich hoffte, es wird verstanden. Zweifelsfälle bin ich grundsätzlich imstande zu tolerieren, auch wenn ich selbst evtl. anderer Meinung bin. Ich glaube auch nicht, dass es wirklich eine Verbesserung war. Freundlich war der Hinweis deshalb, da ich es unmittelbar wieder rückgeändert hatte und dies sogar mit ".." als einen zusammenhängenden Kommentar in beiden Bearbeitungen kenntlichgemacht hatte. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung Diskussion:Volleyball

Okay, dann versuche ich es auf diesem Weg nochmal. Bist du bereit, mir ein Argument für deine Lösung zu nennen? Letzte Nacht habe ich leider vergeblich auf deine Erklärung gewartet und die VM als Notbremse genommen. Bei meiner Version der Archivierung ist es ganz einfach: Beiträge werden archiviert, wenn sie älter als 90 Tage oder als erledigt markiert sind. Wozu brauchen wir dann eine komplizierte Regel mit mehreren Zeiten? Wir können ja darüber diskutieren, ob wir den Wert von 90 erhöhen, aber dazu bräuchten wir nur die Zahl zu ändern. Was den Namen des Archivs betrifft, sehe ich weiterhin keine Notwendigkeit, ein Archiv 1 anzulegen, wenn es kein Archiv 2 gibt. Solang es nicht mehrere Archiv gibt, reicht daher doch der Name Archiv. Ich ziehe die VM gerne zurück, wenn du eine ernsthafte Erklärung lieferst und auf meine Argumente eingehst. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:39, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wortwahl

Guten Abend. Bist du nicht der Meinung, dass du hier sowohl im Kommentar als auch in der Zusammenfassungszeile ein kleines bisschen übers Ziel hinausschießt? Ich tue dir Leid? Ich wage es, zu antworten? Ich hetze? Was ist dir denn über die Leber gelaufen? Hast du dir denn die anderen Beiträge der IP – und auch ihre Wortwahl sowohl auf Diskussion:Berlin als auch auf Diskussion:Geschichte Berlins überhaupt mal angesehen? Die stehen glasklar in einer ganz konkreten Tradition – und so eindeutig habe ich das noch nicht einmal formuliert, wie es angebracht gewesen wäre. Also bitte. --j.budissin^+/- 23:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Deine Bearbeitung auf Diepensee

Hallo GS63,

vorab: vielen Dank für deine zahlreichen Bearbeitungen, die unsere Wege immer wieder mal kreuzen lassen :-)

Zu deiner Bearbeitung auf Diepensee (den Flughafenartikel habe ich mir nicht angeschaut): Bitte schau dir mal in Gänze an, was du eingefügt hast und was im Artikel über Diepensee im Abschnitt "Archäologische Ausgrabungen" bereits enthalten ist. Das ist praktisch eine komplette Dopplung: BLDAM-Aktivitäten, Erwähnung einer mittelalterlichen Siedlung mit 14 Hektar Größe usw. Im dem Abschnitt steht beispielsweise: "Dabei kam das mittelalterliche Dypensey, dessen Geschichte bislang weitgehend unbekannt war, sehr gut erhalten zu Tage.". Du hast beispielsweise eingefügt: "Dabei kam das mittelalterliche Dypensey, dessen Geschichte bislang weitgehend unbekannt war, sehr gut erhalten zutage." Ich finde das unglücklich und hatte es daher bei der Überarbeitung des Artikels wieder herausgenommen. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 08:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Oh, ich habe es jetzt doppelt bei Diepensee? Das soll natürlich auch nicht sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habs nun wieder korrigiert. Sorry, danke & Gruß! GS63 (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung Popow

...habe ich wegen WP:NKK rückgängig gemacht. Mit wem hättest du denn weitermachen wollen? Oder villeicht mit niemandem? (Hallo Systematik?) --AMGA (d) 10:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja das erste mal, dass ich solche "deutschen Transkriptionsregeln" sehe, insofern danke! Weißt Du, woher diese stammen? Man kann natürlich alles irgendwie festlegen, nur es wäre schon vorteilhaft, wenn dies dann auch der leweiligen Sprache entspräche. Ich sah es nie als meine Aufgabe sowas zu systematisch zu korrigieren und es fällt auch nicht in meine Interessensgebiete. Eher etwas, was man beim Vorbeikommen mal korrigier, ganz nach dem Wikiprinzip halt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2020 (CEST)

Urprünglich: Duden; sind in den aktuellen Ausgaben nicht mehr drin, soviel ich weiß; waren aber vor wenigen Jahren noch. Und die basier(t)en weitgehend auf Steinitz. Zudem hier: der Vergleich ist etwas schwierig, weil Popow/Popov ein slawischer "Allerweltsname" ist und da u.a. auch viele nichtrussische oder bspw. im englischsprachigen Raum aktive Popovs dabei sind. Eindeutiger betr. Endung -ow vs. -ov bspw. hier (deutschsprachiger Literaturkorpus). --AMGA (d) 12:05, 7. Mai 2020 (CEST)

OK, diesem Steinitz haben wir das also zu verdanken. Die Quantitativen Angaben können hier aber nichts beitragen, da sie ja nur einen Zirkelschluss darstellen, während Hr. Steinitz dasganze wohl in die Welt gebracht hat. So unschön es sein mag, wir bilden ab und sind insofern nicht besser als die Welt draußen. Danke für die Hintergründe! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Steinitz hat auch nur weiterentwickelt, was sich vorher eingebürgert hat. Siehe Verwendung "Popow" im 19. Jh. Aber es gibt (gab) ja noch eine dritte Variante: Popoff... Heute kennt jeder höchstens Smirnoff ;-) --AMGA (d) 13:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-13T22:07:15+00:00)

Guten Morgen, GS63, bitte beachte bei deinen ggf. zukünftigen Archivierungsaktionen unbedingt das Ergebnis der VM und die dort gegebenen Hinweise: Bei Nachfragen zu und Protesten gegen die Umstrukturierungen von Diskussionsarchiven ist zunächst Konsens mit den anderen Usern herzustellen. Insbesondere ist deine Annahme falsch, dass es bei der Archivbefüllung nur um das "technisch begrenzende Maß" gehe [3]. Gruß --Rax post 03:55, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Rax: es kann andere Erwägungen geben, natürlich auch welche, die ich nicht kenne. Dann müssen diese aber auch argumentiert werden, was, wie ich aus häufigen Diskussionen kenne, oft nicht geschieht. Meist geht es um persönlichen Geschmack. Der aktuelle Fall ist übrigens auf der Diskussionsseite thematisiert. Ich gebe zu, das wurde nicht von mir zuvor initiiert, was formal natürlich zutun gewesen wäre. Da ich mich aber um viele Archivierungen kümmere, kann ich nicht auf jeder einzelnen Seite zuvor die immer wieder gleichen Diskussionen führen. Es muß viel mehr "gleichartiges" gleich behandelt werden können, nachdem man dies zuvor einmal diskutiert hatte. Konkret ging es um "Covid 19". Dazu gibt es eine Vielzahl von Artikelseiten. Diese sind naturgemäß alle noch nicht ein Jahr alt, so dass auch alte Bestandsargumente ganz besonders in diesem Fall auch weniger gewichtig sind. Allerdings sind hier besonders große Archivvolumen sinnvoll zu handhaben. Das wird Einfluß auf die richtige Balance der Argumente haben, aber natürlich auf der dortigen Diskussionsseite. Aber am Schluß entscheidet das Argument und nicht jedes ist gleich gewichtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:31, 14. Aug. 2020 (CEST)

Verlauf der U5

Hallo GS63, nur eine Kleinigkeit, aber du hattest laut Bearbeitungskommentar Südosten durch eine andere Formulierung ersetzt. Im Text stand aber nicht Südosten, sondern Ostsüdost, also 22,5 Grad, was recht genau der Bahnsteigausrichtung entspricht. Möglicherweise ist die Formulierung etwas in südliche Richtung im Kontext gar nicht so unklar, wie sie mir zunächst erschien. Aber vielleicht wäre die Formulierung

• Kurz hinter dem nördlichsten Punkt der U-Bahn-Linie 5 endet sie am Bahnhof Hönow, dem östlichsten Punkt des Berliner U-Bahnnetzes, an der Stadtgrenze, aber noch auf Berliner Gebiet an der Mahlsdorfer Straße

besser? Oder doch

• An der Berliner Stadtgrenze, aber noch auf Berliner Gebiet an der Mahlsdorfer Straße, endet die U-Bahn-Linie 5 am Bahnhof Hönow, der schon in Richtung Ostsüdost ausgerichtet ist

? Oder Ostsüdosten? --Diwas (Diskussion) 00:08, 21. Sep. 2020 (CEST)

Also "Ostsüdost" oder dem Text folgend und dann etwas in südliche Richtung ist wahrscheinlich Geschmacksache. Meine Absicht war es, die Ausrichtung etwas besser als als "Südost" zu beschreiben. Ich würde sagen, "Ostsüdost" ist eine absolutere Angabe, die vielleicht aber etwas "technisch" anmutet, während etwas in südliche Richtung das Ende eine eines verbalen Textverlaufes entspricht und von daher etwas relativer ist. Von der Sache her stimmt Ostsüdost – nach Blick auf die Karte – aber wahrscheinlich ziemlich genau.

In der Fragen "..ost" oder "..osten" würde ich in diesem Zusammenhang sagen, man spricht von ".. In Richtung ..ost" oder ".. nach ..osten". Das würde ich dann aber auch wieder als Geschmacksache ansehen.

Gruß! GS63 (Diskussion) 12:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich lass es dann einfach mal so, wie es ist. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:51, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bezirksverwaltung in Berlin

Da hat ein etwas SPA-ähnlicher Account einen heftigen Eingriff durchgeführt. Was hältst du davon? --Thenardier (Diskussion) 07:19, 14. Okt. 2020 (CEST)

Edit: Seine Bearbeitungshistorie ist auch sehr beeindruckend. Da scheint jemand die Berliner WP neu organisieren zu wollen. --Thenardier (Diskussion) 07:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

Land Brandenburg

ist die offizielle Bezeichnung des deutschen Bundeslandes Brandenburg. Festgelegt ist das in der Verfassung des Land Brandburg §1. Und daher ist dieser Name so im Artikel zu verwenden und die Weiterleitung auf einen x-beliebigen, völlig unpassenden, Absatz nicht zielführend. Bitte mache das selbst wieder rückgängig, denn für das Ziel der WL findet sich auf der Disk keine Diskussion, da diese leer ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Mit Label5 bin ich selten einer Meinung, aber hier hat er recht. Warum die Leser auf einen fast leeren Unterabschnitt des Artikels leiten? Die von Dir genannte Diskussion glaube ich zwar zu erinnern, weiß aber nicht mehr genau wo sie geführt wurde. Das Ergebnis war meiner Erinnerung nach aber gerade die Verlinkung auf den Artikel, nicht auf einen Unterabschnitt. -- Perrak (Disk) 19:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Ja, natürlich ist das so. Aber das ist eben auch nur Eines von ganz Vielem, was "Brandenburg" IST. Auf der Seite wird es insgesamt beschrieben. Die Diskussion habe ich nun, nach etwas Suchen, gefunden: Diskussion:Land (Deutschland)#Land Brandenburg. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie du darauf kommst, dass diese Diskussion eine Weiterleitung auf diesen Unterpunkt rechtfertigt oder gar da ausdiskutiert wurde. Der Unterpunkt hat dem Lemma rein gar nichts zu tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Es ist jedenfalls so, dass Brandenburg das Lemma für alle dessen Dimensionen ist und nicht allein für die Dimension Bundesland oder Land. Folglich ist das Bundesland auch ein Unterpunkt dieses Artikels, auf das der Direktlink von Land Brandenburg verlinkt. Wer "Land Brandenburg" sucht, landet genau dort, wo es beschrieben ist und befindet sich damit gleicht auf dem Brandenburg-Artikel insgesamt, von wo aus er direkt weiter fündig werde kann, zu allem, was damit zu tun hat. Einen guten Start ins Neue Jahr 2021! GS63 (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Ein frohes neues Jahr!.
"Es ist jedenfalls so, dass Brandenburg das Lemma für alle dessen Dimensionen ist und nicht allein für die Dimension Bundesland oder Land." - nein, da bin ich nicht bei Dir.
Brandenburg [...]; amtlich: Land Brandenburg; [...]) ist ein Land im Nordosten der Bundesrepublik Deutschland. Die Landeshauptstadt und bevölkerungsreichste Stadt ist Potsdam, weitere wichtige Zentren sind Cottbus, Brandenburg an der Havel und Frankfurt (Oder).
Das bezieht sich eindeutig auf das heutlige Land. Und es hätte wenig Sinn, alles, was "Brandenburg" heißt oder hieß, in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:29, 1. Jan. 2021 (CET)

Ein frohes neues Jahr auch Dir! Das würde den Inhalt betreffen. Vielleicht kann man diesen noch besser ausdrücken, aber er ist im Groben schon OK. Das ist das, was man heute unter "Brandenburg" versteht und das "gesamte Weltwisse" wird man nie in einer Einleitung unterbringen können (und wollen). Es ist eben nur nicht so, dass "alles, was ist, Staat ist" oder "unter Staat zu fassen ist". Staat, das "Land Brandenburg" ist eben nur ein ganz kleiner (wenn auch nicht unbedeutender) Anteil dessen ABER (und das ist wesentlich) es steht auch nicht im Konflikt miteinander. Und nur so ist es ja auch überhaupt möglich, all das Andere, was zu (in diesem Falle) Brandenburg gehört, mit unter dieses Lemma zu fassen. Ich weiß, es fällt oft schwer, aber man muss sich nur immer wieder vor Augen führen, "Land" und "Staat" sind – ganz im Allgemeinen – nicht dasselbe. Das muß natürlich nicht jedem Leser bewußt sein – und ist es ihm das nicht, so wird ihm auch nichts Ungewöhnliches daran auffallen. Wir Schreiber sollten uns aber schon in diesem Bewußtsein ausdrücken. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Überschrift des Unterabschnitts im Artikel Brandenburg jetzt auf "Verfassung" geändert, da nur diese dort behandelt wird. Die WL auf den Unterabschnitt ist damit hinfällig, ich revertiere die Änderung daher, da hier kein Aergument genannt wurde, warum das sinnvoll sein sollte. -- Perrak (Disk) 13:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Was wir hier besprechen, ist die Struktur, nicht der Inhalt. Wenn bisher dort nur "Verfassung" abgehandelt wird (das habe ich jetzt nicht überprüft), so beträfe das ein inhaltliches Defizit an Weiterem, strukturell ändert sich dadurch aber nichts. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Soll das heißen, dass Du dorthin verlinkt hast, ohne das Linkziel überhaupt durchzulesen? Damit hast Du Dich in meinen Augen disqualifiziert, zu diesem Thema ernstgenommen zu werden. -- Perrak (Disk) 17:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Natürlich nicht, nein. Das heißt nur, dass ich es nicht auswendig weiß, wie es grade ist und dass ich Dir damit nicht bestätige, dass dort "nur die Verfassung" abgehandelt wird. Dort geht es strukturell um das Bundesland, die Verfassung würde auch dort mit hineingehören. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2021 (CET)

Perrak, was war das? Du benennst den Abschnitt zum Bundesland einfach in Verfassung um und sagst dann, das wäre ein Abschnitt zur Verfassung. Was soll das denn? Woher dieser drang, nur nicht auf den Punkt zum Bundesland zu verweisen, wenn man "Land Brandenburg"? Lehnst Du den/diesen Staat ab? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Den Abschnitt habe ich umbenannt, weil das sinnvoll ist. Warum sollte ich etwas gegen Brandenburg haben? Die Frage müsste man eher Dir stellen, da Du dauernd versuchst, die Leser vom Artikel zum Land abzulenken. -- Perrak (Disk) 18:16, 10. Jan. 2021 (CET)

Wie ich gerade sehe, denkst Du, dass die Geographie nicht Teil des Landes ist. Da irrst Du, Deine unsinnige Änderung habe ich daher revertiert. -- Perrak (Disk) 18:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Baggersee Kirchentellinsfurt

Hallo, Es gibt zwei Seen, Parkülätze öffentliche Wege und eine gemähte Liegewiese. Liegewiese und der Badesee sind bis 22 Uhr freigegeben. Dort darf nach einer Rechtsverordung jeder der 5.000 Badegäste z.B. Kinder-Geburtstag oder sonst was feiern. Öffentliche Wege darf jedermann zur Erholung aufsuchen ,ebenso den Wald zum Waldbaden etc. Dieser Aufenthalt ist nicht an eine Uhrzeit und die Rechtsverordnung gebunden.Beanstandet werden konnte oft nur das regelwidrige Parken. Homosexuelle verabreden sich in der Gegend gerne zum Baden in Stuttgarter Mineralbädern, am Baggersee...Am K futer See ist das bis 22 Uhr erlaubt.--2003:D2:2F10:53D9:7D2B:AFAD:DCD3:195C 03:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Berliner Innenstadt

Gegebenenfalls den Artikel "nur für Sichter" sperren lassen. BerlinBerlin beleidigt zwar nicht, sodass ne Benutzersperrung kaum geht, aber ist scheinbar in einer Trotzphase, die nicht hilfreich für die weitere Arbeit ist. Da braucht es etwas Abkühlung - auch gern auf den Stand vor einigen Tagen, und dann schauen wir, was wir übernehmen. GuidoD 18:24, 23. Feb. 2022 (CET)

Der Benutzer:BerlinBerlinBerlinBerlin hat sich selbst '{Vorlage:Deaktiviert}'. 19:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Hallo Guidod, ich halte nichts von Benutzersperren und stimme zu, dass einfach nur Beruhigung eintreten muß und soll. Den Artikel auf Zeit "nur für Sichter" einzuschränken könnte sinnvoll sein, aber ich weiß nicht so richtig, was man da tun müßte. Andrerseits sind wir es ja, die sichten und es in der Hand haben. Festzuhalten ist jedenfalls, dass wir den 4xBerliner hier dabei halten sollten und auch seine Beiträge viel Nützliches enthalten. Das Ärgernis zur Zeit ist mehr, dass ihm wohl die Maßstäbe vielleicht nicht ganz klar sind und er irrtümlich eine bestimmte Sichtweise generalisiert und darauf beharrt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:05, 24. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg/Archiv/1

Hallo, Du hast in den letzten Woche die Archive zu dieser Diskussion zusammengelegt. Die Seite ist jetzt ca. 1,8 Mio. Bytes gross und erscheint daher auf Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig. Grenzwert für diese Kat. sind 150.000 Bytes.

Das Archiv ist aktuell 12-mal so gross. Ich kann Dir leider technisch nicht sagen, ob die Seite so bleiben kann. Aber es wäre sicher sinnvoll, keine weitere Archivierung dort hinein vorzunehmen und bei anderen Artikeln ein Archiv nicht in dieser Grösse anzulegen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz, Grenzen von 150 KB, andere sagten 250 kB, sind als historisch anzusehen und stammen aus einer Zeit, als die Technik noch nicht auf dem heutigen Stand war. Da Archive für den Benutzer aber nur dann einfach zu handhaben sind, wenn es wenige (möglichst nur eines) sind, entstehen bei viel Diskussionsvolumen zwangsläufig große Archive. Die technische Grenze liegt bei 2 MB, es wird also Zeit ein zweites Archiv zu eröffnen. Ich werde mich darum kümmern! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:12, 15. Mär. 2022 (CET)

.. nun sehe ich, das hatte ich bereits. Archiv/1 beinhaltet alles bis 2014, ist also, mit etwas Reserve, langzeitig abgeschlossen. Das neue ist derzeit zu 1/3 ausgelastet, man wird sehn, wie weit das noch reichen wird. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2022 (CET)

Okay, die Grenze war mir nicht bekannt. Um so besser, weil auch die Diskussionsseite von Alpinverein-Projekt mit knapp über 200.000 Byte in dieser Kat. enthalten ist und ich zuletzt nichts mehr gefunden hatte, was man dort auslagern könnte. Die Diskussionsseite baut auch bei Aufruf in einer akzeptablen Zeit auf, im Gegensatz zu einigen grossen Artikeln. Wahrscheinlich liegt das daran, dass dort wesentlich mehr Vorlagen wie Internetquelle eingebaut sind. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Hallo @GS63, woher nimmst du die Informationen, dass

a) Archivseitengrößen größer als 250 kB als historisch anzusehen sind? Unter Hilfe:Archivieren#Ein_neues_Unterarchiv_anlegen steht vielmehr, dass Archivseitengrößen bis 250 kB als praktikabel angesehen werden.

b) die technische Grenze bei 2 MB liegt? Und vor allem - in Anbetracht deiner vielzahligen Änderungen -, dass diese auch ausgereizt werden muss.

Es stimmt, dass Archive für den Benutzer dann einfach zu handhaben sind, wenn es möglichst wenige sind. Allerdings widerspreche ich dir, dass dafür alles in ein - zwangsläufig großes - Archiv zusammengeführt werden sollte, wie du es vielfach vorgenommen hast. Am Desktop mag es weniger ein Problem sein. Allerdings ist es bei der mobilen Webseite und der mobilen App ein Problem, da dadurch wesentlich längere Ladezeiten resultieren, die teilweise zum Timeout führen. Zudem erhöht es auch nicht die Übersichtlichtkeit, wenn man zuerst durch 200 Abschnittüberschriften aus den Jahren bis 2010 scrollen muss (Die Darstellung in der mobilen App für Android erfolgt antichronologisch, bei der mobilen Webseite allerdings nicht).

Bei Seiten mit Autoarchivierung nach Jahr, bei der jedes Jahresteilarchiv bspw. lediglich ein bis fünf Abschnitte enthält, ist eine Zusammenlegung bspw. nach Jahrzehnt durchaus sinnvoll, um eine gewisse Übersichtlichkeit zu gewährleisten und unnötig viele Klicks zu vermeiden.

Es erscheint mir allerdings nicht sinnvoll, von einem Extrem in das andere zu verfallen. --Salzmandel (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Salzmandel, die 250 MB und der Eintrag stammen aus der Frühzeit von Wikipedia, als die Technik noch nicht auf dem heutigen Stand war. Das kannst Du schnell selber prüfen, indem Du dort in der Verlaufshistorie nachsiehst, seit wann dieser Eintrag schon existiert. Es ist nunmal nicht sehr sinnvoll so derart schnell veraltende Angaben statisch in einen Text hineinzuschreiben, aber sowas haben wir an vielen Stellen. Ca. 2 MB als Maximum hatte ich mal ausprobiert und so herausgefunden, ob das heute noch gilt, ist mir allerdings nicht bekannt. Die möglichst wenigen, folglich also sehr großen Archive beruhen auf der Annahme, dass diese tatsächlich einfacher zu durchsuchen sind als viele kleine. Wenn Du schreibst, das sei nicht zwangsläufig so und es gäbe Methoden, auch viele kleine effektiv zu durchsuchen, so finde ich das bemerkenswert. Diese sind mir bisher nicht bekannt. Wie soll das gehn? Könntest Du das evtl. kurz erklären / zeigen? Dein Hinweis mit den größeren Schwierigkeiten bei mobilen Apps ist natürlich ernstzunehmen. Die Frage ist, wie soll mans am besten machen, so dass jedes Endgerät möglichst gut funktioniert. Unzureichende Grundannahmen könnten hier ggf. zu unzureichenden Resultaten geführt haben, was so natürlich nicht sein soll. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
GS63
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:15, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo GS63! Am 17. April 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 30.000 Edits gemacht und 93 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:15, 17. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierungen

Hallo GS63, ich fange gar nicht die Diskussion mit dir an, ob deine Edits an den Archivparametern sinnvoll sind oder nicht, das mach mit dir selbst aus. Nett wäre es aber (da stimme ich den Diskutanten auf meiner Benutzerdisk durchaus zu, die mich auf meine Editkommentare angesprochen hatten), wenn du wenigstens einen kurzen Kommentar wie „Archiv-Parameter angepasst“ hinterlassen würdest, dann braucht man sich nicht die Mühe zu machen, in den Artikel zu schauen. Frohe Ostern, danke und Grüße Godihrdt (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Revert - Rimac

Guten Morgen! Hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rimac_Concept_One#%22Geschwindigkeitsregelung_endet_bei%22 hast du die Möglichkeit zu begründen, inwieweit dein Revert gerechtfertig ist. Ich denke das du da einem Denkfehler aufgesessen bist. Der Revert ist m.M. nicht nachvollziehbar, die Begründung in der Kommentarzeile insistiert lediglich ohne zu erklären wieso die Regelung bei der vordefinierten Höchstgeschwindigleit endet statt eingreift. Beendet ist an der Stelle nur die Möglichkeit weiter zu Beschleunigen. Gruß, -Ani--46.114.154.125 09:59, 19. Apr. 2022 (CEST)

Lass es einfach

Ich sehe nicht, dass du dich bisher inhaltlich mit dem Artikel und der Diskussion befasst hättest. Aus Prinzip und unbegründet einfach Abschnite aus dem Archiv zurückzuholen geht nicht. Ich habe das abgearbeitet und rechtmäßig die Archivierung gewünscht. Der Bot hat sich darum gekümmert. Also lass es einfach gut sein. Gute Nacht --Vive la France2 (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia gehört nicht Dir, das hatte ich auch Geschichtsfanatiker schon einmal erklärt! Ich handle daher auch nicht für mich, sondern, für alle, die sich für den Artikel und die Diskussion interessieren und ihn von Zeit zu Zeit prüfen wollen. Daher muß eine ausreichend lange Frist für die Archivierung gewahrt bleiben. Ich habe hier nie unbegründet die Punkte verschoben! Jeder hat nur das Recht "Erledigt" vorzuschlagen, indem er es setzt. Jeder andere hat jedoch das Recht, es anders zu sehen, wenn er es entsprechend begründet. Ich finde Deine Erledigt-Vorschläge nicht falsch, lege aber Wert auf die Wahrung der Frist. Das ist jeweils alles begründet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

Brandenburgische Spielbanken

Hallo GS63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Brandenburgische Spielbanken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:21, 13. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-23T13:23:52+00:00)

Hallo GS63, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

U-Bahnhof Bismarckstraße

Hallo GS63,

du hast vorhin meine (da war ich nicht angemeldet) Änderung in U-Bahnhof Bismarckstraße rückgängig gemacht mit der Begründung "Wie soll das Bild dadurch besser sein, dass es den alten Stand darstellt? Ein Bild mit diesem Stand ist übrigend weiter unten bereits eingebunden. Vorsätzlich den aktuellen Stand vorzuenthalten, kann nicht die bessere Alternative sein!"

Ich glaube, du hast da nicht richtig hingeschaut, denn das Bild, was oben zu sehen war und jetzt wieder zu sehen ist durch dein Rückgängigmachen, ist ebenfalls alt, wie ja auch die Bild-Beschriftung sagt. Weiter unten ist der *neue* Stand. Das sind die neuen grünen Fließen. Die Sanierung ist fast fertig, aber noch nicht ganz und das Bild ist ja von letztem Jahr. Die Sanierung läuft schon sehr lange.

Meine Intention war, dass man die alten Fließen mit den neuen Fließen vergleichen kann.

Grüße, Klara (Diskussion) --Klara (Diskussion) 20:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Klara, ich war verwirrt, wie meinem „in sich richtigen“ Änderungskommentar ja zu entnehmen ist. Dass auch das andere Bild alt war und dazu noch "noch ungeeigneter", war mir gar nicht bewußt. Aber ja, das ist wohl so! Ich habs zurückgeändert und nochmal versucht noch verständlicher zu kommentieren. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

SG Fortuna Babelsberg

Hallo GS63!

Die von dir angelegte Seite SG Fortuna Babelsberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung

Hallo GS63,
Deine Änderung auf Diskussion:Berliner Mauer habe ich rückgängig gemacht. Warum sollte es sinnvoll sein, so viele unbeantwortete Uraltanfragen aufzuheben? -- Perrak (Disk) 11:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Uraltfragen sind im Archiv. Hältst Du 9 wirklich für viel? Es geht nicht darum die Seite aufzuräumen, aber unbeantwortete Punkte sind naturgemäß nicht sehr umfangreich und führen daher auch nur wenig zu Unübersichtlichkeiten. Ich hätte es kommentieren sollen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2023 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo GS63,
wie ich gesehen habe, hast Du auf mehreren Diskussionsseiten die Amnzahl der Mindestabschnitte heraufgesetzt. Wurde das irgendwo diskutiert? Mir erscheint neun ein viel zu hoher Wert für wenig frequentierte Seiten, drei bis fünf ist deutlich sinnvoller. Wenn Du keine gute Begründung hast, würde ich das wieder zurücksetzen. -- Perrak (Disk) 00:33, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wie ich gerade sehe, hatte ich Dich vor ein paar Monaten schon einmal darum gebeten, das zu begründen. Bitte unterlasse solche Änderungen in Zukunft, wenn das nicht vorher irgendwo diskutiert wurde. -- Perrak (Disk) 00:35, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Perrak, wir hatten diese Diskussion doch vor oben schon mal geführt. Nochmal allgemein: Bei den Archivierungen geht es um Übersichtlichkeit auf der Diskussionsseite, nicht um Aufräumen. Bei der Frist geht es darum, in etwa eine Einstellung zu finden, die soviele Diskussionen zeitlich übrig läßt, wie numerisch eingestellt, wobei das dort langfristig Übliche der Maßstab ist. Der Unterschied zwischen "nie beantwortet" und "schon mal beantwortet" ist wichtig, um die nie beantworteten auch nachhaltig länger drinnen zu behalten, nicht nur auf Grundlage der eingestellten Frist. Diese haben dafür von Natur aus immer kurze Texte, weshalb sie eine Diskussionsseite auch nicht unübersichtlicher machen. Wenn Du Dir die geänderten Seiten ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich bei diesen Änderungen sehr behutsam vorgehe und es ist das Ergebnis viele Diskussionen, in denen viele Sichtweisen beinhaltet sind. Große Änderungen über Nacht werden daher nicht eintreten. Laß es mal über den Monatswechsel oder auch für ein paar Monate wirken und Du wirst sehen, dass es sich das alles etwas ausmoderiert bzw. sich kurzfristig manchmal auch gar nichts ändert, während es langfristig übersichtlicher wird. Eine über lange Zeit so eingestellte Diskussionsseite wird also ober 4 kleine, unbeantwortete Einzelabschnitte haben (ca. eine ungescrollte Bildschimseite) und darunter 5 Abschnitte auf denen mehr oder minder diskutiert wurde. Diese 4 Undiskutierten beeinträchtigen also die Übersichtlichkeit nicht, bleiben aber erhalten, um nach Möglichkeit doch noch beantwortet zu werden. Wirklich perfekt wird aber keine Einstellung funktionieren, da wir ja in jedem Falle an den Bot-Mechanismus gebunden sind. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung

Hallo GS63,
warum erhöhst Du einfach die Archivierungszeiten? Mit wem ist das abgesprochen? -- Perrak (Disk) 12:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Hallo Perrak, ich begründe das doch immer im Kommentar. Der konkrete Wert richtet sich nach der Diskussionshäufigkeit. Wir haben den Punkt doch auch schon mal besprochen, siehe oben. Sind die Zeiten auf einer der Seiten unpassend? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Zeiten von mehr als 2,5 Jahren halte ich allgemein für zu hoch. Da könnte man gleich auf die Archivierung verzichten. Vielleicht sollte man das irgendwo mal allgemein diskutieren. -- Perrak (Disk) 01:28, 21. Nov. 2024 (CET)

@Perrak: Wie soll das begründet sein? Ob eine Seite "überläuft", sieht man an der Zahl der Diskussionen und Abschnitte über die Zeit. Mein Browser zeigt mir an, wie alt der letzte Beitrag zu jeder Diskussion ist. Wenn es unter 4 oder 5 Punkten 1x 5 Jahre, 1x 3 Jahre, 1x 1 Jahr und den Rest < 1 Jahr sind und wenn in den letzten 4 Jahren auch nur 8 oder 10 Archivierungen vorgenommen wurden (Versionshistorie), dann ist eine Erhöhung auf 4 Jahre auch für die Zukunft erstmal nicht als zuviel angenommen werden und die Seite wird nicht chronisch überlaufen und auf die Archivierungszeit "warten". Kannst Du mir ein Beispiel nennen, wo die Archivierungen aus dem Ruder laufen, weil ich sie falsch parametriert hätte? Auf meiner Seite hatte ich das schon ein paar mal zu erklären versucht (siehe oben). Wo soll das noch diskutiert werden und weshalb? Wo ist ein Bedarf an so einer Diskussion, der darüber hinausgeht? Kannst Du mir 1 oder 2 konkrete Beispiele zeigen, wo die Zeiten tatsächlich zu hoch oder zu gering sind, an denen man dann evtl. nochmal genau diskutieren könnte, was anders laufen soll? Übrigens, wenn ich eine Seite vorfinde, die nicht optimal archiviert (fast leer ist oder 30 Punkte hat), dann gehe ich da erstmal behutsam vor und "halbiere" das mutmaßliche Problem erstmal nur, da es sich ja auch um temporäre oder auslaufende Ereignisse handeln kann und ich nicht alles auf den Kopf stellen möchte, nur weil sich in der Vergangenheit niemand veranlaßt sah, eine Archivierungsänderung vorzunehmen. Nimm mal das Beispiel Donald Trump, hier ist grade viel los und es ist nicht ganz einfach abzuschätzen, wie sich das nachhaltig entwickeln wird. Trotzdem bin ich hier etwas zurückhaltend, was eine zu starke Verkürzung der Zeiten angeht. Vielleicht muß man das in einem Monat aber nochmal anders bewerten, damit rechne ich anderseits auch. Laß uns am besten mal an einem Beispiel konkret sprechen, wenn Dir eines Auffällt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2024 (CET)

Bearbeitungen einer IP in Havel

Moin, Deine Meinung bitte zu den Bearbeitungen, die teilweise fehlerhaft sind und keine wirkliche Artikelverbesserung darstellen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich habe gesehen, dass das relativ penetrant immer wieder versucht wird, ja. Das geht offenbar seit einigen Tagen so. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll die Seite für einige Zeit nur für Angemeldete änderbar zu machen, aber solche Dinge zu veranlassen ist mir zuwider. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:10, 27. Nov. 2024 (CET)

Moin, mir eigentlich auch, aber ich habe keine Lust auf Nacharbeiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich habs mir angesehen und kann gar nicht wiederentdecken, wo das schonmal geändert wurde. Vielleicht täuscht es wegen der sehr ähnlichen Größe mit einer anderen Änderung zuvor. Andererseits kann ich mich irgendwie erinnern, diese Änderung in den letzten Tagen schon mal gesehen zu haben. Vielleicht zur Diskussion auffordern, auch wenn ich denke, dass es vielleicht ignoriert werden wird? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2024 (CET)

Moin, zur Info [4]. Ist grundsätzlich nicht so mein Ding, aber ich weiß mir keinen Rat mehr. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:01, 28. Nov. 2024 (CET)

Hallo, das war auch eine Entscheidung, die man nicht richtig machen konnte. Das mag auch die Zeit erklären, wo die VM offen war. Ohne Sperre hat man zig Bearbeitungen, die kaum zu sichten sind und irgendwann gesichtet werden, weil sie schon so alt sind und kein offensichtlicher Fehler vorhanden ist. Aber totale Falschbearbeitungen waren auch eher nicht zu finden. Daher meine Hoffnung, dass die IP nun wirklich Vorschläge mit Begründung auf den Artikeldiskussionen macht und sie so nach dem Monat selbst brauchbare Bearbeitungen macht. Oder wenn das vorzeitig sich durch die Diskussion ergibt, dass die Problem geklärt sind, kann auch gern vorzeitig entsperrt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2024 (CET)

Antarktis

Hallo GS63, ich habe deine Änderung in der Diskussion:Antarktis gesehen … und bin einfach nur neugierig, warum du in der Begründung auf diesen Unsinn verwiesen hast? --Fährtenleser (Diskussion) 06:21, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo Fährtenleser, ich habe eine Typo-Korrektur vorgenommen. Durch die fehlerhafte Syntax stand ein Abschnitt der Form nach unter einem anderen, der derselben Form nach dadurch bearbeitet durch mich wurde. Gehe einfach eine Version zurück, dann kannst Du das erkennen. Vielleicht hätte ich unter Kommentar noch Typo dazuschreiben können, ich dachte aber das wäre klar. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, den Unsinn habe ich entfernt, das muss nicht archiviert werden. -- Perrak (Disk) 13:32, 30. Nov. 2024 (CET)

Nutzungsbedingungen

Hallo GS63, bitte nimm diesen administrativen Hinweis zur Kenntnis. Viele Grüße, --Gardini ✽ 09:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo Gardini, danke für die Präzisierung mit den Nutzungsbedingungen, die hätte ich so ohne weiteres nicht gefunden und kopiere sie mir gleich mal hier her! Allerdings bin ich wohl eher jemand, der diese im Zweifel wohl eher weniger benötigt, als andere und, dass meine Meinungen im verlinkten Zusammenhang "fehlgeleitet" sein sollten, finde ich, so ganz ohne Konjunktiv, ein wenig frech zu behaupten. Der Kollege nannte meine Meinung (also die im Sinne eines Posts) eine "Minderheitenmeinung", das lasse ich mir demgegenüber gefallen. Vielleicht solltest Du nochmal lesen, was ich tatsächlich geschrieben hatte. Ich kann jedenfalls nicht im Ansatz etwas Kritikwürdiges und schon gar nichts Fehlgeleitetes daran sehen, wenn jemand auf den Umstand hinweist, dass niemand verpflichtet ist, jemand anderen im Zweifel daran zu hindern, eine eigene Urheberrechtsverletzung zu begehen. Dass man, besonders bei groben Fällen, auch einschreiten darf und u. U. vielleicht auch mal sollte, ist dabei eine Binse. Mein dringendes Anliegen war es dabei Vorauseilungen und Übererfüllungen zu vermeiden und ich glaube, dass mein Text dahingehend auch keinerlei Mißverständlichkeiten aufweist. Mein Diskussionspartner und ich haben sich, glaube ich, ganz gut verständigt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Brüssel im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Brüssel wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich werde versuchen in den nächsten Tage eine geeignetere Quelle zu verlinken. Sofern ich keine finde, muß ich mich erstmal unter Wikipedia:Belege überzeugen, dass keine Quelle besser sein soll, als eine schlechte Quelle (der Form, nicht des Inhalts nach). Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2024 (CET)

Hinweis

Hallo GS63, ich will dein Engagement hier nicht entmutigen, möchte dich aber darauf hinweisen, dass das hier [5] ein unerwünschter sogenannter Geschmacksedit ist. Es spielt nämlich keine Rolle, ob man nach Überschriften eine Leerzeile im Quelltext ergänzt, der Abstand bleibt optisch gleich, vergleiche mal dies [6] und das [7] – kein Unterschied! Daher plädiere ich dafür, den Leerschritt im Quelltext wegzulassen, da er schlicht unnötig ist und das Ergebnis nicht verändert. Schau dir mal den Quelltext unserer Artikel an, auch von Jupiter selbst [8] – da kommt nach Überschriften nie eine Leerzeile. Wenn du es persönlich auf deiner Diskussionsseite anders handhaben möchtest, ist das dein gutes sogenanntes Hausrecht – aber das kann man nicht auf alle Diskussionsseiten oder gar Artikel übertragen.--Kliojünger (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Dass nach Überschriften nie eine Leerzeile kommt, trifft so nicht zu, in meinen Artikeln mache ich das immer so, und viele andere Wikipedianer ebenfalls, da es meiner meinung nach den Quelltext besser lesbar macht. Du hast allerdings recht, dass es beim Lesen nicht sichtbar ist und daher als einziger Edit nicht sinnvoll. Insbesondere sollte man in dieser Hinsicht wie bei allen Geachmackssachen das respektieren, was der ursprüngliche Autor verwendet hat. -- Perrak (Disk) 16:34, 30. Dez. 2024 (CET)