Benutzer Diskussion:Harald Lordick

Hinweis

Bitte mal hierzu Stellung nehmen. Gruß, --BlackIceNRW 13:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Greife den Hinweis gern auf ! Gruß --Harald Lordick 17:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Jewiki

Guten Tag, Herr Lordick, ich wollte Sie nur [http://www.jewiki.net/index.php?title=Hauptseite darauf] hinweisen. Mitarbeit wäre schön ... Michael Kühntopf 00:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Einladung, gerne, mal sehen, was sich machen lässt ... --Harald Lordick 12:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Immanuel Wohlwill

Moin! Jetzt unter diesem Lemma. Viele Grüße, NNW 19:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Moin, Danke. --Harald Lordick (Diskussion) 20:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Begriff problematisiert?

Du hast im Lemma "Reichsvereinigung der Juden in Deutschland" den verlinkten Begriff Judenhaus durch ein vorgeschaltetes "sogenanntes" ergänzt und kommentiert mit "Begriff problematisiert". - Das will ich meinerseits problematisieren.

Wer intensiver zur Thematik der Zeit des Nationalsozialismus schreibt, kommt um den Gebrauch von termini technici nicht herum. Soweit es sich dabei um euphemistische Tarnsprache handelt, sehe auch ich mich veranlasst, ein "sogenannt" vorzuschalten oder distanzierende Anführungszeichen zu verwenden: Dies gilt etwa bei "Euthanasie" oder "Sonderbehandlung". Eine inflationäre Verwendung finde ich aber unangebracht und eher schädlich, weil sie abstumpft. - Der Begriff Judenhaus wird durch Link zum Lemma völlig klar, diskriminiert weder Juden noch Haus und ist kein unverständlicher Terminus, der etwas tarnt, beschönigt oder problematisiert werden muss. - Ich habe Deine Einfügung übrigens bislang nicht revertiert, möchte aber Dein Tun problematisieren...

P.S.: Fast witzig wird es manchmal, wenn Benutzer meinen, sich durch Anführungszeichen bei "Drittes Reich" distanzieren zu sollen: Hitler selbst wollte die weitere Verwendung der Bezeichnung Drittes Reich unterbinden - und nun folgt man unwissentlich seinem Willen, indem man sich per Anführungszeichen von diesem Begriff distanziert... MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den ausführlichen Kommentar. Es mag problematischere Begriffe geben, aber: dieser Begriff ist keineswegs unproblematisch. Dahinter verbirgt sich Diskriminierung, Demütigung, Entrechtung und Schlimmeres, und vor diesem Hintergrund klingt er doch reichlich harmlos, oder hat eben verharmlosendes Potenzial. Es geht ja auch nicht darum, was der aktive Wikipedianer über diesen von ihm verwendeten Begriff weiß, sondern darum, wie der Leser informiert wird. Und richtig, unter dem verlinkten Lemma wird man ja auch entsprechend informiert, aber es ist doch auch sinnvoll, wenn ein Artikel keine Missverständnisse offen lässt, falls dem Link nicht gefolgt wird -- man kann sich einen Artikel ja auch ausdrucken.

In der Sekundärliteratur ist die Verwendung des Begriffs in Anführung durchaus üblich, von Studierenden und Fachkollegen würde ich das auch erwarten. Aber es mag nicht durchgängig so gehalten werden, und das heißt ja auch nicht, dass Wikipedia so vorgehen muss.

Ganz unabhängig vom NS-Kontext wird der Begriff auch in der älteren lokalhistorischen Literatur gelegentlich verwendet. Auch das ist für mich ein Grund, die hier verwendete spezifische Bedeutung im Zusammenhang einer NS-Zwangsmaßnahme, vielleicht ja auch mit typografischen Mitteln, zu signalisieren.

Einfache Anführung wäre in diesem Fall als dezentes, aber distanzierendes typografisches Mittel, meine ich, durchaus angemessen, aber das ist in der Wikipedia, insbesondere auch bei der Nennung eines Lemmas, nicht üblich, wie mir scheint -- oder wäre das ein Kompromiss ? Harald Lordick (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schade. Wir stimmen offenbar nicht überein. MfG --Holgerjan (Diskussion) 00:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Harald Lordick,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 07:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die instruktive Erläuterung ! --Harald Lordick (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wissenschaftsforum Ruhr

Hallo Harald Lordick!

Die von dir angelegte Seite Wissenschaftsforum Ruhr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen

Hallo Harald Lordick,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 27 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jewiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt). Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Erklärung. Das ist die erste Abstimmung zu einem Meinungsbild, an der ich mich beteilige, und durchschnittlich reichten meine Aktivitäten in der Wikipedia sicher mehr als aus für eine Teilnahme. Zu diesem Zeitpunkt dann doch nicht -- kann passieren. Beim nächten Mal prüfe ich das vorher. Herzliche Grüße --Harald Lordick (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Harald Lordick,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 13:43, 28. Okt. 2019 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~