Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv16

Nationalität

Hallo!

Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Ich wollte dich nur nochmal drauf hinweisen, dass Änderungen auf der Projektseite dieses Projekts immer nur einen Tag lang bestehen. Diese Änderung ist also sinnlos. Grüße --Berntie^Disk. 21:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Falls die mal wieder so einen Blödsinn machen, würde ich vorschlagen dem Bot erst mal den Saft abzudrehen und Benutzern, welche Vorlagen vandalieren ebenfalls. Vielleicht werden die Spielkinder dann mal wach. Bots haben imho ob ihrer systemimanenten Blödheit im ANR eh nix verloren. Grüße Weissbier 17:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Jau, würde ich schon machen, nur hatte der schon Halt gemacht und sein Werk bereits verrichtet. Außerdem trifft das ja leider nicht die, die eigentlich daran schuld sind. Gruß -- Harro von Wuff 18:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann halt den Bootbetreiber gleich mitsperren. ;o) -- Weissbier 18:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Nee, schuld sind die Projektleute, die ihn aufgestachelt haben bzw. gewähren ließen. Und ich denke mal, wenn ich die sperre, könnte das eventuell kleinere Probleme geben ;-) Gruß -- Harro von Wuff 18:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Jaja, diese Aufstachelungen sind wirklich unglaublich... Wie stellst du dir das eigentlich vor, dass man jemanden nicht "gewähren lassen" sollte? Soll man ihm die Wiki-GESTAPO ins Haus schicken und ihn verhaften?? --Berntie^Disk. 21:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Aber nicht doch. Diese Organisation betreibt doch eben jenes strittige Projekt. Weissbier 23:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/27#Nummer-Eins-Hits (abgelehnt)

Hallo Harro, Du hast meinen Vorschlag offenbar mißverstanden, es geht nicht darum, einzelne Hits so zu kategorisieren, sondern die Listen. Daher wäre tatsächlich statt meinen Vorschlag Nummer-Eins-Hits nach Staat und Nummer-Eins-Hits nach Jahr die Benennung der Kategorien als Nummer-Eins-Hit-Listen nach Staat und Nummer-Eins-Hit-Listen nach Jahr sinniger. Bisher sind die Listen wie Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (1999) nur in Teilliste und 1999 auffindbar, aber nicht als Unterkategorie von Liste (Musik), und daher schwer auffindbar. Gruß, Aspiriniks 11:43, 3. Jan. 2009 (CET) P.S. Antwort am besten in der dortigen Diskussion, ich kopiere meinen Beitrag dorthin.

Apropos Listen...

Vermutlich hast Du die Verschiebeaktion von Benutzer:Verschiebekonto zur Kenntnis genommen. Ich plädiere dafür, die UK-Versionen wie Liste der Nummer-Eins-Hits im Vereinigten Königreich (1952), wieder auf die alte GB-Version zurückzuverschieben, nicht nur da ja auch die Bible of Pop aus dem Bierverlag offiziell British Hit Singles and Albums heißt... Whaddayathink? Gruß von --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Zu Deinem aufgepeppten Entwurf (woher hast Du den nur?) ein kleiner Verbesserungsvorschlag. -- Triebtäter 10:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Malvern

Hallo, könntest du mir die Quelle für die Info geben das die B&H Championship in Malvern ausgetragen wurde? Nicht das ich dir misstraue, ich hoffe einfach, dass es dort, wo du das her hast, noch weitere Snooker Infos gibt... --tmv23^-Disk-Bew 18:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Moin, Harro. Aischa.shirin fällt im Moment dadurch auf, dass er/sie in diversen Artikeln die Sony-BMG-Site der entsprechenden Künstler pusht und auch nach Reverts und trotz Ansprache weitermacht. Vielleicht schaust Du Dir das mal an? Dank im Voraus von --Jo Atmon ^{Trader Jo} 12:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Scheint sich jetzt erledigt zu haben... Gruß nomma von --Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Georgien (2007)

Richtige Charts oder DJ's-Most-Favourites? -- Triebtäter 16:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Zwangsnichtentsichtungsverweigerungsankündigung

Du hast vielen das Wort aus dem Mund genommen, danke. Gestern verlautete in einem streng vertraulichen Papier über die Zukunft der GSV, das mir zugespielt wurde, dass die Protagonisten für die Durchsetzung ihrer Ziele als nächste Schritte planen, mittels Zwangs-CU Sockenpuppen zu verbieten, danach in dewiki testweise für die gesamte WP statische IP's in Benutzernamen umzuwandeln und schließlich einen Revert-Bot für alle IP-edits zu installieren. Damit bliebe die WP weiterhin für alle frei editierbar. Da auch der WP-Gründer auf einem Mathematikerkongress anhand des Aka-tools vom überwältigenden Erfolg der Gesichteten Versionen überzeugt werden konnte, soll dieser als Zeitrahmen für die Umsetzung Mitte bis Ende 2009 genannt haben. Nicht bestätigt wurde dagegen der Einwand, dass sich die Anzahl der Sichter proportional zum lag verhalte. Gut unterrichtete Kreise berichten darüber hinaus, dass die Einführung der Geprüften Versionen durch Entwickler-Implementierungen inklusive Bekanntgabe der Namen der Prüferernennungs-Kommission vorerst vertagt wurde. Demnächst mehr über das Syndikat im Kurier. Rauenstein 22:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Mon Diao

Wird das gerade irgendwo im Fernsehen verwurstet oder was ist der Grund, dass das nächste Woche in Deutschland wahrscheinlich auf die #1 geht? -- Triebtäter 02:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits

Hallo Harro, Du hast die Änderung an der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits mit der Begründung „wenn man nicht einstellen kann, dass sie ausgeklappt bleibt ...“ zurückgesetzt. Ich nehme an, Du meinst das Verhalten, dass eine einzige eingebundene Navigationsleiste ausgeklappt, ab zwei Navigationsleisten diese aber eingeklappt dargestellt werden. Das ist das in der Wikipedia übliche verhalten. Du kannst dies aber anhand folgender Anleitung anpassen: Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen

Hast Du etwas dagegen, das Navigationsleistenlayout wiederherzustellen, denn eigentlich ist diese "Siehe-auch"-Auflistung eine Navigationsleiste? Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo, mal zum Hintergrund: Es war einmal ein besonders intelligenter Admin, der fand, die beiden Bestandteile dürften sich nicht in einer Navibox befinden, sonst wäre es ein Themenring. Wohlgemerkt, kein logischer oder praktischer Grund, nein WP:Themenring. Darum musste aus einer Leiste zwei gemacht werden. In diesem Fall sind diese Leisten aber keine Themenleisten wie sonst üblich, sondern eigentlich ein TOC durch die Unterseiten von [Liste der Nummer-Eins-Hits tririla] (kann man jetzt zweidimensional [Jahr, Land] sehen oder als Ländernavi mit Jahres-TOC). Ein TOC einzuklappen macht aber keinen Sinn. Weil also dieser besonders intelligente Admin seinerzeit auf den Prinzipien daherritt, haben wir jetzt dieses Folgeproblem. Wobei eigentlich sogar offiziell bestätigt ist, dass die Siehe-auch-Navi keine Navi ist, sondern eine Vorlage. Paragrafenfuchser kann man leider nur mit den eigenen Mitteln schlagen. Natürlich ist ein Einklapp-Default, den man nicht generell abstellen kann, auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Summa rumgesumm, sehe also momentan nur den aktuellen Weg durch den Paragrafendschungel zum Ziel. Gruß -- Harro von Wuff 17:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Harro, selbstverständlich könnte man diese Vorlagen in der Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits zusammenlegen. Dann müsste die übrig bleibende Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits die beiden Paramter Land und Jahr erhalten. Warum eine solche Vorlage einen Themenring darstellen soll, vermag sich mir nicht zu erschließen. Den Umstand der zugeklappten Navigationsleisten sehe ich allerdings ebenso wenig als Problem an. Die Vorlage ist doch eine Navigationsleiste, warum sollte sie nicht als solche dargestellt werden? Wäre sie ein Inhaltsverzeichnis, dann würde sie oberhalb der Listen zum Einsatz kommen, nicht unten bei den Navigationsleisten. Wenn diese Layoutänderung aber mit solchen fachlichen Problemen verbunden sind, dann sehe ich davon ab. Gruß --W_I^KImaniac 18:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell könnten die Jahreszahlen auch oben stehen, aber das "siehe auch" gehört nach unten, die Übergänge TOC-Navi-Vorlage sind gewiss auch fließend. Und Themenring ist ein schwieriges Thema, im Prinzip bin ich deiner Meinung, aber die WP macht es sich manchmal selbst schwer. Der Status quo ist Problemvermeidungsstrategie. Gruß -- Harro von Wuff 18:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab ich auch so verstanden, ist schon okay. :-) Solltest Du dennoch mal etwas Schickes mit den Vorlagen machen wollen, ;-) dann melde Dich einfach bei mir oder in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Danke. Vielleicht komme ich demnächst tatsächlich mal. Gruß -- Harro von Wuff 19:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Alaska y dinarma

Hi. Du has die Kategorie 1980er und Madrid entfernt. Warum?--Goiken 00:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Weil Musikgruppen nach Genre und Staat und ggf. nach Typ sortiert werden, aber nicht nach Zeiträumen und Städten. Gruß -- Harro von Wuff 00:12, 17. Jan. 2009 (CET)

hm...ok.--Goiken 00:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Sortierung in den Kategorien

Hallo. Da Du Dich an einer ähnlichen Diskussion auch beteiligt hast, wollte ich Dich einmal auf eine weiter ähnliche Diskussion hinweisen und Dich dort vielleicht um Stellungnahme bitten. Grüße, --BlueCücü 20:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Detlef Opitz

Hallo Harro von Wuff, du hast an der Seite, die offenbar auch vom Namensträger selber mitgestaltet wurde, ebenfalls schon mitgewirkt - deshalb würde ich dich gern bitten, meine letzten Bearbeitungen einmal zu sichten. Womöglich auch den Abschnitt hier, den ich in diesem Zusammenhang ergänzt habe. Gruß -- FelaFrey 14:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke! -- FelaFrey 15:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Gerne! Gruß -- Harro von Wuff 15:46, 18. Jan. 2009 (CET)

liste der #1-Hits im Royaume

Nachdem nun heute ein ganz neu angemeldeter User den Rest der Listen auch noch verschoben hat, die Frage, ob wir das nicht als Kompromiss auf "britische Charts" legen sollten. -- Triebtäter 15:57, 18. Jan. 2009 (CET) 30 Jahre Du, 30 Jahre ich? Inkl. Linkumbiegungen? -- Triebtäter 17:15, 18. Jan. 2009 (CET)

Also Du 1952-1981, ich 1982-2009. Format "Liste der Nummer-Eins-Hits in den britischen Charts" oder "der britischen Hitparade" oder was anderes? -- Triebtäter 17:26, 18. Jan. 2009 (CET)

• "Nummer Eins" nicht "Nummer eins" -- Triebtäter 02:07, 19. Jan. 2009 (CET)

  Die "Nummer Eins" fällt unter die Regelung stehender Begriff. -- Triebtäter 02:12, 19. Jan. 2009 (CET)

  Nein, hier mit den Rechtschreibregeln für Zahlwörter zu argumentieren wäre falsch. Auch im normalen Sprachgebrauch findet sich "der Song geht auf die Eins" -- Triebtäter 02:19, 19. Jan. 2009 (CET)

  Du bist 1982 auf Nummer eins und ich von oben her Nummer Eins ....? Und morgen dann klammheimlich jeweils noch die Listen des anderen nacharbeiten. ... Stehende Begriffe unterliegen nicht den Groß-/Kleinschreibregeln. Auch Adjektive werden mitunter groß geschrieben. Ein kurzer Google-Check zeigt anhand der Treffer bei den seriösen Medien, dass zumindest beide Schreibweisen in Gebrauch sind. -- Triebtäter 02:37, 19. Jan. 2009 (CET)

"Nummer Sicher" schreibt sich in der Regel groß -- Triebtäter 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)

hmmm ... der Duden, in dem ich vorhin nachgeschlagen habe, ich glaube es war die 21. Auflage, sah für obiges Beispiel die Großschreibung als Hauptform vor. Nummer-eins-Hit finde ich noch schlimmer als Vereingtes Königreich. -- Triebtäter 18:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Icehouse needs help

Moin HvW, schau mal bitte, ob du da kosmetisch was machen kannst. Danke und Gruß vom --KV 28 11:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Scheint ein Browserproblem zu sein, sonst nix. Danke für deinen Einsatz ;)--KV 28 11:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Du musst mir bei Gelegenheit mal sagen, was ich gemacht habe ;-) -- Harro von Wuff 19:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Hungry Eyes

Lieber Harro von Wuff, hast du schon mal Hungry Eyes von Eric Carmen gehört? Wenn ja, wie findest du es? Falls nein kannst du dir es bei Myvideo oder Youtube anhören. Desweiteren könnte man den Artikel löschen weil dort zu wenig drin steht und es wurde nach dem Vorbild des englischsprachigem Wikipedia-Artikel gemacht.

Grüße: --91.65.45.249 23:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Chart- und Popfan kenne ich es natürlich, kein Vergleich zum Artikel ;-) Warten wir mal ab, ob sich nicht etwas findet, bei uns sind die Ansprüche deutlich höher als in en: Über Löschung kann man dann immer reden. Gruß -- Harro von Wuff 23:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Inoffizielle Singles

Hallo Harro von Wuff,

Erstmal Danke für die Info. Trotzdem finde ich die aktuelle Lösung der Diskografie etwas unpassend. Vielleicht könnte man als Überschrift „Andere gechartete Singles“ wählen? Denn eigentlich hat Shattered Glass in der Diskografie nichts verloren. Und das If U Seek Amy zu den im Jahr 2008 veröffentlichen Singles eingeordnet wird ist zwar plausibel wenn man bedenkt das der Song in diesem Jahr erstmals in den Charts eingestiegen ist, aber die offizielle, physische und digitale, Veröffentlichung, weltweit wie in den USA selbst, ist ja für 2009 angesetzt. Meinst du also nicht das deswegen 2009 besser passt? ich will jetzt keinen Vergleich ziehen, aber so ziemlich in jeder anderssprachigen Wikipedia werden die beiden Lieder eben so in die Diskografie eingeordnet. Viele Grüße --haru1 16:50, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:LP

Von wegen erledigt. Ich hoffe, dass es dir bewusst ist, dass deine Wiederherstellungen in deinem eigenen Sinne erfolgt sind und daher einen Missbrauch der Adminrechte darstellen? Wie dem auch sei, den Erledigtvermerk habe ich entfernt und erwarte, dass du die von dir soeben wiederhergestellten Nichtartikel wieder löschst, bis ein bisher in der Diskussion unbeteiligter Admin entscheidet. --S^[1] 01:20, 28. Jan. 2009 (CET)

So, sorry, hat sich soeben wohl überschnitten. Also, meine Hoffnung war ja, dass du sachlich darlegen kannst, warum du als offensichtlich inhaltlich involvierter („ein Trauerspiel...“) Nutzer deine Adminknöpfe eingesetzt hast, um die LP in deinem Sinne zu entscheiden. Du berufst dich dabei auf Richtlinien aus der Anfangszeit der Wikipedia, als die selbige noch von niemandem ernsthaft als informative Wissensquelle in Erwägung gezogen wurde, wobei das im Hinblick auf das Neutralitätsgebot für Admins auch eher irrelevant ist. Ich bitte dich also, bis morgen die von dir vorgenommenen Wiederherstellungen rückgängig zu machen und die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Sonst sehe ich mich leider gezwungen, eine Adminbeschwerde einzuleiten. --S^[1] 20:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Blick dich nochmal gut um, vor dem großen Wurf. -- Harro von Wuff 20:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Du drohst mir? Womit denn? Aber du kannst ja noch drüber schlafen und nachdenken, ob solche Reaktionen deinerseits wirklich nötig sind und zum vernünftigen Arbeitsklima beitragen. --S^[1] 20:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Wer droht hier? Aber deine verzerrte Sicht liegt vielleicht an den trüben Scheiben deines Glashauses. -- Harro von Wuff 20:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Also gut, dann halt hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Harro von Wuff. Schade, dass man mit dir sowas nicht auf vernünftige Weise regeln kann. --S^[1] 13:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Ashley Tisdale

Ich würde mich freuen, wenn du erläutern könntest, was das hier sollte. Gruß --ChrisHamburg 14:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Trotz deiner Antwort auf meiner Disk.: Es geht einfach nicht ohne. Ich bitte dich, die Halbsperre wieder einzufügen, in diesem Fall schaden IPs dem Artikel mehr, als das sie ihm Nutzen. Gruß --ChrisHamburg 10:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Frage

Hallo Harro von Wuff! Da niemand auf der VM reagiert und Du noch aktiv zu sein scheinst - könntest Du vielleicht mal die RL-Range abdichten? Danke und Gruß,--HansCastorp 02:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara

Hallo Harro v. Wuff! Interessanter Artikel! Dazu ergibt sich für mich eine Frage und zwar zu den Landrechten. Die Spinifex People bekamen zwar auch ihr Land zurück, allerdings ohne Rechte auf Bodenschätze, Öl und Wasser, siehe hier [1]. Wie ist es in obigem Gebiet geregelt worden? Gruß-- Roll-Stone 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Dein Schlusskommentar zur Sportler-Stub-Löschgeschichte (Wiederherstellungsseite)

Auch die guten Leute brauchen mal ermutigen:

Das war einfach genau das richtige, was Du dort geschrieben hast. Vielen Dank dafür! --Fairfis 16:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Jetzt mal ganz ehrlich

[2] Ihr habt doch ne Macke, oder? ;) Gruß vom schneeschippenden KV 28 10:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Dachte, dass sei bekannt ;-) Es besteht eine gewisse Hoffnung, dass das die endgültige Verschiebung sein könnte. -- Harro von Wuff 10:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Tach Harro, solltest du ich in irgendeiner nicht hinnehmbaren Art und Weise persönlich angegriffen fühlen, so nehme ich das natürlich mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Du weisst, dass ich dich auf dem Gebiet der Popmusik schon seit Jahren schätze. Das bedeutet freilich nicht, dass ich jede Vorgehensweise uneingeschränkt teile. Aber generell kannst du versichert sein, dass sich meine Grundeinstellung dadurch gewiss nicht ändert. Dsa musste jetzt einfach sein, um künftig keine Misstöne bestehen zu lassen ;) Viele Grüße vom KV 28 14:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Unschuldiger Waisenknabe der ich bin, bin ich natürlich zutiefst getroffen :-Þ Nein, ehrlichgesagt irritiert mich eher die (un)sachliche Auseinandersetzung. Aber sei versichert, dass ungeachtet dessen die volle Wertschätzung auf Gegenseitigkeit beruht. Gruß Harro 16:54, 19. Feb. 2009 (CET)

All-4-One

Hallo Harro, guck da mal kurz vorbei da hatte ein Newbie Deinen Beitrag revertiert. Habe ihm dazu schon was gesagt auf seiner Seite. Ich wollte aber nicht schon wieder revertieren weil die Änderungen IMHO eigentlich wenig relevant sind. Falls doch wichtig dann ändere bitte Du das ganze von Hand nochmal mit der passenden Bemerkung. Gruß --Pittimann besuch mich 12:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Verwaister Artikel

Hallo Harro von Wuff, du hast den Artikel Gerard Community Council erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Roterraecher ^!? 17:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Weißt du, weshalb von allen Bundesstaaten außer South Australia die Listen der LGAs existieren? Man müsste so etwas auch für South Australia machen, dann wäre das Problem schon behoben. Es sind ja noch mehr dieser LGAs verwaist. --Roterraecher ^!? 17:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Red (Band)

Hallo. Ich wollte nur kurz erfragen, wieso du bei der Diskografie die Tabelle rausgenommen hast. Grüße --хенрик 23:43, 28. Feb. 2009 (CET)

LA zu Kay One

Moinsen, gibt es eigentlich irgendwo eine gültige Grundsatzdiskussion für solche Fälle? Gruß --Minérve aka Elendur 02:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Nabend, danke und ... nunja, die Behaltenbegründung fand ich letzte Nacht etwas... ich sag mal lasch, da man mit sowas theoretisch jedes x-beliebige Bandmitglied behalten könnte... Wie auch immer, schönen Abend noch Gruß --Minérve aka Elendur 19:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Nochmal Großbritannien

Hallo HvW,

wenn du um alles in der Welt entgegen Wikipediakonventionen deinen Feldzug gegen einen harmlosen Staatennamen fortführen möchtest, ist es äußerst sinnlos, diese mit einer ebenso "uniodiomatischen" ich glaube btw nicht, dass es so etwas bei Eigennamen gibt und dazu noch falschen Bezeichnung zu ersetzen. Dann nimm lieber gleich den "gutklingenden" und zusätzlich gebräuchlichsten Namen. --87.160.253.106 22:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Sebastian Hackert

Die Löschbegründung finde ich ein bisschen eigenartig, muss ich schon sagen.

Mit Obwohl Deichkind offensichtlich eine sehr populäre Band ist (und mir durchaus auch gefällt), gelten die Relevanzkriterien für alle gleich. Aus dem Artikel kann man Karriere und Diskografie vergessen, das ist alles Deichkind-Geschichte pur. Bleibt Abitur, die Fettes-Brot-Produktion und sein Tod. stimme ich mit Dir überein. Aber dann kommt Nichts, was ihn eigenständig relevant machen würde oder nicht auch knapp in der Bandbiografie erwähnt werden könnte. Wie bitte? Wie viel Produzenten von deutschen HipHop-Ensembles wie Fettes Brot gibts denn? Ich denke, man braucht jetzt auch nicht über jeden einen Artikel schreiben, aber das besondere ist ja, dass er für Deichkind UND Fettes Brot produziert hat. Außerdem ist der Tod einer der tragisten in der nahen Musikgeschichte und wurde deshalb in allen anerkannten Medien breit diskutiert. D.h, der Mensch ist für die Öffentlichkeit relevant und der Artikel nötig. Die vielen Deichkind-Fans hier sollten sich lieber fragen, warum man nicht den etwas wirren Deichkind-Artikel auf Vordermann bringt und statt dessen hier einen Parallel-Artikel über die Band startet. Das hat auch wiederum gar nichts mit dem Artikel Sebastian Hackert zu tun, sondern mit QS-Deichkind.--Knallexus ^MfG 20:12, 3. Mär. 2009 (CET)[[]]

Hallo. Qualität hin oder her, das entscheidende Wort ist "Parallel-Artikel". Es hat eigentlich nur etwas mit dem Hackert-Artikel zu tun, weil dieser Abschnitt in dem Artikel gar nichts zu suchen hat. Der Grund, warum die RK eine eigenständige Relevanz fordern, ist, dass eben nicht für Band und Mitglieder mehrere unterschiedliche Bandgeschichten entstehen. Wer als WP-Nutzer etwas über Deichkind lesen will, der will alles zusammengefasst im Bandartikel haben und nicht durch alle Unterartikel blättern und es sich, womöglich noch mit Widersprüchen und Ungereimtheiten, zusammensetzen müssen. Ich habe das auch deshalb geschrieben, weil es zeigt, dass der Artikel nur eine Spontanaktion aus besonderem Anlass ist und nicht gründliche Enzyklopädiearbeit.

Tragisch ist zudem jeder frühzeitige Tod, ist auch nicht ganz so selten, und die Frage ist, ob das über die Band hinaus nachhaltige Auswirkungen hätte. Wohl nicht. Was auch mit seiner Relevanz zu tun hat. Es ist ja nicht so, dass er ein vielbeschäftigter deutscher Hip-Hop-Produzent gewesen wäre. Es trifft die Band, weil ihr Mitglied und Produzent fehlt, bei einem von acht Fettes-Brot-Alben war er einer von mehreren Produzenten, wohl eher ein einmaliger "Gastproduzent". Das wäre dann sogar für die Bandgeschichte fast noch wichtiger als für Sebi selbst, weil es eine Anerkennung für die Qualität der Deichkind-Veröffentlichungen ist und auch etwas über das offenbar gute Verhältnis der beiden Gruppen aussagt. Die RK fordern eine eigenständige Relevanz, damit ein aussagekräftiger Artikel dabei herauskommt, aber bei Hackert ist das leider deutlich zu wenig für einen bzgl. Bandgeschichte bereinigten Personenartikel. Gruß -- Harro von Wuff 22:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Sperre Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits

Du weißt aber schon, dass du in eigener Sache nicht sperren darfst, oder? --87.160.238.213 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Du heisst also Harro von Wuff

Aha, 04:14, 8. Mär. 2009 (CET)Fossa_?! ^±

So heisse ich mich, gebort wurde ich Anders. -- Harro von Wuff 04:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach? Fossa_?! ^± 04:23, 8. Mär. 2009 (CET)

PS: Du bist doch nichtmal Christian Anders. Fossa_?! ^± 04:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich kann aber auch ganz Anders. -- Harro von Wuff 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Gut gekontert, hoffe, das hat sich damit erledigt. Fossa_?! ^± 00:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Zoey 101: Der Abschlussball

Bitte "gemäß Löschprüfung" wiederherstellen.

Das hier ist eine Löschprüfung. -- Harro von Wuff 00:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Wow, das ändert ja alles XD! Also: Bitte gemäß dem hier wiederherstellen. Ich glaube jetzt checkst du es. Oh entschluldigung: Nun verstehst du was gemeint ist (Musste ich schreiben, damit nicht wieder so eine Antwort wie die von eben kommt).

Wenn du davon was außerhalb der WP verwenden möchtest, kann ich den Inhalt temporär auf irgendeiner Benutzer-Unterseite wiederherstellen. Müsste nur konkret wissen was. Und wohin. Wenn du dann was entnimmst, musst du allerdings auch bei einer Schülerzeitung die Lizenzbedingungen (sprich Nennung von Herkunft und Autoren) einhalten. Ein richtige Wiederherstellung als WP-Artikel geht nur über WP:LP. Gruß -- Harro von Wuff 16:42, 9. Mär. 2009 (C

Nehmen wir mal an das hier wäre eine Löschprüfung, würdest du den Artikel dann wieder herstellen?

Nun, zum einen bin ich überzeugt, zurecht gelöscht zu haben. Zum anderen würde ich, auch wenn ich einen Fehler erkennen sollte, das Ganze immer nochmal von einem anderen Admin prüfen (und wieder herstellen) lassen. Gruß -- Harro von Wuff 18:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Dein Löschungsgrund ist nicht mehr akzeptabel, wie du an meinem (schon zweimal) aufgeschriebenem Link erkannt haben müsstest.

Eben weil man manchmal Dinge falsch/nicht erkennt, lasse ich sowas lieber von einem anderen nochmal prüfen. Gruß -- Harro von Wuff 18:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann lasse das bitte von einem anderen prüfen.

Wende dich bitte an die Löschprüfung, dann kannst du das auch nochmal ordentlich begründen und es lesen dort sehr viele Admins. Gruß -- Harro von Wuff 18:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Du hast doch gesagt, dass du es im Fall eines Fehlers deinerseits von jemand anderem prüfen lassen würdest. Dann kannst du jetzt doch nicht sagen, dass ich mich an die LP wenden soll.

Ich habe nicht erkannt, dass ich etwas falsch erkannt hätte. Außerdem kenne ich keinen Admin, der eine Wiederherstellung in Erwägung ziehen würde. Also wäre es günstiger für dich, wenn du selbst jemanden suchst, sonst gibt das ein sehr vorhersehbares Ergebnis. Gruß -- Harro von Wuff 19:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Lies doch mal: " [...] Und ein TV-Movie ist ein TV-Spilfim. Ich weiß ja nicht ob ihr es wisst aber Movie bedeutet Film od. Spielfilm. ..."

Ich hatte aber vorher schon geschrieben, dass nicht wichtig ist, ob es als Movie verkauft wird, sondern ob es tatsächlich ein eigenständiger, serienunabhängiger Film ist. So wie ich das sehe, sagt Movie auch gar nichts besonderes aus. Offenbar gibt es Episodes und Movies und das bedeutet in dem Fall nicht mehr als (einfache) Folge und Folge in Spielfilmlänge. Gruß -- Harro von Wuff 19:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Moin Harro

Ich schrei hier ja nicht so rum wie der Genosse eins drüber - aber der Verschiebewahn geht munter weiter [3]. Beste Grüße vom KV 28 19:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich prüfe eh gerade alle Weiterleitungen und lösche die unverlinkten. Da kümmere ich mich dann auch um die ;-) Gruß -- Harro von Wuff 19:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Neuseeland (1994)

Willst du diese Liste auf deine Beo-Liste setzen und die Änderungen sichten? Sind umfangreich und ich kanns überhaupt nicht beurteilen und es wartet schon 10 Tage und keiner beobachtet es. Wenn du von solchen Anfragen in Zukunft verschont werden willst, einfach hier drunterschreiben :-) --χario 17:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Info. Das hat eine bekannte, vertrauenswürdige IP eingetragen, die immer mit "(rosenstolz)" signiert. Da sind zwar kleinere Abweichungen zu dem, was ich spontan gefunden habe, aber das passt erstmal. Bei NZ sind noch viele Lücken, da kümmere ich mich später mal intensiv drum (To-do-Liste Seite 5, Zeile 17 ;-) Für solche Hinweise bin ich immer dankbar. Gruß -- Harro von Wuff 14:58, 15. Mär. 2009 (CET)

FYI

[4]. Gruß --ChrisHamburg 00:27, 18. Mär. 2009 (CET)

Martine McCutcheon

Hi, kurze Nachfarage. Du hast in der Zeile SORTIERUNG meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Warum soll den der Name dort kleingeschrieben werden. Gibts da einen speziellen Grund für? Gruß--Osiris2000 18:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Osiris2000 18:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Sneaky Sound System

"I Love It" geht wohl drei Jahre nach Erstveröffentlichung jetzt auch in Großbritannien hoch in die Charts. Australien ist ja eher Deine Baustelle. Magst Du en:Sneaky_Sound_System übersetzen? -- Triebtäter (2009) 14:40, 20. Mär. 2009 (CET)

wie wär's mit "hinterTRIEBig"? -- Triebtäter (2009) 14:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ging ja rasch, herzlichen Dank dafür. Dann sehen wir mal, wie stark die Promotion durch Pete Tong geholfen hat und warten morgen auf den Einstieg in die Charts. -- Triebtäter (2009) 10:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Fachmeinung

Deine Einschätzung dieser Beiträge ist gefragt. M.E. ist "Songwriting"/"Liedtexte" keine legitime Info für die Infobox. Gruß --ChrisHamburg 15:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibfuhler

Hallo Harro, danke für deine Korrekturen in Die Toten Hosen/Diskografie. Dazu noch eine Frage, ist es richtig, dass man Reich & sexy schreibt, wie du es in einem Fall geändert hast, oder ist die Schreibweise Reich & Sexy, wie sie vorher dort stand richtig? Eventuell müßte man nämlich das Lemma verschieben. Das Album selbst bringt mich nicht weiter, denn dort steht REICH & SEXY. Grüßle----Saginet55 18:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Light + Shade

Hallo Harro, darf ich dich auf die Löschdiskussion rund um Light + Shade hinweisen, die hier stattfindet? Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Gruß, Croatoan 23:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Entscheidung LD Orte Ohio und so

Servus Harro, mich würde deine Meinung hierzu interessieren. Gruß -- X-'Weinzar 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verschiebung ohne Weiterleitung

Hallo Harro von Wuff,
Du hattest den Artikel Hannah Montana – Der Film vom ursprünglichen Klammerlemma Hannah Montana – Der Film (2009) aus verschoben, was sinnvoll ist. Leider hast Du dabei die WL nicht gelöscht, sondern gar nicht erst angelegt. Das ist sehr ungünstig, da man so selbst als Admin nur raten kann, wohin der von Dir wiederhergestellte Artikel verschwunden ist. Das war in diesem Falle zwar recht einfach, aber es wäre gut, wenn Du das Feature in Zukunft nicht mehr verwendetest. -- Perrak (Disk) 17:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar. Nur macht das das Feature ziemlich sinnlos. Für die Nachverfolgung gibt es ja auch noch die Logbücher. -- Harro von Wuff 18:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, wozu das genau da ist, habe ich auch nicht begriffen. Dass man es nicht regelmäßig nutzen sollte, war letzthin auf WP:AN bereits Thema. -- Perrak (Disk) 21:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da die Logbücher selbst für erfahrene Benutzer nicht immer leicht auffindbar sind und für weniger erfahrene Benutzer so gut wie gar nicht, ist es sinnvoll die Weiterleitung manuell zu löschen und einen Link in der Löschbegründung anzugeben, da diese beim Aufrufen des gelöschten Artikels standardmäßig angezeigt wird. Das neue Feature ist z.B. für Verschiebungen bei Importvorgängen oder Rückgängigmachungen von Verschiebevandalen sinnvoll. Grüße --Engie 13:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nee, schon in Ordnung. Die Umsetzung des Features ist eben noch nicht perfekt. Wenn ich die Möglichkeit habe, die Weiterleitung in einem Schritt mitzulöschen, dann klicke ich das natürlich auch ohne Zögern an. Dass das ein Problem gibt, wusste ich da ja noch nicht. Braucht also entweder einen Warnhinweis oder das Problem wird gelöst. Bis dahin dann eben manuell. -- Harro von Wuff 14:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aborigines im Review

Hallo Harro, ich sehe Dich immer mal wieder als Bearbeiter eines Australien-Artikels auf meiner Beobchtungsliste auftauchen. Darum wollte ich Dich fragen, ob Du nicht Lust haettest, Dich am Review des Artikels ueber Aborigines zu beteiligen? Der Artikel ist in den letzten Wochen generalueberholt worden und ich moechte ihn zur KLA bringen. Danke schomynv 08:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Harro von Wuff,

dir auch noch viel Spaß bei Wikipedia ;-) Gruß --Cleverer Nick 21:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Glaskugelartikel

Hallo Harro von Wuff,
gibt es einen besonderen Grund, warum Du Deine Fragen mit persönlichen Angriffen spicken musst?

Glaskugelartikel sind grundsätzlich nicht erwünscht, da vor einem Ereignis nur in den seltensten Fällen sinnvolle Artikel möglich sind. Der gelöschte Filmartikel ist ein Beispiel dafür, von der Soundtrackliste abgesehen, die in fünf Minuten abgetippt wäre, war da nichts, was das Erhalten wert wäre. Wenn der Film anläuft und jemand den Artikelentwurf haben will, kann er sich an einen der dreihundert aktiven Admins wenden und muss noch nicht einmal etwas Abtippen.

Man könnte solche Sachen natürlich auch stehen lassen. Das widerspricht aber dem Anspruch, den ich mit anderen an die Qualität der WP habe: Ein Artikel soll informieren und Wissen enthalten, das relevant ist. Das kann man anders sehen, ist aber gültige Policy in der de-WP.

Den Qualitätsmangel, dass ein Film noch nicht angelaufen ist, könnte auch eine gute QS nicht beheben. Eine gute QS besitzt die WP aber leider nicht die einzige wirklich funktionierende Qualitätssicherung sind leider immer noch die Löschkandidaten. Die QS war eine nette Idee, wie vermutet gibt es aber zu wenig Freiwillige, die da mitarbeiten - kein Vorwurf, ich mache da ja auch nicht mit.

Nicht dass ich es wirklich für wahrscheinlich hielte, Dich zu überzeugen. Aber da ich keine Lust hatte, Dich wegen Deines Benehmens auf der VM zu melden, lasse ich mich halt hier aus. -- Perrak (Disk) 22:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die VM-Drohung kommt gerne beim Ende der Argumente. Ich sage eben lieber sehr deutlich, was Sache ist, und blümel nicht herum. So schlimm kann es nicht sein, hatte noch nie Konsequenzen. Normalerweise provoziert das auch Tacheles-Antworten, leider gehst du auf meine Aussagen nicht ein, dem Ganzen habe ich in der LP schon längst entgegnet. Du erzählst immer nur, wie schlecht der Ist-Zustand ist. Was mit dem Endergebnis ist, da schweigst du dich aus. Im Prinzip forderst du von Anfang an einen fertigen Artikel mit erhöhten Anforderungen und das hat weder mit "Policy" noch mit den Wikipediaprinzipien was zu tun. Die "Policy" ist der POV einiger bei "speziellen" Themen. In Wirklichkeit werden bei den meisten aktuellen Themen bei den ersten gesicherten Informationen Artikel zugelassen und dann rund um den Stichtag richtig ausgebaut. Aus meinem Musikbereich weiß ich, dass eine Woche vorher und eine Woche danach die produktivste Zeit ist, m.a.W. ist die Sperrung sogar kontraproduktiv. -- Harro von Wuff 01:39, 10. Apr. 2009 (CEST)

Petit Papa Noel

Hallo Harro,
die Charts kann man hier nachlesen.
Der Interpret ist immer Tino Rossi. Aber... jetzt wird's kompliziert! Nun gibt es das Problem, dass es drei Aufnahmen von Tino Rossi gibt, die sich aber im Stil so gut wie gar nicht voneinander unterscheiden. Es geht hier nämlich, glaube ich, mehr um kommerzielle Gründe, denn diese Aufnahmen werden von drei unterschiedlichen Labels als Single vertrieben (die Singles kann man am Cover voneinander unterscheiden), als da wären: Disques Pathé, Fifty Five und M6 Interactions. Die erste Single in den Charts war die von Disques Pathé (ab 1984), dann die von Fifty Five (ab 2003) und schließlich die von M6 Interactions (ab 2005). Generell kann man sagen, dass die Single von Disques Pathé kommerziell die Erfolgreichste war/ist. Aber es gibt auch Jahre, in denen die französischen Konsumenten eine andere Single bevorzugen (wie 2004/05 oder 2007/08). Ich habe überlegt wie man die Sache am besten lösen könnte, und habe mich dafür entschieden, die maximale Chartplatzierung der höchstplatzierten Single des jeweiligen Jahres anzugeben. Bei der Wochenzahl in den Top 50 habe ich die drei Versionen nicht voneinander unterschieden, das heißt zum Beispiel wenn eine Version schon früher in den Charts war, dann werden diese früheren Wochen zu der Wochenzahl der anderen Version, die später eingestiegen ist, dazu addiert. Das nächste Problem ist natürlich wie man das dem Leser in Kurzform begreiflich machen soll. Vielleicht hast du ja eine Idee oder einen besseren Lösungsvorschlag als ich. ;-) --Kevin L. 22:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

tsing

you made my day ;) Grüße --Rax post 23:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Entfernungen von Infobox in Liederartikel

Hallo Wuff, könntest du bitte damit aufhören in Artikeln zu Popsongs die Infoboxen zu entfernen, weil die Entfernungen nicht relevant sind?

Gruß: --91.65.24.189 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, umgekehrt ist richtig. Singlesboxen sind nicht relevant. Eine entsprechende Vorlage wurde nach Diskussion gelöscht und auch ein Einfügen als Tabelle ist somit nicht erwünscht. Ohnehin haben wir nur Lied- und keine Single-Artikel. Wichtiger wären ohnehin Artikel mit Substanz und relevanten Informationen, daran mangelt es, nicht an Boxen. Gruß -- Harro von Wuff 18:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Snooker

moin moin, eine kleine Bitte für die Zukunft: wenn du neue Artikel zu Snookerspielern anlegst, bitte hier in der Kategorie Neue Artikel eintragen. Mr. Gould wär mir jetzt beinahe durch die Lappen gegangen^^. Achja und wir sollten uns evtl. einigen wie Infoboxen aussehen sollen. Was mich derzeit bei einigen noch stört sind vor allem die Jahresangaben hinter den Ranglistenplätzen. Ich habe mal angefangen eune Syntax ala 03/04 zu etablieren, aber habs noch längst nicht auf alle übertragen. Wie ist deine Meinung dazu? Ich hab ja gesehen dass du gestern schonmal Großangriff auf die Infoboxen gemacht hast; ich fänds gut wenn wir da an einem Strang ziehen und uns auf eine Syntax einigen. Frohe Snookertage wünscht tmv23^-Disk-Bew 12:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hip-Hop-Jargon

Hallo Harro,

du hast den LA gegen die Liste damals entschieden. Ich bin der Meinung, dass das eine Fehlentscheidung war und bitte dich daher um eine Revision. Die Liste ist zum größten Teil unbelegte Theoriefindung, der schon in der Einleitung beginnt, von den einzelnen Einträgen ganz zu schweigen. Ein systematischer Aufbau fehlt. Alles in allem ist das kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. Gruß -- blunt. 23:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hmm... ich überlege gerade, ob ich nicht testweise mal so 50% rauswerfen soll... --Minérve aka Elendur 23:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

Besser 50 % als 100 % ;-) Gerade weil es um Quellen so schlecht bestellt ist, finde ich das eigentlich eine gute Idee, so etwas in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia zusammenzustellen. Wenn man durch den Wildwuchs mal ordentlich durchholzen muss, auch kein Problem. Aber so einfach kapitulieren? Ich meine, das Wikiprinzip hat seine Probleme, aber andererseits hat es gerade bei so schlecht dokumentierten Themen ganz besondere Chancen. Klingt jetzt vielleicht ziemlich pathetisch, aber bevor nicht deutlich mehr und nicht deutlich Radikaleres probiert worden ist, würde ich persönlich da kein Scheitern erklären. Gruß -- Harro von Wuff 02:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ähm... deine Argumentation widerspricht grade dem Kern von WP:TF. An dem Artikel ist so viel zu machen, dass hier neu schreiben angesagt wäre, man denke mal an das Lemma Jugendsprache. blunt. 07:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht liest du das so, weil du dich etwas auf TF versteift hast. Schlecht dokumentiert heißt, es gibt kein Wörterbuch, wo man einfach nur abschreiben müsste. (Eben ein Grund, die Anlage eines solchen zu wagen.) Natürlich müssen die Begriffserklärungen durch Quellen nachvollziehbar sein, eben meist nicht direkt (x heißt ...), sondern indirekt durch eindeutige Verwendung im Zusammenhang. Dieses Zusammentragen macht die Liste ja erst spannend und sinnvoll. Im Prinzip lässt sich das ganz einfach lösen: Such dir aus dem Vorhandenen etwas Brauchbares heraus und schreibe den Artikel neu. Dazu braucht man ihn nicht vorher löschen. Und wenn von dem Vorhandenen erst einmal nur ein Dutzend Begriffe übrigbleibt, dann ist das als Anfang und Beispiel immer noch besser, als auch das noch wegzuwerfen. Gruß -- Harro von Wuff 13:17, 21. Apr. 2009 (CEST)