Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23

"Geschmacksedit"

Hi Harro,

reine "Geschmacksache" waren die Edits nicht. Im Lady-A-Artikel habe ich es der Einheitlichkeit wegen geändert - im restlichen Artikel steht es ja ebenfalls mit Bindestrich. Und "Rock-Lied" findest Du gegenüber "Rocksong" doch nicht ernsthaft sinnvoller? Trotzdem herzlichen Gruß, Deirdre 09:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Last Christmas

Hi Harro, ich frage jetzt mal bei dir nach, da du hier die ganzen Wochenangaben eingefügt hast und du dich auch mit den Charts auszukennen scheinst, soweit ich das bisher überblicken konnte.

Ich weiß nicht, woher du damals die Angaben hattest, ich bin nämlich etwas verwirrt, da musicline.de auf diesen beiden Seiten (1, 2) Platzierungen für Wochen angibt, in denen laut charts.de gar keine Charts veröffentlicht wurden (und da das eine offizielle Seite von media control ist vertrau ich der eigentlich). Genauer genommen ist es jeweils die erste Woche eines Jahres vor 2005. Bei den Angaben in der Wikipedia scheinen diese „nicht existierenden“ Wochen mitgerechnet worden zu sein (nicht allerdings 2007/2008, wo ebenfalls in der 1. Woche 2008 keine Charts rauskamen laut charts.de). Oder sind die Wochen mitgerechnet worden in dem Sinne, dass das Lied über einen Zeitraum von insgesamt z. B. 6 Wochen in den Charts war, in dem aber nur 5 Charts herauskamen? (Dann müsste bei 2007/2008 aber auch eine Woche mehr da stehen.)
Ich hoffe, dass alles verständlich ist und du mir irgendwie weiterhelfen kannst, was es mit den Wochen auf sich hat. Grüße -- Geo1860 19:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Das mit den Feiertagen hab ich mir schon gedacht gehabt, nur hat es mich doch etwas irritiert, dass musicline dann trotzdem Platzierungen für die Wochen hatte (auch wenn ich weiß, dass die Seite alles andere als perfekt ist).

Ich heb mir jetzt seit kurzem auch jede Woche die Charts auf und pack sie in ’ne Datenbank auf meinem Computer. Hab’ bei ein paar Liedern versucht, die älteren Platzierungen zu „rekonstruieren“, aber das ist bei der Informationslage im Netz eben nicht ganz einfach. Unten stehen die Daten, die ich für Last Christmas aus musicline herausholen konnte (wenn ich die ersten Wochen, in denen keine Charts veröffentlicht wurden, mal weglasse; das Datum bezieht sich immer auf den ersten Tag, ab dem die Charts gültig waren). Es würde mich freuen, wenn du die Angaben ergänzen und verbessern könntest, wenn du dir das ganze nochmal anschaust – selbstverständlich nur, wenn es nicht zu viel Arbeit macht, weiß ja auch nicht, wie falsch die Daten bei musicline hier sind. Und ich möchte dich auch nicht drängen, das hat keine Eile ;-). Grüße -- Geo1860 13:33, 23. Feb. 2011 (CET)

07.01.1985 18     08.01.2001 37     —                 29.12.2006 13     18.12.2009 18
14.01.1985 13     15.01.2001 83     06.12.2004 59     05.01.2007 14     25.12.2009 14
21.01.1985 11     —                 13.12.2004 37     12.01.2007 69     01.01.2010 14
28.01.1985 7      03.12.2001 98     20.12.2004 16     19.01.2007 85     08.01.2010 57
—                 10.12.2001 78     27.12.2004 21     —                 —
08.12.1997 97     17.12.2001 47     03.01.2005 20     30.11.2007 66     03.12.2010 57
15.12.1997 60     24.12.2001 35     10.01.2005 55     07.12.2007 44     10.12.2010 23
22.12.1997 45     07.01.2002 26     17.01.2005 69     14.12.2007 19     17.12.2010 28
—                 14.01.2002 73     24.01.2005 93     21.12.2007 9      24.12.2010 29
07.12.1998 71     —                 —                 04.01.2008 4      31.12.2010 27
14.12.1998 43     09.12.2002 71     02.12.2005 88     11.01.2008 64     07.01.2011 42
21.12.1998 25     16.12.2002 46     09.12.2005 24     —
28.12.1998 22     23.12.2002 33     16.12.2005 15     28.11.2008 73
11.01.1999 64     06.01.2003 32     23.12.2005 13     05.12.2008 42
—                 13.01.2003 57     30.12.2005 10     12.12.2008 20
06.12.1999 99     —                 06.01.2006 16     19.12.2008 20
13.12.1999 63     01.12.2003 24     13.01.2006 57     26.12.2008 16
20.12.1999 40     08.12.2003 25     20.01.2006 83     02.01.2009 16
27.12.1999 33     15.12.2003 20     —                 09.01.2009 65
10.01.2000 69     22.12.2003 19     01.12.2006 43     —
—                 05.01.2004 18     08.12.2006 34     27.11.2009 85
18.12.2000 87     12.01.2004 34     15.12.2006 19     04.12.2009 55
25.12.2000 56     19.01.2004 90     22.12.2006 14     11.12.2009 24

Fortsetzung unter Diskussion:Last Christmas#Chartdaten Deutschland -- Harro von Wuff 22:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Kat-Geschubse

Hi Harro, habe Benutzer Unteruggen darauf aufmerksam gemacht, dass er dieses sinnlose und undifferenzierte Kat-Geschubse unterbleiben soll. Falls er nicht darauf reagiert, werde ich wohl VM bemühen müssen. Grüße, --Yikrazuul 18:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke. Ich habe zusätzlich auch noch ein Auge drauf. Gruß -- Harro von Wuff 22:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Marsha Abrosius

Hallo Harro von Wulf, bei diesem Artikel ist Dir offensichtlich ein Tippfehler unterlaufen. Magst Du den Artikel bitte selber auf die richtige Schreibweise Ambrosius verschieben? Herzlichen Dank --Silke Ewering 22:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Ups. Peinlich. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 23:00, 2. Mär. 2011 (CET)

„Men on a mission“

Ich wollte nur mal Bescheid sagen, wegen dem da. Meine Mission ist die Verbesserung der Enzyklopädie. Dazu ist mir jedes Mittel recht. :-)

Abgesehen davon ist folgendes meine ehrliche Überzeugung (und du solltest mich inzwischen soweit einschätzen können, um das anzuerkennen; persönliche Einstellungen zu Sachfragen seien davon unberührt).

1. Wikipedia ist softwaretechnisch nicht auf dem neuesten Stand
2. in DE wurden und werden jegliche Neuerungen abgelehnt – bis sie am Ende doch kommen.
3. Neuerungen in DE werden selten von Experten (Entwicklern?) "verteidigt", weil denen die DE-Arroganz "brauchen wir nicht" zu mühselig ist, sondern es sind dann halt doch einige, äh, Aktivisten, die die Sache vorantreiben. :p

Irgendwann^TM werden wir ein neues Zitierungssystem bekommen – es wird dann eingeführt, ob es uns paßt oder nicht, siehe Vector – und dann werden wir monatelang unsere Einzelnachweise umstellen – per Handarbeit, während in EN die bis dahin vier Millionen Artikel innerhalb von zwei Tagen per Bot umgestellt sind.

Wenn du mich nach meiner gegenwärtigen Mission ;-) fragst: ich wüsnche mir, daß wir einen Schritt nach vorne machen, was Mikroformate angeht. Spätestens wenn der Rollout von FF 4 kommt, werden sich auf FzW die Fragen häufen, warum in EN etwa Zitationsmetadaten zur Verfügung gestellt werden, in DE jedoch nicht.

Falls dich das Thema interessiert, unsere Artikel dazu sind Murks. BD:Matthiasb#Note to self: Microformate hat einige Links, die zu zielführenderen Seiten führt. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:35, 3. Mär. 2011 (CET) (stets on a mission)

Ach immer diese Glaubenskriege. Dauern Jahrhunderte und führen zu nichts. Die Beseitigung der Kollateralschäden ist, liest man, langwierig und teuer, zumindest behaupten das die deutschen Experten, die die afghanischen Buddhastatuen rekonstruieren sollen und was angeblich Japan finanzieren will. :-/ --Matthiasb (CallMeCenter) 08:53, 4. Mär. 2011 (CET)

„Men on a mission“ II

Hallo Harro! Ich wollte nur mal Bescheid sagen, wegen dem da. Meine Mission ist die Verbesserung der Enzyklopädie. Unsere unterschiedlichen Meinungen zur Betrachtung der Themenringe sind bekannt (siehe).

Ich bitte Dich Deine Löschentscheidung zu überdenken. Das Argument „keine anerkannten relevanten wissenschaftlichen Zeiträume“ zieht aus meiner Sicht nicht weil es für Navigationsleisten durchaus üblich ist im Sinne einer sinnvollen Fokussierung Zeiträume auszuwählen. Die Auswahl wurde begründet und richtet den Fokus auf erhaltene Traditionsschiffe, auch wenn das auf den ersten Blick nicht erkennbar ist. Im Rahmen einer anstehenden Löschprüfung bitte ich Dich als informiert zu betrachten. Besten Gruß Tom 12:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. Ich habe meine Entscheidung ja bereits etwas ausführlicher begründet, viel mehr gibts da nicht zu sagen. Gruß -- Harro von Wuff 20:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Löschung habe ich als Tagesordnungspunkt unserer nächsten Redaktionssitzung eingetragen.[1] Damit sich die Redaktion ein besseres Bild machen kann, bitte ich Dich die Vorlage in meinem BNR wiederherszustellen. Besten Dank & Gruß Tom 08:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Byron Katie

Hallo. Du hast mit dem Artikel BK angefangen, ich habe einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und Anregungen gegeben. Hast du Zeit und Wissen, um da mehr zu schreiben oder umzuredigieren? --Panda17 18:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Elton John/Diskografie

Begründung für den Revert wäre nett. Für mich so nicht nachvollziehbar. --Mikano 08:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Basshunter

[2] Ich weiß nicht verstehen./I do not understand. Eurohunter 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)

We do not articles about albums and singles? Even if they have success? We haven't these articles? It is it?

Sie machen keine Artikel Singles und Alben? Selbst wenn sie Erfolg erreicht? Wir haben nicht diese Artikel? Eurohunter 07:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Why? Encourages the red link to write an article. Such is the pl Wikipedia.

Warum? Ermutigt den roten Link auf einen Artikel schreiben. Dies ist der pl Wikipedia. Eurohunter 21:07, 14. Mär. 2011 (CET)

"Halla Där" and "I Promised Myself" ("I Promised Myself" can be described along with the version of Nick Kamen, who is encyclopedic pl, en) are nieencyklopedyczny but the rest was. Basshunter is recognized as the greatest performer in the world of dance music.

"Halla Där" und "I Promised Myself" ("I Promised Myself" kann zusammen mit der Version von Nick Kamen, der enzyklopädisch beschrieben werden pl, en) sind nieencyklopedyczny aber der Rest war. Basshunter gilt als der größte Künstler in der Welt der Tanzmusik anerkannt. Eurohunter 08:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Wissenschaftler (DDR)

Weder Marcus Cyron noch ich hatten die Diskussion rechtzeitig mitbekommen, um uns zu äußern, sehen aber beide sowohl den Löschantrag als auch deine Löschentscheidung als problematisch an. Daher bitte ich dich deine etwas kurz geratene Löschbegründung "gemäß Diskussion" mit Verweis auf Nationalität vor dem Hintergrund der von mir auf der Löschdisk und von Marcus Cyron auf seiner Disk vorgebrachten Einwände zu erläutern. - SDB 00:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine Aufforderung zur Stellungnahme zu deiner Löschung vor der Löschprüfung ist im Grunde aufgrund des Diskussionsverlauf zwar eigentlich überflüssig, da du ja grundsätzlich keine neue Löschbegründung lieferst, aber der Form halber möchte ich schon noch mal nachfragen, wie du darauf kommst, dass eine Kategorie, die nachweislich als Querschnittskategorie von Kategorie:Wissenschaft (DDR) und Kategorie:Person (DDR) gebildet worden ist, ausschließlich dem Kategoriensystem Wissenschaft zuzuordnen ist und du dabei die Zuständigkeit des Portals DDR zu ignorieren können glaubst? - SDB 01:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Das Problem hatten wir doch schon mal, wenn du nicht sogar dabei warst. Die fraglichen Artikel behandeln alle Wissenschaftler und DDRler und die Themenzweige gehen vor den Länderzweigen. Anders wäre das System gar nicht zu handhaben. Wenn aber in den Artikeln "Wissenschaftler (Land)" steht, dann interessiert keinen grünen Kuckuckshabicht, wo die Kategorie zugehört. Gerade wird wieder über die deutschen und nicht-deutschen Deutschland-Beamten diskutiert. Den Unterschied blickt keiner, darum werden die hin- und hergehängt. Und eher klebt dir jemand bei Kat:Wissenschaftler (DDR) wieder die Kat:Wissenschaftler rein, als dass er die Ausnahme kapiert. Dass der nächste dann mit einer Kat:Wissenschaftler (UdSSR) kommt und das dann mit derselben Begründung sich auf aktuelle Staaten ausdehen lässt und das Chaos perfekt wird, muss ich auch schon mal angedeutet haben. Die Einbeziehung des Wissenschaftsportals ist also unverzichtbar, wenn die dann außerhalb des DDR-Portalzweigs aufräumen müssten. Und ich bin der festen Überzeugung, dass die dann auch das letzte Wort haben müssen. Aber das soll nicht mein Problem sein, da könnt ihr euch die Köpfe heiß reden, aber miteinander geredet muss vorher werden. Gruß -- Harro von Wuff 02:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Das wird spätestens dann dein Problem sein, wenn du irgendwann mal über deine Arroganz und Ignoranz stolpersn wirst. Und das wird auch nicht besser dadurch, dass du Teilwahrheiten als absolute verkaufst und deine Interpretation von angeblichen Konsensentscheidungen als die einzig mögliche. Ich vermute, dass du auf die Entscheidung bezüglich der Person nach Tätigkeit nach Ort (darunter auch Wissenschaftler) abhebst, denn ansonsten war ich jedenfalls an nichts beteiligt. Und gerade bei den Orten zeigt sich, dass durch deine selektiven Löschungen nichts, aber auch gar nichts einheitlicher oder besser geworden ist. Da hilft es auch nichts dass du konsequent die Augen verschließt und den Kopf in den Sand steckst. Weder ist die DDR oder die UdSSR "nur" ein Land oder eine Nation, noch war bisher die Möglichkeit, dass irgendjemand eine falsche Kategorisierung vornehmen könnte, eine gültige Begründung dafür, eine Kategorie zu löschen. Eine falsche Einkategorisierung ist rückgängig zu machen, wenn sie entdeckt wird. Das meint Herstellen des Status quo, nicht das was du - immer wieder unbelegt - als Status quo fabulierst. Bitte daher endlich um einen Difflink dafür, dass deine Lex von Wuff, dass "THEMENZWEIGE VOR DEN LÄNDERZWEIGEN" gehen, gilt, denn ich kann und kann sie nicht finden[3], geschweige denn, dass diese dann auch für nicht mehr existierende historische Staaten wie die DDR und die Sowjetunion gilt. Ganz abgesehen davon, solltest du dich zuerst einmal schlaumachen, WER sich in letzter Zeit und WO man in letzter Zeit um das Portal sowie den Kategorienbaum Wissenschaft und Wissenschaftler gekümmert hat. Warum also sollte ich bitteschön mit mir Selbstgespräche führen und warum wird Antragsstellern Recht gegeben, ohne dass diese scheinbar VOR ihrem Löschantrag dazu verpflichtet werden mti den zuständigen Portalisten darüber zu sprechen? Dass ist doch dein auch in anderen Diskussionen bereits vorhandener Grundirrtum. Du sprichst von "Status quo", ohne wirklich zu wissen, was der Status quo in einem Bereich ist. Du sprichst von "vorher mit zuständigem Portal/Projekt/Fachbereich" absprechen und übersiehst dabei geflisstentlich, dass auch deine Lex von Wuff bezüglich Wissenschaftler nach Nationalität jedenfalls definitiv nicht mit dem Portal Wissenschaft abgesprochen wurde. Außerdem ignorierst du, dass es auch hierzu einschlägige Löschdiskussionen gab, im Übrigen unter Beteiligung von Personen sowohl aus dem Bereich Wissenschaft als auch aus dem Bereich DDR, zum Beispiel 2007 die Kategorie:Wissenschaft (DDR) auf Bleiben entschieden wurde[4] oder die Kategorie:Journalist (DDR) im März 2010[5]. Aber dazu müsste man sich ja vorher ein wenig schlau machen und recherechieren, und das kann von einem abarbeitenden Admin ja nicht verlangt werden. Ein weiteres Mal: Wenn er dazu zu faul ist, sollte er die Finger von derartigen Abarbeitungen lassen. - SDB 14:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Deine Pöbeleien lasse ich unbeantwortet. Für mich ist die Sache hier erledigt. -- Harro von Wuff 17:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Hätt´ mich auch gewundert, wenn du von deinem hohen Roß heruntergestiegen wärst, und endlich mal auf die Fragen und Probleme geantwortet hättest, die ich dir seit Tagen stelle. Stattdessen kommt weiterhin ohne jegliche Belege: Was nach Lex von Wuff nicht sein darf, darf nicht sein. Wie du willst, morgen dann auf der LP weiter. - SDB 19:41, 22. Mär. 2011 (CET)

UK-Charts

Hallo Harro, du hattest vor einiger Zeit eine Chartbox in Gyptian eingebaut. Ich habe die UK-Charts vorhin auf endültig gesetzt. Dabei hab ich jetzt chartstats als Beleg genommen und dann von deren Top 100-Zählung abweichend die Wochen in den Top 75 ausgezählt, wollte aber nochmal nachfragen, ob das so in Ordnung ist. Mit Charts habe ich sonst nicht soviel Kontakt. P.S.: die kanadischen Charts gingen gar nicht? Hattest du vor einer Weile schon entfernt, ich habe auch gesehen, dass das unüblich ist, aber Toronto ist neben London und New York eine der großen jamaikanischen Exilmetropolen. Gruß, --smax 19:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Hail Hail Rock'n'Roll...

Okay, war ein Versuch allemal wert! Dass ausgerechnet du da ein Auge drauf haben musst... Hoffentlich etabliert sich bald eine kategorientaugliche Bezeichnung für diese Form der Popmusik (Genau! Das ist Popmusik!), damit ich die Band dort einsortieren und von meiner Rock'n'Roll-Beo nehmen kann. Nix für ungut --Krächz 22:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Lybien

Hier wird Lybien als Lemma verwendet, hier und hier erscheint es (im Gegensatz zu Libyen) im Register von Wörterbüchern; dass es sich dabei tatsächlich um veraltete Werke handelt, tut nichts zur Sache, weil einerseits auch veraltete Namen eine Weiterleitung erhalten sollen, andrerseits die Verwendung auch in neueren Texten zur Genüge belegt ist, auch wenn neuere Wörterbücher, Lexika &c. diese Schreibung nicht anerkennen. Ich bitte deshalb darum, den Falschschreibungshinweis wieder in eine gewöhnliche Weiterleitung umzuwandeln. Gruß --Abderitestatos 04:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Vermisste Begriffsklärung

Hallo, hast du bei dieser Änderung die Precoius-BKL komplett überschrieben oder hat das zuvor Benutzer Tmid selbst komplett löschen lassen und überschrieben. (Anscheinend wurde er ja schon häufiger des Vandalismus bezichtigt.) Vielleicht kannst du das als Admin herausfinden. Hatte mal an der BKL zu Precious mitgewerkelt, da außerdem ein Film und einige Personen mit dem Namen existieren. Grüße, --BlueCücü 22:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vornamens-BKL sind doch durchaus üblich und der genannte Film hat (nach Gedankenstrich) noch einen Nebentitel bekommen. Dann hättest du zumindet die BKL nach Precious (Begriffsklärung) verschieben sollen. Könntest du die letztes Precious-Version nicht als o.g. BKL wiederherstellen? --BlueCücü 22:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Okay, dann mache ich demnächst eine BKL II draus. Grüße und Danke für die schnelle Antwort, --BlueCücü 18:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

kl.

Ich schon wieder :) Wofür soll das kl. im Abschnitt "Wildcardrunde" im China Open-Artikel stehen. Steh da aufm Schlauch. --BlueCücü 17:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Snookerartikel

Danke für die Artikel zu den beiden Wildcardgewinnern der China Open. Wenn du mal wieder Muße hast wärs schön die auch hier einzutragen. Ansonsten schöne Artikel und weiter so! Gruß tmv23^-Disk-Bew 18:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir Daumen hoch! --BlueCücü 18:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke :-) Ich schreibe in so unregelmäßigen Abständen, dass ich das mit dem Eintragen immer wieder vergesse (selbst bei "meinem" Chartsportal). Ich versuche, daran zu denken ... oder mehr zu schreiben ;-) Wenn man mal die ganzen Quellen beisammen hat, die ich in den beiden Artikeln verwendet habe, dann macht es richtig Spaß. Gruß -- Harro von Wuff 21:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Habe da noch ein paar Artikelwünsche. Also falls du mal Kapazitäten frei hast ;) --BlueCücü 18:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ist deine auch so lang :-o Bis zur WM kommt noch was von deiner Liste, aber aktuell hat erstmal wieder die Musik Vorrang. Gruß -- Harro von Wuff 19:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal Daumen hoch für das Einarbeiten des Fließtexts im China-Open-Artikel. Hatte so etwas auch schon oft vor, bin bisher aber leider nie so recht dazu gekommen. Das frischt die reinen Daten-Artikel auf jeden Fall um einiges auf. Apropos Artikelauffrischung: In diesem Artikel fehlen noch Diskografie und Chartbox ;) Da bist du doch sicher der richtige Mann dafür. Grüße, --BlueCücü 20:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Die WM in zwei Wochen gehört dir ;-)

Beim Süßen Michel würde ich ja gerne Charts ergänzen, nur leider gibt es für ein kleines, "exotisches" Land wie Haiti kein Chartarchiv. Es ist überhaupt fraglich, ob man da überhaupt von offiziellen Charts sprechen kann. Meist sind das Radio- oder gar Hörerwunschcharts, die dann hinterher als Nummer-eins-Hits eines Landes ausgelegt werden. In Haiti verkaufen sich auch nicht so furchtbar viele Singles für repräsentative Charts. Ich fürchte, auf die Box muss er verzichten, und im Text sollte man mit Chartangaben zurückhaltend sein. Aber Diskografie werde ich mal suchen, da habe ich auf Anhieb nichts parat. Gruß -- Harro von Wuff 23:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

... so wünsch ich mir das ;) Schöne Artikel sind das geworden! Gruß tmv23^-Disk-Bew 15:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, auch von mir ein dickes Lob für die Artikelarbeit. :)--Rmw 19:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Oh, danke. :-) Gruß -- Harro von Wuff 00:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zum 100.000sten Edit, den du vor ein paar Tagen gemacht hast. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Oh, vielen Dank! Sehr aufmerksam. Ich krieg jetzt auch ein Schleifchen ... um den Veteranengehstock :-) Gruß -- Harro von Wuff 21:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ups - ich hatte es total verpennt, dabei begrüße ich doch normalerweise alle Neulinge des "Clubs" ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sick Puppies

Moin, bester Musikadmin ;-). Habe eben zufällig im Radio den Song "Maybe" gehört und direkt an "San Francisco Bay" von Smokie gedacht, zumindest textlich in weiten Teilen gleich. Hab aber nirgendwo im www eine Verbindung gefunden. Wie siehst/hörst du das? Viele Grüße --KV 28 10:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, stimmt, wenn man etwas am Tempo dreht, wird es immer ähnlicher ;-) Als Autor von Maybe ist allerdings nur Puppy Moore angegeben. Bei "maybe I'm a dreamer" muss ich auch erst einmal an Lennons Imagine denken. Vielleicht eine gemeinsame Inspiration. Oder einfach eine geläufige Formulierung im Englischen. Für Noten wie Texte gibt es ja nur einen endlichen Vorrat. An Absicht glaube ich nicht, es war auch ein Späthit von Smokie, der im Angelsächsischen schon nicht mehr so erfolgreich und bekannt war. Wenn der alte Softie Moore mal eine Überdosis Smokie hatte, hat sich ja vielleicht was im Unterbewusstsein festgesetzt ;-) Gruß -- Harro von Wuff 23:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschentscheidung zu Möbelum

Hallo, könntest du bitte nochmal die Löschentscheidung begründen? Bitte nicht darauf hereinfallen, dass hier angeblich 20 Filialen existieren, hier werden zwei voneinander völlig unabhängige Unternehmen in einen Topf geschmissen. Das Lemma müsste dann lauten "Möbelum und RS-Möbel", aber es kann ja schlecht angehen, dass man die RK umgeht, indem man einfach mehrere Unternehmen in einen Artikel zusammenfasst ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 10:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Puh, du kommst aber früh, irgendwas hatte ich damals nachgekuckt, weshalb ich dann letztendlich so entschieden hab. Jedenfalls ist deine Argumentation eine sehr formale. Wenn ein Unternehmen zwanzig Einzelfilialen unter einem Namen führt und verwaltet ist es relevant. Wenn es die Filialen unter zwei Namen in Nord und Süd trennt, ist es nicht mehr relevant. Das sind einfach verschiedene Organisationsmodelle, aber nicht verschiedene Unternehmen. Die Unternehmens-RK sind ohnehin schon mit die schärfsten der WP und angesichts der Flut an Belanglosigkeiten, die die WP heimsucht, ein Anachronismus. Nicht dass ich sie ändern oder unterlaufen will, ich respektiere sie als Konsens. Aber wenn sie schon von vorne herein so restriktiv sind, dann braucht man da nicht auch noch kleinlich sein. Im Verhältnis zu vergleichbaren Unternehmen mit anderer Organisationsform hielte ich eine Löschung von Möbelum jedenfalls für nicht verhältnismäßig. Noch weniger würde ich die Lemmafrage als Löschargument / -indiz gelten lassen, da muss sich die WP kreativ nach dem Unternehmen richten, nicht das Unternehmen nach den WP-Gepflogenheiten. Und alles bisher Diskutierte und Gesagte ist meiner Meinung nach schon mehr, als es die Sache wert ist. Gruß -- Harro von Wuff 12:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das war jetzt aber keinerlei konkrete Begründung. Ich urteile zu "formal"? Dann können wir ja die RK gleich wegschmeißen ;) Es sind definitiv zwei rechtlich eigenständige, unabhängige Unternehmen. Es macht absolut gar keinen Sinn, dafür einen Artikel zu schreiben, d.h. man müsste den Artikel so oder so trennen und zwei draus machen bzw. alles zu RS rausnehmen. Und dann ist aber definitiv keines der beiden mehr relevant, und zwar sehr deutlich, da sehe ich keinerlei Spielraum. Die RK zu Unternehmen sind bewusst streng gehalten, und das ist ganz gewiss kein Grund diese aufzuweichen, sondern ganz im Gegenteil bei all den "Belanglosigkeiten" ein Grund, die RK zu verschärfen. Und vor allem ist das keinerlei Argument, in einem anderen Bereich etwas gegen die RK zu behalten, aber das muss ich dir als Admin wohl nicht sagen. In der LD kam auch heraus, dass das Löschen wohl die befürwortete Position der Diskussionsteilnehmer war, umso mehr war ich erstaunt, dass dann ohne vernünftiges Argument behalten wurde. Ist noch eine Chance zu einer Meinungsänderung bei dir drin? Ansonsten muss ich die LP aufmachen. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Knackpunkt ist also, ob man Möbelum und RS als eines oder als zwei Unternehmen ansieht. In der Diskussion war von einem einzigen Inhaber und einer gemeinsamen Holding die Rede, leider wurde nicht darüber diskutiert, ob das ausreicht. Das selbst zu beurteilen, übersteigt bei weitem meine Kenntnisse über solche Konstrukte. Wenn es da aber keine klare Festlegung gibt, wäre ich beim jetzigen Stand immer noch im Zweifel für behalten.

Des Weiteren würde ich, selbst wenn ich einen eigenen Irrtum erkenne, vor einer Rücknahme nochmals einen anderen Admin prüfen lassen (wer sich einmal irrt, kann sich auch zweimal irren). Deshalb muss ich dich bitten, auf jeden Fall über die Löschprüfung zu gehen. Gruß -- Harro von Wuff 19:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

"Im Zweifel für Behalten" entspricht aber nicht der Vorgehensweise bei Löschkandidaten. Wenn es RK gibt, dann sollte die Erfüllung selbiger auch durch denjenigen nachgewiesen werden, der sie behalten möchte. Wenn es eine übergeordnete Holding gäbe, dann könnte diese relevant sein, aber davon ist nirgendwo die Rede. Ein gemeinsamer Eigentümer ist völlig irrelevant, denn das ändert nichts an der rechtlichen Unabhängigkeit der Unternehmen. Von daher muss die LP wohl sein ;) --Roterraecher ^!? 22:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sollte "im Zweifel behalten" gelten, denn RK sind Einschlusskriterien. Eine eindeutige Grenzziehung ist in den seltensten Fällen möglich und es kann bspw. eine allgemeine unspezifische Relevanz vorliegen oder die Summe mehrerer für sich irrelevanter Fakten kann relevant machen. Das ist im Ermessensspielraum und wenn es anders wäre, dann bräuchten wir überhaupt keine Löschdiskussionen. Und ohne Betrachtung der Einzelfälle kommen wir nicht zum Ziel angemessener, konsistenter Entscheidungen, sondern machen nur Löschen um der Regeln und damit letzten Endes um des Löschens Willen. -- Harro von Wuff 00:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich betrachten wir die Einzelfälle, aber das heißt eben nicht, dass Vermutungen für Lösch- oder Behaltensentscheidungen herangezogen werden können. Der Einzelfall kann unter Betrachtungen aller belegten Behauptungen entschieden werden, unter sonst nichts, und das meinte ich vorhin damit, dass "Zweifel" nicht für Behalten sprechen. In dem hier diskutierten Fall ist es so, dass nicht einmal ein "knapper" Kandidat vorliegt, da die RK hier meilenweit verfehlt werden und nur durch Trickserei (d.h. zwei Unternehmen werden als eins behandelt) die in den RK gezogene Grenze in einem einzigen Punkt gerade angerissen wird. Und das wurde eigentlich auch alles in der LD dargelegt, daher war ich ja so verwundert bezüglich deiner Entscheidung. Und ich kann sie auch immer noch nicht nachvollziehen. --Roterraecher ^!? 01:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Falls du's noch nicht gesehen hast: WP:LP#Möbelum. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Gerade geantwortet ;-) -- Harro von Wuff 01:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte wg. FakeCharts

Nabend Harro, ich hab mal wieder eine kleine große Bitte: Bei Snoop Dogg/Diskografie scheint jemand Hellseher zu sein und weiß bereits einen Monat bevor die Single erscheint, dass sie in den Billboard-Charts landen wird…. Das ganze setzt sich zusammen aus [6] und [7]. Ich hab weder über die Ref-Angaben bei den Singles bei Snoop Dogg, noch bei Billboard oder den, beim Eintragungsedit angegebenen Quelllink, irgendwas bezüglich der Chartposition gefunden. Lt. Amazon erscheint die Single (bei uns) erst am 8. April 2011 [8]. Kannst du mal büdde gucken ob ich vl. irgendwo was übersehen habe? Schonmal big thx. Grüßle --Minérve aka Elendur 21:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals thx und… das wird dann wohl noch was komplizierter: die Single, die am 8. in DE erscheint hat die Snoop Dogg-Version aber drauf [9]. Grüßle --Minérve aka Elendur 23:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du mal büdde nochmal bei Snoops Seiten vorbeischaun? Ich kann einzig und alleine nur bei Musicline eine Nennung von Snoop bei dem Song finden, sonst nirgends. Die brittischen Charts kennen die Single garnicht. Schonmal Thx Grüßle --Minérve aka Elendur 21:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sichterrechte

könntest du mir vielleicht die Sichterrechte verleihen. MfG --Synthieprojektakame 13:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht, vgl. diese VM. XenonX3 - (☎:±) 19:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschdiskussion Navi-Leisten

Vielleicht könntest du die Löschdiskussion um die Navileisten beenden, in dem wir die drei restlichen Leisten behalten, denn wieso wurde B.o.Bs Leiste behalten und Britneys Leiste immer noch nicht? MfG --Synthieprojektakame 07:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jeremih

Wieso werden nur welche aus diesen fünf ländern genommen in der englischen ist es doch auch so?--Jannisking 20:55, 28. Apr. 2011 (CEST) also zur ersten frage das sie meist wilkürlich genommen werden kann ich nur sagen das ich zum beispiel bei jeremih einfach alle länder genommen hat in denen re sich überhaupt platziert hat weil es sowieso insgesamt nur 4 stück sind. und wegen der sache das sich nicht alle mit den charts auskennen steht ja da eine quelle mit allen ländern da muss man nur draufgehen und schon hat man die platzierung mit der wochenzahl und wegen dem vandalismus muss das ja erstmal gesichtet werden und ich wette man bem,erkt schon mal wenn aus eine 95 eine 3 wird obwohl sie 2002 erschienen ist.--Jannisking 17:48, 32. Apr. 2016 (CEST)

JA die single aber belgien und schweden müssen ja nicht sein das mit frankreich und uk habe ich mit dem album gemient wenn man bei einer single jedes land reintun würde besonders bei weltstars wäre das viel zuvoll.das mit platz 116 ist ganz einfach da die hot nur die offiziellen charts die uns gegeben werden sind aber in wirklichkeit gibte es 125 und platrz 91 hier hast du deine quelleQuelle für herr harro.

Infobox Snookerspieler

Moin Harro, sagmal was hältst du von der Idee, dass man nach und nach zu allen Snookerspielern in die Infobox eine Chronologie der Weltranglistenplatzierungen einfügt? Ich habs hier für den "Extremfall" Steve Davis mal ausprobiert. Klar in dem Fall ist das ganz schön lang nach unten, aber zu Spielern wie Davis sind ja i.d.R. die Artikel auch länger als zu denen von jungen Spielern. Ich hatte auch BlueCücü mal angesprochen (viel mehr dauerhafte Aktive haben wir im Snookerbereich ja kaum) und der war auch tendentiell dafür. Also was meinst du dazu? Gruß tmv23^-Disk-Bew 18:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe dort auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß -- Harro von Wuff 02:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Listen/Neuentwurf

Ist das eingschlafen und kann weg oder wird das noch benötigt? SteMicha 14:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Ist umgesetzt und kann weg. -- Harro von Wuff 21:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Link-Korrektur

Bitte sei bei der nächsten Verschiebung von 'Music (Lied)' so nett und erledige auch die Link-Korrekturen, die dir vielleicht entbehrlich erscheinen. Hybscher 18:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Dann beschweren sich wieder andere, dass man auf ihren Benutzerseiten herumeditiert. Galt sogar mal ausdrücklich als unerwünscht, ist aber wohl nicht mehr so. -- Harro von Wuff 21:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Korrigiere nach Verschiebungen auch nur noch Links im ANR und eventuell auf der Seite Portal:XY/Neue Artikel. Man will ja auch keine schlafenden Hunde wecken ;) Kriegst noch nen kleinen imaginären Fleißpreis fürs viele Song-Lied-Verschieben; auch der "Song"-Kategorie. Hatten wir ja glaub ich vor einigen Monaten mal im Musik-Portal durchgekaut. --BlueCücü 15:44, 5. Mai 2011 (CEST)

WP:Entsperrwünsche#Alligatoah

Hallo Harro von Wuff, könntest Du mal eben dort vorbeischauen? Ich hab den Eindruck, dass die relevant sind: 2 Titel bei Amazon auf Lager. Ist natürlich fraglich, ob HansWurst1900 dazu einen Artikel hinkriegt, aber die Lemmasperre ist vielleicht überzogen. --Port(u*o)s 15:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Qualitätsmanagement im Liedbereich

Guten Abend Harro,

vielen Dank für deinen aufbauenden und konstruktiven Diskussionsbeitrag zu o.a. Therma. Aktuell habe ich auf der Musikredaktionsseite eine überarbeitete Version meines Kompromissvorschlages eingestellt. Ich würde mich freuen, wenn du einmal drüber schauen könntest und mir Rückmeldung geben würdest, ob dieser Vorschlag kompromissfähig sein könnte. Ob dieser Kompromiss letztendlch tragfähig ist, wird wohl erst die Umsetztung in die Praxis zeigen.

Viele Grüße H.W. Tiedtke --HW1950 23:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Schaichismus

Hallo Harro, da du vor zwei Jahren die von mir angelegte Kategorie:Schaichismus nach der LD wegen zu wenig Einträgen gelöscht hattest, wollte ich dich, angeregt von der aktuellen Debatte um die Mindestanzahl von Artikeln für Kategorien, fragen, ob 5 Einträge für dich in Ordnung wären? Falls Ja, würde ich die Kategorie sehr gerne wieder anlegen. Liebe Grüße, -- JCIV 13:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo JCIV, wenn du die Kategorie anlegen willst, kommt ja der Hinweis auf allgemein 10 Mindestartikel. Dass hier ein spezieller Fall vorliegt, bei dem etwas Anderes gelten sollte, sehe ich nicht begründet. Zumal ich ja ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass sich die Links auch im Zusammenhang im Artikel Schaichismus befinden. Tut mir leid, aber ich sehe da nichts Neues, auch nicht durch die regelmäßig wiederkehrenden Diskussionen um die Kategoriengrößen. Gruß -- Harro von Wuff 22:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Harro von Wuff, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Lithiumtherapie

Deine Begründung für die Löschung des Satzes verstehe ich nicht. Hybscher 17:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Siehe The Open Door: "Der vierte Titel „Lithium“ ... bezieht sich auch nicht direkt wie Nirvanas Lied auf den medizinischen Einsatz von Lithium (genauer: Lithiumcarbonat) im Rahmen einer Lithiumtherapie, sondern benutzt dieses Medikament vielmehr als eine Metapher für Gefühllosigkeit und Verklemmtheit." -- Harro von Wuff 17:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Glaubichnich, daß der Text garnichts mit Lithium zu tun hat. Ich verstehe den Text so, daß die liebesleidende Person auf das (ansonsten in solchen Fällen anscheinend übliche oder zumindest gern genommene) Lithium verzichtet, um die Trauer richtig 'auszukosten'. Ich finde, da der Satz im Artikel 'Lithiumtherapie' sich über solche Details garicht ausläßt, kann man ihn ruhig drinlassen, vielleicht etwas modifiziert, um sich nicht genau festzulegen und jedem seine Interpretation zu lassen. Das mit der Metapher bezweifle ich ja nicht, aber erwähnenswert ist es trotzdem. Wenn dir die Unterscheidung so wichtig ist, kann man ja auf das metaphorische Element hinweisen. Hybscher 19:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich frage mich, was selbst der Nirvana-Titel in dem Therapieartikel verloren hat, die Lieder heißen schließlich nicht "Lithium Therapy". Oder verbinden wir zukünftig jeden Sachartikel mit irgendeinem Liedzitat oder -inhalt? Aber sei's drum. Das ganze Liedzeugs wird jedenfalls unter Lithiumcarbonat nochmals erwähnt und für Evanescence ist das auf jeden Fall der richtigere Ort, wenn schon anderswo ausdrücklich steht, dass es nicht um die Therapie geht. -- Harro von Wuff 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Mir scheint, du siehst musikalische Kultur generell als unwichtig(er) an. Warum sollte so etwas nicht erwähnenswert sein?? Eine der Stärken von Hypertext ist doch gerade die Vernetzung der Informationen. Hybscher 20:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich stelle mir nur die Frage, ob jemand, der sich über Lithiumtherapie informieren will, erwartet, etwas über Lieder von Nirvana und Evanescence vorzufinden. Dass der Liedartikel auf die Therapie verweist, ja, aber umgekehrt seriöserweise nicht. Schon die Überschrift "Trivia" zeigt schon, was davon zu halten ist. Ein seriöser medizinischer Artikel mit Unterhaltungsteil für Popmusikfans, also bitte. Mir egal, soll nicht mein Problem sein, es geht nicht um meine Meinung. Mir ging es nur konkret um Evanescence und die Therapie, weil ich die Verleugnung der Verbindung explizit anderswo gelesen hatte. -- Harro von Wuff 20:46, 9. Mai 2011 (CEST)

seriöserweise - Also wirklich, Harro, als ob Musik per se etwas unseriöses wäre... Da muß man sich über manche deiner Standpunkte im Musikbereich nicht wundern. Sogar der Artikel 'Manhattan-Projekt' hat einen Abschnitt über Musik. Hybscher 08:50, 12. Mai 2011 (CEST)

I’m into You

Ist der Abschnitt Kompsition jetzt so in Ordnung. (Wenn nicht, formuliere bitte du den Abschnitt so, dass es von der Gramatik in Ordung ist).-- Xxvid 18:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Hat mit Grammatik nix zu tun. Du willst mir doch nicht erzählen, dass du verstehst, was da steht? Die Übersetzung, sofern man überhaupt von Übersetzung reden kann, ist kompletter Unsinn. Löschen? -- Harro von Wuff 02:07, 12. Mai 2011 (CEST)

You Are Not Alone (Michael-Jackson-Lied)

In diesem Artikel wird beleglos behauptet, dass es das 1. Lied sei, das je direkt auf Platz 1 der US-Single-Charts einstieg. Das erscheint mir unwahrscheinlich. Was meinst du? HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Im eng. Ursprungsartikel wird ein Beleg angeführt: uk.news.launch.yahoo.com: NEWS - Jackson receives his World Records. Dort wird der Rekord allerdings eingeschränkt: First Vocalist to Enter the US Single Chart at Number One (You Are Not Alone). . --Mikano 17:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, dass diese spezielle Tatsache an mir vorbeigegangen ist. Habe es aber auch nochmal im Billboard-Buch über die Singlecharts gefunden. Mitte der 90er ist schon die richtige Zeit dafür. In Deutschland kann ich mich noch an Shanice erinnern, die mit I Love Your Smile auf 2 so hoch eingestiegen ist, wie niemand zuvor, und es dann doch nicht auf die 1 geschafft hat. In USA gab es dann übrigens noch drei weitere Lieder im selben Jahr, die auf 1 eingestiegen sind (Whitney, Mariah und Boyz II Men). Gruß -- Harro von Wuff 00:45, 17. Mai 2011 (CEST)

BKL Jenseits von Gut und Böse

Hallo Harro von Wuff. Die BKL Jenseits von Gut und Böse hast du auch gleich gelöscht? Damit man dann wieder von Vorne anfängt wenn der Musikalbumartikel entsteht? Die Irrelvanz des Lemmas wurde nicht festgestellt, warum auch, es wurde ja bereits veröffentlich. Es gibt also keinen für mich erkennbaren Grund die von mir erstellte in der Löschdiskussion [10] geforderte BKL zu löschen. --Ausgangskontrolle 07:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Fortgesetzt auf Benutzer_Diskussion:Ausgangskontrolle#Gut_und_Böse_im_Jenseits. --Ausgangskontrolle 07:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:En

Warum wird die Existenzberechtigung für die Grundform einer Vorlage(hier Vorlage:En) verweigert, während die abgeleitete Spezialform(hier englisch) zulässig ist? Dies widerspricht aus meiner Sicht den Gesetzen der Logik: Eine Ableitung ohne besthende Grundform ist keine Ableitung. Ergo: Entweder die abgeleitete Form durch Verschiebung zur neuen Grundform erheben oder ebenfalls löschen. Daher behalte ich mir die Stellung eines Löschantrages für Vorlage:EnS vor. --Peter Littmann 05:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Sabrina Starke

Bitte schau doch mal, ob Du mit deinen immensen Erfahrungen mit Charts-Tabellen etwas an dem entsprechenden Abschnitt optimieren kannst? Da ich mit niederländischen Charts sonst keine Erfahrungen habe, übernahm ich diese Tabellen aus Wp-nl. Eine unabhängige Referenz, die die Richtigkeit der Informationen bestätigt, habe ich aber beigefügt. -- Justus Nussbaum 21:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Alicia Keys/Discographie

Weshalb hast Du meine Ergänzung herausgenommen, wenn selbst in der englischsprachigen Wikipedia All of the Lights auftaucht? http://en.wikipedia.org/wiki/Alicia_Keys_discography --Alicia4eva 11:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Crazy

Hallo Harro, ich würde mich sehr über eine Antwort unter Diskussion:Crazy (Lied) freuen. Gruß und Dank, --Flominator 12:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Altlasten...

...Weißt du noch?.... Ich nicht. --BlueCücü 00:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Sachbuchautor / Deine Stellungnahme

Hallo Harro von Wuff, ich hatte in der Diskussion des Projektes Kategorien mal nach der Kat:Sachbuchautor gefragt - von Dir war die einzige (negative) Reaktion gekommen. Ich habe die Kat dann trotzdem angelegt (diverse Unterkats wareb schon vorhanden etc.) - jetzt hat mich J.-H. Janßen darauf angesprochen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cholo_Aleman#Kategorie:Sachbuchautor - Ich habe Deine Ablehnung nicht richtig kapiert (offenbar braucht man dazu eine Menge implizites Vorwissen, das ich etwa nicht habe), und sehe das nach wie vor als sinnvolle Weiterentwicklung und Ausdifferenzierung des Kategoriensystems. (Vermutlich muss man dann als Unterkat zu "Autor" noch etwa "Literarischer Autor" o.Ä. anlegen.) Wie beseitigt man jetzt dieses Wirrwar? Löschantrag auf diese Kat? (und auf die Unterkats? - auf eine Unterkat gab es schonmal einen erfolglosen LA) - ich hätte nichts dagegen, ich hänge nicht dran. "Wenn man sich zuviel mit Kategorien befasst, wird man verrückt" habe ich mal bei einem früher sehr fleißigen (und heute noch engagierten) WP-Schreiber gelesen. Ich hoffe, das geht Dir alles nicht auf die Nerven. Cholo Aleman 17:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Yoü and I

Ich bin der Meinung, dass der Artikel wie bei der Erstellung Yoü and I heissen müsste, nicht You and I. Er ist absichtlich mit Ü geschrieben, da Gaga das Lied ihrem Partner, dem Nachtclubbesitzer Lücas Carl (wird oft halt Luc Carl geschrieben, da die englischen Artikel das Ü nicht kennen und aus Lüc Luc machen) widmet. Sie hat auch auf Twitter gepostet "This album is for Ü Little Monsters, and don't you ever forget it. YOÜ and I are for life." Natürlich ist You gemeint, aber wenn das Lied sich mit Ü schreibt, finde ich, sollte es auch so hier heißen oder auf der Diskussionsseite begründet werden, warum es You in der deutschen Wikipedia heisst. Ansonsten sorgt es für Verwirrung.. --CHR!S 09:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mark Medlock

Moin Harro. Du hast hier einen Edit von mir rückgängig gemacht. Wollte kurz anfragen wieso - zum einen ist doch üblich, Prominente per Nachnamen statt vollem Namen zu referenzieren, zum anderen finde ich "im Oktober" langfristig nicht zwingend erklärend, welches Jahr, deswegen hatte ich 2010 hinzugefügt. Viele Grüße Ulkomaalainen 15:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Klammerlemmata

Müsste Eleven (Reamonn Album) nicht nach Eleven (Album) und Fever (Kylie Minogue) nicht nach Fever (Kylie-Minogue-Album) verschoben werden? Soll kein indirekter Arbeitsauftrag sein. Wollte mir nur ein okay abholen, bevor ich selbst tätig werde. Aber falls du dich doch berufen fühlst, dann nur zu ;) Muss erstmal zur Arbeit. --BlueCücü 06:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Thx!

Hi! Danke für deine Hilfe und besonders für den Tipp mit den <ref>s im Artikel Oh Land. Wußte nicht, dass das geht. Habe den Artikel jetzt in den ANR verschoben. -- ATHeinrich 20:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:19, 22. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Harro von Wuff! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Chartrecherche

Moin Harro, ich habe verschiedentlich den Hinweis gefunden, dass Gary Walker, Schlagzeuger der The Walker Brothers solo 1966 mit Twinkie-Lee Platz 26 der britischen Charts erreichte. Kannst du das zitabel verifizieren? Merci --Krächz 11:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Guten Abend Harro, auf meiner Diskussionsseite bemängeltest du, dass ich Abschnitte, die mit "Quellen" überschrieben waren, in "Einzelnachweise" umbenannt habe und die Einzelnachweise zwischen Artikeltext und Literaturverzeichnis gesetzt habe. Das scheint mir nicht nur die sachlogische Verfahrensweise zu sein, sondern auch diejenige, welche im Musikbereich am weitesten verbreitet zu sein scheint. Daher ist es mir nicht erfindlich, warum du dich dagegen sträubst und welche sachlichen Argumente du für die Beibehaltung der fachterminologisch fragwürdige Bezeichnung "Quellen" vorzubringen hast. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, einmal innerhalb der Musikredaktion eine sachadäquat begründete Vereinheitlichung des Artikelaufbaus von Musikartikeln grundsätzlich zu diskutieren. In freudiger freudiger Erwartung deiner sachlich begründeten Antwort. Dein H.W.Tiedtke --HW1950 22:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Erbsenzähler-Frage

Habe 2 Fragen die gleichzeitig aus dem Musikbereich wie auch aus dem wie-lautet-das-korrekte-Lemma-Bereich kommen. Und da dachte ich du wärst ne gute Anlaufstelle.

1. Wenn in einem Album-/Lied-Lemma Auslassungspunkte sind, wie z.B. in What If... wie ist dann das Lemma der Wahl? So wie es ist, also 3 Punkte hintereinander. Oder sollte dieses schöne Sonderzeichen verwendet werden … (wie z.B. in … und dann kam Polly) und ein Redirect vom 3-Punkte-Lemma erstellt werden?
2. Jetzt wirds kleinkariert. Hat vor und nach diesem Sonderzeichen (…) ein Leerzeichen zu sein (wie bei Polly), oder sollte es direkt am Rest des Lemmas "kleben", wie z.B. bei …Baby One More Time (Lied). Oder kommt gar drauf an, wie es auf dem CD-Cover oder wo auch immer angegeben ist?

Ist mal wieder ein Thema von nachrangiger Wichtigkeit. Aber irgendwie hab ichs gern aufgeräumt und einheitlich. Zumindest dort wo es möglich ist. Es juckt jeden Falls hin und wieder im Verschiebefinger. Vielleicht gabs eine ähnliche Diskussion ja schonmal irgendwo (bin auf die Schnelle nicht fündig geworden). Auch würden Rot-Fehlverlinkungen vermieden werden, wenns da ne einheitliche Linie gäbe. Grüße, --BlueCücü 21:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Okay, werde dann mal so verfahren, solange bis sich wer erhebt und ein Meinungsbild einberufen wird ;) --BlueCücü 20:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um eine Verschiebung, die wegen Redirect versperrt ist

Ich möchte Dich als Admin bitten, eine mir nicht mögliche Lemma-Korrektur-Verschiebung vorzunehmen, siehe Diskussion:Die Kleingeldprinzessin und die Stadtpiraten#Lemma unzutreffend. Von der sachlichen Richtigkeit meiner Argumentation kann man sich m.E. leicht überzeugen anhand der Diskografie auf der Internetpräsenz Dotas. -- Justus Nussbaum 23:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Erlediglicht. Gruß -- Harro von Wuff 00:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Thanks! Always a pleasure to cooperate with a personality like you. ;-) -- Justus Nussbaum 12:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Lemma

Hallo Harro, magst du hier mal vorbeischaun und mir einen Rat geben. Grüßle--Saginet55 20:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Mein neues Großprojekt: Benutzer:Tmv23/Baustelle. Alle Main-Tour-Spieler in einer Tabelle. Grund: die Tabellen in den Spielerseiten gefielen mir nichtmehr (du erinnerst dich vlt an die Entwürfe die wir an Steve Davis ausprobiert hatten). Da es sowas nur unvollständig gibt wirds nen Haufen Recherche Arbeit und auch mit Lücken behaftet sein und ein bisschen dauern (ich erwarte irgendwas zwischen und 300-500 Zeilen), dafür ist das dann auch ne schöne Arbeitsliste die man bis 2052 abarbeiten kann und man hat halt das Äquivalent zu der Liste der Snooker-Main-Tour-Turniere. tmv23^-Disk-Bew 15:54, 15. Jul. 2011 (CEST)