Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv8

Wunder

Hätte mich ebenso gewundert - ein Blick auf meine Benutzerseite erklärt, warum immer Fehler in meinen Artikels sind. Darum erst recht danke für's putzen :) Marcus Cyron Bücherbörse 18:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Hi, wer so fleißig Artikel schreibt, der darf auch Fehler machen. Mich hat es nur gewundert, dass die Rechtschreibung eigentlich sehr gut ist, sich aber dann fast unweigerlich ein leichter Tippfehler einschleicht. Aber das ist schon in Ordnung. Dafür kenne ich jetzt bald alle Wintersportler der Saison ganz genau ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich auch ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Steife Mütter

Danke für den Hinweis mit den Umlauten! Das hatte ich nicht gewusst und deswegen geglaubt, du hättest dich vertippt. Schönen Tag noch. Ricky59 06:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Ernst Loof

Hallo Harro, ich hatte schon gespannt darauf gewartet, dass jemand Geburts- und Sterbedatum von Ernst Loof verlinkt, und bin überrascht, dass es immerhin sechs Tage dauerte. Bloß frage ich mich nach wie vor, welchen Sinn diese Links haben sollen. Bisher konnte es mir noch niemand erklären. Freundlichen Gruß -- Spurzem 19:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Guillermo Marchena

Hab den Artikel notdürftig gerettet. Muss aber jetzt in die Heia. Wenn Du selbst basteln willst:

• http://www.br-online.de/bayern3/musik/one-hit-wonder/data/ohw-guillermo-marchena-my-love-is-a-tango.shtml
• Biografie in der Taurus-Datenbank

-- Wohltäter 03:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Harro!

Für Gauner wie dich, die aus bösem Willen und Übellaunigkeit die Vorlage:QS missbrauchen, habe ich mir heute Vorlage:QS2 ausgedacht. Damit sehen deine QS-Bausteine viel hübscher aus! Und es ist nur ein Zeichen mehr. igel+- 20:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nichts geändert! Nur eine Weiterleitung von Vorlage:QS2 nach Vorlage:Qualitätssicherung angelegt. Es gibt zwei Syntaxen, die eine mit und die eine ohne Parameter, erstere wird von Vorlage:QS benutzt, die andere von Vorlage:QS2 - du hast die freie Wahl :) igel+- 20:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Post!

Wohltäter 02:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Personen (Musical)

Ich habe diese Kategorie eingerichtet und wollte damit erreichen, dass auch solche Leute wie Musical Produzenten, Regisseure, Verbandsprominenz aus der Oberkategorie Musical in ein entsprechendes Fach gesteckt werden können. (Musical Sänger empfand ich als ungünstig, weil nicht jeder Darsteller der dort aufgeführt wurde auch Sänger ist, vielleicht sind es Tänzer die singen oder einfach nur Schauspieler)

Nachfolgend ein paar Sänger aus der Kategorie Musical-Sänger (nur als Beispiel)

• Jim Dale (* 15. August 1935 in Rothwell, Northamptonshire; eigentlich James Smith) ist ein britischer Schauspieler und Komiker.
• Chita Rivera, eigentlich Dolores Conchita Figueroa del Rivero, (* 23. Januar 1933 in Washington D.C.) ist eine US-amerikanische Schauspielerin und Tänzerin.
• Manfred Lichtenfeld (* 6. Mai 1925 in Kiel; † 19. Januar 1997 in Bad Honnef) war ein deutscher Schauspieler und Synchronsprecher
• Wolfgang Jansen (* 1951 in Hamburg) ist ein Theaterwissenschaftler, Autor und Kulturmanager.
• Marijke Amado (* 1. Februar 1954 in Tilburg, Niederlande) ist eine niederländische Moderatorin im deutschen Fernsehen.
• Fred Astaire (* 10. Mai 1899 in Omaha, Nebraska; † 22. Juni 1987 in Los Angeles, eigentlich Frederick Austerlitz) war ein US-amerikanischer Tänzer, Sänger und Schauspieler.
• Bob Fosse eigentl. Robert Louis Fosse (* 23. Juni 1927 in Chicago, Illinois; † 23. September 1987 in Washington D.C.) war ein US-amerikanischer Choreograph und Regisseur.
• Alexander Goebel (* 9. Oktober 1953 in Lünen) ist ein deutscher Schauspieler, Musicaldarsteller, Komiker, Theaterregisseur sowie Hörfunkmoderator.

Wohin mit all den Personen, die entweder gar keine Sänger sind oder irgendwann mal gesungen haben?

Auf der Musical-Diskussionsseite wurde bereits diskutiert über dieses Thema - bitte lesen!. Ich habe auch versucht mit denjenigen, die interssiert sind in Kontakt zu treten. Falls ich ich zu voreilig war bitte ich um Entschuldigung - warum ist der Plural falsch?

Gruß --Mädewitz 12:34, 20. Dez. 2006 (CET)

du solltest das besser auf der Kat-Disk-Seite schreiben, damit sich alle und auch die löschenden Admins ein Bild machen können - Sven-steffen arndt 18:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Was ist die Kat-Disk-Seite (ich bin neu bei WIKI)?

Nebenbei: Ich hatte , auf der Musical Diskussions-Seite, einem Interessierten schon mitgeteilt, dass ich die Ordnung auf der schwedischen Schwester Seite - den deutschen Verhältnissen am Besten entsprechend halte (unter uns, hätte ich nicht gehandelt wär auch keine Diskussion zustande gekommen, außerdem beharre ich natürlich nicht auf meiner Meinung - wäre ja noch schöner)

Das Problem beim Musical ist, dass man nicht einfach nur von Sängern reden kann. Die Darsteller müssen in verschiedenen Abstufungen singen tanzen und schauspielen (und nur weil man als Tänzer, wie z.B.Fred Astair auch singt bleibt man doch ein Tänzer - oder muss man dutzende von Unterkategorien aufmachen und alle Personen doppelt und dreifach erwähnen?). Und ein weiteres, wo ordnet man Produzenten, Bühnen- Filmregisseure, Musicalverwaltungspersonal u.d.g. ein - ich selbst habe die Artikel über diese Leute nicht reingesetzt. Direkt auf der Musical Diskussionseite gibt es eine Diskussion, aber da schaut wohl keiner rein.

An Harro: Ich kann das mit dem Plural ändern, wenn es gewünscht wird - kein Problem (Wie siehts aus mit den Unterkategorie Spielstätten/Spielstätte und Begriffe/Begriff?). Vielleicht sollte man die Kategorie auch Darsteller (Musical) nennen. Aber wohin mit dem Rest. Eine weitere Frage zu den Textern und den Buchautoren - im schwedischen werden Komponisten,Texter und Buchautoren zusammengefasst in einer Kategorie, die Musicalverfasser genannt wird - das ist unkompliziert und erspart ebenfalls das aufmachen von zu vielen Unterkategorien - wie macht mans im Deutschen?

Mit allerfreundlichsten Grüßen

--Mädewitz 20:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mädewitz,

die Diskussion zum Löschantrag findest du in dem roten Kasten hinter "Löschdiskussion" und die führt hierhin.

Das Problem mit den Diskussionsseiten der Kategorien ist, dass sie kaum beobachtet werden. Gerade wenn man größere Veränderungen vornimmt, bietet es sich an, sich an die Portale zu wenden (Portal:Musik etc.). Außerdem besteht die Gefahr, dass man die Kategorie isoliert sieht, meist gibt es aber ein durchgängiges System in einem ganzen Themenbereich.

Entsprechend wäre es auch besser, die Diskussion nicht hier, sondern an den entsprechenden Stellen zu führen. Ich kann dir zwar meine Meinung dazu sagen, aber das ist ja dann auch nicht maßgeblich.

Kopiere doch deine Antwort in die Löschdiskussion und wende dich vielleicht ans Musikportal.

Gruß -- Harro von Wuff 21:27, 20. Dez. 2006 (CET)

It's Such A Shame

Ich glaube, das hatten wir schon eine ganze Weile nicht mehr ... Monrose in DE/AT/CH mit Single und Album gleichzeitig auf #1. Das Konzept von Pro7 ist für's Erste ja voll aufgegangen. -- Wohltäter 21:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich bin aber interessiert an deiner Meinung

außerdem bist du ja ein "alter Hase", also lege ich wert darauf.

--Mädewitz 22:09, 20. Dez. 2006 (CET)

MEIN GOTT - mit einmal schlagen alle auf einen ein, außer Ilion, der hat ja auch auf der Musical - Seite mitdiskutiert.

Meiner Meinung nach wäre Musical Darsteller besser als Sänger.(deine Meinung?) Wohin mit den anderen Leuten? Auf welche Fachleute soll man warten ?

Den Plural Fehler werde ich beheben.

Ich bin nicht so klug wie die Leute, die sich bei der Löschdiskussion gemeldet haben - deswegen bin ich dir dankbar, dass wenigstens du mit mir redest!

--Mädewitz 15:57, 21. Dez. 2006 (CET)

ich war wohl eben ein bisschen beleidigt.

"Eigentlich" wollte ich mitteilen, dass ich deinen Argumenten folgen kann. Bleibt immer noch die Frage wohin mit den anderen Personen (es sind genug und wohin mit den Musical- Textern und Buch Autoren)

zur Information eine Kopie:

Musicalsänger [Bearbeiten]

Vielleicht wäre es gut die Musicalsänger unter einer Kategorie Muscialdarsteller einzuordnen. So wäre der Konflikt, ob nun jemand eher Sänger, Tänzer oder Schauspieler ist, gelöst. Die anderen würde ich einfach (so lange es noch nicht genügend Artikl gibt) in der Kategorie Musical unterbringen. - Gruß --Rybak 16:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Antwort: Dein Vorschlag gefällt mir und ich werde ihn in den nächsten Tagen umsetzen. Noch eine Frage: bei der Umbenennung der anderen Unterkategorien (Pluralfehler) - sollte es Spielstätte (Musical) oder Musicalspielstätte heißen (Begriffe (Musical) oder Musicalbegriff - oder ganz anders?)

Meiner Meinung sollten die Musicalspielstätten einfach in der geeigneten Theaterkategorie untergebracht werden. Eine Unterkategorie könnte zum Beispiel Theatergebäude (Musical) sein. Ich kann mich jetzt aber nicht mehr genau erinnern, wie die Schauspielhäuser kategorisiert sind. Es sollte aber in Anlehnung daran passieren. Bevor Du irgendwelche Aktivitäten bzgl. Umkategorisierungen startest, solltest Du es auf den entsprechenden Seiten diskutieren. Damit kannst Du unliebsamen Löschdiskussionen aus dem Weg gehen. - Gruß --Rybak 17:11, 21. Dez. 2006 (CET) Benutzerseite

Antwort:

Soweit hab ich gar nicht gedacht. Ich wollte erst mal trennen um sozusagen eine Grundordnung für eine spätere Diskussion zu schaffen - es fällt doch sonst niemanden auf, soviele Leute interessieren sich scheinbar nicht dafür.

Diese Unterkategorie kann dann zukünftig neu benannt werden oder woanders hin gepackt werden - das bringt die Zeit.

Guß

--Mädewitz 17:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi, für das Wichtigste gibt es ja schon Vorschläge, bei den übrigen Personen sollte man einfach nach passenden Begriffen suchen (Musicaltexter? Musicalautor? - wie gesagt, nicht mein Fachgebiet) und einfach machen. Wenn es nur um ein Dutzend Leute pro Kat geht, kann man schon mal vorpreschen und auf Reaktionen warten. Bei der Person-Kategorie war es zu viel auf einmal und die Bezeichnung zudem nicht glücklich. Jedenfalls sind jetzt auch Portal und Kategorienprojekt informiert und wer jetzt nicht reagiert, kann sich hinterher auch nicht beschweren. Und es ist in der Wikipedia auch durchaus normal, dass nicht gleich der erste Wurf gelingt und sich später immer wieder neue Ideen und Konzepte durchsetzen. Gruß -- Harro von Wuff 23:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Volkstümliche Invasion

Hallo Harro, vielleicht kennst Du mich von meiner Tätigkeit in der QS. Da Du beim WikiProjekt Musik an prominenter Stelle gelistet bist, wende ich mich mal an Dich.

Ich habe festgestellt, dass wahrscheinlich ein einzelner Benutzer unter einer dynamischen IP die Wikipedia über Monate hinweg mit Dutzenden von Artikeln über volkstümliche Interpreten geflutet hat (zu erkennen über Wikisuche nach dem – ziemlich wertenden – Begriff Erfolgstitel). Ich streite den Interpreten die Wikipedia-Relevanz nicht ab, allerdings sind die Artikel allesamt POV-schöngefärbt. Zwei Beispiele: Reiner Kirsten, Alpentrio Tirol.

Bei einer Handvoll Artikel hätte ich nix gesagt, jedoch denke ich, dass mit dieser Masse an eingestellten POV-Volkstümlern ein gewisser (beabsichtigter) Werbeeffekt einhergeht; dementsprechend groß ist mein Ärger. Die Überarbeitung sämtlicher Artikel wird eine Zeit dauern, und ich hätte gute Lust, in alle Artikel vorläufig den Neutralitäts-Baustein zu knallen. Wie denkst Du darüber? Gruß --Фантом ✍ 13:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo Фантом,

schön, dass du dich um die Artikel kümmerst, trotzdem kann ich deine Bedenken nicht ganz teilen. Ich kenne das selbst: Wenn man sich die Informationen von den Fan- und Werbeseiten zusammensucht, übernimmt man schon mal unwillkürlich solche übertriebenen Formulierungen. Wenn ich diese Artikel mit so manchem Pop-/Rock-Artikel vergleiche, hat sich der Urheber durchaus Mühe gegeben. Außerdem ist das auch so eine Sache mit der Sprache, wenn man aus einem großen Erfolg einen gewissen (= kein richtiger?) Erfolg macht, dann wirkt das evtl. wieder wie POV mit umgekehrtem Vorzeichen.

Mit den "Erfolgstiteln" ist das auch so eine Sache. Wenn ich das richtig sehe, sind Singles in dem Genre nicht so verbreitet, bei Reiner Kirsten habe ich auf dessen Homepage gar keine gefunden (es gibt aber welche). Also braucht man eine andere Überschrift. Erfolgstitel sind erst einmal nur die Lieder, die aus dem Repertoire der Interpreten herausragen. Vielleicht ist "Bekannte Titel" etwas neutraler, aber das sind wie gesagt die Feinheiten der Sprache.

Ich kenne den Pop-/Rock-Bereich ziemlich gut und da gibt es eine ziemliche Spannbreite von gut bis schlecht und von POV bis neutral, was nur in seltenen und viel extremeren Fällen mit Bausteinen gekennzeichnet ist. Die volkstümlichen Artikel, die ich jetzt gesehen habe, waren inhaltlich alle gut gemacht und die sprachlichen POV-Spitzen kann man durchaus gelegentlich so kappen, dass man nicht gleich den ganzen Artikel als POV brandmarkt, was sie m. E. nicht sind. Zumindest nicht mehr als andere Musiker, Schauspieler, Unterhaltungskünstler etc. auch. Schließlich schreibt man ja besonders in der WP dann einen Artikel, wenn man etwas mag und nicht, wenn man keine Meinung dazu hat.

Ich bin im Gegenteil sogar froh, dass die Wikipedia bei diesem belächelten und im Internet eher schwach vertretenen Musikbereich so gut bestückt ist. Das alles ist zumindest mein POV ;-) Gruß -- Harro von Wuff 17:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich bin doch auch froh, dass wir eine umfangreiche Wikipedia haben, und ich will den Volksmusikanten ihre WP-Daseinsberechtigung auch nicht absprechen. Mir geht es um deren Inhalte, die aus meiner Sicht unangemessen subjektiv gefärbt sind. Auf den Einsatz der Bausteine werde ich verzichten, auch wenn mir schwerfällt, bei dieser hohen Anzahl an eingestellten POV-Artikel noch von WP:AGF auszugehen. Die Bezeichnung „Bekannte Titel“ passt besser als „Erfolgstitel“, werde ich fortan so verwenden. Um die Wikipedia zu retten und das Gleichgewicht in unserer Welt wieder herzustellen, werde ich mich dieser Riesenaufgabe stellen und den Neutralen Standpunkt in sämtliche volkstümlichen Artikel tragen! Gruß --Фантом ✍ 02:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:57 (CEST)

Frohes Fest Meister!

--Mädewitz 20:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Pulsedriver

Hallo Harro,

ich wollte dir nur dafür danken, das du nochmal über den Artikel Pulsedriver gegangen bist. Manchmal sieht man seine Fehler ja nicht ;)

Grüße --Eichis 16:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wieso manchmal? Passiert mir selbst ständig ;-) Danke für den Artikel, das ist einer von denen, die ich noch in der WP vermisst habe. Gruß -- Harro von Wuff 17:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert)

Hallo Harro,

• Ernst Haeckel
• Carl Schmitt

sind noch umzukategorisieren. Bei Ernst Haeckel (gesperrt) habe ich schon auf der Diskussionsseite um Änderung gebeten. Bei Carl Schmitt aber ist auch die Diskussionsseite gesperrt.

Kannst du da noch was tun?

--Frank C. Müller 21:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, hab doch gemerkt, dass da noch jemand mittut ;-) Danke. Ich habe die beiden auf [[1]] vermerkt, weil Benutzer:Sven-steffen arndt (ein "Kategorien-Administrator") das vorgeschlagen hat. Eiligenfalls kann man auch Schnelllöschantrag stellen und im Antrag um Änderung der beiden bitten. Das bearbeiten ja auch Admins mit entsprechenden Rechten (die ich nicht habe). Gruß -- Harro von Wuff 21:40, 27. Dez. 2006 (CET)

hab mich drum gekümmert - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke schön. Gruß -- Harro von Wuff 22:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Hiho, wieso verlängerst Du künstlich Kategoriennamen? Welcher Mehrwert entsteht dadurch? Gibts dazu eine Diskussion? --P. Birken 22:02, 28. Dez. 2006 (CET)

siehe hier - Sven-steffen arndt 22:48, 28. Dez. 2006 (CET)

phoßtüm

Hallo Harro, bitte nimm dies hier zur Kenntnis. Die Problematik besteht nun nicht erst seit gestern und um den ständigen Querelen erstmal Einhalt zu gebieten, erscheint mir dies als kurzfristig einzig gangbare Möglichkeit. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch auf eine sinnvolle Lösung einigen könntet. Grüße, --G. ~~ 15:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung der Lebensdaten

Hallo! Du hast gerade im Artikel Pete Schoening die Jahreszahlen verlinkt. Darf ich fragen, welchen Sinn das hat? Ich dachte immer, man soll mit Links so sparsam wie möglich umgehen und nur solche Links schalten, die auch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vom Leser der Artikels zum Fortsetzen der Lektüre gewählt werden. Dies ist bei diesen Datenlinks eindeutig nicht gegeben. Hat es einen anderen Grund, daß diese immer verlinkt werden? Gruß, --Rokwe 23:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Problem und Bitte um Hilfe

Ich habe keinen Zugang mehr zu meiner Benutzerseite (bzw. sie erscheint nicht mehr oben links. Ich bin nicht gesperrt worden - jedenfalls habe ich mich auf der entsprechenden Seite nicht gefunden - bin ja auch ein ruhiger Bürger).

Was kann passiert sein? Kann ich mir selber helfen? Muss mir jemand anders helfen? Muss ich mich neu anmelden? Und wenn, nochmal unter dem selben Namen?

Bitte antworte auf deiner Diskussionsseite, ich befürchte, dass ich sie sonst nicht erhalte.

Danke und Gruß von

MÄDEWITZ

--88.73.102.174 22:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mädewitz,

wenn bei dir oberhalb der Reiter die Links auf Eigene Diskussion, Beobachtungsliste etc. fehlen, dann hat möglicherweise dein Computer die temporären Anmeldungsinformationen in den Cookies gelöscht. Einfach ganz oben rechts auf "Anmelden" und Name und bei der Erstanmeldung gewähltes Passwort eingeben und "dauerhaft anmelden" anklicken. Dann sollte eigentlich alles wieder gehen. Ich hoffe, ich habe das Problem richtig verstanden und konnte helfen. Auf bald unter richtigem Namen ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:39, 30. Dez. 2006 (CET)

bin gerade zufällig hier gelandet...ab und zu gehen die log-ins verloren. wenn ich weiterhelfen darf: einfach ein neues passwort auf der log-in seite (rechter button) zuschicken lassen...gruß -- die hendrike ♒ 23:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön Harro und guten Rutsch (für Hendrike ebenfalls)! --Mädewitz 13:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Chaka Khan

Danke für den Hinweis; hab mich schon gewundert.

Falschschreibungen

Hallo! Eine kleine Bitte: Könntest du in Zukunft erst entlinken und dann den SLA stellen? Ich habe schon mehrfach selbst angefangen zu entlinken, nur um dann mit deinen Edits zu kollidieren. Ansonsten wünsche ich dir einen guten Rutsch! Gruß, Fritz @ 18:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Nezugänge 2007

So?? -- Wohltäter 21:38, 1. Jan. 2007 (CET)

• Mach wie Du denkst. Ähnlich wie bei den #1-Interpreten sollte die Wunschliste vielleicht nur ausgewählten Acts vorbehalten bleiben. Andererseits gäbe es über Pretty Ricky (es ist übrigens eine Band) schon einen en-Artikel -- Wohltäter 22:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Ewige Brunnen

Hallo Harro,
Du hattest den Artikel auf die Kleinschreibung verschoben, das habe ich rückgängig gemacht, der Buchtitel ist anscheinend tatsächlich groß (was ja auch richtig ist). Es ist schön, dass Du Falschschreibungen suchst und findest, aber hier bist Du etwas übers Ziel hinausgeschossen, denke ich ;- ) -- Perrak 01:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, im Artikel ist es groß (oben und unten), auf der verlinkten Website klein - und dem Bild nach auf dem Buch selbst in durchgängigen Großbuchstaben ;-) So gesehen sollte es über beide Lemmata zu finden sein, was Artikel und was Weiterleitung ist, ist dabei wohl egal. Es sei denn, man löscht den Artikel komplett wegen Irrelevanz ;-) Das wäre aber wohl nichts für einen SLA. Aber ich geh jetzt erstmal zu Bett, gute Nacht! -- Perrak 01:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Da fehlt ne Woche

Wo ist denn in Österreich die eine Woche hin? Shame wird beim ORF beispielsweise nur mit drei Wochen geführt. Wenn media control in DE und CH in der Weihnachtswoche eigene Charts ermittelt hat, müssten das nun wohl eher die Charts vom 29.12. und nicht die vom 5.1. sein. -- Triebtäter 01:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Deine Meinung

Moin HvW, zunächst einmal alle guten Wünsche für ein erfolgreiches, gesundes Jahr 2007 - und bleib so, wie du bist ;-) Deine Meinung zu folgender Frage interessiert mich: Ein Benutzer hat in vielen Artikeln zu Schlagerinterpretinnen bzw. -interpreten die Diskografien dahingehend geändert, dass er a) zuerst "bekannte Artikel" gelistet hat und aschließend eine Diskografie, ohne weitere Unterteilung in Singles und Alben. Zudem setzt er jeweils das Erscheinungsjahr zuerst an, Beispiel: 1973: Schwarze Madonna von Bata Illic. Ich bin der Ansicht, dass das Produkt doch das wichtige und erwähnenswerte ist und daher zuerst stehen sollte. Das Erscheinungsjahr ist nachrangig und manchmal nicht bekannt oder zu ermitteln. Und das sieht dann voll Sch... aus. Beispiel: [2] Wie sieht das der Experte? Viele Grüße --KV 28 08:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für die netten Worte, die kann ich nur erwidern. Ich vermisse deine Nummer-1-Interpreten ;-). Auch dir alles Gute, Erfolg und Gesundheit für das neue Jahr. Jetzt wo ich antworten wollte, fällt mir gerade auf: Der Vorschlag mit den "Bekannten Titeln" stammt von mir, äh ... Steht weiter oben unter "Volkstümliche Invasion". Ich dachte, er ändert nur die modernen Volkstümlichen und nicht die alten Schlager. Zefix. Bei denen sollte es natürlich "Singles" bleiben. Was die Reihenfolge angeht, bin ich ja schon froh, wenn er nicht noch alle Jahreszahlen verlinkt. Da gibt es Spezialisten, die das dauernd so einstellen. Mir persönlich ist das mit Klammern hintendran auch lieber. Steht auch so in der Wikipedia:Formatvorlage Band. Da kann man evtl. drauf hinweisen, aber einheitlich wird man das fürchte ich nicht - oder nur mit viel Aufwand - hinbringen. Gruß -- Harro von Wuff 00:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bearbeite alle Interpreten, bei denen Erfolgstitel drinstehn... da scheinen wohl auch ein paar Schlagersänger mit dabei zu sein. Von den Diskografien lass ich zukünftig mal die Finger, damit Ihr Euch nicht ärgert. ;-) Фантом ✍ 00:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi, du liest noch mit? Gutes neues Jahr auch dir. Bis in die 80er waren die Schlagersänger ja noch gut in den Charts und mit Singles unterwegs, deswegen ist Singles besser als bekannte oder Erfolgstitel. Das Format ist immer auch ein bisschen Geschmackssache, solange es da keine klare Festlegung gibt, kann man es auch stehen lassen, wie der Autor es schuf. Gruß -- Harro von Wuff 00:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Ui, ihr habt teilweise andere Schaffenszeiten als meinereiner. Weise gesprochen, so sollte es sein. (Und ein paar Spitzenreiter werden wohl noch folgen, sind aber nicht mehr sooo viele, die mich noch irgendwie, irgendwo und irgendwann interessieren :) Bis die Tage, --KV 28 07:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Tanneries-Skandal

Hallo, danke für Deine gewissenhafte Arbeit bei der Unbenennung des Lemmas (Links in darauf verlinkende Seiten angepasst). --Mauretanischer Eisbrecher 05:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Billboard

Bei den Neuzugängen in den USA habe ich mich auf die echten Neuzugänge beschränkt und alle Re-Entries rausgeworfen. Jetzt ist die Liste schon gar nicht mehr so lang. -- Triebtäter 22:49, 7. Jan. 2007 (CET)

• In der Liste, die immer mittwochs kommt, war es tatsächlich ein bisschen schwierig. Wenn man aber auf das andere Forum wartet, hat man die Charts sehr gut aufbereitet. Abgesehen von UK von heute sollten wir jetzt komplett geupdatet sein. -- Triebtäter 22:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Wie schon früer mal angemerkt, muss ich nicht jeden fehlenden Neuzugang auf der Wunschliste haben. In DE, AT, CH vielleicht ja, bei denen aus UK und US vielleicht nur die, für die es woanders schon Artikel gibt. -- Triebtäter 23:04, 7. Jan. 2007 (CET)

URV "Martin Schippert"

Salü Harro, Der von mir angelegte Artikel "Martin Schippert" musste von mir stark gekürzt werden. Da Du daran mitgearbeitet hast, fühle ich mich nur verpflichtet, es Dir auch mitzuteilen. Es tut mir leid, wenn durch meine Kürzung nun korrigierende Handgriffe von Dir herausgeflogen sein sollten, aber es war nötig, da mich der Buchautor direkt und bedrohlich darauf angesprochen hat. "Der Beitrag "Martin Schippert" (auch in französisch und englisch) ist praktisch vollständig kompiliert aus den Rechercheergebnissen, die ich im Buch "Tino - König des Untergrunds", Verlag Orell Füssli, Zürich 2003, veröffentlicht habe. Der Autor "Mugcracker" bemerkt in seinem Diskussionsbeitrag vom 17. Dezember 2006, 23.05 Uhr auch freimütig. "Quellen: Internet und v. a. Buch von Willi Wottreng, das noch viel mehr hergegeben hätte". Diese Nutzung meines Buches erfolgt ohne meine Einwilligung. Ich würde diese hingegen geben, wenn der Beitrag substantiell gekürzt wird (z. B. auf einen Viertel.) Sonst muss ich Urheberrechtsverletzung feststellen. Ich bitte um Stellungnahme. Willi Wottreng." Ich habe es also ziemlich "substantiell" heruntergebrochen, und nachdem die Sache erledigt ist, werde ich aus der Wikipedia meinen Hut nehmen;) Bitte nicht auf Originallänge zurücksetzen. Danke für Dein Verständnis Martin "Mugcracker" Ulrich Uff... Nun muss ich mir noch DE und FR version davon vornehmen. Und die Franzosen werde ich noch saurer machen müssen, zumal sie meine ganze Radebrecherei zuerst mühsam korrigieren und ich sie nun zerschnippel.

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in den USA 2

Was war denn der Sinn dieser doppelten Vorlage? -- Triebtäter 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen Nummer-Eins-Hits

Hallo Harro,
bei Markus Müller ist in den letzten beiden Tagen offensichtlich mal wieder ein Sicherung durchgebrannt. Er hat in den Navileisten zu den Nummer-Eins-Hits-Listen in einer Diskussion mit sich allein böse, böse Themenringe erkannt und setzt seine Erkenntnis nun auch gleich - wie bei ihm ja schon mehrfach zu beobachten war - mit Gewalt gegen das Fachportal durch. Was kann man gegen diesen Querulanten unternehmen? Ich denke, inhaltlich ist die Benutzerhilfe von Links zu Hits im gleichen Jahr in anderen Ländern ja unstrittig. Auch eine Umwandlung in einen automatisch generierten "Siehe auch"-Absatz hat er leider revertiert. -- Triebtäter 10:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Antworten bitte auf Benutzer_Diskussion:KV_28#Vorlagen_Nummer-Eins-Hits --Flominator 16:18, 12. Jan. 2007 (CET)

versehentlich bei mir gelandet, an dich gerichtet von nem neuen User

Hallo Harro, ich bin neu in Wikipedia, und bin da, obwohl ich bisweilen ziemliche Bedenken gegenüber dieser Art von "schwierigem" Format habe. Exzellenz ist nämlich, wie ich denke, ein grundlegendes Merkmal jeder Ezyklopädie. Hier wird es leider oftmals ziemlich ausgeblendet. So muss ich lesen, dass Bücher "zufällig" erscheinen und "keine wichtigen Ereignisse" sind. Ich denke, mit Verlaub, dass uns das Erscheinen manchen Buches noch heute als wesentlich wichtiger vorkommen kann, als, sagen wir mal, der 11. September oder der "Boxingday"-Tsunami. Dabei sind zwar viele Menschen umgekommen, und der 11. September hat sicherlich unsere Welt für Momente verändert (ob für länger, bleibt immer noch abzuwarten); aber Bücher wie "Madame Bovary", "El Quijote" oder Bens "Morgue"-Zyklus haben sicherlich unsere Welt um vieles mehr geprägt, als viele der heute so im Kurs stehenden "zufälligen" Weltereignisse, bei denen ein paar Menschen draufgehen. Da ist schon wichtig, ab welchem Moment so ein Buch seinen Verbreitungs-"Kreuzzug" über die Menschheit anbricht. Nun, gut. Darüber kann man noch lange sprechen. Aber: lange Rede, kurzer Sinn; ich bin nicht ganz Deiner Meinung; halte dieses Format "Wikipedia" aber in diesen Fragen auch nicht für wirklich kompetent.

Beste Grüße überfliegerMEL

LG Ricky59 16:05, 12. Jan. 2007 (CET)

FYI

[3] -- Sir 20:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Botanfrage

Magst Du mal Dallas (Texas) und Alexander Wolf (Sportler) geradebiegen und dann löschen lassen? Per Hand ist das zu viel Arbeit. Danke -- Triebtäter 18:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Olympiateilnehmer nach Vorlage:Olympiabilanz ??? -- Triebtäter 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Ah .. das hatte ich übersehen. Zu zweit geht's aber auch ohne Bot sehr schnell. Schauen Sie sich doch mal den en(nl/sv-Artikel über die singende Nonne Soeur Sourire an. Sehr hübsch getroffen. ;-) Für mich übrigens auch ein Kandidat zur gezielten QS. -- 00:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Justine Lévy

kurze Frage nur: Warum hast Du bei der Dame in den Kategorien ihren Nachnamen als Levy statt Lévy aufgeführt? Gibt's da eine Konvention, die ich verpasst habe? --Complex ^?!? 12:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Daughtry

Moin Harro - du hast selbst ja auch mal einen "verbrochen" :). Prima so! Viele Grüße vom --KV 28 07:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Violetta Villas

Korrigieren Sie bitte! Vielen Dank :) --Mandatariusz 22:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Katsort

Hallo Harro! Wieso muss man denn hier den Namen angeben? Ich hatte vorher bereits das {{DEFAULTSORT: }} rausgenommen. --Polarlys 18:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, der Artikelname beginnt mit "The" und die englischen Artikel "the" und "a" werden bei der Sortierung genau wie die deutschen Artikel "der, die, das, ein, eine, ..." unberücksichtigt gelassen. Ist auch sinnvoll, weil es bei Bands eigentlich nie klar ist, ob sie jetzt nur Pigeon Detectives oder The Pigeon Detectives genannt sein wollen. Und wer würde die Beatles schon unter "T" suchen? Gruß -- Harro von Wuff 19:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Oh, danke. Ich habe lange gebraucht, dieses angestrebte Verhalten meinem Player auszutreiben. Mit anderen Worten: Ja, „The Beatles“ stehen direkt zwischen „The Animals“ and „The Byrds“ ;-) Grüße, --Polarlys 19:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Putzen: Kęstutis

Hi, besten Dank fürs Erledigen der Feinarbeit beim o.g. Artikel! Könntest vielleicht noch mal bei den von mir inspirierten Artikeln Winrich von Kniprode, Henning Schindekopf, Hermann Balk sowie den Artikeln Schlacht bei Rudau und Schlacht an der Durbe nachsehen? Vielen Dank im vorraus!!! Magister 13:42, 1. Feb. 2007 (CET)

javier agirre

wieso hast du eigentlich die baskische schreibweise des basken agirre auf spanisch umgestellt und belässt nicht die baskische version?

das wär ja so als ob man dich jetzt "hurrau faun wooff" schreiben würd weil englisch grad modern is :)

--Soloturn 18:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Haven (Band)

Hallo Harro, kannst du bitte deine Quellen hierfür angeben? Danke im Voraus, --Flominator 17:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Guinness World Records: British Hit Singles and Albums, 720 Seiten, Erscheinungsdatum: 20. Mai 2005, Hrsg. David Roberts, Verlag Guinness World Records Ltd, ISBN: 1904994008. Warum? Gruß -- Harro von Wuff 20:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Darum --Flominator 21:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Oh Suzie

Ist uns Suzie Kerstgens nun einen eigenen Artikel wert? -- Triebtäter 00:10, 6. Feb. 2007 (CET)

• Sängerin von Klee und Duettpartnerin von Anajo (Platz DE:58) -- Triebtäter 00:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Noch ne Frage

Hi Harro, es ist mir bekannt, dass Wikipedia eine freie Enzyklopedie zu sein anstrebt. Aber sollte man, gerade bei historischen Themen (Personen/Schlachten), was nun mein präferiertes Themengebiet darstellt, nicht einen gewissen Standard generieren? Ich wende mich an Dich, weil Du neulich meine Artikel, auf meinen Wunsch hin, editiert hast. Da ich nun nicht jedesmal einen User mit solch Halbheiten belästigen möchte, wollt' ich mal nachfragen, ob es nicht eine Vorlage für solch Artikel gibt, oder man sie nicht vielleicht gemeinsam erstellen sollte... Vg Magister 11:58, 6. Feb. 2007 (CET)

• Danke für den Tip, bin in den Strukturen vom deutschen Wiki noch nicht so bewandert, weshalb ich mich an Dich gewandt habe. Hoffe auf Dein Verständnis, weil es ja nicht unbedingt Deine Schwerpunkte betraf. Magister 15:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Fünf auf einen Streich

Nur kurz angemerkt, Norah Jones ist diese Woche mit ihrem Album in DE,AT,CH,UK,US auf #1. Man müsste mal sehen, wann es das das letzte Mal gab. -- Triebtäter 01:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Rückverschiebung

Hallo Harro,

es gibt in der englischsprachigen Wikipedia mehrere Joe Simpsons. Weil es ein Allerweltsname ist, gibt es dort nur eine Begriffsklärung.

Ich habe in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel über den Bergsteiger also schon mal mit Klammerzusatz "Bergsteiger" angelegt, so wie das in der englischsprachigen Wikipedia auch der Fall ist, und in allen anderen Artikeln von vorneherein so verlinkt.

Ich verstehe wirklich nicht den Sinn der Verschiebung auf "Joe Simpson". Es sieht mir ziemlich nach einem einfachen Zeitvertreib mit wenig Sinn und Verstand aus.

Insbesondere, weil du dir dabei nicht einmal die Mühe gemacht hast, in der englischsprachigen Wikipedia das interwikilink dann auch zu korrigieren.

Grüsse, Simplicius

Liste der Großverbände der k.u.k. Armee

Dies ist eine Liste! Was stellst Du Dir denn unter überarbeiten so vor? Servus, --Powidl 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Genauer bitte

Hi Was genau soll ich denn bearbeiten???? im artikel Chris Douglas

Gruß --Passek 20:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Chris Douglas

Hi was ist dann mit seiten wie: Verwendetes Equipment http://de.wikipedia.org/wiki/Electronic_Body_Music

unten bei "Verwendetes Equipment" in der alles genau aufgelistet wird? kann man das nicht auch als tabelle für plattenveröffentlichungen nehmen?

oder den englischen vergleich: (denn man quasi als standart betrachten sollte)? da gibts auch ne infobox für einzelne musiker http://en.wikipedia.org/wiki/Aphex_twin

http://de.wikipedia.org/wiki/Aphex_Twin

sollte nicht doch in einigen kategorien umgedacht werden und die themen etwas übersichtlicher gestaltet und arangiert werden (wie im englischen wiki? (das es möglich ist sieht erkennt man ja zb. autechre

gerade zu diesem thema elektronische musik besteht große aufbearbeitung! und der übersicht halber wäre diese vom grossen vorteil.

der artikel chris douglas ist noch nicht vollständig / fertig .. denoch deine ausage ist wiedersprüchlich, die erklärung in der musik nimmt später noch bezug auf person, geschichte, bedeutung

du meintest selber das die kategorie viel spielraum lässt und es ist keine lobespreisung sondern gesammelte fakten und auszeichnungen und nicht irgendwelches promogewäsch. gibt es hier überhaupt jemanden der für die kategorie zuständig ist und das nötige fachwissen besitzt ?? oder soll der text so sachlich und fachlich sein das es am ende nur noch rote links hagelt?

unteranderem kommt ja noch ein unterpunkt: / Kritik/ da ähnlich wie bei autechre die musik zu komplex und schwer zugänglich ist (unterscheide: u musik / e musik)

die seite ist drin um zu sehen ob sich nicht doch noch jemand findet der das mit ausarbeitet.

denoch danke für den hinweis bin am 18.2 beim treffen ( cbase berlin, quasi gleich bei uns um die ecke) und werd das auch mal ansprechen

ich arbeite hier in berlin mit einer menge an künstlern und fachleuten zusammen die das thema in der wikipedia schon länger beobachten und nicht mal mit der kneifzange anfassen, weil sich gerade die deutsche wiki in dem bereich auf den holzweg begibt und entschuldige wenn ich da direkt bin: den stock nicht aus dem ..... bekommt. das ganze ist noch in arbeit und braucht seine zeit was nützt es uns wenn alles schon vorher gelöscht wird und ständig von autoren als geschmacksduselei abgewertet wird.

bsp: jean jacques perry - gelöscht. Grund: relevanz! "mag ja sein das der toll ist aber wo ist die relevanz?"

auzug aus dem text: "Jean Jacques Perrey wurde 1929 in Frankreich geboren und gilt als einer der Pioniere der elektronischen Musik. Perrey widmet sich dieser Musik, seit er Anfang der 50er Jahre sein Medizinstudium aus Liebe zum damals brandneuen und heute legendären Synthesizer Ondoline aufgab. Im New York der 60er Jahre begann er mit Gershon Kingsley, einem weiteren Synthesizer-Besessenen, aus field recordings á la musique concrète mittels Ondoline und Moog "Music for Laughs and Smiles" zu produzieren - Musik nämlich, die glücklich machen soll. Die beiden gelten als die Begründer des Space Age Pop und landeten mit der LP "The In Sound from Way Out" ihren ersten großen Erfolg. Perrey arbeitete nicht nur mit solchen Größen wie Raymond Scott, Robert Moog, Pierre Schaeffer, Edith Piaf, Walt Disney, Angelo Baladimento zusammen......"

Was ich damit meine ist.. alleine nur schon zu fragen ob "jean jacques perry" bedeutend und relvant für einen artikel in wiki ist .. ist doch eigentlich schon peinlich genug. robert moog und walt disney sind aber doch schon bekannt oder?

und ist es nicht auch komisch das die nächste verwandte cd von "Ohm - The early Gurus of Electronic Music 1948-1980" die von autechre und o.s.t. (chris Douglas) ist und nicht massive attack oder portishead.

nochmal danke für den hinweis. ich werde den text in der box normal stellen jedoch würde ich gerne eine meinung dazu haben ob diese Infobox dort bleiben darf?

sorry zwecks fehler..müde --Passek 01:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Schrott nach 8

Guckst Du mal bitte Charteintrittsdatum nach. -- Triebtäter 05:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Kopfzeile

Ich hab den Artikel mal begonnen mit der Hoffnung, dass noch Fans von Hechelmann mitmachen. Bin neu bei Wiki und dankbar für die Umarbeitung. Aber wo kann man die Kopfzeile mit dem Schraubenschlüssel bekommen? GeRe

Kategeorien

Du hattest gestern zwei Atikel von "mir" in den Kategorien leicht verändert (z.B.Dittmar Lemke). Du hats Geboren 19xx und Mann in der Reihenfolge getauscht. Meine Frage ist warum? Gehts es dann besser mit den Kat. oder ist da ein System hinter. Habe mich mit den Kat´s noch nicht so beschäftigt viel mir nur auf, dass öfters die Reihenfolge verändert wird. Beste Grüße --Punktional - is krank 07:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Nummer-Eins-Hit

Da gibtz seit eben eine Löschdiskussion. In dem Zusammenhang sollten wir uns Gedanken machen, was mit der Kategorie:Nummer-Eins-Hits passieren soll. Wegen unzulässigem Plural kann das so nicht bleiben. Wie wär's mit Kategorie:Nummer-Eins-Hit (Liste) als Unterkategorie von Nummer-Eins-Hit. -- Triebtäter 00:59, 14. Feb. 2007 (CET)

wenn, dann Kategorie:Liste (Nummer-Eins-Hit), analog zu den anderen Listen-Kats - Sven-steffen arndt 01:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise sind bei Serienlisten nur "Liste der ..." in der Themenkat und "Liste der ... (xyz²)" in der Kategorie:Teilliste. Wäre hier durchaus auch sinnvoll, wer braucht schon die ganzen Einzeljahre in einer Extrakat, dafür sind die Navileiste(n) da. -- Harro von Wuff 18:21, 14. Feb. 2007 (CET) *schwanzwedel* -- Harrobot 18:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:29, 15. Feb. 2007 (CET)

Googlefight ? ! - Sachen gibts! - Ich muss noch auf die Antworten von ganz vielen Leuten warten. So'n Fehler wie beim ersten Mal soll mir nich nochmal passieren.

Gruß --Mädewitz 15:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Es fängt wieder an kompliziert zu werde. Carlo Cravallo möchte das die Filmleute informiert werden - auf der Musical Seite (auch Filmmusical Seite) zeichnet sich breite Zusimmung ab, aber die meisten Leute antworten nur auf ihrer Heimat Seite, so das ich langsam den Überblick verliere. Ich würde gerne die weitere Diskussion auf die Musical Diskussionsseite verlegen. Gruß --Mädewitz 17:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Hey Hallo auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical läuft das Gespräch. Deine Argumentation wird gebraucht. --Mädewitz 18:00, 17. Feb. 2007 (CET)