Benutzer Diskussion:Heizer

„Uli“

Wichtige Abstimmung: Absetzung des Administrators Ulrich_Fuchs

Das Goethe-Zitat bei Begriff ist sehr treffend. Guter Hinweis! Vielen Dank!

---

Hallo Heizer, wir haben ein Standardverfahren bzgl. Urheberrechtsverletzungen, das funktioniert prima, und es gibt keinen Grund, das zu ändern. Wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, allen möglichen Urhebern eine mail zu schreiben: Nur zu, viel Spaß, ich hoffe, Du hast viel Zeit. Wir haben Sie nicht. Also, sobald Verdacht auf Urheberrechtverletzung da: Standardtext drüberklatschen, auf "Wikipedia:Löschkandiaten" listen, und wenn sich eine Woche lang nix tut, ist der Autor selber schuld. Das ist absolut ok! Wir haben dick Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der 'Diskussion:'-Seite darauf hin. stehen, wer's nicht liest braucht nicht erwarten, dass wir pro Woche etwa 2-3 Stunden Arbeitszeit investieren, nur um die jeweiligen email-Adressen rauszusuchen und anzumailen.

Findest Du eigentlich nicht, dass es im übrigen mal langsam für Dich Zeit wird, ein paar produktive Beiträge abzuliefern (außer ein paar Sätzen bei der reversen Transkriptase und bei Polymerase hab ich von Dir noch nicht viel gesehen), statt immer nur daran rumzunölen, wie wir versuchen, den Laden hier am Laufen zu halten? Das ganze kommt mir ein bisschen arg eunuchisch vor - selber nix zustande bringen, aber ganz genau wissen, wie's besser geht. Uli

Hi Ulrich, Ihr der Wichtigste Administrator mögt Euer Standardverfahren haben, aber Du hattest doch die alte Version (ich glaube von Elian) kurz zuvor geändert. Da mir diese Version sehr viel besser gefiel, habe ich sie eben wieder hergestellt. Dazu brauche ich Deine Erlaubnis nicht, ich erkläre es Dir nur aus Freundlichkeit. Im übrigen steht doch jetzt die Kompromißversion von El drin. Mit der kann ich leben und Du freust Dich sicher auch ;-).
Zu meinen Beiträgen: Nein warum soll sich das finden, wenn Du nicht willens oder nicht fähig bist, auf nächste 50 oder 500 zu klicken? Dann hättest Du nämlich noch mehr gesehen. Deine Meinung dazu interessiert mich spätestens seit Deinem verworrenen Vergleich Bachkantaten - Katze Felix allerdings sowieso nicht.
Deinen Bestrebungen aber, die Deutsche Wikipedia nach Deinen Zensurphantasien umzugestalten, werde ich auch weiter im Rahmen meines Zeitbudgets entgegentreten. Das ist derzeit das Konstruktivste, was ich für die Wikipedia tun kann und Deine Reaktion zeigt mir, dass ich auf dem richtigen Weg bin.
Meine Haltung werde ich demnächst auf meiner Benutzerseite noch etwas näher erläutern. Heizer 00:22, 1. Okt 2003 (CEST)

Ich habe nicht Elians "alte" Version gelöscht, ich habe Elians neue Version gelöscht, und ihr den selben Hinweis wie Dir auf die Benutzerdiskussion gepackt. Wer Augen hat zu lesen, der lese. Wer sich über adminstrative Verfahren auslassen oder an denen was ändern möchte, der lese genau, unter anderem alte Diskussionen; etwas, dass Dir wohl nicht zu liegen scheint, sonst hättest Du nämlich gemerkt, dass das kein Verfahren des Superadministrators Ulrich Fuchs ist, sondern dass wir vor einiger Zeit im Konsens extra eine Wartungsseite Copyrightverletzungen abgeschafft haben, und die Seite Löschkandidaten diese Funktion übernehmen ließen.

Im übrigen habe ich mir Deine letzten zweihundert Beiträge angeschaut, bevor ich obiges geschrieben haben, hätte ich etwas weiter geklickt, hätte ich noch ein paar beiträge zum Buddhismus gefunden, ok. Dennoch bleibe ich bei meinem Eindruck, dass Du Dich -zumindest im Moment - in erster Linie als Obernöler betätigst. Uli 13:11, 1. Okt 2003 (CEST)

Und so wurde die alte Version zur nagelneuen. Ist ja gut. Trotzdem finde ich Elians Version besser. Du selber hast Dich vor kurzem auf Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten berufen. Betrachtest Du das jetzt als Dein Privileg? Ausserdem gibt es jetzt einen Kompromiss und der ist doch durch die von Dir geschmähte Fassung entstanden. Wenn der Dir nicht passt, dann diskutiere oder ändere ihn doch. Oder willst Du hier erst um Erlaubnis fragen?

Nett, dass Du Deinen Eindruck nicht herrenlos zurückläßt :-). Und wenn es auch Dein Eindruck bleibt, so interessiert es mich nicht. Das habe ich Dir doch oben klar gesagt. Es genug urteilsfähige Leute hier, die sich selber ein Bild machen können. Du dagegen willst Zensor sein, damit sich jeder nach Deinen Eindrücken richten muss. Dann schreib doch mal Dein Datenbank-Zensur-Pamphlet fertig und stelle Dich der Diskussion, anstatt hier rumzutrollen. Heizer 18:58, 1. Okt 2003 (CEST)

---

Hallo Heizer, ich habe diese Diskussion erst jetzt gelesen, obwohl sie sich doch zum Teil auf meine Änderungen bezieht. Ich habe auf der Mailingliste dazu aufgerufen, sich alle mal zusammenzuraufen und dafür zu sorgen, dass Wikipedia wieder das wird, was es einmal war: ein Spielplatz, auf dem sich Träumer und Realisten gleicherweise austoben können und einigermaßen harmonisch zusammen an diesem verrückten Projekt werkeln. Es wäre schön, wenn du dich auch daran beteiligst :-) --Elian 00:39, 7. Okt 2003 (CEST)

Hallo Elian,

danke für das aufmunternde ':-)'. Ja, das wäre schön, wenn die Original-Wikipedia-Ideen sich wieder durchsetzten. Die haben mich ja auch zur Mitarbeit bewogen. Derzeitige Tendenzen in der Deutschen Wikipedia zur Abkapselung machen mich eher traurig und unlustig, Beiträge zu schreiben. Ich bewundere daher Deinen engagierten und konstruktiven Einsatz, Dich dem entgegenzustemmen. Obwohl ich im Moment nicht viel Zeit habe, werde ich versuchen, auch das Meine dazu beitragen, dass die DWP eine freie und offene Enzyklopädie bleibt oder wieder wird. Mit der Einteilung in Träumer und Realisten habe ich aber so meine Schwierigkeiten. Denn schliesslich geht es doch gerade um die Realisierung der Visionen. :-) Heizer 23:20, 8. Okt 2003 (CEST)

Hallo Heizer, von mir auch ein kurzes :-)

Ich glaube, die Mehrheit der Wikipedianer ist für eine offene Wikipedia. Weil sich einige wenige auf Abkapselung eingeschworen haben, wird dies nicht ändern. Längerfristig werden die nicht gegen die Mehrheit ankommen.

Wikipedia ist ein Platz für Träumer und Realisten. Und wir werden auch schaffen, dass es so bleibt. :-) Fantasy 12:42, 16. Okt 2003 (CEST)

Danke :-). Das wird ja hier zum Land des Lächelns ;-). Aber wenn der Zensor jede inhaltliche Diskussion verweigert und einfach zensiert :-(, dann bitte auch den entschlossenen Widerstand nicht vergessen! :-) Heizer 10:02, 17. Okt 2003 (CEST)

Feststellung eines Neulings: Genau solche Grabenkriege (besser: Machtkämpfe) sind zwangsläufig, wenn die von Uli benannten Schlagworte vorherrschen sollen. Habe ihm dies auch gemailt - die umfangreiche Rückantwort habe ich in der Substanz nicht verstanden. Schliesse mich einfach nach Studium einzelner Stellungnahmen den Ambitionen von Elian und Heizer an und mache mit. Bin auf die Entwicklung des Systems gespannt (vielleicht sollten wir Polizeimützen kaufen, die wir dann verschenken, wenn der Bevormundungswahn mal wieder durchschimmert - aber da würden wir der Polizei unrecht tun!).--Hallo halopp 13:52, 14. Apr 2004 (CEST)

Ohne Uli läuft's genauso gut. Auch wenn es den lieben Selbstdarstellern nicht gefällt, die Menschen kommen und gehen, die Sache bleibt. Wer ein Denkmal will, soll mal was im richtigen Leben leisten. -- Simplicius 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in München

Hallo Heizer, falls Du Lust hast, mal ein paar Wikipedianer aus der Münchner Gegend kennenzulernen, schau mal auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer vorbei. Würde mich/uns freuen, wenn Du auch Zeit hättest :-) Fantasy 11:13, 18. Okt 2003 (CEST)

Hallo Heizer, Du hattest Dich für Donnerstag eingetragen. Mir ist leider was dazwischengekommen. Würde für Dich Dienstag, 28.10.2003, auch gut gehen?

Tut mir leid, dass (für mich) der Donnerstag nicht klappt, hoffe Dir damit nichts durcheinander zu bringen, Fantasy 10:13, 20. Okt 2003 (CEST)

Virologie

Vielleicht könnten wir die Diskussionen diesbezüglich auf Wikipedia:WikiProjekt_Medizin führen? Sieh auch gleich dort. --Robodoc 12:24, 31. Okt 2003 (CET)

Dort beantwortet. Heizer

Einladung zu Screening zu kommen. Die Voraussetzung hängen für mich in der Luft, bitte um eine dritte Meinung. --'~'

Auf Benutzer Diskussion:Nerd nachgefragt am 11:57, 6. Nov 2003 (CET). Heizer

Hallo, Einladung ist noch aktuell, auf der Disk. gehts rund:) --'~' 10:49, 19. Nov 2003 (CET)

gelöschte Artikel

Glaskörper und Babylonisches Exil sind vorläufig wiederhergestellt (von Head) und auf Wikipedia:Löschkandidaten gelistet. Wenn sie bleiben sollen, dann arbeite bitte daran. -- Dishayloo 01:47, 26. Nov 2003 (CET)

II Münchner Wikipedianertreffen

Hi, hab mal auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer zwei Termine vor Weihnachten vorgeschlagen, an denen wir uns nochmal einen Abend zusammensetzen könnten. Hoffe, einer der Termine geht für Dich gut, würde mich freuen :-) Fantasy 10:54, 3. Dez 2003 (CET)

Wikipedianer Treffen in München und Terminfindung

Hallo (das ist ein Posting an alle eingetragenen "Bayern"),

Elian hat auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Münchner Treffen vorgeschlagen, uns wiedermal zu treffen. Um die Terminfindung für spätere Treffen einfacher zu gestalten, möchte ich Dich (und alle Wikipedianer aus München Umgebung, Bayern, ...) bitten, einfach mal dort einzutragen, welche Tage für Dich prinzipiell überhaupt möglich wären, ob Du Übernachtungsmöglichkeit bräuchtest, ... bzw. Vorschläge zur Vereinfachung von Wikipedianertreffen.

Würde mich freuen Dich mal zu treffen :-) Fantasy 13:42, 20. Feb 2004 (CET)

WikiReader Japan

Hallo Heizer, deine Beiträage über den Buddhismus sind treffend. wenn du möchtest, würdest du bitte einmal WikiReader Japan mit uns herausgeben? Ich hoffe dich an seiner Diskussionseite aufwiedersehen. KIZU 20:02, 29. Mär 2004 (CEST)

Wichtiger Hinweis

Ich darf Dich bitten, Dich ab sofort im Ton etwas zu mäßigen. Ich bin nicht länger bereit, Deine Anwürfe, Beleidigungen und unbewiesenen Behauptungen gegen mich so durchgehen zu lassen. Uli 10:26, 9. Apr 2004 (CEST)

Wichtige Antwort

Na klar, Uli. Du bist ja der Experte für den mäßigen Ton. Gib mir doch konkrete Hinweise. Sag mir bitte auch, wodurch Du Dich beleidigt fühlst und welche Behauptungen Du für unbewiesen hältst. Nur keine Angst, ich beisse nicht ;-). Wenn Du möchtest, kannst Du auch im Text direkt Stellung nehmen. Das ist der Vorteil in einem Wiki. Beachte aber in Zukunft unbedingt, dass Du andere Diskussionsbeiträge nicht löschen oder editieren darfst! Heizer 13:05, 14. Apr 2004 (CEST)

Not-Anfrage Städte-Layout

Hallo Heizer, verlustiere mich derzeit etwas in Stadtgeschichte etc. Wir schrauben derzeit (erfolglos) an der Städtedarstellung Karlsruhe herum, die aus der Formatvorlage "Städte" entwickelt wurde -! Und beim Aufruf überschneidet das eingeblendete Inhaltsverzeichnis die Städtedaten - keine Sau weiß warum. Kennst Du einen Spezialisten für diese Vorlage, der helfen könnte - dann kann die lange fruchtlose Diskussion beendet werden. Merci im voraus - falls Du ebber kennscht, der oin kennt, der des weiss!! Gruß Harold --Hallo halopp 22:55, 17. Apr 2004 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Hallo halopp. Heizer 01:21, 18. Apr 2004 (CEST)

Steward: Danke :-)

Hi Heizer,

Vielen Dank für Deine Stimme bei der Steward-Wahl. Elian hat mich mit dem Vorschlag überrascht, und dass Du mir dieses Vertrauen Aussprichst hat mich echt gefreut.

Sollte Dir irgendwann mal an meinem Verhalten was nicht richtig vorkommen, lass es mich wissen. Ich bin immer bereit dazuzulernen, mich zu verbessern.

Jedenfalls: Vielen Dank für Dein Vertrauen :-) Fantasy 22:32, 20. Apr 2004 (CEST)

Planung Berlinfahrt 11.-13. Juni

Hallo,

Falls Du auch mit dem Zug nach Berlin zum Wikipedia-Deutschland-Treffen fahren möchtest, trag Dich bitte bald auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlin#Von_München ein. Je früher wir das organisieren, umso günstiger wird es + wir kriegen vielleicht auch noch einen Sitzplazt ;-) Fantasy 10:52, 25. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs

Die Diskussion über Ulrich.fuchs, über den Du schriebst "Sonderregeln, die Ulrich Fuchs das Löschen und Verfälschen von unterzeichneten Beiträgen gestatten, gibt es nicht." wurde von Elian gesperrt und gelöscht, bitte schau' Dir mal den Antrag unter Wikipedia:Administratoren/Probleme an. Get-back-world-respect 17:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 10:23, 2. Okt 2004 (CEST)

Danke. Hab' leider zu wenig Zeit. Heizer 23:36, 1. Nov 2004 (CET)

Löschdiskussion 'Liste verbotener Bücher'

Hallo Heizer, gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 19:17, 11. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Habe dort abgestimmt. Heizer 01:22, 12. Jan 2005 (CET)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank für Deine Stimmabgabe. Ich glaube ich kann Deine Stimme gut gebrauchen, laut Wahlmodus zählt ja jede C-Stimme doppelt. Ím Unterschied zu einigen anderen Wählern kann ich mir eine Motivation schon vorstellen, wenn ich mich hier so umgucke. Allerdings wär ich froh, vielleicht den Anlaß für Deine Stimme zu erfahren. Freundliche Grüße und nochmals herzlich Dank, Thomas7

Nichts zu danken. Bei der Anzahl der Verfahren würden sich mittlerweise Dauerstimmkarten lohnen ;-).

Bestrebungen, die Wikipedia gegen mißliebige Gedanken und Personen abzuschotten, sind schon lange zu beobachten. Deshalb habe ich immer mal ein Auge für die betreffenden Seiten und da war die so ausdauernd und mit allen Tricks betriebene Exkommunikation eines, der kein clientulus sein will, nicht zu übersehen. Gruss Heizer 20:27, 9. Feb 2005 (CET)

Vermutlich wird es nicht bei diesem Verfahren bleiben. Man sieht so richtig die unfeine Art einiger Teile der deutschen Wikipedia und einiger ihrer Exponent(innen/en). Witzig bleibt abzuwarten, wie einer der Antragsteller seine eigene Begründung kleinreden wird (Historiograf), nach der das vorhergehende Verfahrung ungültig war und abgebrochen wurde. Der gleiche Sachverhalt (Sperrung meiner Benutzerkennung wegen Editwar aufgrund der Manipulationen durch Elian) ist wieder eingetreten. Ich hätte große Lust das alles mal aufzuschreiben. Aber ich will nicht klagen und es gibt ja auch positive Seiteneffekte, wenn sich die Demokratie-Hasser mit Abstimmungsmodalitäten beschäftigen, was ja sonst an formalem Widerwillen scheitert. Grüße, Thomas7

Bzgl. 'Demokratie-Hasser' bin ich anderer Ansicht. Das ist mir zu pauschal und demagogisch. In der Wikipedia ist die Situation (z.B. anonyme Mitarbeit, verschiedene Identitäten etc. ) ganz anders als etwa im demokratischen Staat. Das führt jetzt etwas weit, aber ganz kurz: In der Demokratie gibt der Einzelne große Teile seiner Macht an Vertreter ab, die sie für ihn verwalten. In der Ideal-Wikipedia behält er alle seine Wikipedia-Rechte und muss alle Verwaltung immer adhoc mit den anderen Interessierten organisieren. Nur ein Minimum wird als eine Art Hausmeistertätigkeit an die Admins abgegeben. In der derzeitigen Praxis läuft da leider einiges verkehrt.

Bzgl. Deines "Verfahrens": Mit reinen Formalien dringt man meiner Erfahrung nach nur schwer durch. Der Abbruch des 3. Verfahrens war in soweit eine Ausnahme, weil das für Dich lief. In dem Fall dann Formverstöße gegen Deine Rechte geltend zu machen, fand ich sehr bemerkenswert. Erfolgversprechender schiene mir jetzt, sich auf den Fairness-Aspekt zu konzentrieren. Mit meiner Meinung nach sehr harten Formulierungen wie "Wahlbetrug", machst Du es anderen schwer, sich Deiner Argumentation anzuschliessen. Wenn es Dir darauf überhaupt ankommt, solltest Du einen kleineren gemeinsamen Nenner suchen. Gruß Heizer 23:41, 9. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:35, 12. Feb 2005 (CET)

Na ja, ich hielt und halte die Sperrung aus mehreren Gründen für falsch. Das Verfahren ist eher ein kollektiver Meinungsbildungsprozess. Deswegen würde ich das nicht "unrechtmäßig", sondern unfair und manipuliert nennen. Man muss auch konstatieren, dass sich Thomas7 eine Menge erbitterte Feinde gemacht hat und leider sehen viele Leute nicht, dass man gerade seine Gegner fair behandeln muss. Heizer 00:26, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Heizer, da ich eine Pro-Stimme abgegeben habe, würde ich als neugieriger und (nach meiner Meinung) eigentlich fairer Mensch gerne sachlich wissen, wo ich deiner Feststellung nach manipuliert wurde. - NB > + 16:12, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo NB, wie folgerst Du, ich habe festgestellt, Du seiest manipuliert worden? Heizer 12:09, 14. Feb 2005 (CET)

Da das Verfahren dadurch, dass es deiner Meinung nach ein kollektiver Meinungsbildungsprozess war, "unfair und manipuliert" wäre. Da ich mich ja auch an der Diskussion zum Verfahren , also Meinungsbildnerisch beteiligt habe, müsste ich selber manipuliert haben oder/und manipuliert worden sein, oder habe ich da jetzt was falsch verstanden? (Sicherlich ist das Verfahren beendet, bin jedoch an Reflektion interessiert). Btw: Es ist für mich beispielsweise unglaublich, dass in der WP obiger faktenfälschender Unsinn unwidersprochen auf Seiten steht kann - ganz unabhängig vom Verfahren ... - NB > + 14:32, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, da hast Du mich falsch verstanden. Dieses konkrete Thomas7-Ketten-Sperrverfahren war unfair und manipuliert, Die Einzeltatsachen, die zu dieser Charakterisierung führen, wurden von mir und anderen in dem Verfahren konkret benannt. Damit wird über die anderen nicht benannten Aktionen und Beiträge, die Bestandteil des Verfahrens sind, keine Aussage getroffen. Jedes derartige Verfahren in der WP ist ein kollektiver Meinungsbildungsprozess und ich betrachte die Bezeichnungen "rechtmäßig" und "unrechtmäßig" für Vorgänge in einem solchen Verfahren als irreführend.

Meinst Du mit "faktenfälschendem Unsinn" die Postings von 149.225.238.159? Heizer 11:54, 15. Feb 2005 (CET)

Klar ;-)! (Zuerst werden nicht zusammen gehörende Zitate aus einem WP-Artikel zusammengefügt, dann wird behauptet, früher wurden Enthaltungen zu den NEIN-Stimmen mitgezählt - das wird selbst auf Thomas' Diskussionsseite auf Grund der Belege fürs Gegenteil anders gesehen....) - NB > + 13:10, 15. Feb 2005 (CET)

Wie so oft wird da die differenzierte Argumentation zum Opfer der Parteinahme. Der Punkt ist, dass die Ungenauigkeit der Regelung (offenkundig geworden durch die Präzisierung während des Verfahrens) zu Gunsten des Betroffenen auszulegen gewesen wäre. Heizer 00:29, 18. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Treffen in München

Hallo Heizer, ich sehe gerade, dass Du ein potenzieller Teilnehmer für das Treffen am 21.02.05 in München sein könntest. Du bist derzeit in der Liste nicht eingetragen, daher leider keine rechtzeitige Nachricht an Dich. Näheres unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Alexander Z. 12:22, 16. Feb 2005 (CET)

Danke. Aber ich habe mich absichtlich nicht eingetragen, da ich nicht viel Zeit habe. Gruss und viel Spaß allen Teilnehmern. Heizer 00:18, 18. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich!

Ich habe wegen den Kritikpunkten im Fall der Untschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis als klare Argumentationshilfe (viele versch. Meinungen, nicht gleichzeitig mit der Liste für eine strenge Praxis gestartet, keine Abstimmung im eigentlichen Sinn etc.) gestern ein richtiges Meinungsbild dazu mit nur einer klarern Frage gestartet und würde mich über ein Vote dort von Dir sehr freuen.

Ich wünsche alles Liebe, von Bo 08:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 00:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([1] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Forderungen bitte besser auf den Marktplätzen dieser kuscheligen Community erheben. Heizer 13:25, 15. Dez 2005 (CET)

Zenodot

Habe deine Beiträge auf "Fragen zur Wikipedia" etc. mit Interesse gelesen. -- Simplicius 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich ja Inklusionist * und so hat mich das Überwindung gekostet. Aber Benutzer:Irmgards Wirken schätze ich sowieso schon von Anfang an (*). Ich glaube, die Gegensätze Inklusionist/Exklusionist und Admin/Nichtadmin werden an Bedeutung verlieren und das Bestimmende wird die Lenkung der Geldflüsse sein. Das Geld lockt natürlich die Geschäftsleute direkt zur Quelle, es schon dort in ihre Kanäle zu leiten. Heizer 12:35, 31. Mär 2006 (CEST)

...und an der Quelle wird dann geschimpft, dass man nicht genug Geld verdient, weil nicht genug Leute für einen umsonst arbeiten wollen. Drum gibts in 2007 dann wohl einen neuen Anlauf.
Ich wunderte mich ja, dass sich Cascari und Achim Raschka während ihrer Arbeitszeit soviel auf den Diskussionsseiten der WP rumtreiben dürfen, ... aber das ist ja vielleicht auch ihre Arbeit. -- Simplicius 18:22, 31. Mär 2006 (CEST)

War ja auch ein herber Rückschlag. Ich glaube, der Anlauf ist bereits im Gang *, z.B. kann man den neuen Redaktionen die Verbindung zur Zenodot nicht mehr ansehen. Nochmal werden sie keinen Anlass für für eine neues Meinungsbild (besonders wenn es draussen Aufsehen erregt und verlinkt wird) liefern wollen, deshalb vermute ich allmähliches Vorgehen.

Cascari wird als Wikipeditorin * wohl als freie Mitarbeiterin einen Anteil am Pornoreader erhalten und der wird gut laufen. Da die Höhe der Vergütung nicht öffentlich ist, läßt sie sich ja auch "zur Feinsteuerung" verwenden. Bei Achim Raschka braucht der Arbeitgeber keine Stechuhr. Heizer 15:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Erzählperspektive bei Kafka

Hey, kannst Du was näheres sagen zu dem Thema? Beissner ist nicht im Internet,lohnt es sich das Buch zu beschaffen ? Karin Röder-Rörig 22:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Friedrich Beißner (1905-1977) war ein bedeutender Germanist *, bei dem z.B. auch Hellmuth Karasek studiert hat. Das Buch ist eher ein Heft von 52 Seiten und gibt einen in der Universität von Amsterdam am 19.10.1951 gehaltenen Vortrag wieder. Daher ist es recht lebendig geschrieben und gut zu lesen. Es setzt die Erzählperspektive Kafkas ("einsinnig" genannt), in Beziehung zu der von vielen anderen Autoren (u.a. Flaubert, Dostojewski, Ponten, Strindberg, u.a.) und vermittelt so einen anschaulichen Eindruck. In einigen Punkten wirkt es etwas überholt, aber der Vergleich mit moderneren Analysen ist interessant und es wird bis heute noch relativ oft zitiert. Ich habe mein Exemplar nach etwas Feilschen in einem Antiquariat für 1 € erstanden :-). Zitat des Schlusses als kleine Textprobe:

"... die Verwandlung gelingt, die Verwandlung einer Wirklichkeit (einer Seelenwirklichkeit) in ein lückenlos strukturiertes Kunstgebilde der Sprache."

Heizer 18:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Herzlichwen Dank für deinen Willkommensgruß. Ich habe jetzt zwar schon mit einigen Wikipedianern Kontakt gehabt, aber ansonsten hab ich schon eher das Gefühl, im luftleeren Raum zu agieren.

Manchmal sehe ich, dass der eine oder andere mal auf einer von mir bearbeiteten Kafka-Erzählung einen Schreibfehler korrigiert hat, aber inhaltliche Verbesserungen oder Weiterführungen habe ich kaum erlebt (nur bei "Ein Damenbrevier"). Deshalb greife ich es auch gern auf, wenn ich einen echten Hinweis in der Richtung bekomme. Dabei stoße ich allerdings auch schnell an meine Grenzen.

Der von Dir angeführte Friedrich Beißner hat sich offensichtlich um die Einordnung Kafkas in die Gesamtliteratur seiner Zeit bemüht. Da fehlt mir total der Hintergrund. Außer meiner Kafka-Begeisterung (und die ist durch die Wikipediaarbeit noch enorm gewachsen) bin ich eigentlich gar kein literarischer Kulturmensch. Ich hatte ursprünglich die Vorstellung, dass das andere, mehr bewanderte abdecken würden. Nun sehe ich aber, dass offensichtlich Kafka-Anhänger und Wikipedianer kaum eine Schnittmenge haben und meine Bearbeitungen Monat um Monat unangetastet so im Netz stehen. Dann solls mir auch recht sein.

Vielleicht kannst du ja wie angekündigt, wenns deine Zeit erlaubt, hie und da mal eine Anregung geben. Karin Röder-Rörig 23:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Werd's versuchen. Im übrigen muss man Geduld haben. Die von Dir angeführte Änderung der IP in "Ein Damenbrevier" ist doch ermutigend, da die Verbindung zu Franz Blei, einer Schlüsselfigur der Moderne wichtig ist. Deine aufgeschlossene Reaktion auf der Diskussionsseite finde ich da sehr gut. Sowas ist leider selten. Generell halte ich Wikipedia-Artikel (mit Interwiki, Diskussionen, History, Quellen, Weblinks) nur als Arbeitsmittel für sinnvoll. Heizer 19:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Zenodot

Hallo Heizer, hab grade das gelesen. Leider is der Beitrag von Dickbauch auf seinen Diskussionsseiten auch in der Versionsgeschichte nich mehr zu finden. Die endet Anfang April und Archive fand ich keine. Hast du das vielleicht noch? Ich hab nämlich auch langsam den Eindruck gewonnen, dass einige Administratoren hier an der Wikipedia mehr im Hinblick auf eine spätere kommerzielle Verwendung als gedruckte Version als am Projekt selbst mitarbeiten. (Umgang mit Bildlizenzen, Löschdisk,...) Viele Grüße --Jockl1979 02:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Hi Jockl, freut mich, wenn die Problematik Widerhall findet. Benutzer:Dickbauch hat offenbar seine Diskussion gelöscht [2]. (Das ist ein allgemeines Problem siehe [3]). Ich habe das leider nicht kopiert, aber meiner Erinnerung nach war es ähnlich wie bei Irmgard ein eher unbestimmter Einschüchterungsversuch.

Zu den kommerziellen Verflechtungen finden sich nur verstreute Hinweise. Benutzer:Fossa hat einiges rausgefunden und in [4] (negative Bewertung #4) vermerkt. Sind die Admins, auf die du dich beziehst, Wikipeditoren? Gruß Heizer 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Hi, ja freut mich auch, dass andere hier stutzig werden. Ich selbst trete eher unauffällig als gelegentlicher Übersetzer von Artikeln aus der en,lb,it Wikipedia in Erscheinung und bin, bis auf die üblichen Newbie-Ermahnungen, von den Admins nie genervt worden. Allerdings is mir irgendwann aufgefallen, dass hier einige Admins so oft und so vehement in Erscheinung treten, dass sie fast alleine Kurs und vor allem auch die Atmosphäre hier zu bestimmen scheinen. Dann sind mir im April mal Beiträge bei Dickbauch aufgefallen, die darauf schließen lassen, dass der mit Benutzer:Juliana da Costa José in einem Raum sitzt. :-) Irgendwann bin dann mal auf die Zenodot GmbH gestossen und vor allem auf diesen grauenhaften Artikel: [5]. Ich find da nix bei, wenn jemand das kommerziell nutzt. Das mag ja naheligend bis clever sein. Aber was mich beunruhigt is:

1.)Dass eine kleine Riege von Admins, die alle aus Berlin zu sein scheinen, die Wikipedia "übernimmt", da sie Vollzeit arbeiten können, während andere Admins sicher von Zeit zu Zeit wegen Klausuren, Freundin, keine Lust mehr, usw... ausfallen oder abspringen.

2.)Eine Firma wie Zenodot sich als offizieller Vermarkter der Wikipedia aufspielt. Durch die Verwendung des "Puzzleball"-Emblems wirkt es beispielsweise als wäre Wikipedia der Herausgeber dieser DVD und die Erlöse kämen auch allein der Wikipedia Foundation zu gute.

3.)Das jemand in Berlin einen Verein gründet, was so ziemlich jeder Volljährige machen darf und den als offizielle Vertretung von ich weiß nicht wie vielen deutschsprachigen Wikipedianern ausgibt. Vor allem, wenn Benutzer zum einen den Verein leiten, zum anderen, aber für Zenodot arbeiten (Benutzer:Henriette Fiebig) und dann nachdem die Presse eingeladen wurde Generalvollmachten für Zenodot verteilen (siehe spiegel-online). Obwohl die Henriette von allen Zenodotleuten, die vernünftigste zu sein scheint.

4.)Es stört mich, dass Leute offenkundig für Zenodot arbeiten, aber nicht so ehrlich sind das wenigstens auf ihrer Benutzerseite anzugeben.

Insgesamt seh ich hier echt die Gefahr, dass eine Firma mit Geld und Versprechungen Admins dazu bringt in ihrem Sinne zu handeln. Ich glaube die dt. Wikipedia is einfach zu klein um so was kompensieren zu können. Leider war ich net so clever die Seiten mit Belegen vorzumerken, aber werd ich in Zukunft tun. Viele Grüße --Jockl1979 14:19, 30. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Das is, glaub ich, die Gästeliste von den Wikipedianern, die beim Pressetermin in Berlin dabei waren:[6]

P.P.S: Hab über dich die Disk. zum Vereinsvermögen der "Wikimedia in Deutschland e.V." gefunden. Weißt du, ob das ein als "gemeinnützig" anerkannter Verein is? Ob Zenodot also eventuell "Spenden" absetzen kann? --Jockl1979 19:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich glaub ich gründe auch nen Verein zur Förderung von mir, um Steuern zu sparen: [7]. :-) --Jockl1979 19:20, 30. Mai 2006 (CEST) Alles reine Mutmaßungen, aber lustig wärs schon.

Nochmal Zenodot

Hallo, tut mir leid, wenn ich dich als Nachrichtenticker missbrauche, aber ich kenne weder die Protagonisten dieser Posse (Zenodot + Wikimedia Dtld. e.V.), noch bin ich irgendwie in der Wikipedia-Community in irgendeiner Form engagiert. Ich kenne allerdings jemanden, der an die Wikimedia Dtld e.V. gespendet hat. Daher möchte ich noch etwas fragen, wenns recht ist:

• Handelt es sich dabei jetzt auch noch um den von der Zenodot versprochenen Tribut am Erlös aus DVDs und Readern?
• Wie stark ist denn die Verflechtung von Zenodot und Wikimedia Dtld e.V., was Personen und was die jeweilige Arbeit betrifft?
• Kann man das Geld nicht dem Serverprojekt in Frankreich zukommen lassen?

Wie gesagt kenne ich leider die Wikipedia-Community nicht gut genug, um sinnvolle Beiträge zu den Diskussionsseiten leisten zu können.Ich hatte mich nur mal hier angemeldet, weil mich Vision, den Wissenschatz der Menschheit zu sammeln und für jedermann (zumindest mit Internetzugang :-) ) zugänglich zu machen begeistert hat. Die Atmossphäre hier hat mich etwas überrascht. Ich finde es großartig, dass jemand den "Missbrauch" dieser Vision nicht einfach so hinnimmt! Viele Grüße --Jockl1979 15:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke, eine gute Sache an der Wikipedia ist, dass man hier im Grossen und Ganzen doch frei seine Meinung sagen und für seine Überzeugung eintreten kann.

Leider kann ich Dir bei Deinen Fragen nicht wirklich weiter helfen. Aufgrund der Geheimniskrämerei der Beteiligten muss sich jeder seine Hypothesen selbst aufgrund der zerstreuten Hinweise bilden und bei neuen Infos anpassen. Ganz nach der Methode von Karl Popper, und ähnlich, wie beim Umgang mit den Artikeln.

Empfehlenswert ist es, die Beteiligten direkt zu fragen. Den Chef z.B. [8] . Manchmal hilft das dann indirekt: [9].

Ein weiter MA von Zenodot ist Benutzer:Stf (sachlich und kompetent).

Über die Spenden durch Zenodot und deren Umfang sagt das Statement von Benutzer:Mathias Schindler in [10] einiges aus (beachte: "an Wikimedia" (ohne e.V.)!).

"Das Serverprojekt in Frankreich" sagt mir nichts. Da mir die Internationalität des Projektes und dessen Serverausbau wichtig ist, befürworte ich Weiterleitung direkt an die Foundation. Da scheint mir auch die größere Transparenz gegeben zu sein. Gruß Heizer 13:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Stimmt, grade aufgrund der Art und Weise wie hier diskutiert wird kann man jede unangenehme Frage schnell als "Verschwörungstheorie" abtun. Aber nachfragen kann tatsächlich nichts schaden. Werde ich tun und dem wohlwollenden Spender empfehlen. Mit "Serverprojekt in Frankreich" meinte ich das [11][12]. In Paris betreibt die Wikipedia Foundation wohl einen "Squid Cache".

"Der Rationalist ist einfach ein Mensch, dem mehr daran liegt zu lernen, als recht zu behalten." Karl Popper

Viele Grüße und Dank --Jockl1979 20:10, 4. Jun 2006 (CEST)

bei Markus

Danke für die netten Worte. Zum Glück habe ich die Versionsgeschichte von Markus' Diskussionsseite durchschaut, da Markus erst deine Kommentare und dann die ganze Diskussion von seiner Seite gelöscht hat. Angr (D • B) 09:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Link zum Thema.

Tja, für den, der keine Argumente hat, ist löschen anderer Meinungen eine bequeme Lösung, für den, der das mühsame Quellenstudium scheut, ist der Kampf gegen Belege nur folgerichtig (siehe z.B. auch seine Änderungen bei Zen). Aber das ist nicht nur ein Problem der Wikipedia, sondern z.B. auch ein Grundrezept der Esoterikindustrie. Deshalb mein Hinweis auf Apologie (Platon) im obigen Link; 23b ist da besonders passend. Mir ist erst in der Wikipedia klar geworden, wie universell diese Einsichten sind, weil man hier so schön sehen kann, wie der Dünkel Erkenntnisfortschritt behindert. Besonders ärgerlich, wenn die Überheblichkeit auch noch eine nationale Komponente hat, denn die Internationalität ist für mich einer der größten Pluspunkte der Wikipedia. Gruß Heizer 13:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich habe die Vorlage gerade selbst neu eingestellt. Auf Vorlage Diskussion:Beleg habe ich begründet, warum. Ich benachrichtige dich, da der Wiederherstellungsantrag, an dem du dich beteiligt hast, ohne abschließende Stellungnahme und ohne Wiederherstellung archiviert wurde, der Diskussionsverlauf doch meines Erachtens - sage ich es mal vorsichtig - nicht ganz eindeutig zu werten ist. Vielleicht möchtest du dich an der Angelegenheit ja weiterhin beteiligen, liebe Grüße ↗ nerdi d \ c \ b 14:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde ich gut. Danke für die Nachricht. Gruß Heizer 12:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Kafka Das Schloss

Verschoben nach Diskussion:Das Schloß. Heizer 12:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Heizer,

Kann es sein, dass eine Kapazitätsgrenze erreicht ist? Es gelingt mir nicht, das nächste umfangreiche email zuzusenden.Karin Röder-Rörig 01:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karin,

Wow, da hast du dich ja richtig reingekniet. Finde ich super. Ich habe deine Beiträge wieder verlagert. Am besten schreibst du gleich auf Diskussion:Das Schloß. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und kriege das mit. Kapazitätsgrenze sollte noch lange nicht relevant sein, sonst werde ich die früheren Diskussionen archivieren. Stellungnahme mach ich dort später, muss erst mal wieder ins Buch und meine Notizen schauen. Gruß Heizer 12:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Heizer,

Danke für deine aufmunternden Worte. Zu Teil 2) Handlung habe ich -wie von dir vorgeschlagen- was auf die Schloss-Diskussionsseite gestellt. Jetzt gehe ich erst mal wieder etwas in Klausur, um mich mit der Textanalyse zu beschäftigen.

Frohes Schaffen mit dem Buch und deinen Notizen Karin Röder-Rörig 22:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 22:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Kafka

Hallo Heizer, du pausiert anscheinend z.Z. etwas. Wenn du wieder auftauchst, wollte ich deine Aufmerksamkeit noch mal auf die "Schloß"-Diskussionsseite mit meinen Entwurf lenken. Gruß Karin Röder-Rörig 21:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Jetzt ist wohl aus dem "Heizer" der "Verschollene" geworden. Karin Röder-Rörig 21:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Verschollen im en:Meatspace ;-). RL hat halt derzeit bei mir Vorrang. Heizer 17:51, 30. Jan. 2007 (CET)

"Ack" - jetzt will ich's endlich wissen!

Moien Heizer (allein der Name tut zur Zeit gut, aaaah... ~räkel~)! Nachdem Du auf der Diskussionsseite der Quellenangaben ack geschrieben hast, ist mein Geduldsfaden gerissen: Ich möchte jetzt endlich, endlich wissen, warum so viele Wikipedianer "ack" schreiben! Was heißt's, und woher kommt's? (In der englischen Wikipedia wird's als Ausruf des Ekels erklärt, was ja in Löschdiskussionen oft paßte... aber irgendwie scheint das Wort mehr als ein "Ich stimme Dir zu" benutzt zu werden... und mir will ums Verrecken keine derartige englische (deutsch wäre doch unrealistisch, oder?) Phrase einfallen, die sich mit "ack" abkürzen ließe. Kurz: Kannst Du mir wieder Seelenruh' verschaffen und mich aufklären? Danke! --Ibn Battuta 02:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem "Disgust" wusste ich garnicht, korrekterweise sollte man's also groß "ACK" schreiben. In der deutschen Wikipedia ist's unten im Artikel ACK (Signal) und unter Liste_der_Abkürzungen (Netzjargon)#A ganz gut erklärt. Gruß Heizer 22:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Aahhh, danke!! Deine Erklärung würde ich ja jetzt auch gern "ACK"-en, aber ich ahne schon, die Abkürzung hat einen etwas eingeschränkteren Anwendungsbereich als das ausgeschriebene Wort... :o) Viele Grüße von einem sich schon gleich mal wieder soo viel schlauer fühlenden Ibn Battuta 01:57, 7. Feb. 2007 (CET)

KOmmentar

Hallo heizer, keine sorge kein einschleimversuch. hab beom aufräumen meiner benutzerseite einen lesenswerten kommentar gefunden der mir vom inhalt sehr gefällt und ich das cht mir eigentlich ich verteile mal ne kelle lob für für als intelligenz getarnten individualismus, oder tatsächliche Intelligenz. Kann ich da grad nicht so entscheiden. Danke das noch da bist. Lichtkind 00:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia fasziniert mich eben nach wie vor. Welcher Kommentar? Gruss Heizer 00:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

siehe Benutzer:Lichtkind/Anregungen#Sprüche, das zitat darüber. Ich weiss leider nicht woher kopiert udn es tendiert etwas in eine mir unangenehmen rationalität aber ansonst full ack *g*.Lichtkind 17:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ui, schon über 2 Jahre her. Inzwischen sehe ich manches ein bischen anders. Die Wikipedia hat sich ja auch weiter entwickelt. Aber Relevanzjagden und Stubverfolgungen sind mir immer noch suspekt, wenn die Infos in den Artikeln belegbar sind. Heizer 00:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du mit weiterentwickelt, reifer geworden? Lichtkind 00:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Den Lebenszyklus kann ich nicht absehen. Eher umfangreicher, besser, bekannter, häufiger verwendet, unbeliebter, bürokratisierter. Heizer 18:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Text von Einzelnachweisen erst am Ende des Artikels definieren

Soweit ich es einschätze bist du ein Freund gut durch Einzelnachweise belegter Artikel. (bin ich auch) Das meiner Meinung nach einzig vernünftige Argument gegen Einzelnachweise ist, dass diese den Quelltext unleserlich machen. Benutzer ParaDox hat sich da etwas einfallen lassen, was diese Problem weitestgehend löst. (siehe dieses Beispiel) Seine Lösung ist allerdings nicht fehlerfrei und deswegen nicht in großen Stil anwendbar. Deswegen habe ich in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests den Vorschlag gemacht, eine funktionierende Variante in die Software aufzunehmen. Solche Vorschläge werden nur umgesetzt wenn es genügen Leute fordern. Wenn Du Lust hast, wäre es also nützlich wenn du dich dort äußerst. Gruß Stefanwege 22:57, 14. Jun. 2007 (CEST) Bei Desintresse ignorieren - nicht antworten

Hi Stefan, da sieht man sich wieder. Ja, ich bin für mehr Einzelnachweise und generell für Verbesserung der Spezifität der Belege. Von dem Feature-Request bin ich aber nicht so recht überzeugt:

• Man kann sich den Text doch jederzeit mit der Vorschau-Funktion anschauen, von daher scheint mir die Verbesserung der Leserlichkeit im Textteil des Quelltext nur begrenzt nützlich. Lange Fußnotentexte sollten IMHO eine Ausnahme bleiben; Prüfungsergebnisse in einem Prüfprotokoll erfasst werden.
• Im Regelfall muss man ja unterschiedliche Seiten einer Quelle referenzieren. Wenn ich das richtig sehe, müßte man sich dann für jede Stelle einen Refnamen ausdenken.
• Syntaxvarianten sehe ich als Problem, da man ggf. alle beherrschen muss, um fremde Artikel bearbeiten zu können.

Für eine wirklich universelle, komfortable Lösung bräuchte man wohl einen WYSIWYG-Editor, der dann allerdings das Problem dauernder Umformatierungen mit sich bringen könnte. Gruss Heizer 13:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nawaro (IP)

Hallo Heizer, angesprochen gefühlt vom zweiten Teil deiner Benutzerseite und deinen bisherigen Fragen zu Nawaro-Projekt sowie einer Ermunterung deinerseits zur allgemeinen Stellungsnahme (als IP weil ich meinen Account vor Abbügelei schützen will)

• mir ist mit dem Einzug des gestarteten monetären Projektes ein wichtiger Teil der Wikipedia verlorengegangen. Bisher waren alle gleich und das Verbindende , dass alle an einer freien Enzyklopädie schreiben, egal unter welche persönlichen Bedingen das jeder tut, war gesetzt. ( auf WPFrage die Antwort: das ist dein Problem)

• das geförderte Projekt macht diesen Grundpfeiler kaputt, speziell zum Nawaru könnte ich mich einbringen (einige kleine Teile sind dabei), tue es aber nicht, weil ich nicht den dazwischengeschalteten Koordinator und die herausgepickten Experten vertragen kann.

• ich kann nicht zu einem workshop fahren und mich neben einen bezahlten Koordinator stellen, das machen hier bisher alle gratis. Außerdem bin ich selbst in Teilgebieten Fachmann. Die bisher flache oder besser keine Heirarchie ist aufgelöst. Wieso sollte ich mich koordinieren lassen? Ich kann selbst e-mails schreiben , Berichte lesen und Stoff bearbeiten. Dazu bedarf es nur des Austausches der Beteiligten.

• ein Grauen ist mir dass der ganze Fördersumpf nun Einzug hält, Geld wahrscheinlich für fast nix fließt, es sei denn man genehmigt in einem Federstrich sowieso schon vorhandenen Erkenntnisse. Wahrscheinlich ist es aber Sinn der Eigenbeteilgiung, so was zu verhindern

• schon auf WPFragen vorgeschalgen: warum setzt sich Wikimedia nicht dafür ein, dass die Inhalte aller Förderstudien für WP frei sind? (siehe Antwort DBartel!) , wieso sprengt so ein Wunsch den Rahmen? Aus Steuermitteln von der Allgemeinheit finanzierte Vorhaben und deren Erkenntnisse sollten auch der Allgemeinheit übers Internet, hier WP, zur Verfügung stehen.

• ich kenne hier einige Benutzer die eigene Agenturen und Ingenieurbüros betreiben und ihr großes Wissen an vielen Stellen geduldig und nebenher einstellen. Was sollen die sich denken, die müssen schließlich auch ihre Mitarbeiter beschäftigen und die Antragsflut deren ist abzusehen. Abgesehen davon schreiben hier viele Arbeitslose, auch Akademiker, die sich an den Kopf fassen müssten.

• warum stellen die Fachleute ihre Beiträge nicht hier ein, das tue ich in meinem Spezial- und Alltagsgebiet auch. (wie nimmt sich da die Beschimpfung 'paranoid' von Raschka aus)

• ich denke die WP verkommt zu einem Förderkatalog – damit sich einzelne Ministerien hier rechtfertigen. Mal sehen ob das Ministerium Hinweise auf selbiges in die Artikel stellt, bisher waren das höchstens wenige weblinks.

• die Artikel zu den Nawaros kommen mit der Zeit von alleine, künstlich von außen forciert ist es für mich eine Politisierung.

Ist man paranoid sich solche Gedanken zu machen? Ich glaube man ist es eher wenn man sich keine macht. Nun zum Schluss.

Das SeehoferMinisterium hat bei mir genau das Gegenteil erreicht. Es ist eine Frechheit Geld in den funktionierenden Ring zu schmeißen, und genauso übel finde ich nun die Wikimedia (ja, erst jetzt), die dieses angenommen hat.

Mit freundlichen Grüßen, IP.

(ich kann den IP-Hass nicht verstehen, ich habe IPs immer so geantwortet als ob der Adressat Normalo/Kind/oder Papst wären. Ich hoffe deine Diskussionsseite nicht missbraucht zu haben, aber siehe oben und Gruß nach München, wo ich aufgewachsen bin)--87.186.103.138 12:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo IP,

ich habe ganz ähnliche Bedenken wie du. Es stellt sich die Frage, ob die Wikipedia unabhängig bleibt, und wie sie von außen wahrgenommen werden wird.

Der Nutzen der Wikipedia beruht zum wesentlichen Teil auf den von vielen unabhängig und selbständig zusammengetragenen Informationen und dem niedrigschwelligen Zugang und mir ist bisher nicht klar, wie das mit den diversen Koordinatoren und externen Experten in Zukunft ablaufen wird.

Ich habe jetzt erstmal bei Benutzer Diskussion:Hanns-ulrich versucht, nähere Informationen zu bekommen und muss sagen, dass mich die Offenheit bisher positiv überrascht hat.

Bedenklich, dass in Deinem Bereich so ein schlechtes Klima herrscht, dass du nur als IP sprichst. In der Wikipedia ist es halt nowendig, dass man die einzelnen Akteure wiedererkennt und man will auch gerne ihre anderen Beiträge einsehen. Wenn du im Umfeld der NaWaRo nätig bist, hätten deine Einwände ja besonderes Gewicht; die Diskussionsbeiträge einer IP werden leider oft geringgeschätzt. Wenn du unter deinem Account tätig werden willst, könnten wir überlegen, ob wir was unternehmen wollen. Vielleicht erst mal die Fakten genauer klären. Achim Raschkas Beschimpfungen mögen lästig sein, aber unsachliches Zeug kann man doch einfach ignorieren. Genauso wie das Paranoia-Gerede. Dahinter steckt einfach nur der Mangel an Argumenten.

Gruß Heizer 23:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

hi Heizer, dann will ich meinen mir eingeräumten Platz nochmal nutzen. Ich habe über obige Punkte nochmal nachgedacht und wüßte nicht, was ich davon ändern sollte. Deshalb nun noch die Denke von heute. Sie ist etwas lang geraten aber es sollen auch die letzten Sätze sein.

• dein asgf in allen Ehren, aber dein Dank ist übertrieben - hänge die„Offenheit“ nicht zu hoch auf,. Alle Beträge und Anträge sind letztlich öffentlich einsehbar, auch die Antragstexte – nur wann ist die Frage, bei www.fnr.de kriegt man sofort Auskunft was bei mir schon geschehen ist.

• wie billig die Antwort von Mbhamburg ist auf die editierte Stellenausschreibung, als ob wer dem Kind das Geld neidet.

• Schnittstellenbesetzer, Koordinatoren, wie auch Moderatoren, Mentoren, Multiplikatoren, Evaluatoren..und wie sie alle heißen gibt es immer mehr als man brauchen kann. Sie sollen genauso viel oder wenig Artikel schreiben wie andere auch, dann ists in Ordnung.

• Ich werde zu keinem Artikel mehr was suchen oder Gedanken machen, die Bücher über Nawaros liegen hier. Warum sollte ich, wenn demnächst die große Artikelerweiterung von außen kommt und sich alles von selbst erledigt.. Sich jetzt um die Definition von Nawaros Gedanken zu machen, könnte ich, wenn da nicht einige in den Polstern säßen mit verschlungenen Armen und einfach mal abwarten, auf was sich das Fußvolk nun mühsam einigt . Da auch meine Gebiete demnächst drankommen werden, ab jetzt - ohne mich.

• Was vom Staat an anderer Stelle jederzeit eingefordert wird, das sinnvolle, nicht aufs Geld sehende Angagement – hier, jedenfalls bei mir, war es vorhanden, aber wer konnte das nicht vertragen, wenn ich es richtig sehe, der Staat! Mit Geld für Hardware hätte er gerne helfen können, dann wäre es ein echter Gewinn gewesen, so ists Motivationsvernichtung.

• Man hätte auch mal innerhalb der WP fragen können, den hier engagierten Fachleuten hätte ich das Geld jederzeit zugestanden, warum wären sie nicht vorzuziehen, einschließlich der Nawaroschreiber und anderer Projekte?

• Die eigentlichen Gewinner sind Schütte, Ulrich, Kaunus oder wie sie heißen, deren Begeisterung für WP erst vorhanden war als Geld floss - echte Profis eben. Die hofiert nun die Wikimedia,

• Noch sei bemerkt; ich kenne Leute die 1000 oder 2000€ der WP gespendet haben, als Einzelperson. Ich möchte mal wissen wie die sich fühlen, wenn ihre 100 Artikel mit demnächst 400.000€ und Außenexperten restauriert werden. Sollen die dann begeistert mitschreiben und sich freuen?

• ob paranoid oder mit bushido ist geschenkt, die Worte treffen mich nicht wirklich. Was trifft sind die nun vorweg ausgehandelten, außerhäusigen und mit geldwerten Zusagen ausgestatteten Expertenrunden und dass es dazu kein Meinungsbild gab. Es ist wie in der Politik; was man sowieso will, meistens ist der Grund ein in Aussicht gestellter persönlicher Vorteil, danach fragt man nicht, das nimmt man sich einfach.

• noch eine Sicht, als Abfallprodukt sozusagen: Wenn mit dem Gesamtbetrag von 400.000€ nun 100 Artikel erweitert oder umgebaut werden, kann man eine Zahl herausbekommen, die bisher nicht vorhanden war: 4000€ pro Artikel. Damit kann sich nun jeder weitere Fördergelderbeantrager ausrechnen, wieviele Artikel er bearbeiten muss, um z.B. 5Mio.€ zu kassieren. Keine Bange, das wird genehmigt. Bedingung ist nur dass diese/r Arbeitsplätze nach Vorgabe besetzt werden.

• und weil ich mir all diese Gedanken bisher nicht ein einziges mal machen musste und ich sie mir nicht mehr machen will – ohne mich.

Macht nix, ich bin sehr gut ausgebildet und finde deshalb was anderes - tschüss Heizer, ach ja ihpee   --87.186.104.94 22:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das bringt viele Probleme gut und aphoristisch auf den Punkt. Ich greife mir mal was raus:

• Bezahlung interner Fachleute:

IMHO schlecht, da es Abgrenzungsprobleme gibt. Wer soll wieviel wofür bekommen? Und wer entscheidet das? Die Lizenz erlaubt die kommerzielle Verwertung, aber die sollte ausserhalb der Wikipedia stattfinden. So habe ich auch deine Aussagen im ersten Posting interpretiert.

• Aushäusig, Meinungsbild:

Offenbar trauen sie der Community nicht. Speziell Raschkas Erfahrungen sind schlecht, seitdem die Community seine Pläne, die Wikipedianer für die Zwecke der Zenodot GmbH einzuspannen, durchkreuzt hat. Damals hat er auch mit allem Mitteln (Links gelöscht) versucht, die freie Diskussion zu verhindern. Aber ein Meinungsbild kann noch kommen.

• Gedanken machen:

Ich habe zu Anfang auch geglaubt, dass man in der Wikipedia dank der genialen Gründerkonzepte den Rahmen vorfindet, in dem man unbesorgt zu einer freien Enzyklopädie beitragen kann. Bisher war die Wikipedia auch organisatorisch das, was die Wikipedianer aus ihr gemacht haben. In Zukunft: Community & Nova-institut GmbH ? & ? ? Der Rahmen bestimmt den Inhalt ganz wesentlich mit.

Jeder muss selbst entscheiden, ob das die Mühe lohnt. Die Beurteilung hängt sicher auch davon ab, wie nahe der Grenzlinie sich die eigenen Beiträge befinden. Wie auch immer, Alles Gute und schau halt ab und zu mal rein. Gruß Heizer 13:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

NaWaRo (Denis Barthel)

Hallo Heizer, ist es erlaubt, dass ich hier auf den Beitrag der IP antworte? Denis Barthel 19:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, hier hast du sogar einen eigenen Abschnitt. Aber bitte nur Argumente. Außerdem wäre es nett, wenn du auf Achim Raschka mäßigend einwirken könntest. Die Beschimpfungen bringen doch nichts. Macht der das im wirklichen Leben auch so? Gruß Heizer 23:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

NaWaRo (Rest)

Hallo, (lange keine Diskussionsseite mehr gesehen mit Einträgen aus dem Jahr 2003). Danke für deine Antwort bei WP:?; mich wundert, ob der wenigen Metadiskussionen zu diesem Projekt, wenn ich an die Diskussionen denke, die Aktionen wie z. B. diese Werbeaktion ausgelöst haben. Habe mir zum Thema noch ein paar Gedanken gemacht:

Man wird bei diesem, meiner Meinung nach exorbitant gefördertem Großprojekt imposante Artikel erwarten dürfen. Ein Unterschied der Wikipedia zu anderen Nachschlagewerken ist allerdings, dass man dort die Bedeutung eines Artikels allein an seiner Länge erkennen kann. Durch die unterschiedlich starken Interessen der einzelnen Autoren ist dieses in der Wikipedia natürlich nicht möglich. Auch hat jeder Benutzer einen POV – von der Wikimedia selber, will ich aber NPOV erwarten können. Ich frage mich allerdings, ob dies durch Fördern und gezieltes Unterstützen dieses Projektes durch Wikimedia noch gegeben ist (und bei unangenehmeren Themengebieten oder Instituten ebenso erfolgt wäre).

Sollte das Projekt nicht die gewünschten Erfolge erbringen können, sehe ich zudem, wegen der Förderung des Projektes durch Steuergelder, die Gefahr eines Imageschadens für Wikipedia. Aus diesen Gründen würde ich es immer noch vorziehen, wenn die Experten des nova-Institutes ihre Arbeit genauso einbringen würden, wie es andere Experten auch tun, ohne explizite Unterstützung durch die Wikimedia.

Dies ist natürlich nur die Meinung eines einfachen Wikipediabenutzers, dessen Leistungen für die Wikipedia nicht an die der altgedienten (mein Lieblingswort bei Diskussionen) Autoren heranreichen. Zudem möchte ich nicht, dass verdiente Mitarbeiter zu bedienten Mitarbeiter werden. Trotzdem wollte ich meine Sorgen Kund tun und bin an den Meinungen anderer Wikipedianer interessiert. --Chin tin tin 01:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

• "exorbitant gefördert":

Nach Wikipedia-Maßstäben: ja. Und die ganze Summe geht in die Verwaltung von Freiwilligenarbeit, d.h. für dieses Projekt: Produktionskosten: 0 %, Verwaltungskosten 100 %. Ich denke, die IP vermutet richtig, dass viele eine so aufgeblasene Verwaltung stört.

• "NPOV":

Die Leute, die wie die IP z.B. dem Subventionsdschungel kritisch gegenüberstehen, werden sich fernhalten. Ich verstehe schon, wenn jemand der dummen Anmache von Raschka & Co. lieber ausweicht.

• "Erfolg":

NPOV, Richtigkeit und Ausgewogenheit sind schwer zu messen. Vielleicht wird man versuchen, die Anzahl der Artikel und die Anzahl der "Lesenswerten" und "Exzellenten" als Erfolg verkaufen. Die kann man nach dem bewährten Verfahren einfach unstreitig durchwinken. Wenn andererseits diese Art von bezahlter Aussensteuerung scheitert, und die Community so ihre Unabhängigkeit unter Beweis stellt, würde die Wikipedia m.E. an Ansehen gewinnen. Das gab's ja schon mal. Heizer 14:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

NaWaRo (Hanns-ulrich)

Hallo Heizer

Ich habe, neben Hanns-ulrich, ein weiteres Benutzerkonto Florian Gerlach (Nawaro) angelegt, um meine Tätigkeit im Rahmen des Projektes transparenter zu machen. Hanns-ulrich bleibt mein privates Account, auf beiden Benutzerseiten gibt es einen Link zum jeweils anderen Konto. Die mit dir auf der Hanns-Ulrich-Diskussionsseite geführte Diskussion würde ich gerne auf die Diskussionsseite des neuen Kontos kopieren. Ich warte damit noch ein paar Tage - bitte melde dich, wenn du damit ein Problem hast. Gruß Hanns-ulrich 18:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem. Danke für die Nachricht. Heizer 23:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dein Nickname

Guten Morgen, ich kannte mal einen Heizer. Ist Jahre her und der Nick ja relativ ungewöhnlich. Sagt Dir Psoido irgendetwas? ;-) Falls nicht, nix für ungut. Akkarin 09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nee, sagt mir nichts. Dieser ehemalige Heizer bin ich auch nicht ;-). Mein Nick war ein spontaner Einfall. Wie bist du denn auf meinen Account gestoßen? Ich bin hier ja derzeit kaum aktiv. Gruss Heizer 20:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Heiliger Geist

Hallo, im Lemma Heiliger Geist habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Ich finde den Artikel zzt. unbefriedigend. -- Dietrich 08:47, 6. Nov. 2007 (CET)

So so. Wenn ich nur wüßte, warum du mir das mitteilst. Heizer 13:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Bearbeiter des Artikels darüber informiert. Deine Änderungen ([13], [14], [15], [16]) sind allerdings schon etwas älter. -- Dietrich 15:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Lang ist's her. Bei solchen Themen sehe ich nur die Möglichkeit, konsequent jede Aussage mit Einzelnachweisen auf Sekundärliteratur zu versehen und den Artikel anschliessend zu "bewachen". Gruss Heizer 11:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Den kenn' ich nicht. Solche Spam-Aktionen schaden wohl eher. Heizer 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Haftungsrisiko

Diskussion hierhin verschoben. Heizer 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sichter?

Hallo Heizer, Da Deine Edits wohl alle garantiert vandalismusfrei sind, würde es Dir etwas ausmachen wenn Dir der Sichterstatus verliehen werden würde? Viele Grüße --Septembermorgen 17:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber ich stehe der Sichterei skeptisch gegenüber und möchte erstmal abwarten, ob das nützlich oder schädlich für die Wikipedia ist, bevor ich daran mitwirke. Gruss Heizer 17:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ist natürlich akzeptiert. Grüße --Septembermorgen 17:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

URV Lotossitz

Hallo Heizer, ich habe Dir auf Benutzer Diskussion:R. Engelhardt geantwortet. Siehe da! Gruß, --R. Engelhardt 11:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

10 Jahre Stammtisch München

Servus Heizer,

im Oktober 2013 ist der Münchner Wikipedia Stammtisch 10 Jahre alt. Du warst aa amoi dabei -> Mia ham was dazu vor siehe Wikipedia:München.

Grüße vom Münchner Oberwiesenfeld Wolfgang Götz (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Heizer

Hallo du wirst/wurdest vermisst. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Heizer,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Heizer,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Mär. 2017 (CET)