Benutzer Diskussion:Hendrikharry/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hendrikharry/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hendrikharry/Archiv#Thema_1

Kurzfassungen

Hallo Harry, ich habe soeben auf der Disk zum Artikel "Deutschland" gelesen: "Außerdem schlage ich eine ausgelagerte Kurzversion mit den allerwichtigsten Infos vor, da diese doch etwas lang ist." Ich möchte Dich gern fragen, ob Du ein oder zwei Artikel mit einer Kurzversion kennst, die man sich für besonders lange Artikel als Vorbild nehmen könnte, weißt Du welche? Gruß, --Carolin2006 19:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ein Prädestinenzfall. Ich hab mal gesehen, das Unterartikel mit alternativen Texten gespeichert sind. Etwas in der Art stelle ich mir auch hier vor, wobei man sich hier pro Unterseite eines spezifischen Themas annehmen soll. Dies sollte so übersichtlich und kurz wie möglich gehalten werden. Ich bin auf die idee gekommen, als ich eine spezifische Information zum Thema Geschichte gesucht habe. Ich hab 30 Minuten gebraucht. Das hätte durchaus schneller gehen können. diese Unterteilung ist mir sofort durch den Kopf geschossen. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen. -Harry 20:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, Danke, dann werde ich mir selbst etwas ausdenken (dabei geht es mir aber nicht um den "Deutschland"-Artikel, sondern um einen anderen, an dem ich arbeite). Ich fragte Dich deshalb, weil mir schon einmal jemand vorschlug, eine Art "abstract" vornedran zu setzen, als Zusammenfassung des Artikels, damit man nicht alles lesen muss um das Gröbste zu verstehen - aber auch der, der mir das vorschlug, kannte kein Wikipedia-Beispiel dazu. Und da hatte ich halt gedacht, vielleicht wüsstest Du ein Beispiel. Alles Gute weiterhin, --Carolin2006 22:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt werden musste.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
• Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
• Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --peter200 16:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Liste der Forschungsprojekte auf der ISS

Hallo Harry! Ich habe mich bei der Löschdiskussion nicht beteiligt, weil ich unentschieden war. Einseits finde ich Informationen zu diesen Experimenten wichtig, andererseits war das ein Riesenartikel mit vielen Namen und wenig mehr. Es sind knapp 200 Einträge, oder? Kann man so etwas überhaupt in einem einzigen Artikel abhandeln? Bleibt dann noch genügend Raum für den einzelnen Eintrag? Derzeit hast Du ja nur die Kürzel und den vollen englischen Namen aufgeführt. Mich würde aber noch mehr intererssieren wie z.B. wann das Experiment lief (ist A ein Folgeprogramm von B?), und von wem die Experimente entwickelt und betreut wurden, oder wie das Experiment prinzipiell ablief. Ich weiß auch, dass es ganz schön schwierig sein kann, eine passende deutsche Übersetzung für alles zu finden. Selbst wenn man weiß, worum es geht, trifft man vielleicht nicht den richtigen deutschen Fachausdruck. Wer englisch kann, der geht sowieso zur NASA Experiment List.

Ich hatte bei den französischen Experimenten auch meine Mühe (PVH bis Mir-Perseus), sie kurz und treffend zu beschreiben, aber das waren auch nur wenige Stück innerhalb eines Raumflug-Artikels, hier geht es um 200 Stück, die in ihrer Gesamtheit das Artikelthema selbst sind. Irgendwie bin ich noch nicht davon überzeugt, dass bei einem solchen Artikel Zusammenhänge klar werden. Interessant wäre sicher ein Artikel wie Forschung auf der ISS, der Experimente im Allgemeinen behandelt, und dann vielleicht ein paar besondere als Beispiel bringt. Aber dazu ist viel Recherche notwendig. Ich kann das leider nicht übernehmen, ich bin noch mit Franzosen und Sowjets beschäftigt. Was meinst Du? --Asdert 22:02, 9. Feb. 2008 (CET) Noch eine kleine Bitte: Nimm doch die Kategorien aus der Benutzerunterseite raus. Die soll da erst hin, wenn es ein richtiger Artikel ist. Danke! --Asdert 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Hi Asdert. Wie du dir vieleicht denken kannst, konzentriere ich mich im Moment auf meine Mitarbeit bei Wikinews und die Unterstützung für den STS-122 Artikel. Ich wered also die nächsten 10 Tage nicht daran weiter arbeiten, aber ich möchte auf jeden Fall etwas anderes als diese kurze Liste im ISS-Artikel haben. Das eine Alphabetische Lösung nicht geeignet ist, ist mir auch klar geworden, also hab ich eine Kategorische Auflistung angelegt. Die ist im Moment Leider komplett auf englisch, aber ich will dran weiter arbeiten, sobald ich etwas zeit habe.

Bezüglich der zusätzlichen Informationen habe ich eine Infobox angelegt und ich will auch einige Projekte genauer beleuchten. Das wird alles etwas brauchen, aber ich werd dran arbeiten.--Harry 22:54, 9. Feb. 2008 (CET)Die Kats sind raus

Klar, STS-122 hat gerade Priorität. Uns hetzt keiner. --Asdert 23:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Moment! Sehe ich das richtig, dass die Infobox dafür gemacht ist, dass jedes ISS-Experiment einen eigenen Artikel bekommt? --Asdert 15:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich werde das erstmal nicht machen, doch genau dafür ist sie ausgelegt. Ich werde erstmal nur für Herrausragende Experiments bzw Serien Artikel Anlegen. Die Box findet schon im MISSE gebrauch--Harry 15:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Alles klar! Bei 200 Artikeln wärst Du auch ziemlich lange beschäftigt, außerdem hätte sicher jemand die R-Frage gestellt. Aber so finde ich das okay. --Asdert 16:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Deine Baustelle ;-)

Hallo Harry, ich bin mal deiner Aufforderung auf der Baustellenseite gefolgt und habe den Artikel Saturn SA-5 erstellt. Wenn ich es richtig erkannt habe, war der bisher nur eine Kopie von SA-1, oder? Ich habe jetzt nur den englischen WP-Artikel als Vorlage benutzt und die relevanten Sachen übersetzt. Hoffe das war in deinem Sinne. MfG --Cactus007 18:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich hatte in den Letzten Monaten zu viel zu tun, alsdass ich mich darum gekümmert habe.--Harry_Disk^+/-_Bau 18:39, 26. Feb. 2008 (CET)

UTC

Moin, statt x Artikeldiiskussionen anzulegen: wie wär's, wenn du's selbst änderst? Oder das an zentraler Stelle ansprichst? --Complex 16:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich spreche es Extra in Artikeldiskussionen an, da ich so auch Mitschreiber, die nicht umbedingt wissen, wie wir im Raumfahrtbereich arbeiten, erreichen kann. Ein kurzer Blick in die Artikeldiskussion genügt, und man weiß, in welcher Zeitzoner man schreiben soll. Zentral wissen es alle.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

STS-1

Hi,

was stört Dich denn am weniger falschen und weniger logisches Denken voraussetzenden, dafür treffenderen Begriff "Weltraumflug"? --AchimP 01:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte man mit einem Finger auf etwas offensichtliches zeigen? Young hat dort eine 5 Stehen. In einem Flugzeug startet man ziemlich oft als jetpilot, ein Weltraumflug ist seltener. Außerdem machts die EN nicht anders und etwas gleichheit unter den wikis ist nicht schlecht.

Die Bedeutung "Weltraumflug" ist offensichtlich nicht offensichtlich. Ich bezog "Flug" im Kontext des Lemmas "1. Shuttle-Flug" natürlich zunächst auf "Shuttle-Flug" und dachte an einen Fehler, da das dann ja nur der 1. und nicht der 5. sein könnte. Ich kam dann drauf, dass ja vielleicht kein Fehler vorliege, sondern überraschenderweise "Weltraumflug" gemeint sein könnte. Bei den weiteren Artikeln zu Shuttle-Flügen kann man sich das aber nicht mehr so herleiten und selbst hier musste ich auf der Disk-Seite nachfragen. Das lässt sich für zukünftige Leser durch den Begriff "Weltraumflug" doch ganz leicht vermeiden.

In EN steht übrigens auch nicht "flight", sondern nur "5" und darüber die Erklärung "Number in parentheses indicates number of spaceflights by each individual prior to and including this mission". Man achte auf das Wort "spaceflight". Wie war das noch mit der Gleichheit unter den wikis?--AchimP 14:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da Du seit zweit Tagen nicht mehr antwortest, habe ich die Diskussion zurück zum Artikel verlagert. --AchimP 13:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hille

Moin,

ich habe deine Eintragung in der Kat Benutzer aus Hille gesehen. Wir vom Portal:OWL schreiben gerade am Artikel Hille. Er hat jetzt ein Stadium erreicht, wo wir ohne genaue Vorortkentnisse nicht mehr weiterkommen. Kannst du uns da mit deiner Vororterfahrung helfen ? Würde mich freuen von dir zu hören. Gruß --Aeggy 09:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:PD-RU-exempt

Die besagte Vorlage wurde von dir erstellt. Wird sie noch benötig, oder kann sie gelöscht werden? Eine Einbindung im Archiv zählt nicht als benötigt, vorher substen? Der Umherirrende 20:47, 24. Mai 2008 (CEST)

STS-134

Hallo! Dein Artikel enthält nur Vermutungen und keine Quelle, sollte also gelöscht werden. Die Nasa weiß offiziell nichts von dieser Mission, vgl. [1]. Gibt es eine seriöse Quelle, dass dieser Flug stattfindet? Gruß -- EPsi 12:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Ares-Baustellen-Kategorie

Hallo Harry! Baustellen sollte man nicht kategorisieren, weil sie dann schon in den Kategorie-Listen auftauchen. Könntest Du auf Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/Ares I-Y bitte vorerst einfach einen Doppelpunkt vor "Kategorie" einfügen? Dann geht keine Information verloren, und der Hinweis bleibt als Todo-Erinnerung erhalten. Viele Grüße --Asdert 11:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Sry, vergess ich immer wieder...--Harry_Disk^+/-_Bau 13:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Tabelle beim SW

Hallo Hendrikharry, siehe hier. Ich nehme an, du hast die Vorgeschichte beim SW-9 und in der Edithistorie gestern nicht verfolgt - tut mir leid um deine Mühe. Ich hätte wohl einen auskommentierten Hinweis im Text hinterlassen sollen. Ich wolte anbieten, zum Ausgleich mal auf deinen SW-Artikel zu schauen, aber du hast ja noch gar keinen nominiert. Das Angebot steht trotzdem, solltest du dich zur SW-Teilnahme entscheiden. --Minderbinder 08:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Nein ich habe mich nicht groß durch die vergangenen Archive und die Historie gewühlt, ich fand einfach eine Tabelle übersichtlicher und da sie letztes mal verwendet wurde, hab ich sie einfach mal eingebaut. Was dein Angebot betrifft, so nehme ich es gerne an, aber ich muss mir noch überlegen, mit welchem Artikel ich daran teilnehme. Das könnte aber noch ein weilchen dauern.--Harry_Disk^+/-_Bau 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich ein uuups

Hier hast du im Eifer des Gefechtes gleich den Eintrag eines Mitbewerbers gelöscht. Fix es am besten selbst, Grüße --Gleiberg 00:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für dein Hinweis.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:45, 2. Mär. 2009 (CET)

STS-119

Gutes Gelingen, für den Schreibwettbewerb!!! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 01:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke!--Harry_Disk^+/-_Bau 01:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission/Raumstation

Hi, ich habe gerade diese spezielle Vorlage Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission/Raumstation entdeckt, die Du vor ein paar Monaten erstellt hast. Ich war ja jetzt lange nicht da ;-) und bin nicht über die Hintergründe informiert. Jedenfalls verstehe ich nicht ganz, was die Vorlage für einen Sinn hat. Könnte man die paar Punkte (Rettungskapsel etc.) nicht auch in Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission einbauen? Gruß --Fritzbox ^D 18:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Hitzeschutzmatten

Alleine die Tatsache, dass soetwas wie die Fledermaus als Kuriosität durch die Klatsch- und Tratschkolumnen der Nachrichten geht, kann nicht das Kriterium sein.

Die Art der Entsorgen der Thermomatten war von der NASA wohlüberlegt geplant, wie dies auch im NASA TV Kommentar zum Ausdruck gebracht wurde. Gerade im Zusammenhang mit der völlig haltlosen Decay-Vorhersagen für die auf STS-126 verlorene Werkzeugtasche durch die DLR (in SPON)und der Satellitenkollision vom 10. Feb. ist die Problematik Weltraummüll sehr ins Interesse geraten. Die CAD-IDs sind die einfachste Möglichkeit, um auf die Bahndaten zuzugreifen und daher wichtiger Bestandteil der Quellenangabe, um die Information rückverfolgbar zu machen. Offensichtlich fehlt hier, selbst bei der DLR, noch ein sichers Gefühl für Weltraummüll. Da kann Wikipedia besser sein. Daher bin ich ganz klar dafür, soetwas aufzunehmen. Gruß Rainer --Rmw 13:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich versteh dich nicht... Wieso ist es für den Artikel wichtig, welche namen die Matten haben und (aus neugierde) wieso antwortest du nicht einfach bei dir?--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 14:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

"Dein "Veto"

Ich halt mich da ja jetzt raus, aber die IP hat definitiv Recht - Dein Beitrag gehört auf die Diskussionsseite; wenn Du "Veto" sagen willst, dann unterschreib unter "Meinungsbild ablehnen" und begründe das ausführlich auf der Diskussionsseite. Ich glaube jedenfalls nicht, das dein Beitrag lange dort stehen bleibt (und mit dem Inhalt dessen hat das gar nicht mal was zu tun).-- feba disk 02:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich nicht. Ablehnen tu ich nur, wenn das MB nicht ausgereift ist (Halbwegs ist es das). Im Normalfall würd ich Contra stimmen, jedoch geht es hier um prinzipe, die nicht einfach ignoriert werdn können, was hier leider passiert ist. Man kann nicht einfach Bwestehendes übersehen; entsprechend muss man da ein klares Zeichen setzen. (nicht signierter Beitrag von Hendrikharry (Diskussion | Beiträge) )

Sicher, nur sieht das wohl eine Vielzahl der Ablehner und Kontrastimmer in jedwedem MeinungsBild (Adminkandidaturen inclusive) immer gerade für die eigene Meinung genau so, und dein Zeichen wäre da ein Präzedenzfall, der letzlich leere Diskussionsseiten und völlig unübersichtliche Abstimmseiten nach sich ziehen würde. Zur Einflussnahme auf die Gestaltung des MB selbst war in der Vorbereitungsphase Zeit; MBs in Vorbereitung sind auf der Seite WP:MB auch aufgeführt.-- feba disk 02:53, 5. Apr. 2009 (CEST)