Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2007/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2007/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2007/4#Thema_1

Kapitalismuskritik

Habe gesehen, dass Du Dich mit Marxismus sehr gut auskennst. Bei Kapitalismuskritik sind die Autoren ziemlich überfordert, wenn es um marxistisxche und "antifaschistische" Kapitalismuskritik geht. Villeicht hast dU Lust zu helfen? Björn Schulz 01:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Björn, danke für die Blumen. Das Feld Kapitalismuskritik interessiert mich natürlich sehr, im Moment bin ich allerdings an anderen Themen zugange. Ich werde zu einem späteren Zeitpunkt mal dazustoßen. Gruß --HerbertErwin 23:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Neutralität und Diskriminierung

Hallo HerbertErwin

ich habe auf der Diskussionsseite des Portals Philosophie darum gebeten, dass sich an einer Diskussion über Neutralität bei Wikipedia beteiligt wird. Es geht um die Löschung von Diskriminierungskategorien mit der Begründung, diese würden gegen das Neutralitätsgebot verstoßen. Da du dich auch mit der Frage der Neutralität auseinander gesetzt zu haben scheinst, würde mich deine Meinung interessieren.

Ich schreibe dies, da ich meine weitere Mitarbeit bei Wikipedia von der Klärung der Frage abhängig mache, ob Wikipedia

• der Auslegung von Neutralität im Sinne Sebmols folgt ("antisemitische Äusserungen sind kein Löschgrund" / Diskriminierungskategorien wie Kategorie:Sexismus widersprechen dem Neutralitätsgebot, da nicht alle Kulturen die Gleichberechtigung der Geschlechter anerkennen)
• oder aber einer eingeschränkteren Auslegung von Neutralität, in dem eine größtmögliche Neutralität angestrebt wird unter der Voraussetzung dass Wikipedia sich nicht neutral gegenüber Diskriminierungen verhält, sondern ablehnend [1].

Vielleicht gibt es hierzwischen noch andere Möglichkeiten und meine Darstellung ist zu dichotom.

Ich würde mich freuen, wenn es - am besten auch als Portal Philosophie - hierzu eine Stellungnahme gibt.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder, ich habe mein Statement dazu abgegeben. Beste Grüße --HerbertErwin 19:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke dir. Ich verlasse jetzt Wikipedia. Wikipedia hat ein echtes Admin-Problem. Es müssen dringend Fachredaktionen eingerichtet werden, in die Admins nicht einfach so reinpfuschen können. Alles Gute. -- schwarze feder 02:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Dass du die Wikipedia verlässt, finde ich schade. Ich habe deine Arbeiten hier zwar nicht im Detail verfolgt, sicherlich geht aber mal wieder ein sehr engagierter Mitarbeiter, der viel für die Wikipedia getan hat. Ich würde mich aber trotz aller Schwierigkeiten nicht so schnell entmutigen lassen. Wenn man Veränderungen will, muss man versuchen, diese mitzugestalten. Von außen lässt sich da wenig tun. Gruß --HerbertErwin 23:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Früh und Spätschriften, junger/alter marx

Hallo, Unter Benutzer:Tets/D.d.P versuche ich gerade einen Artikel zur Thematik Früh/Spätwerk bei Marx zu verfassen. Da du daran interessiert sein könntest, und möglicherweise auch Literaturverweise beisteuern willst und kannst, wollte ich dich informieren. grüße --Tets 19:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tets, schön wieder von dir zu hören. Das Thema interessiert mich natürlich, da es auch im Zusammenhang mit dem lange geplanten Umbau des Artikels "Marxistische Philosophie" steht, der von Benutzer:Mautpreller vor einiger Zeit ins Auge gefasst worden war. Im Moment konzentriere ich aber mein Kräfte auf Themen, die von Marx eher bekämpft worden wären. Schönen Sonntag. --HerbertErwin 11:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Wachstumsrücknahme

Hallo Herbert, für Dich als Info: hier geht es mal wieder um einen Glaubenskrieg der Wirtschafts/Politikmodelle, und wer stellt den LA, eine IP. hier der Artikel im Google Cache. Sag mal, gehst Du eigentlich dasvon aus, dass die hier in der WP Lobbyarbeit betreiben? Grüße, --Victor φ 12:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Victor, ich bin überzeugt davon, dass in der Wikipedia Lobby-Politik betrieben wird. Diese ist natürlich schwer nachzuweisen und es gibt immer nur Indizien. Schau dir nur z.B. diese Seite hier an. Ganz offensichtlich ist es so, dass Mitglieder der INSM als Insider hier in der Wikipedia unterwegs sind. Wie sonst könnten sie etwas von einem „Diskussions-Versionsarchiv“ zu dem Artikel wissen? Auffällig ist auch, mit welcher Nachdrücklichkeit und Konsequenz hier verschiedene Benutzer (unter anderem dieser und dieser) in der Wikipedia unterwegs sind, den Artikel „Neoliberalismus“ inzwischen vollständig unter Kontrolle haben und systematisch in andere Bereiche vorstoßen (z.B. diesen, was sogar einen meiner lieben "Freunde" aufregt). Dass die angemeldeten Benutzer dann von IPs sekundiert werden, die oft die „Drecksarbeit“ übernehmen, würde ich als Arbeitsteilung bezeichnen.

Ich habe darüber hinaus herausgefunden, dass man in der Wikipedia auch vor Stalking nicht sicher ist. Aus Interesse habe ich mal diesen Link aufgerufen und zu meiner Überraschung festgestellt, dass dieser Artikel, dessen Langversion noch immer auf einer meiner Seiten herumgammelte, offenbar zu den Top-1000 Benutzerseiten gehörte. Ich hatte den Artikel ganz vergessen, andere Benutzer offenbar nicht. Inzwischen habe ich für meine Benutzerseite einen Löschantrag gestellt, um hier meine Ruhe zu haben.

Von daher verstehst du vielleicht meinen Wahlspruch „Immer wachsam bleiben“ etwas besser. Gruß --HerbertErwin 13:15, 28. Okt. 2007 (CET)

"... ich bin überzeugt davon, dass in der Wikipedia Lobby-Politik betrieben wird. Diese ist natürlich schwer nachzuweisen und es gibt immer nur Indizien." Im Einzelfall ja, generell aber nicht. Benutzer:INSM schrieb am 16.03.2006 (der Account wurde eigens dafür eröffnet): "Sicher werden sowohl Mitglieder des Reform-Netzwerks der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft als auch deren Mitarbeiter weiterhin beobachten, was die Wiki-Öffentlichkeit über sie berichtet. Und wir behalten uns natürlich auch die Korrektur grober inhaltlicher Faktenfehler vor." Schließlich versteht sie sich als "professionell geführte PR-Kampagne", die "in demokratisch legitimer Weise am gesellschaftlichen Diskurs" teilnehmen will. Eine IP hat auf Benutzer_Diskussion:INSM das Nötige dazu gesagt. -- Oeconomix 11:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Was ist z.B. mit dem Fall "Klaus Kleinfeld", der zufällig mal bis zur Presse durchgedrungen ist? Muss man nicht davon ausgehen, dass dies nur die Spitze eines Eisbergs ist? Was in der Wikipedia steht, ist ja nicht ganz ohne Bedeutung. Immerhin gehören die Seiten der Wikipedia zu den am häufigsten aufgerufenen im Internet. Da drängt es sich auf, dass hier bestimmte interessierte Kreise versuchen, Einfluss zu nehmen. Wer selbst schon einmal in den Bereichen Politik und Wirtschaft unterwegs war, kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass dort das Zusammenspiel einiger User und IPs seltsam reibungslos, professionell und zielstrebig abläuft. Eine solche Harmonie herrscht unter "normalen Benutzern" für gewöhnlich nur sehr selten. --HerbertErwin 18:32, 8. Nov. 2007 (CET)

Sag' ich doch. Ich wollte das nur durch das oben zitierte Bekenntnis der INSM unterstreichen. Bei der Attacke auf den NS-Artikel müssten sich die ernsthaft Engagierten wie Phi obendrei veralbert vorkommen: "'Antiliberal' gehört imho unbedingt in die Einleitung. --Livani 15:06, 22. Okt. 2007" Und nach wochenlangem "Stellungskrieg" heißt es dann: "Der Antiliberalismus der Nazis ist viel zu banal, um besonders erwähnt werden zu müssen. Der Hinweis auf die totalitäre Diktatur ist ausreichend. --Livani 04:35, 5. Nov. 2007" --Oeconomix 12:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Closet-case Habermassian

Na hoer mal, das ist kein Trick, ich lass mich ja gerne von Habimaus und Co. ueberzeugen, wenn das funktioniert. Problem ist doch: In der Theorie laeuft Deliberative Demokratie toll, inner Praxis hast'n Problem. Und soooo ultraweit vonner Offenen Gesellschaft ist das, ehrlich gesagt, nuescht. Fossa_?! ^± 23:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ziehe ich eine Wikipedia vor, die dem Vorbild Habermas’ folgt und wo sich die „Meritokraten“ nicht als Vollstrecker eines Leviathan verstehen. Ich hoffe, du kannst das hier verhindern, da dies automatisch dazu führt. Ein regelmäßiges Wiederwahlverfahren für Admins könnte z.B. dem mir hier in Bayern so sattsam bekannten „Spezlwesen“ wirksam vorbeugen. Gruß --HerbertErwin 21:10, 22. Nov. 2007 (CET)

KI

Hallo HerbertErwin, du hattest dich über meinen STil beschwert, er sei der Arbeitsatmosphäre nicht zuträglich, sagtest du. Zur Erklärung: ich hab eine theoretischen Ansatz als Blödsinn bzw. Quatsch bezeichnet, nicht einen Mitarbeiter. Dieses bleibt mir unbesehen, wenn ich dies sogar erläutere. Vielmehr wundert es mich, das du zum Inhaltlichen wenig sagtest. Wenn ich mir den Diskussionsstil gerader der langjährigen Mitarbeiter hier ansehe, dann frage ich mich schon, warum du dort schweigst. Ach ja, ich habe seit 2005 bei der WP mehr als 90 % meiner Beiträge in die Erstellung von Artikel gesetzt und musste festellen, dass diese Arbeit am wenigsten Einfluss hinterließ - so auch jetzt, du bewertest meinen STil nicht meinen Beitrag - das war mal anders, als wir hier noch alle URV gemeinsam ersetzten --Olynth 07:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Olynth, ich betrachte es als einer der "Altvorderen" im "Wikiprojekt Philosophie" als eine meiner wesentlichen Aufgaben, eine angenehme Arbeitsatmosphäre sicherzustellen. Dazu haben deine Formulierungen nicht gerade beigetragen. Eine gute Arbeit kann nur in einem Umfeld geleistet werden, in dem sich alle Projekt-Mitarbeiter wohl fühlen. Was den konkreten Fall anbelangt, so weiß ich, dass Eberhard Wesche Ahnung von der Materie hat. Er ist außerdem einer vernünftigen Argumentation durchaus zugänglich. Inhaltlich möchte ich mich in die Diskussion nicht weiter einmischen, da ich mich derzeit mit anderen Themen beschäftige. Es steht jedenfalls außer Frage, dass das Buch von G.M. Singer ein bedeutendes Werk ist. Es wurde zu der Zeit, wo ich noch studierte, in diversen Ethik-Seminaren besprochen und wird auch in diversen Standardwerken zur Ethik (z.B. Düwell, Handbuch Ethik, Friedo Ricken, Allgemeine Ethik, Jan Rohls Geschichte der Ethik) aufgeführt. --HerbertErwin 07:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo HerbertErwin, als einer der "ALtvorderen", was ich durchaus als positiv und in deinem Falle als Qualitätsmerkmal anerkenne, respektiere ich deine Maßregelung bzw. Hinweis auf den Tonfall und werde meine Äußerungen dahingehnd überprüfen. Was den benutzer Welsch anbetrifft wundert mich allerdings deine Einschätzung. Was den KI anbetrifft, sind seine Beiträge nicht fachlich korrekt und uin den vorangehnden Diskussionen mit mir hat dieses auch so eingesehen. Sein BEitrag unter Kritik solltest du dir alleine deshalb durchlesen, da er so nicht richtig sein kann, da er sich widerspricht. Ich vermute, dass er einen Artikelabsatz falsch wiedergegeben hat: so unterstellt er Kant einen Rigorismus, den er aber als nicht notwendig erachtet. Sollte SInger solches tatsächlich machen, dann hätte er die gesamte Diskussion über den angeblichen Rigorismus bzw. die Frage bezüglich eines MAximenkonfliktes ausser Acht gelassen und das ist sicherlich problematisch. Was das Buch als soches anbetrifft: es gibt unzählige Ethik Bücher, einige werden in Seminaren besprochen über andere werden wieder Arbeiten geschrieben etc. Dies kann kein Argument sein wirklich nicht. Es geht um die Argumentation zum Beispiel in BEzug auf den KI und da würde eine umfassendere Darstellung der Kritik besser sein. Ich finde diese Hinweise, dass etwas in Semnaren besprochen wurde nicht sehr hilfreich. Ich habe z.B. mein Studium der Philosophie mit verschiedenen Koryphäen der Philosophie verbracht, qualifiziert mich das besonders - nein. Solche Argumente sich nicht wirklich welche. Aber nichts für ungut - ich werde den Abschnitt abändern und dann wird es wohl gut sein. --Olynth 16:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hallo HerbertErwin, dein Beitrag dort ist wohl etwas untergegangen, auch deine Intension damit ist mir nicht ganz klar geworden. An anderer Stelle hatte ich auf der Diskussionsseite schon mal eine Auftellung von Kategorien vorgenommen, in die die meisten Artikel dort sowieso schon einsortiert sind. Die Wichtigsten sind:

• Kategorie:Esoterik, Kategorie:Parapsychologie, Kategorie:Überholte Theorie, Kategorie:Mantik, Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Kreationismus und Kategorie:Alternativmedizin

Für den Rest lassen sich wohl noch allgemeinere Kategorien finden, das allerdings ein Artikel nach Löschung der Kat PW garkeine sinnvolle Kategoriezuordnung mehr hat, ist mir noch nicht aufgefallen. Was eventuell noch nützlich wäre, wäre eine Kategorie "phantastische Sachliteratur" oder so ähnlich für Däniken et. al, aber das muss man den Literaten unter uns überlassen, ob das überhaupt machbar ist. --Gamma γ 16:08, 10. Dez. 2007 (CET) PS: Deine 'Horned owl' ist genial; da traut man sich garnicht mehr Unsinn zu machen ;-)

Hallo Gamma, mein Beitrag auf der Disk von Kategorie:Pseudowissenschaft war natürlich ironisch gemeint - ich muss das nächstes Mal wohl deutlicher machen. Ich halte die Kategorie für Nonsens und für unreformierbar. Sie gehört abgeschafft, weil sie geradezu zu Edit-Wars einlädt. Stattdessen sollte man viel mehr Mühe auf den Kritikteil umstrittener Artikel verwenden. Schöne Grüße - und nicht vergessen: Ich bin immer wachsam. --HerbertErwin 22:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Hehe, jetzt bin ich auch mal reingefallen. Hatte echt gedacht sie organisierten Philosophen sind da ernsthafter ;-)) herzliche Grüße, --Gamma γ 10:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Negative Vandalismus-Definition

Hallo Herbert, sorry to bother you, aber vielleicht interessiert es Dich ja. Admin Tönjes hat hier eine VM so beschieden: "Kein Sperrgrund ersichtlich. Diese Seite ist dazu da Vandalismus zu melden. Inhaltliche Auseinandersetzungen, und um eine solche handelt es sich hier, sind hier falsch und führen mit Sicherheit nicht zu einer Sperrung des fraglichen Artikels." Ich habe eine Anmerkung dazu hier geschrieben. Ich befürchte, ein solcher Admin-Standpunkt führt nur dazu, dass sich Editwarrior bestätigt fühlen, ihre Feldzüge ungehindert fortsetzen zu können. Wie siehst Du das (ohne den konkreten Anlass zu beurteilen)? Gruß --Dipfele 11:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Wahrheit

Schön, dass ich philosophisches Interesse geweckt habe. Aber vielleicht können wir zunächst mal über mein Ursprungsedit diskutieren. Ein Edit War führt uns hier bestimmt nicht zum Ziel. --Weissmann 08:20, 19. Dez. 2007 (CET)