Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/Alt

Hallo HerbertErwin, willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg nachfolgend ein paar hilfreiche Links, obwohl Du ja schon sachkundig eingestiegen bist:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest, oder Dich auf Deiner Benutzerseite kurz vorstellst (wenn Du Lust hast), das macht die Zusammenarbeit weniger anonym.

Und nun viel Erfolg!

Grüße aus Köln, --elya 23:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Bild:Hochschule St. Georgen.jpg u. Bild:Hochschule für Philosophie München.jpg

Hallo, hast Du bei den Fotografen der Bilder angefragt und positiven Bescheid für eine Veröffentlichung als "PD" erhalten? Dann trage dies bitte auf den Bildbeschreibungsseiten nach, einstweilen habe ich sie mit "Bild-Lizenz-Unbekannt" markiert und im Zweifelsfall müssen sie gelöscht werden. Mehr zur Urheberrechtssituation unter Wikipedia:Bilder#Urheberrecht. --Svencb 01:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Dies gilt auch für Bild:VHoesle.jpg, dies hatte ich deshalb schon zur Löschung vorgeschlagen. --Svencb 01:13, 7. Sep 2005 (CEST)

HerbertErwin 11:54, 7. Sep 2005 (CEST) Sorry, den Fotografen hatte ich nicht gefragt, da die Bilder allgemein zugänglich sind und zur Bekanntmachung der betr. Institute bzw. Person dienen. Ihre Veröffentlichung ist sicherlich im Interesse der Betroffenen. Wenn dies aber nicht okay ist, müssen die Bilder gelöscht werden, da mir das Nachfragen bei den entsprechenden Fotografen zu aufwändig ist. Schade!

Nein, das ist leider nicht okay, da die Wikipedia ja schließlich eine freie Enzyklopädie sein soll und nur einwandfrei freie Bilder genutzt werden können. Schau Dir am besten noch mal die Infos unter dem Link oben an. DIe Löschanträge für die Bilder leite ich ein. --Svencb 18:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Navigationsleiste Philosophie

Hallo Herbert. Markus Mueller hat hier vorgeschlagen eine kleine Navigationsleiste der in der Philosophie Aktiven zu gestalten und auf die Nutzerseiten zu setzten. So könnte man sich besser koordinieren. Eine Testversion findet sich hier. Interesse? Liebe Grüsse, --Davidl 23:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen ist die Leiste auch offiziell "in Betrieb". Ich würde mich freuen, wenn Du - als unser vermutlich produktivster Artikelschreiber - auch mitmachen würdest, damit das WikiProjekt Philosophie von potentiell Interessierten besser wahrgenommen wird und der Bereich in der Wikipedia weiter an Fahrt gewinnt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Mache gerne am "Projekt Philosophie" im Rahmen meiner Zeit und Möglichkeiten mit. Bin nur Wikipedia-Neuling und mit der Technik noch nicht so vertraut. Wie kann ich in der "Navigationsleiste Philosophie" mit aufgenommen werden? --HerbertErwin 09:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich mach's einfach mal für Dich. Wenn irgendwas nicht gefällt oder Du einen Wunsch bzw. Verbesserungsvorschlag dazu hast: einfach melden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Thanks

Danke für das nette Lob für De ente et essentia!

-- Hajo Keffer 20:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Münchner Treffen

Hallo Herbert, nachdem ich auf deiner Benutzerseite grade sehe, dass du aus München kommst, übermittele ich mal eine Einladung: Nächsten Mittwoch treffen sich die Münchner Wikipedianer - wär schön, wenn du auch vorbeischaust :-) --Elian Φ 20:29, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Nächsten Mittwoch kann ich aber nicht. Grundsätzlich würde mich aber schon interessieren, was das für Leute sind, die sich ohne Entlohnung die Nächte um die Ohren schlagen. --HerbertErwin 22:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 22:08, 3. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Ethik

Nochmal zu Deiner Bemerkung auf der Wikiprojekt-Seite. Du bist im Moment sicher die am qualifizierteste Person, diesen Bereich (inklusive Unterkategorie, wenn Du magst) endlich einmal richtig aufzuräumen. Ich würde das jedenfalls begrüßen, wenn Du da Ordnung schaffst. Wenn Du Lust hast, dann fang doch einfach an; falls Du Dir irgendwobei nicht sicher bist oder Hilfe brauchst, frag einfach nach. Ich würde dann auch einen Blick auf die Kategorie haben, für den Fall, dass Dir jemand ungerechtfertigterweise dazwischenfunken will. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:55, 16. Nov 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 14:30, 2. Dez 2005 (CET)

Mein "Befassen" mit URV-Artikeln sah bislang hauptsächlich so aus, dass ich nach verdächtigen Artikeln recherchiert und die Quellen identifiziert habe. Allein den Inhalt des Artikels Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik habe ich bislang auf meine Benutzerseite kopiert. Die Bearbeitung habe ich vorschriftsgemäß auf der Philosophieseite eingetragen. Gruß --HerbertErwin 20:14, 2. Dez 2005 (CET)

super! ich habe gestern einfach versucht, möglichst schnell möglichst viele leute zu erreichen und einfach alle angeschrieben, die mal was auf der ddr-urv-diskseite geschrieben hatten, dabei wollte ich dir nichts unterstellen...grüsse---poupou l'quourouce 12:37, 3. Dez 2005 (CET)

Virtuelles Projekttreffen

Habe mal Terminvorschläge gemacht und hoffe auf Reaktion: [1] --Davidl 22:52, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Herbert, wenn Du gerade Zeit hast, erkläre ich Dir, wie Du dahin kommst: 1)Hier klicken: [2] 2) "Hallo" rufen und auf meine Antwort warten.--Davidl 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

Foto von Vittorio Hösle

Hallo Herbert,

ich habe gerade das Foto von Vittorio Hösle entdeckt, welches Du in seinem Eintrag hochgeladen hast. Ich finde, dass man aus dem Foto mehr "herausholen" könnte, weil es mir im augeblick ziemlich grau-in-grau erscheint. daher habe ich es mit einem bildbearbeitungsprogramm ein bisschen retuschiert und habe auch die möglichkeit die dateigröße zu verringern bei gleichbleibender qualität und größe des fotos, was im interesse von wikipedia sein könnte.

meine frage: ist es für dich in ordnung, wenn ich die verbesserte version hochlade? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/4753510

mfg,

--Max

Hallo Max,

vielen Dank für deine Unterstützung. Mir ist alles Recht, was Vittorio Hösle besser zur Geltung bringt. Also nur zu - ein bisschen retuschieren kann ihm nicht schaden, so eine Schönheit ist er auch wieder nicht. --HerbertErwin 23:01, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Herbert,

habe die retuschierte Version hochgeladen. Hoffe, dass es dir gefällt!

Hallo Max, Vittorio Hösle sieht gleich viel frischer und um Jahre jünger aus. Vielen kann er jetzt ja sogar ein Philosoph für die Jugend werden. Sehr schön. --HerbertErwin 14:12, 14. Jan 2006 (CET)

Bild:Ethische Disziplinen 2.png

Hallo Herbert, obengenanntes Bild ist verwaist. Was soll damit geschehen? --Ixitixel 11:21, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Ixitixel, das obige Bild kann gelöscht werden. Ich habe stattdeseen das Bild Bild:Ethische Disziplinen.png in den Artikel Ethik eingestellt. --HerbertErwin 23:28, 24. Jan 2006 (CET)

Kat

Hallo Herbert, du hattest einige Kats geändert. Ich wollte nachfragen, warum in Ontotheologie die Kategorie Ontologie rausgeflogen ist, und wie du bei den Begriffen zwischen Metaphysik und Ontologie, für mich als Hilfe, unterscheidest. Grüße --schwall 09:23, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorisierung Met.vs. Ontol.

Hallo Herbert! Ich weiß nicht, ob die Entfernung der Kategorie Met. bei Ousia und Metaphysik (Aristoteles) die Sache vollkommen trifft. Zwar ist es so, dass die ousia, die Substanz ein ontologischer Begriff ist. Aber in Met. lambda thematisiert Aristoteles explizit die unbewegte ousia Substanz - die fällt aber sich nicht bloß unter Ontologie, sondern - wenn nicht unter Metaphysik - dann vielleicht unter Religionsphilosophie/Natürliche Theologie. Auch sagt Ar. schon vorher in der Met. von einer theol. Wissenschaft (""Einmal nämlich ist die Wissenschaft göttlich, welche der Gott am meisten haben mag, und zum andern die, welche das Göttliche zum Gegenstand haben dürfte." Met. A 2, 983a 6 ff. Von einer theologischen Wissft. spricht er auch in Epsilon 1, 1026a19) M.E. würde es Sinn machen, die Metaphysik tatsächlich unter Metaphysik einzuordnen. Viele Grüße, --Victor Eremita 09:37, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Victor, die Metaphysik (Aristoteles) ist ja unter der Kategorie "Metapyhsik" eingeordnet. Wenn es sich mit dem Begriff der Ousia bei Aristoteles so verhält wie von dir beschrieben, sollten wir sie ebenfalls unter "Metaphysik" einordnen. Dies zeigt aber meiner Überzeugung nach auch das Grundproblem auf, dass man, wenn man konsequent Ontologie betreibt, letztlich bei Aussagen über Gott landet und sich die beiden Unterdisziplinen der Metaphysik, Ontologie und Natürliche Theologie, gar nicht scharf voneinander trennen lassen. Gruß --HerbertErwin 12:34, 28. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, ich hatte irgendwie gemeint, Du hättest bei "Metaphysik (Ar.)" Metaphysik entfernt, aber Ontologie belassen (und nicht andersherum). Besser immer erst genau hingucken ;-) Bezgl. "ousia" muss ich selbst noch sein wenig genauer nachdenken. --Victor Eremita 13:27, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorien Metaphysik und Ontologie

Hallo Schwall und Victor,

der Anstoß für meine Aktivitäten war unsere Diskussion beim letzten Jour Fixe. Die Kategorie Metaphysik ist die übergeordnete Kategorie zu den Kategorien Ontologie und Natürliche Theologie. Eine Einsortierung der Artikel müsste im Prinzip immer in die unterste passende Kategorie erfolgen - also entweder in die Ontologie oder in die Natürliche Theologie, so dass streng genommen die Kategorie Metaphysik eine Leerkategorie wäre. Ontologie und Natürliche Theologie lassen sich dahingehend trennen, dass es bei der ersteren sozusagen um das "irdische Sein", bei der Natürlichen Theologie um das "götttliche Sein" geht (über das ohne Zuhilfenahme einer "Offenbarung" reflektiert wird). Es gibt aber nun manche Artikel, die beide Seinsarten umgreifen, wozu ich z.B. die Metaphysik des Aristoteles zählen würde. Hier genügt dann m.E. eine Einordnung in die obere Kategorie, die Metaphysik. Siehe dazu auch die Diskusson unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Aktion Augais beenden. Sollte das Vorgehen so nicht in eurem Sinne sein, lasst es uns hier diskutieren. Ich finde es nur nicht hilfreich, eine Flut von Kategorisierungen vorzunehmen und Artikel redundant - in die obere und die untergeordnete Kategorie - einzusortieren. Gruß --HerbertErwin 11:43, 28. Jan 2006 (CET)

deine Argumentation klingt zunächst stimmig - ich denk mal darüber nach und melde mich dann Gruß --schwall 13:20, 28. Jan 2006 (CET)

Ich teile die Absicht die Zahl der Kategorisierungen klein zu halten. Deinen Vorschlag

• alle Artikel, die mit dem „irdischen Seienden“ zu tun haben, kommen in die Kategorie:Ontologie (z.B. „Universalienproblem“)
• alle Artikel, die mit dem „göttlichen Seienden“ bzw. mit Religion zu tun haben, kommen in die Kategorie:Religionsphilosophie versus Kategorie:Natürliche Theologie (z.B. „Gottesbeweis“)
• alle Artikel, die eigentlich in beide Kategorien gehören, kommen in die übergeordnete Kategorie:Metaphysik (so vielleicht die Begriffe „Idee des Guten“ und „transzendental“)

teile ich im Großen und Ganzen. Einen Punkt finde ich allerdings problematisch und ich weiß nicht genau, wie man sich dazu verhalten soll (vielleicht sollte man ihn auch ignorieren). "Metaphysik" wird von vielen führenden gegenwärtigen Philosophen (v.a. im engl.) verwendet um ausschließlich das zu bezeichnen, was Du mit irdischen Seienden bezeichnest.(Bspe: Kim/Sosa: Metaphysics. An Anthology. Oxford 1999; M.J. Loux:Metaphysics. An contemporary introduction. London 2002; E.J. Lowe:A Survey of Metaphysics, Oxford 2002 etc.) Wie gesagt, vielleicht sollten wir diese einschränkende Verwendung von "Metaphsik" einfach ignorieren, denn an sich gefällt mir Deine Lösung ganz gut. Ich wollte nur auf dies Problem hinweisen. --Victor Eremita 13:50, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorien Natürliche Theologie und Religionsphilosophie

Anbei als Ergänzung noch die Argumentation von Perennis, der eine Trennung der Kategorien Religionsphilosophie und Natürliche Theologie für sinnvoll hält. Religionsphilosophie wäre demnach als Disziplin zu verstehen, die über das Phänomen der Religion reflektiert und somit eine eigenständige philosophische Disziplin - auf gleicher Ebene zur Metaphysik. Natürliche Theologie wäre eine Unterdisziplin der Metaphysik, die über Gott mittels der "natürlichen Vernunft" - nicht mittels des Glaubens - reflektiert. Ich finde Perennis Unterscheidung sinnvoll, wenn auch in der Praxis vielleicht schwierig durchzuhalten. Was haltet ihr davon? --HerbertErwin 14:05, 28. Jan 2006 (CET)

Natürliche Theologie und Religionsphilosophie unterscheiden sich und sollten es auch bei Wikipedia. Zur NT gehören alle Aussagen über Gott, die ausschließlich mit Hilfe der natürlichen Vernuft (Wissenschaft) gewonnen werden können. Dazu gehört also: Gottesbeweis, prima causa, ens a se, unbewegter Beweger, das höchste Gut etc. Zur Religionsphilosophie gehört die wissenschaftlich-philosophische Analyse aller religiösen, d.h. offenbarten (christlichen, jüdischen, moslemischen etc.) Aussagen, insbesondere derjenigen über Gott. Hierzu gehören also: Offenbarung, religiöses Weltbild, Mysterium, Christliche Philosophie, Islamische Philosophie etc. MfG --Perennis 13:43, 19. Jan 2006 (CET)

Ken Wilber

Ken Wilber sehe ich so wie Du und habe ihn entfernt. Dementsprechend auch Integrale Theorie von Kat. Met. nach Kat. Esoterik verschoben. Unsicher bin aber nun wg. Aurobindo (der war drin geblieben) geworden, da es gewisse Verbindungen zw. Wilber und Aurobindo zu geben scheint. Hast Du dementsprechend hierzu auch eine Meinung? --Victor Eremita 16:17, 28. Jan 2006 (CET)

Zu Aurobindo kann ich leider nichts sagen. Gruß --HerbertErwin 02:21, 29. Jan 2006 (CET)

Treffen

Hallo Herbert, ich möchte Dich an das Projekttreffen am nächsten Mittwoch erinnern. Vielleicht magst Du ja unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eintragen, ob Du kommen kannst. Liebe Grüße, --Davidl 17:15, 18. Feb 2006 (CET)

Vorstellung

Willst Du nicht Deine nette Eule als „Bild“ nehmen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:47, 6. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, ist sowieso ein viel interessanteres Seiendes. --HerbertErwin 22:39, 6. Mär 2006 (CET)

Einladung zum Philo-Chat

Hi HerbertErwin!

Am Mittwoch, den 29. März um 20:30 findet unser nächstes virtuelles Projekttreffen statt, zu dem ich Dich herzlich einladen möchte. Einzelheiten finden sich wie immer unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. ich würde mich freuen, wenn Du dabei sein könntest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:28, 24. Mär 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Danke für Deine umfangreichen Ergänzungen. Nur: Warum alles als "kleine Änderung"? Ich hätts fast nicht mitgekriegt. Benni 00:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Benni, ich kennzeichne Verlinkungen und kleinere Korrekturen als "kleinere Änderungen"; dazwischen kommen dann schon immer wieder größere Änderungen, die ich auf meiner Benutzerseite vorbereite. Ich habe vor, auch die anderen Abschnitte Zug um Zug aufzufüllen, das wird aber eine Weile dauern. Willst du dich mit beteiligen? Gruß --HerbertErwin 00:30, 27. Mär 2006 (CEST)

würd ich gerne, aber mir fehlen Zeit und das Buch. Hatte das seinerzeit nur geliehen. Benni 12:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Konsensprinzip

Der Artikel Konsensprinzip, um den Du Dich bemüht hast, ist von einem Löschantrag bedroht: Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2006#Konsensprinzip. Magst Du helfen, einzuschreiten? --Lycopithecus 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Ultima ratio

Siehe meine Antwort unter Diskussion:Ultima ratio --Zumbo 09:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Amoralismus

Hallo HerbertErwin! Bin gerade auf den LK Amoralismus gestoßen. Mir scheint die derzeitige Lösung (Redirects auf Moralismus von Amoralismus und Immoralismus) unbefriedigend. Da Du gewissermaßen der Experte zu der Frage bist, wollte ich Dich hierauf hinweisen, bevor ich etwas unternehme. Schöne Grüße, Victor Eremita 15:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Victor Eremita, ich bin generell dafür "Wikipedia" nicht zu einem Wörterbuch, sondern zu einer Enzyklopädie zu machen. Daher plädiere ich dafür, Begriffe die zusammengehören möglichst auch im Zusammenhang darzustellen, um so wirklich Wissen, nicht nur Informationen zu vermitteln. Im vorliegenden Fall ist es m.E. aus diesem Gesichtspunkt tatsächlich das Beste, die drei Begriffe zu einem Lemma "Moralismus" zusammenzufassen. Der Hauptkritiker am Moralismus ist meines Wissens Friedrich Nietzsche, dessen Position man zugleich als "Immoralismus" bezeichnet. Bei verschiedenen Lemmata würde man dann ein und dasselbe zweimal sagen, was m.E. ein unnötige Wiederholung darstellen würde. Das ist meine Meinung, aber vielleicht hast du ja bessere Argumente für eine Artikeltrennung? Gruß --HerbertErwin 20:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Wörterbuch-Argument leuchtet mir ein und generell teile ich es auch. Meine Nachfrage kam nur von meinem Eindruck (Wissen würde ich das nicht nennen wollen), dass das Verhältnis der Begriffe etwas eigentümlich und nicht so idealtypisch ist, wie es die jetzige Lösung nahelegt. Aber vielleicht ist das einfach mein Problem ;-) Wenn Du die Lösung für die beste hältst, dann halte ich es für besser, den status quo zu belassen. Viele Grüße, Victor Eremita 21:02, 14. Mai 2006 (CEST)

deutsch-französisches philosophisches Café

Guten Tag!

Ich heiße apierrot (mein Name ist eigentlich Pierre) und ich arbeite sowohl auf Wiki:de als auch Wiki:fr. Ich hätte eine Frage an Sie: Wäre es nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten?

Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutsches Café) austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de als auch auf Wiki:fr entwickelt.

Beteiligt wären also diejenigen, die Texte übersetzen (ohne dass sie "Philosophen" sind) aber auch die, die sich in Philosophie auskennen (oder die versuchen, sich auszukennen).

Was halten Sie von meinen Ideen?

Ihr könnt sowohl auf meine französische Seite als auch auf die deutsche antworten.

Mit freundlichen Grüßen apierrot Apierrot 23:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Zur Debatte

Ich möchte, dass wir die folgenden Punkte bei dem nächsten Philo-chat besprechen. A) Welche Ziele wollen wir verfolgen?

   * möglich machen, dass man einen Artikel übersetzt, wenn er nur auf einem Wiki existiert (etwa nur auf Wiki:de... das ist im übringen ganz klar der Fall...). Nichts verhindert natürlich eine Übersetzung-Bearbeitung, weil Gleichschaltung nicht gut ist... und sowieso unmöglich ist...
   * Tipps bei der Bearbeitung von schwierigen Texten austauschen (zum Beispiel: wie kann man die Philosophie vorstellen? welche Gliederung ist für den einen oder für den anderen Text angemessen).
   * den Anderen dank seinen eigenen Schwerpunkten helfen (die Seiten über Kant sind bei den Franzosen immer noch recht arm... das ist nur ein Beispiel... )

B) Welche Methode ist angemessen?

   * das Portal muss wenigstens zweisprachig oder dreisprachig (mit englisch) sein. Ich bin dagegen, dass man nur auf englisch arbeitet. Das Publikum, an das wir uns mit diesem Café-Austausch richten, ist sowieso begrenzt (es sind nur Philosophen). Wenn wir noch dazu den Leuten zumuten, sich auf englisch auszudrücken, dann ist es das Ende... wenigstens bei den Franzosen...ich bin eher dafür, dass das Portal für alle geeignet ist, die nur eine Sprache sprechen können. Ich mache ein paar Vorschläge hier
   * wir müssen sehr unterschiedlich Publiken ansprechen. Sonst wäre die Zahl der Beteiligten sehr begrenzt. (dieses Problem wird sicher bei Franzosen besonders akut sein...). Ich rechne auf Euch, weil ich nicht Nachrichten an alle "Wiki-Philosophen", Administratoren in Frankreich und in Deutschland oder an alle "Wiki-Übersetzer" schicken kann... ich habe ein Leben außer Wiki... wenn ich weiter alles allein tun muss, kann sehr schnell alles platzen... ihr könnt zum Beispiel mit den deutschsprachigen bei Wiki:fr in Verbindung treten.
   * sollen wir die Wiki:en beteiligen... gute Frage: besser wäre, dass wir erstens ein schönes gemeinsames dt-frz. Café haben, das läuft, bevor wir eine unendliche Menge von englischsprechenden Wiki-Benutzern empfangen. Man kann sowieso das englisch als Arbeitsprache einzuführen, ohne dass wir Wiki:en einschließen.
   * also kurz: dieses Portal muss leicht zugänglich sein (jeder darf seine Sprache sprechen: also wenigstens Zweisprachigkeit) und an alle offen sein.

   * es sind natürlich nur Vorschläge aber ich finde besser, dass wir vor allem diese zwei Fragen besprechen:a) Ziele ; b) Methode.

Ich habe eine Bitte an Euch alle: helft mir!! bitte konkrete Vorschläge machen, Entwurf von diesem Austauch-Seite in einer Spielwiese verfassen, Kontakte bei Wiki:de und Wiki:fr aufnehmen usf. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST) PS: ich hoffe, dass mein Deutsch verständlich ist und ich entschuldige mich für meine Fehler. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Antworten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie

Jour fixe

ich danke Dir für Deine Einladung leider weiß ich nicht, ob ich wirklich da werde sein können. Wir arbeiten ganz anders bei Wiki.fr: es gibt keinen jour fixe bei uns ... aber ich melde mich doch, um Dir zu sagen, ob ich Mittwoch mitmachen kann. lg --Apierrot 17:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Einteilung!!

Hallo HerbertErwin! Danke für die Koordination und Zuordnung der Philosophieartikel. War bestimmt viel Arbeit. :) Bin jetzt mal dabei meine Beobachtungsliste zu erneuern und die Patenschaft anzutreten. --PaCo 22:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Paco, danke für das Lob, aber ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken, die Arbeit hat ganz allein Victor gemacht. Ich habe nur selbst die Möglichkeit der Tauschbörse genutzt. ;-) --HerbertErwin 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Ölfördermaximum

Hallo HerbertErwin! Da Du Dich ja ganz offenkundig ;-) für gesellschaftlich relevante Themen, u.a. für Kapitalismuskritik und die 'Grenzen des Wachstums', wollte ich Dich nur hiermit auf den Artikel Ölfördermaximum hinweisen, der gerade lesenswert geworden ist. M. E. ist das dort dargestellte Problem tatsächlich eines der größten überhaupt und hat großen Einfluss auf die Themen, für die Du Dich interessierst. Schau ihn Dir vielleicht mal an, wenn Du ihn noch nicht kennst. Schöne Grüße, --Victor Eremita 19:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehr interessant, vielen Dank für den Hinweis. Der Artikel verdient es, genauer gelesen zu werden. Langsam kommen mir wieder Zweifel, ob es denn wirklich sinnvoll ist, sich weiter mit Philosophie zu befassen, wo doch die eigentlichen Probleme auf der Hand liegen. --HerbertErwin 20:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite: Wenn mehr Leute sich mit Philosophie, gerade mit antiker Philosophie beschäftigen würden, hätten wir (aus verschiedenen Gründen) vielleicht diese Probleme nicht. Schon die Stoiker sagen ja: in Übereinstimmung mit der Natur leben ;-) --Victor Eremita 14:11, 6. Jun 2006 (CEST)