Benutzer Diskussion:Hfudfdb

S.Egidio

hallo, hab gelesen das du im Artikel das über die finanziellen Angelegenheiten aufgenommen hast. Kennst du diesen Verein näher? liebe Grüße--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 16:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

"Näher" wäre stark übertrieben. Aber gut genug, um sagen zu können, dass es nicht ohne Weiteres möglich ist, jenseits von einzelnen Projektfinanzierungen Aussagen zu erhalten. Öffentlich dokumentiert sind m.W. nur durch öffentliche Fördermittel oder "otto per mille" teilfinanzierte Projekte. Gerade im Verwaltungskostenbereich wäre hier vieles spannend. -- hfudfdb 17:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite läuft gerade eine Abstimmung zum Friedenstreffen. Falls Du an der Verbesserung des Artikels interessiert bist, kannst Du Dich ja beteiligen. Viele Grüße --robby 23:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Baptisten

Um mal wieder etwas ernsthafter zu werden: Was hälts Du von der Einleitung des Artikels, also dem Abschnitt oberhalb des Inhaltsverzeichnisses? Bitte - bloß nicht einfach drin rumverbessern, aber mal so ein Statement? --Sokkok 22:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Ernst? Wenn der Audruck nicht gerade inflationär gegen mich verwendet worden wäre, würde ich das böse Wort vom Geschw... bemühen. Da gehen einige Dinge durcheinander. Das Alleinstellungsmerkmal der Gläubigentaufe ist ja keines (mehr) - ein Glück (selbst die EKD-Gliedkirchen (mit Ausnahme von Luth-Sachsen) erkennen sie ja als gleichwertig mit der Kindertaufe an - das mag aus baptistischer Sicht jetzt ulkig klingen). Es klingt ein bisschen nach Identitätssuche zwischen verfolgter Sekte und internationaler Großkirche. Das jetzt bitte nur ins Unreine gesagt - bei aller Sympathie. Da standen wir schließlich alle zusammen schon einmal in unserer gemeinsamen Kirchengeschichte, im vierten Jahrhundert, als wir uns plötzlich fragen mussten, was wir denn so werden wollen als Volkskirche. Das Mainline müsste man lokalisieren - da ist dann wieder das Problem der deutschen Orientierung und der internationalen Perspektive. Ich denke mal nach. Aber nicht mehr heute Abend. Und wenn ich will, verbessere ich auch einfach drin rum ;-) Gott zum Gruß, -- hfudfdb 23:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das war eindeutig. Und natürlich möchte ich Dir nicht verbieten, zu verbessern, wo Du kannst, aber wenn Du das tun willst, könnte in diesem Falle in Blick in die Versionsgeschichte bzw. auf die Diskussionsseite hilfreich sein :- )) --Sokkok 23:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Oh, Volltreffer - der war also von Dir...?! Das war aber sehr freundlich gemeint. Versionsgeschichte? Diskussionsseite? Pah, Sekundärliteratur. Okay, demnächst. -- hfudfdb 00:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

äh, wie jetzt? Ganz unironisch: Diese Einleitung ist nicht von mir. Mir ist sie einfach nur peinlich. Z.B. als WP-Mitarbeiter. Aber: Sie ist ein Kompromiss... und da liegt der Hund begraben. --Sokkok 01:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Und damit spielt man denjenigen in die Hände, die theologische Themen als per se unwissenschaftlich abqualifizieren - und pars pro toto nehmen. Ich lese mich da mal irgendwann rein, Betonung auf nicht gerade sofort. Mal sehen, was passiert, wenn ich ein, zwei Buchstäbchen ändere... --hfudfdb 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kein Kirchenrecht?

O.K. aber wieso soll Landesbischof ein Gegenstand von Theologie sein?--Goodmorningworld 18:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Explizit geht es ja um die "apostolische Sukzession" - auch da ist der Satz schon nicht ganz richtig, kann aber m.E. so mal stehen bleiben, da ihn sicherlich jemand gerne drin haben wollte. Die Titulatur evangelischer Amtsträger ist selbstverständlich Gegenstand theologischer Forschung, nämlich der Frage der Episkope. Nur klärt das evangelische Kirchenrecht keine Frage der Sukzession, da Sukzession in der materiell verstandenen römisch-katholischen Form im Protestantismus (Mitteleuropas) nicht Gegenstand der evangelischen Bestimmung des Amtes ist. -- hfudfdb 12:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachsatz

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3A%C3%96kumene&diff=53555107&oldid=53551000 ... und auf weiterhin gute Zusammenarbeit an anderen Stellen! Grüße, --Sokkok 12:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich kriege schon kahle Stellen vom An-den-Kopf-fassen, wenn man diesen missionarischen Eifer auf Ökumene sieht. Das ist ja destruktiver als jedes Gutmenschentum in vergleichbaren Artikeln! Aber es werden andere Pharaonen kommen, die nichts mehr wissen von Joseph und seinen Brüdern - und vielleicht "dürfen" dann ja andere, bislang Unbeteiligte, arbeiten, ohne ständig gestört zu werden. Pfüathi! -- hfudfdb 15:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Maischberger contra Beringer

Was zuviel ist ist zuviel........... wenn Beringer da nix verloren hat, dann aber die Tante da auch nicht mfg --84.56.76.173 21:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Reg Dich ab, liebe IP: Dein Eintrag hatte eindeutig vier Klammern zuviel, die habe ich entfernt. Merke: Hinschauen lohnt also manchmal.

Deine Austragung von Maischberger habe ich revertiert (By the way: Was habe ich eigentlich mit Maischberger zu schaffen? Ich habe sie da nicht reingesetzt.), sie ist nicht schlüssig angesichts der anderen Namen - inklusive Beringer. WP ist nicht das Lexikon der Hochkultur.^Leider. Oder ist das Dein Chorleiter...? -- hfudfdb 22:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber hfudfdb, Nein er ist nicht mein chorleiter, ich denke nur das sein eintrag würdiger wäre und laut wikipedia kriterien sowieso drinstehen müßte.Für kultur hat er meiner meinung nach mehr getan,( trotz seiner befleckten vergangenheit) als die maischberger. Wobei die fernsehglotzer bestimmt eine andere meinung haben...... Ich habe die maischberger provokativ raus damit das mal in die überlegung der neutralität kommt Wenn der raus muss dann die tante aber auch^^ mfg--84.56.76.173 22:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Provoziere dann besser erst auf Diskussionsseiten... Beste Grüße, -- hfudfdb 08:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Hinweis

Lieber Hfudfdb,

die von mir geschilderte Funktion des Brückenbauers ist die ureigenste Aufgabe des Papstes, nicht umsonst heißt er auch Pontifex. Was verstehst Du da nicht? Ich würde es gerne näher erläutern1 Gruß PriskaAlice

Hallo PriskaAlice. Erstmal zum Formalen: Unterschreibe doch Deine Beiträge bitte mit zwei Gedankenstrichen und vier Tilden, dann kann man besser antworten und jeder weiß, mit wem er es zu tun hat.

Zur Frage des Pontifex: Natürlich wird der römische Papst als Pontifex bezeichnet und verweist damit auf die Übernahme vieler römischer Bräuche, Hoheitstitel u.a. durch die entstehende christliche und römische Kirche. Warum ist der Absatz also gestrichen worden?

1. Element 1 Der gestrichene Absatz ist arg aufgeladen durch eine römisch-interne (und etwas salbungsvolle) Form - überdimensional zu anderen Titelbeschreibungen und sachlich nicht nötig.
2. Element 2 Der Absatz gehört nicht in den Vorsatz, sondern wenn, dann sachlich unter Papst#Titel...
3. Element 3 ... da er m.W. keinen amtlichen Titel darstellt (jedenfalls nicht nach dem Annuario Pontificio), aber ich muss nochmal nachschauen, das habe ich jetzt nur aus der Erinnerung, ich glaube, offz. ist er "nur" Summus Pontifex Ecclesiae Universalis.
   

Mit Verstehen hat das meinerseits erstmal nicht viel zu tun, aber ich freue mich auf die Erläuterung. Beste Grüße, -- hfudfdb 13:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Und noch etwas zum Verhalten & Benehmen: Wenn man eine Diskussion anstößt, sollte man sie auch abwarten, ohne auf der Artikelseite einfach wieder hin-und her zu revertieren...! -- hfudfdb 13:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb, zum Formalen: Warum soll ich meine Beiträge mit "--Hfudfdb" unterschreiben? Mein Benutzer, und übrigens auch mein richtiger Name, ist PriskaAlice. Was sich hinter Deinem Kürzel verbirgt, weiß ja kein Mensch! Ich empfinde das als sehr unangenehm! zu Element 1: Ich verstehe überhaupt nicht, was Du meinst. Wozu soll denn der Papst denn gut sein, wenn nicht für die Vermittlung der Welten? zu Element 2: Dann stell ich ihn halt unter Papst Titel! zu Element 3: Jeder Titel ist amtlich und stellt eine Verpflichtung dar. Sonst hätte man einen Titel nicht und er hätte sonst auch keinen Sinn! Alles hat mit Verstehen zu tun, und nicht nur mit verstandesgemäß-intellekuellem Wissen und wiederhofen von Zitaten! Damit kein kein Mensch die Welt verstehen. Außerdem habe ich - ohne Dir nahetreten zu wollen - den Eindruck, Du hast was gegen Religion und Religiosität. Und aus dieser Aversion heraus beurteilst Du!

Jeder Titel und jedes Amt hat einen Hintergrund, aus dem Beides entstanden ist. Und dieser Hintergrund ist Sinn der Sache! Grüße PriskaAlice

Guten Abend PriskaAlice, zum Formalen: Nicht mit meinem Namen, sorry, da waren die Tilden verrutscht. Trotzdem lies Dir doch nochmal das hier durch, v.a. Punkt 2. Warum sollte ich übrigens wissen (wollen, wer oder was sich hinter einem Namen verbirgt? Das ist doch eine saubere Regelung.

Noch einmal zu den drei Punkten:

(1) Es ist sicherlich so, dass der Papst für diejenigen, die seiner Kirche angehören, diese Funktion erfüllt. Aber man muss nicht gleich "was gegen Religion und Religiosität" haben, um den Selbstanspruch des römischen Katholizismus' zu hinterfragen, oder?

(2) Da steht er schon mit den richtigen Einschränkungen...

(3) Nein, er ist nicht amtlich - und zwar aus römisch-katholischer Argumentation heraus. Das Annuario Pontificio wird doch nicht aus Jux und Dollerei herausgegeben, sondern z.B. damit eben nicht jeder Mensch dem Papst alle möglichen Titel zuschreiben kann. Und da Wikipedia als Enzyklopädie arbeiten möchte, orientieren sich die Einträge an den ordentlichen Quellen. Hier wird kein "Sinn" produziert, sondern Wissen geordnet und Menschen frei zugänglich gemacht. Zugegebenermaßen ein nicht gerade originär römisches Ansinnen...

Hier schließt sich ein kreis zu oben: Liebe PriskaAlice, Dich geht es an dieser Stelle schlichtweg überhaupt nichts an, wogegen oder wofür ich etwas habe, solange ich hier in WP ordentlich mitarbeite. Wenn es Dich aber interessiert: Du liegst vollkommen daneben. Und bei weniger wohlwollenden Menschen als mir solltest Du Dich mit solchen drastischen Formulierungen zurückhalten im Sinne von WP:KPA. Guten Abend noch, -- hfudfdb 21:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb! Zur Formsache: Es tut doch gut, dass auch Du mal was falsch machst, und Dir die Tilden verruscht waren. Ich dachte schon, Du bist Gott! Ansonsten scheinst Du aber doch allmächtig und allwissend zu sein, mit einem Satz: Genau so, was Du als "Selbstanspruch des römischen Katholizismus" bezeichnest. Aber bist Du Papst? Der Papst erfüllt diese Funktion (leider!) nicht, und das scheinst Du nicht zu erkennen, wie so viele, obwohl auch Du wahrscheinlich katholischer Christ bist? Deshalb wollte ich diesen äußerst wichtigen Absatz ergänzen. Und das ist mir ein äußerst ernsthaftes Anliegen, denn der Papst trägt den Titel "Pontifex Maximus"!!!! Ich wünsche Dir alles Gute --PriskaAlice

Danke für die Blumen. Nein, nicht allwissend, aber ein wenig in der Materie zu Hause und sine ira et studio dabei. Und, egal, wie oft Du es wiederholst, ihm wird dieser Titel vielleicht im Boulevard zugeschrieben, aber er trägt ihn eben nicht: quod non est in actis, non est in mundo. Die Wahrscheinlichkeit, katholische Christen in der WP zu treffen, die sich mit dem Artikel Papst befassen, ist recht hoch. Aber das ist keine Frage der Ideologie, sondern der Mathematik... -- hfudfdb 14:47, 17. Dez. 2008 (CET)

P.s. Allwissend muss man nun wirklich nicht sein, man muss nur die Literatur nutzen. Das macht selbst Il Pappa... -- hfudfdb 14:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb! Okay, Literatur: "Wir haben die entscheidende Phase in der Geschichte der Biologie erreicht, in der die Religion selbst zum Gegenstand naturwissenschaftlicher Erklärungen wird." Edward O. Wilson, Sozio-Biologe und Philosoph Bevor die Wissenschaft dem Papst erklärt und beweist, was seine Aufgaben gewesen wären, wollte ich ihn mit meiner Aufgabendefinition darauf aufmerksam machen!! --PriskaAlice

Hoffentlich hat er es gelesen... -- hfudfdb 15:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie soll er es denn lesen, wenn Du es auf der offiziellen Seite nicht zuläßt??

Ich schicke ihm 'ne Postkarte. Okay? -- hfudfdb 02:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb, ich empfinde Deine Antworten als beleidigend und darüber hinaus peinlich, denn sie disqualifizieren Dich total. Aber sich bekommst Du irgendwann dafür einen Orden, z.B. das "Eiserne Kreuz"! Okay? PriskaAliceRuth Gehring

Hallo PriskaAlice, Du magst meine Beiträge nicht goutieren. Das ist insofern Pech für Dich, als dass das hier meine Diskseite ist. Das "Eiserne Kreuz" ist hingegen als Verstoß gegen WP:KPA zu werten. Da hört es auf. Sollte sich so etwas wiederholen, wird das Konsequenzen haben. Zur Sache tut das eh nichts, und ich möchte Dich sicherlich nicht langweilen. Insofern - auch zu Deinem Schutz: EOD. Tanti saluti! -- hfudfdb 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb danke für Deine Antwort. Ich weiß allerdings nicht was Du meinst, was Du unter Eisernem Kreuz verstehst? Ich meinte Deine eiserne Härte, mit der Du Dich so über mich stellst! Zur Sache: 1.Ich finde beleidigend, dass Du Dich lächerlich über mich machst - s.Postkarte - das ist dann aber erlaubt? 2. Peinlich finde ich, dass Du so auf Deinen Sachverstand pochst, und wie die Meisten, die nur Literatur zitieren, Zusammenhänge nicht erkennen kannst. Z.B. den Zusammenhang, dass Religion und Wissenschaft das gleiche Ziel haben: Den Ursprung zu finden! Die Hirn- und Genforschung ist auf dem besten Weg, bald herauszufinden, warum es keinen freien Willen und Gottesgene gibt. 3. Ich bin der Meinung, dass dies der Papst eben hätte wissen müssen, oder wissen muss - dafür eben "Brückenbauer" sein!! Okay? Fröhliche Weihnachten! PriskaAliceRuth Gehring

Lieber Hfudfdb, da's Dir jetzt offensichtlich die Sprache verschlagen hat, habe ich den meiner Meinung nach wichtigen Absatz pünktlich zu Weihnachten nochmal eingefügt. Wurde mir übrigens vom Wikimedia Support Team so empfohlen! PriskaAliceRuth Gehring

Na herzlichen Glückwunsch. Wie ich sehe, hat Dein in der Tat sprachlich wie sachlich unsinniger Eintrag ja gerade mal zwei Minuten bis zum Revert überlebt. Übrigens nicht von mir ach so bösem und unverständigem Menschen, sondern von jemand mit ganz aussprechbaren Namen... Vielleicht hat das ja doch sachliche Gründe? Salve. -- hfudfdb 17:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb, vielen Dank für Deine Antwort. Da diese aber schon wieder sachlich nicht richtig ist, muss ich Dir nochmals antworten: Ich habe nie behauptet, dass Du ein böser und unverständiger Mensch bist, das sagst Du selbst über Dich. Vielleicht stimmt es dann ja auch?? Ich sagte, bzw. schrieb, dass Du Dich mit eiserner Härte über mich stellst und über mich lächerlich machst. Des weiteren schrieb ich, dass Du, wie die meisten Menschen, die nur aus der Literatur zitieren, keine Zusammenhänge herstellen kannst. Das scheint auch für denjenigen zu stimmen, der meinen erneuten Eintrag wieder entfernt hat. Das ist ja das Problem von Leuten wie mir, die Zusammenhänge erkennen, sie werden von solchen, die nur zitieren, eben nicht verstanden. Aber vielleicht läßt derjenige mit aussprechbarem Namen mich mal wissen, warum er meinen Eintrag so schnell wieder entfernt hat? Wäre nicht nur schön, sondern auch fair. Herzliche Grüße PriskaAliceRuth Gehring

Fairneß ist wohl nicht Eure Sache, das habt Ihr wohl nicht nötig? Aber vielleicht kannst Du mir erklären, was Tilden sind? Habe nämlich keine Ahnung! PriskaAliceRuth Gehring

Beide Fragen, werte PriskaAlice, gehören wohl in den gleichen Kontext, nämlich Benimm in der WP. Also: Ad (1): WP:KPA - lies es Dir endlich mal durch und hör dann auf mit diesem beleidigten Unterton, der nervt. Ad (2) Entweder Du setzt unter Deine Beiträge den Button "Deine Signatur mit Zeitstempel" (des g'hört sich nämlich so) oder eben zwei Gedankenstriche|Leerzeichen|vier Tilden~: bekommst Du mit AltGr+). Gruß, -- hfudfdb 15:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb, danke für Deine Mühe, mir zu antworten. Ich habe meiner Meinung nach aber keinensfalls einen beleidigten Unterton, sondern fordere Fairneß von dem, der zuletzt meine Ergänzung gelöscht hat. Das ist doch berechtigt, oder? Gruß -- ~

Verehrte PriskaAlice, wenn Du auch zweimal den gleichen Satz in eine Benutzer-Disk schreibst, räume ich halt auf. Hast Du inhaltlich noch was Neues, sonst beenden wir die Disk mal, ja? Guten Rutsch auch... -- hfudfdb 23:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Verehrter Hfudfdb, danke, ja, das mache ich gerne, denn ich bin lern-fähig. Werde Dir morgen was Neues schreiben, pünktlich zum Beginn des Neuen Jahres. Bis dahin auch Dir guten Rutsch .. -- ~

Vier Tilden, s.o. Im nächsten Jahr wird alles anders... -- hfudfdb 16:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber Hfudfdb, ich sehe schon, Du machst Dir einen richtigen Spaß drauß, mich zu verarschen. Und glaubst auch noch, weil Du einige Wörter in Französisch, Lateinisch und Italienisch "einfließen" läßt, bist Du besonders schlau. Mir graut vor der Zukunft der Welt, wenn solche Leute wie Du zunehmend das Sagen haben! Und lügen tust Du noch obendrein: Zuerst behauptest Du, jemand anderes hätte meine Ergänzung gelöscht, dann schreibst Du, das Du es warst! Grauenhaft! PriskaAliceRuth Gehring 02.Jan.09 12:25

1. Reg Dich ab, das ist ja nicht auszuhalten.

2. Wenn Du noch einmal persönlich beleidigend auf meiner Disk-Seite wirst, lösche ich das einfach raus. Benimm Dich! Und lies endlich mal WP:KPA

3. Deine Änderung unter Papst hat Seewolf revertiert, schau doch wenigistens mal in die Versionsgeschichte, statt mit Deinen Weltverschwörungstheorien und persönlichen Angriffen auf meiner Disk-Seite um Dich zu schmeißen. Deinen Doppeleintrag auf dieser Disk habe ich revertiert, weil er redundant war.

4. Wenn Du es nicht schaffst, den Unterschied zwischen einer und vier Tilden hinzubekommen, muss Dich keiner mehr verarschen.

5. À propos "was zu sagen haben": Wenn Du offenbar nichts mehr inhaltlich zum Thema zu sagen hast, dann ist hier EOD.

-- hfudfdb 13:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Siebenten-Tags-Adventisten

Hallo Hfudfdb, kannst du bitte beim letzten Satz (hier) einen Beleg hinzufügen? Danke! Gruß, Ilian 15:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, wenn Du mir einen Tag Zeit lässt, an meine Unterlagen zu kommen. -- hfudfdb 16:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe in der Zwischenzeit einen Beleg gefunden... :) Gruß, Ilian 16:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich hab's gesehen. Dafür hast Du den Beleg in FN 12 falsch verlinkt - das war der Dialog mit dem RWB! -- hfudfdb 16:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Nebenbemerkung: Für mich nicht ganz nachvollziehbar, die Argumentation des DNK. Aber das nur am Rande, sie gehört rein. -- hfudfdb 16:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Schon korrigiert. --Ilian 16:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Und nochwas: Es gab den mindestens ebenso spannenden früheren LWB/STA-Dialog "So much in common", aber auch hier suchst Du entweder gerade selbst oder ich schaue nochmal nach, aber nicht mehr heute. Gruß, -- hfudfdb 16:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Alles klar! Zur Nebenbemerkung: Die Argumentation ist sogar widersprüchlich (siehe die Antwort der STA). --Ilian 16:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Sie ist eigentlich auch ziemlich römisch ;-)) -- hfudfdb 21:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Hfudfdb,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 20:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

EFHD

Hallo Hfudfdb, du hast im Artikel über die EFHD einen Deep-Link auf die Website der Institution gesetzt, wo die Geschichte der Fachhochschule zu finden ist. Links auf Einzelaspekte sind nach WP:WEB#Allgemeines nicht erwünscht, der Link wird früher oder später wahrscheinlich rausfliegen. Vorschlag: Lege einen neuen Abschnitt im Artikel an und schreib selbst über die Geschichte. Dann kannst du Einzelnachweise anlegen, Deeplinks sind dann als Referenz möglich. -- Maseltov 10:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann lass ihn ruhig fliegen... -- hfudfdb 12:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

Rotary International 2.

Habe den durch Administrator Benutzer:Seewolf gesichteten (völlig korrekten) Versionsstand des Lemmas wieder hergestellt; Seewolf wurde diesbzgl. entspr. von mir informiert. Unterlasse bitte die versuchte fortgesetzte "Schönfärberei" - wider besseres Wissen - im Lemma. Danke. --87.186.46.89 21:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo gesperrter Benutzer Gordito. Lies mal Dein eigenes Sperrlogbuch und lass Deinen lächerlichen Kleinkrieg ob verletzten Stolzes aus der WP raus. Oder nimm Dir wenigstens eine anständige Sockenpuppe, das ist ja peinlich. EOD. -- hfudfdb 10:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gordito ist kein Benutzer - sondern ein berühmter span. Kampfstier. - Wenn ich gesperrt wäre, könnte ich hier nicht editieren ... ist doch eigentlich logisch, gelle? - EOD von meiner Seite. --87.186.124.177 19:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Ochse wenigstens dem Link gefolgt wäre. Hey, Du unflätige IP - wenn hier einer "EOD" sagt auf meiner Disk, dann ich. Das geht ja wohl mal nicht: Erst ungefragt hier rumpöbeln und dann auch noch Abkürtzungen verwenden, tztztz... -- hfudfdb 20:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gordito war kein Ochse - sondern ein spanisches Kampfrind : [1] - --87.186.83.6 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Halte ich für Schönfärberei. Wenn Du nichts Substantielleres beizutragen hast als Paranoia und Taurusie, dann hinterlasse bitte keinen weiteren Zeichenmüll auf meiner Disk. oder melde Dich wieder, wenn Du entsperrt wurdest. So wird das aber wohl nichts...-- hfudfdb 23:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Hallo, hast Du evtl. einen Beleg für Deine Aussage, IDEA würde sich überwiegend aus Spenden finanzieren? Zur Finanzierung steht im Artikel genausowenig drin wie zu Besitzverhältnissen.--Bhuck 13:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Für die nächsten Tage kann ich nur sagen: Ruf an... Ich hole aber gerne auch einen Beleg ein, bin nur gerade unterwegs. Das ist weiter kein Problem, weil offene Geschäftspraxis. Servus, -- hfudfdb 14:36, 19. Mai 2010 (CEST)

P.s. Oder reicht Dir das schon? -- hfudfdb 14:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Mir ist unklar, ob ich jetzt bei Dir anrufen soll (habe ich deine Tel.Nr.??) oder bei Idea. Aber es eilt nicht, also muss es nicht in den nächsten paar Tagen gelöst werden. Die Spenden--Quelle oben belegt, dass sie auf Spenden angewiesen ist, aber nicht zu welchem Anteil, was natürlich eine genauere Aussage wäre. Ich schaue mal, ob ich sie zwischenzeitlich einbauen kann.--Bhuck 14:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Bei Idea, meinte ich ;-))) Vielleicht reicht es, die Mischfinanzierung zu nennen. Sonst finden wir ("wir" im Sinne von irgendwer) uns sofort in einem Krieg über die Aufteilung wieder. Die Pointe ist doch, dass durch nennenswerte Spender bei aller Unabhängigkeit von Organisationen / Institutionen eben eine Abhängigkeit von den Geldgebern zumindest vermutet werden könnte. Und ja auch von Matthies u.a. im Gespräch gar nicht bestritten werden - wieso auch. So long, -- hfudfdb 15:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, sehr hübsch gelöst. Eine Kleinigkeit habe ich eben eingetragen. -- hfudfdb 15:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich nehme an, die epd ist aber auch von der EKD finanziell abhängig. Selbst bei AFP wird unterstellt, da so viele Abonnenten dem französischen Staatskonzern zugehörig seien, dass diese auf staatliche Unterstützung angewiesen sei. DPA hingegen erzielt Überschüsse, wenn ich ihre Webseite richtig interpretiere.--Bhuck 15:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Der epd bekommt Zuschüsse, ja. Wesentlich mehr (Haushaltsplan der EKD ist ja öffentlich). Idea kassiert auch wesentlich weniger als '96 mittlerweile. Aber die Systematik ist eine andere: Der epd geht auf den Markt gegen DPA, ddp, Reuters, AP etc.p.p. - Ziel ist der Verkauf der Meldungen (weshalb auch viele innerkirchliche Leute unzufrieden sind, weil eben nicht innerkirchliche Propaganda, sondern Journalismus getrieben wird). Idea lebt nicht vom Verkauf des Produkts "Nachricht" als Agenturleistung, sondern von Spenden, Zeitschriften etc. Das ist keine Wertung, sondern einfach ein anderes Geschäftsfeld. Deshalb wäre der Begriff "Agentur", wenngleich nicht geschützt (was ist das schon, seufz) irreführend. -- hfudfdb 15:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Weißt Du wo der Haushaltsplan der EKD zu finden ist mit Zeilen über epd und IDEA? Ich könnte zwar auch googeln und herumstöbern, aber ohne Erfolgsgarantie, und Du scheinst Dir die Materie schon angeschaut zu haben.--Bhuck 15:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Auf der EKD-eigenen Seite kirchenfinanzen.de, Kostenstelle 4125.7490. Okay, doch mehr, als ich dachte. Ist aber auch unpraktisch, so eine Kirche, die ihre Finanzen einfach komplett offenlegt. Wo bleibt da noch Platz für Verschwörungstheorien. À propos: Wo steht der Idea-Finanzplan online...? -- hfudfdb 15:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, habe das in den Artikel eingebaut. Zur Frage nach Idea-Finanzplan--würde ich auch gerne wissen. Aber ein e.V. ist kein KdöR, und hat wohl weniger Transparenz deshalb. Höhe des epd-Zuschusses konnte ich allerdings nicht finden.--Bhuck 16:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Es geht um diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea -- 217.224.252.131 17:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Sag ich doch... -- hfudfdb 20:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Häresie

Hallo, Deine Meinung hierzu würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/14#Kategorie:H.C3.A4resie. Grüße, --Sokkok 09:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

Oje, da muss ich mich erstmal reinlesen. Ihr habt Euch ja hübsch festgefahren... -- hfudfdb 10:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

:-) --Sokkok 18:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.