Benutzer Diskussion:Hhp4/Archiv2

Kinder-/Jugendfilm

Hallo,

ich muß Dir noch mal sagen, dass ich Dein Engagement ganz toll finde. Ich habe selber nicht soviel Zeit wie gewünscht gehabt und konnte zuletzt nicht wirklich viel zu den Seiten beitragen. Hoffe, das ändert sich demnächst etwas. tobe_man 14:53, 26.02.2006

Vielen Dank. Über das Lob habe ich mich sehr gefreut. Du hast aber auch einige gute Impulse gegegeben für die Artikel. Ohne die wäre ich jetzt noch nicht soweit mit der Arbeit. --hhp4 µ 16:58, 26. Feb 2006 (CET)

Dein Wettbewerbsbeitrag

Ich möchte Dich auf die Möglichkeit hinweisen, dass künstlerisch wertvolle Filme (Bär!) ggfs. neben der Sektion III (hier:Popularkultur) eventuell auch in der Sektion II (hier:Filmkunst) starten könnten. Es bleibt natürlich Dir überlassen, wie Du den Film zuordnen willst. Ich wollte Dich nur auf die grundsätzliche Option aufmerksam machen - für eine Entscheidung bleiben Dir noch 30 Tage. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:44, 1. Mär 2006 (CET)

Portal Film

Wärst Du mit dem Vorschlag von Carlo Cravallo einverstanden, die Links zu den Reviews platzsparender zu gestalten, so wie wir es auf dieser Seite versucht haben. Entschuldige nochmals meinen vielleicht zu rauhen Ton, aber ich war schon entsetzt, als ich heute früh die "Verwüstung" des Portals sah. Schliesslich haten wir da einiges an Arbeit hineingesteckt. --Andibrunt 21:47, 2. Mär 2006 (CET)

Shirley Temple

IMDB ist nicht immer die zuverlässigste Quelle. Litte Miss Rooney war eine Edward Small Produktion im Vertrieb von United Artists. MGM löste den Vertrag mit Miss Temple nach den unbefriedigenden Einspielergebnissen von Young People. Bitte vergleichen Sie die Angaben auf dem nachstehenden Link.

http://cgi.ebay.com/SHIRLEY-TEMPLE-MISS-ANNIE-ROONEY-ORIG-UA-FILM-STILL-42_W0QQitemZ7542413826QQcategoryZ18826QQcmdZViewItem

Gruß FoxFoxFox

Danke für die Info, dann gibt es also zwei Shirley Temple Filme von United Artists. Das habe ich zum Artikel hinzugefügt. --hhp4 µ 12:34, 7. Mär 2006 (CET)

Rückwärtslaufen kann ich auch

Habe grade überrascht festgestellt, daß du den Film schon vor Monaten angelegt hast. Ist eine positive Überraschung. Stand schon lange auf meiner Agenda, zumal Ulrike Wolter eine meiner besten Freundinnen ist und ich Manfred Wolter kannte. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:28, 13. Mär 2006 (CET)

Kletter-Ida

Hallo,

ich habe die Seite schon gesehen und war sehr beeindruckt, weil es die Besonderheit des Filmes innerhalb des Genres hervorragend herausarbeitet. Das geht inzwischen weit über eine noprmale Filmbeschreibung hinaus.

Gruß, tobe_man, 16:58, 14.03.2006

Kinder- und Jugendliteratur

Hallo, Kannst Du mir mal Deine Meinung über og. Seite sagen? Sie ist ja themenverwandt zu Kinderfilm und ich glaube, sie könnte von Deiner Beteilung profitieren. Ich halte sie schon für ziemlich gelungen.

Gruß, tobe_man 17:15, 14.3.2006

Hallo,

nach der Sperre von "Coolgretchen" bin ich anscheinend seit einer ganzen Weile der einzige, der da noch rumschreibt. Ich habe mich jedenfalls bemüht, zu den einzelnen Genres noch was zu schreiben. Ist aber ziemlich langweilig, wenn sich sonst keiner beteiligt. Deshalb nochmal die Rückfrage, wie Du das jetzt findest. Habe meines Erachtens viele Deiner und Coolgretchens Anmerkungen aufgenommen. Gruß, tobe_man 14:20, 23.7.2006

PS: Hast Du einen Überblick, wann Du die Seite Jugendfilm bearbeiten kannst? Habe am 29.6. einige diskutierte Änderungen vorgenommen, und Du meintest, Du würdest vermitteln können. tobe_man

KLA

Hi hhp4,

denkst du bitte dran, auch die Stunden bei der AUswertung zu beachten? Geschihcte Deutschlands hätte noch bis heute abend, 19.00 Uhr laufen müssen. In dem Fall war es zwar nicht schlimm, aber grundsätzlich sollte man schon drauf achten --schlendrian •λ• 13:24, 15. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich dachte hier greift die Regel, wenn sehr viele Contra Stimmen abgegeben werden. Ansosnten achte ich in Zukunft auf die Uhrzeit. --hhp4 µ 13:36, 15. Mär 2006 (CET)

dafür müssen (nach frühestens 24 h) 5 contra mehr als pro da sein. Aber wie gesagt, in diesem Fall und für wenge Stunden ist es nicht so schlimm --schlendrian •λ• 13:48, 15. Mär 2006 (CET)

FSK

Hallo hph4! Wenn ich die History des Artikels Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft richtig verstehe, dann hast Du das Kapitel Umstrittene Entscheidungen verfasst. Dieser Text impliziert, dass die (zu niedrige) Altersfreigabe für Die letzten Glühwürmchen nach dem Streit über die Freigabe für Die grüne Wolke erfolgte. Diese kann aber so nicht richtig sein, da Die letzten Glühwürmchen schon vor 2001 im Fernsehen lief (ich hatte den Film damals auf ARTE aufgenommen).

Ich vermute einmal, dass Du die Diskussion der Freigabe von Die letzten Glühwürmchen gar nicht in einen Zusammenhang mit der laxeren Handhabe der Freigabe nach dem Striet um Die grüne Wolke setzten wolltest. Wenn das der Fall ist, dann sollte der Abschnitt umgeschrieben werden. --Andibrunt 16:11, 23. Mär 2006 (CET)

Hurra! Der Tutor des Schreibwettbewerbs meldet sich endlich :)

Hallo hhp4, endlich der ersehnte Review von mir :) Ich bin wirklich begeistert von deinem Artikel! Die Inhaltsangabe ist sehr spannend geschrieben (den Film schau' ich mir auch mal an ;) und bis auf ein paar Kleinigkeiten (s. u. meine Anmerkungen) fast tadellos. Am besten aber ist deine Analyse des Films: Großartig gelungen! Sehr gut auch der Vergleich mit dem amerikanischen Remake. Das nenne ich mal einen mustergültigen Film-Artikel in der WP.

Hier nun die kleinen Anmerkungen:

• Absatz "2. Sequenz": Hier wird mir nicht ganz klar, ob Johnny Klausen auch eingeweiht ist und/oder den Auftrag von Ida bekommen hat, das Praktikum zu machen. Ich verstehe die Sache so, daß Ida den gesamten Plan entwickelt hat und den anderen ihre Aufgaben zuweist... Da passt der Satz mit Johnnys Praktikum am Anfang nicht ganz ins Gefüge - bzw. merkst Du an mir, daß dem Leser das unklar ist ;) Nachtrag: In der Beschreibung der 3. Sequenz wird natürlich klar, daß Johnny von nix weiß. Ich würde dennoch am Anfang deutlicher herausstellen, wer eingeweiht ist und wer nur zufällig am richtigen Ort ist.
• Absatz "3. Sequenz": "Ida nützt die Situation und geht in den Kontrollraum zu Johnny. Sie gibt an, auch auf dem Betriebsfest zu sein": Aha! Was man bisher nur aus der Anmerkung mit den Wachhunden ahnen konnte, wird hier zur Gewissheit: Es findet ein Betriebsfest statt und das ist Grund bzw. der geeignete Zeitpunkt, um den Einbruch durchzuführen. Das solltest Du vorher klarer formulieren, denn sonst kommt das zu unvermittelt.
• "Jonas muss außerdem auf den kleinen William aufpassen": Nanu? Wo kommt denn William auf einmal her? Mussten sie den etwa mitnehmen? Das würde ich schon weiter oben erwähnen, denn so ein zusätzliches Problem steigert die Spannung - nicht nur des Zuschauers - ja doch enorm.

Tja... da habe ich also gar nichts weiter zu meckern :) Natürlich könntest Du jetzt noch Zuschauerzahlen aus anderen Ländern aufführen, mehr oder weniger dümmliche Anekdoten aus der Produktionszeit (Liebeleien zwischen Darstellern und dergleichen boulevardesken Unfug mehr) etc.; aber das ist nicht nötig: Der Artikel behandelt sein Thema in angemessener Länge und der Leser fühlt sich sehr gut informiert. Ganz, ganz herzlichen Glückwunsch zu diesem sehr gelungenen Film-Artikel. Das ist wirklich einer der besten WP-Artikel zu einem Film, den ich bisher gelesen habe (nur den Artikel zu Pulp Fiction finde ich noch besser, aber das liegt daran, weil ich bei dem - obwohl ich ihn schon fünfmal gesehen habe - spätestens 3 Minuten nach Ende wieder die Hälfte der Handlung nicht mehr zusammenbekomme - dank' WP habe ich wenigstens einmal für 10 Minuten begriffen, um was es da eigentlich geht ;) Ich wünsche Dir alles Gute für den Wettbewerb und drücke ganz doll die Daumen für einen der vorderen Plätze - verdient hat den der Artikel auf jeden Fall. Viele Grüße --Henriette 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Lesenswerte

Hall Hhp4, es ist sehr schön, wenn du die Lesenswerten auswertest und die Bapperl verteilst, aber du solltest die Artikel dann bitte auch in die Wikipedia:Lesenswerte Artikel eintragen, danke -- Achim Raschka 10:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Kritik an Kletter-Ida

Ich habe gestern endlich mal die Inhaltsangabe von Kletter-Ida durchgelesen (normalerweise mache ich das nicht, wenn ich den Film noch nicht gesehen habe) und kann die Kritik an dem "Stil" Deines Artikels teilweise nachvollziehen. Du beschreibst die Handlung sehr lebendig und anschaulich, doch vermisst man ab und zu die Distanz des Autors zu Handlung (was leider viel zu oft passiert, das ist kein Vorwurf an Deiner Arbeit). Ich bin zwar zur Zeit in der Vorbereitung meines Umzuges von der Schweiz nach Deutschland, doch sollte ich heute abend die Zeit haben, die Inhaltsangabe etwas neutraler zu formulieren. Da ich den Film nicht kenne, bleibt es Dir überlassen, ob die Änderungen akzeptabel sind, doch kann ein neutraler Autor vielleicht mehr helfen als jemand, der den Film kennt und liebt. Es wäre wirklich schlimm, wenn die Kleinkrämer mit ihrer Kritik an den Schreibstil die Lesenswert-Wahl vermasseln! --Andibrunt 10:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Kritik. Genau bei der Inhaltsangabe und auch wohl Formulierungen bei der Analyse sind die Kritikpunkte.

Und bei genauer Betrachtung verstehe ich auch was du meinst. Einen Film den man 4x gesehen hat ganz neutral zu beschreiben ist nicht leicht. Auch wenn man sich noch so bemüht, schleichen sich da leicht nicht ganz neutrale Dinge ein. Ich hoffe auch, das der Vergleich zum Remake sachlich genug ist.

Ich hoffe auch das es bei der Lesenswert-Wahl so reicht. Nur für Exzellent müßte es auf jeden Fall überarbeitet werden.

--hhp4 µ 12:32, 24. Apr 2006 (CEST)

COOLGRETCHENS SPERRE

Hallo, lieber Hhp4, kannst du mir vieleicht helfen oder einen rat geben, an wen ich mich wende. ich bin gesperrt und kann dir ja noch nicht einmal eine email schreiben. schau mal bitte auf meine disku-seite. ich war vielleicht ein bisschen heftig, aber nicht so direkt beleidigend, dass es eine sperrung, und dann gleich von einer woche - solche sperrungen erhalten hier noch nicht einmal die schlimmsten pöbler - gegeben hat. Das sind dumme jungs, die als admins viel zu unreif sind. Es gibt hier auch andere jungendliche, aber diese beiden.....Ich war wahrscheinlich fix und fertig nach dem artikel, der ja auch ein bisschen auf der kippe stand. Ich fühlte mich, als es fertig war, wie nach einer geburt und habe wohl dementsprechend reagiert. jetzt kann ich die notwendigen verbesserungen kleinerer fehler an dem artikel nicht vornehmen und die einleitende zusammenfassung nicht schreiben, der hyperventilierende Elian hat mich mitten im Editieren gesperrt. Ich bin ein Hitzkof, das weiß ich, aber ich leiste, glaube ich, auch gute Arbeit, und wer mich kennt, weiß, dass ein freundliches wort reicht, um mich wieder zu beruhigen. ich schätze deine besonnene art, daher bitte ich dich um hilfe. Ich kann heute aber nicht mehr antworten, da ich so spät nicht mehr gerne in internetcafes sitze. danke im voraus.--80.139.29.164 18:42, 5. Mai 2006 (CEST)coolgretchen aus dem internetcafe.

Also mir fällt da der Admin Henriette ein. Ich habe sie als Tutorin beim Schreibwettbewerb kennengelernt. Und auf ihrer Diskussionsseite gesehen, dass sich sich auch viel mit Usersperren beschäftigt. Sie scheint mir die Sache ganz sachlich anzugehen. --hhp4 µ 01:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Mir ist auf ihre Diskussionsseite z.B. diese Mail aufgefallen.

Statt einer Bewertung - Dank

"Hallo Henriette,

da Du keine Bewertungsseite pflegst, möchte ich an dieser Stelle meine Wertschätzung gegenüber Deiner Admintätigkeit dokumentieren. Auch wenn ich nicht in allem Deine Meinungen teile, überzeugt mich Dein persönliches Engagement in Verbindung mit einem klar ausgeprägten Gerechtigkeitssinn. Das macht es Dir bestimmt nicht immer einfach und ich bewundere Deine Konsequenz. Mehr als einmal habe ich beim Lesen gedacht: Ja, gut dass das jemand sagt und ja, gut dass das jemand macht. Danke! --Hei_ber 15:08, 28. Apr 2006 (CEST)"

Ich habe in coolgretchens bloghütte eine neue Bleibe gefunden. Dort werde ich mit meiner Meinung über einige der deutschen Wikipedianer nicht hinter dem Berg halten, aber auch für allerlei Kurzweil sorgen, weiter Biografien schreiben, einen englischen Blog anlegen und vieles mehr. Ihr seid herzlich eingeladen. Auch Gretchenfragen dürfen gerne gestellt werden. Noch bin ich frisch eingezogen, die Wände sind noch kahl, keine Bilder an den Wänden und wenig Möbel. Aber das Feuer glimmt schon im Kamin. Der nächste Winter kommt bestimmt.

Ansonsten lohnt auch ein Blick auf den Blog von Benutzer:fossa. Auch eine Email kann mir senden wer mag: coolgretchen@web.de

Bernd

Hi! Wieso Löschung vün "übelgelaunt"?? Ich finde, Bernd ist öfter übelgelaunt anstatt depressiv. Er ist bei jeder Aktion genervt und unendlich angeödet von dem, was Chili und Briegel tun. Er hat nie gute Laune und würde alle um ihn herum vor lauter Überdruß am liebsten auf den Mond schießen. Aber depressiv? Ist er etwa traurig????? Kommt mir eher nicht so vor. Die schlechte Laune überwiegt meiner Meinung nach. Gruß --Englandfan 10:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Weil übelgelaut sich auch gegen die Mitmenschen richtet, und man sich agressiv verhält. Bernd dagegen ist in sich gekehrt, und möchte einfach nur in Ruhe gelassen werden. Daher finde ich, das depressiv es besser trifft. --hhp4 µ 10:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, Bernd ist ziemlich maliziös und richtet seine üble Laune gegen seine Mitmenschen, damit er sein Ziel erreicht, in Ruhe gelassen zu werden. In sich gekehrt? Kann ich nicht finden. Im Gegenteil, Bernd wendet doch einige Energie auf, sich immer etwas Neues auszudenken, um in Ruhe gelassen zu werden. Sein Rausschmeißer am Ende jedes Sendetags des KIKA klingt nicht gerade depressiv. Und er versucht z.B. immer, Chili und Briegel auszutricksen, um sie loszuwerden (gestern bei den "Chili-TV Classics" hat er die beiden beispielsweise mit einer Lüge zum Schatzsuchen nach Alaska geschickt, um sie loszuwerden, und ist dann doch neben Chili im Flugzeug gelandet) Und auch sein Lieblingswort "Mist!" klingt nicht gerade depressiv sondern abgrundtief genervt und ... tja ... übelgelaunt. Auch seine zu kurzen Arme machen Bernd nicht traurig/depressiv - sie ärgern ihn. Nun ja, was soll's, ist ja nur eine Puppe (aber eine "total coole"!) in einem Kinderfernsehprogramm. Gibt wichtigeres auf der Welt als Bernd, das Brot. Gruß --Englandfan 12:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Aber Bernd zählt doch zur Gruppe des „Brotus Deprisivus“. :-) Das spricht also für depresiv.

Klar Bernd ist Kult. Deswegen habe ich auch den Artikel Berndivent angelegt.

User Toon ist der Hauptautor von Bernd das Brot. Also lassen wir ihn am besten entscheiden, ob es nun depresiv oder übel gelaunt sein soll.

--hhp4 µ 12:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Analyse

Hier werden die Begriffe Analyse und Interpretation fortwährend vermischt und verwechselt! Das sind zwei unterschiedliche Dinge! Die Analyse ist eine systematische Untergliederung und Untersuchung des Gegenstandes (ob Kunstwerk oder Film) und beschäftigt sich in der Kunstgeschichte und in der Filmwissenschaft mit der Bild-, bzw. Filmsprache (z.B. Sequenzanalyse). Sie muß sich an den den objektiven Gegebenheiten orientieren und dabei sind Sachlichkeit, Wertfreiheit und Neutralität eine Grundvoraussetzung. Alles andere ist unwisssenschaftlich. Die Interpretation baut auf der Analyse auf. Sie ist die Auswertung und Deutung der Ergebnisse der Analyse und da wird es dann subjektiv und darf es auch sein. Eine sachliche Analyse (Kenntnis von Filmsprache vorausgesetzt) hat in einem guten Filmartikel durchaus Berechtigung, eine Interpretation nicht, außer das Werk war und ist Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung, dann können (und sollten) die unterschiedlichen filmwissenschaftlichen Standpunkte durchaus ihren Platz haben (mit Quellen selbstverständlich).

@AN: Wenn du dich schon zu kunsthistorischen/filmwissenschaftlichen Methoden äußerst, dann mache dich bitte vorher darüber schlau! Es gibt da reichlich Lektüre, auch im Internet: Kriterien zur Filmanalyse -- DianeAnna 14:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Reise in die Urzeit

Die Aussage, dass Zeman für Reise in die Urzeit den Großen Preis der Filmfestspiele von Venedig bekam, kann nicht richtig sein. Laut IMDb gewann Dreyers "Ordet" in diesem Jahr. Google findet einige Seiten, die sagen, dass er den Preis für den besten Kinderfilm bekam. Zwar führt die IMDb diesen Preis nicht für das Jahr 1955, doch findet Google Filme aus anderen Jahren der 50er, die diesen Preis bekommen haben. Übrigens wusste ich gar nicht, dass "Reise in die Urzeit" in Deutschland auf DVD erhältlich ist. Zwar bin ich kein Fan von Karel Zeman (ich bevorzuge Jiri Trnka), doch muss ich mir unbedingt mal diesen Film ausleihen. --Andibrunt 13:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Information mit dem Preis habe ich aus dem Wikipedia-Artikel von Karel Zeman. Wie ich sehe, hast du beides bereits korrigiert. Jiri Trnka klingt auch sehr interssant. Wäre schön, wenn für den Artikel Kinderfilm von ihm einige Filme als Beispiel dazukommen würde. --hhp4 µ 14:42, 15. Mai 2006 (CEST)

Ist geschehen. Wenn Du einen DVD-Spieler hast, der amerikanische DVDs abspielen kann, dann solltest Du Dir unbedingt "The Puppet Films of Jiri Trnka" zulegen. Die DVD enthält einige Kurzfilme sowie den Spielfilm "Der Kaiser und die Nachtigall", erzählt von Boris Karloff(!). Leider sind Trnkas schönste Spielfilme, die von mir aufgeführten "Prinz Bajaja" und "Ein Sommernachtstraum" nur in Japan auf DVD erhältlich... --Andibrunt 15:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke, jetzt ist besonders aus der Anfangszeit des tscheischen Kinderfilms schon einiges im Artikel Kinderfilm vermerkt. Mal sehen wenn ich günstig an die DVD rankomme, würde mich das schon interessieren. US-DVD's habe ich einige in meiner Sammlung; das Abspielen ist also kein Problem. --hhp4 µ 15:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, ob wir uns schon einmal über den Weg gelaufen sind. Ich stieß durch Zufall auf die Diskussion zu diesem Film und mit diesem Benutzer, der sich gegen die Filmanalyse ausspricht, ohne zu wissen, was das überhaupt ist. Ich habe ihn heute auch kennengelernt und den Eindruck, es mit einer schwer gestörten Person zu tun zu haben. Siehe dazu Irgendwann in Mexiko und die dazugehörende Diskussion:Irgendwann in Mexiko. Die Äußerungen sprechen für sich. Es ging dabei eigentlich nur um das "Lückenhaft"-Zeichen. Ich finde, diesem Benutzer sollte man einmal gutes Benehmen beibringen. Er fühlt sich sicher, weil er bei Benutzer Diskussion:Dickbauch unter dem Punkt "Meldestelle" andere Leute anschwärzt. In jedem Fall solltest du mich informieren, sobald du wieder von irgendwelchen Schwierigkeiten mit ihm betroffen bist. Je mehr Leute involviert sind, desto eher wird ihm der Mut abhanden kommen, andere ständig als Vandalen zu verunglimpfen, aber auch der von ihm verwendete abfällige Tonfall sollte sich radikal ändern. Es geht nicht an, dass in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem ein einzelner Benutzer anderen seine Vorstellungen, wie Artikel auszusehen haben und was sie enthalten sollen, mit Beschimpfungen und wüsten Drohungen durchsetzt. Ich denke, es sollten wirksame Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Gruß --Gledhill 22:43, 16. Mai 2006 (CEST)

User AN

Ja, ich weiß auch nicht, was der hat. Wir hatten einmal miteinander zu tun und seitdem scheint er zu meinen, alle meine Artikel überprüfen und mit Bausteinen zupflastern zu müssen. Na ja, ich sollte ihn wohl einfach ignorieren, aber ein bißchen nervt es mich doch. --MIH2 22:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Technicolor

Hoi, hab da ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich war nur über den Artikel gestolpert und mir als Laien erschien er recht informativ. MfG--Morray noch Fragen? 19:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Coming-of-Age

Ich habe mal etwas zum Begriff Coming-of-age verfasst, was sofort weitere Kommentare provozierte. Vielleicht kannst Du ja noch mal dazu schreiben. tobe_man 18:07, 27.05.2006

Filmanalyse

Hallo, ich habe versucht, die Diskussion zum Thema Filmanalyse nachzuverfolgen. Leider ist das ziemlich komplex geworden. Im Grunde habe ich meiner Ansicht, die ich bereits bezüglich der Kritik an Deiner Analyse von Kletter-Ida gegenüber AN geäußert habe, auch nichts weiter hinzuzufügen. Offenbar wird von einigen nicht ausreichend zwischen einer Interpretation und einer inhaltlichen bzw. formalen Analyse unterschieden. Aber selbst eine - gut gemachte und wissenschaftlichen Ansprüchen genügende - Interpretation kann enzyklopädisch sein, sofern sie den NPOV respektiert. In alle Künsten (Musik, bildende Künste, Literatur, Film usw.) sind solche Analysen üblich und möglich. Für eine ausgiebige Diskussion über diese Frage fehlt mir leider im Moment etwas die Zeit. Wenn Du Analysen in Deine Filmartikeln durchführen willst, lass Dich nicht davon abhalten. Falls es allerdings tatsächlich zu Löschungen von dritter Seite kommt, so melde Dich doch bitte nochmal bei mir, dann werde ich mich wohl doch in der Debatte engagieren müssen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Kinder- und Familienfilm

Sorry, dass ich erst jetzt auf Deine Frage antworte:Du wolltest wissen, ob eine Seite Familienfilm Sinn macht. Ich glaube, dass sowohl die Seite wie die Kategorie Sinn machen. Allein schon, weil Familienfilme inhaltlich (stärkeres Gewicht auch auf Eltern), vom Ton her (zumeist heiter- unbeschwert-abenteuerlich) und von der Zielgruppe (nicht nur für 8 - Jährige, sondern auch für Erwachsene) sich von Kinderfilmen unterscheiden. Ich glaube auch, dass man beide Filmarten von einander unterscheiden kann und es für wiki- Leser von ziemlicher Bedeutung ist, ob ein Film eben "nur" für Kinder oder auch für Eltern geplant ist. Auch wenn wohl viele amerikanische "Kinderfilme" aus der Gruppe herausfallen würden...

Nachfrage: Ab und zu werden bei Filmen in Klammern die Originaltitel in Klammern angeführt. Das erscheint aber inkonsequent und meiner Meinung nach ist das auch nicht nötig. Hast Du was dagegen, wenn ich sie nach und nach lösche? Gruß tobe_man 15:00 5.6.2006

Ich glaube, dass man schon gucken sollte, dass sich die Vielzahl der Filme bei "Kinderfilm" und "Jugendfilm" etwas entzerrt. Dann würde etwa "Kuck mal, wer da spricht" nicht mehr unter Kinderfilm fallen. Es gibt sicher eine bestimmte Schnittmenge zwischen "Jugendfilm" und "Kinderfilm", aber etwa die unter Jugendfilm gefassten Filme mit einer Freigabe ab 16 werden kaum noch als Familienfilm gelten können. Ich finde schließlich schon, dass Filme, die als Familienfilm einegordnet werden (insb. in der Kategorie) nicht mehr unter "Kinder- und Jugendfilm" anzusiedeln sind, weil sie zwar von der Lebenserfahrung von Kindern ausgehen, aber darauf nicht unbedingt den Schwerpunkt legen, etwa "Mrs. Doubtfire", in dem ein Erwachsener die Hauptrolle darstellt oder "Die Unglaublichen". tobe_man 17:05, 5.6.2006

Meinungsbild (Film)analysen

Ich habe gerade versucht, die Diskussionen zum Thema "Filmanalysen" aus der letzten Woche nachzuvollziehen, bin aber irgendwie gescheitert. Ich hoffe, dass Deine Anmerkung "Die bekannten User aus dem Filmportal wollen ihre Meinung durchdrücken" nicht so allgemein gilt wie es klingt. Dass Leute wie der allseits beliebte AN daran beteiligt sind, überrascht mich nicht. Zumindest ich habe da eine etwas andere Ansicht... Gerade im Bereich Literatur/klassische Musik der Wikipedia gibt es gute Beispiele, wie eine Analyse aussehen kann, ohne gleich zur Interpretation oder Theorienbildung auszuarten, und ehrlich gesagt habe ich in meinen wenigen Artikeln immer versucht, eine Analyse der Inhalte und stilistischen Mittel anklingen zu lassen.

Wird die Idee eines Meinungsbildes zu dieser Thematik irgendwo weiterverfolgt? Zwar halte ich wenig von Meinungsbildern, doch nervt mich der Regulierungswahn in einigen Bereichen der Wikipedia noch mehr, und eine Klärung der Freiheitsgrade könnte auch dazu helfen, mehr gute Artikel im Filmbereich zu erhalten... Wie ist also der Stand der Dinge? --Andibrunt 00:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Stand der Dinge von meiner Seite aus ist, daß ich es nocheinmal über das Filmportal zu regeln versuchen möchte. Ich habe da etwas im Hintergrund, tu mich aber noch mit dem formulieren schwer, kam aber aufgrund der Wikipedia-Academy noch nicht dazu mich intensiver damit zu beschäftigen. Daß Hhp4 gute Analysen schreiben kann, hat er ja schon (Kletter-Ida) bewiesen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke, im Moment hat es sich wieder beruhigt. Die letzten kleinen Filmanalysen gingen klaglos durch. Also versuchen wir es friedlich übers Filmportal. --hhp4 µ 16:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur die Wolken etc./Analysen

Hallo hhp4, ich bin auf dem Filmgebiet nicht aktiv (aber im Bereich Musik). Meine Unterstützung hast Du (s. Diskussionsseite zum genannten Film). Vielleicht wäre es besser, diese Grundsatzfrage wikipediaweit zu diskutieren. Im Musikbereich hat sich die Meinung durchgesetzt, dass ein Musikartikel ohne Analyse nichts taugt. Exzellente Artikel dort haben umfangreiche Analysen. Es erscheint mir sinnvoll, diese Überlegung einzubeziehen. --Mautpreller 11:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ist das nur über ein Meinungsbild zu lösen. Im übrigen d'accord Mautpreller: für exzellente Literatur- oder Kunstartikel dürfte dasselbe gelten. Es ist für mich schwer nachzuvollziehen, warum einige sich mit der eigenwilligen Argumentation "Theoriefindung" gegen Analysen in diesem künstlerischen Medium sperren, was in der wissenschaftlichen Literatur und in anderen Lexika völlig normal ist. --Markus Mueller 21:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Das sind Techniker, die kennen nur Theorie und Praxis und alles was sie nicht nachvollziehen oder 1:1 in einem Buch oder im Internet geschrieben finden können, ist "Theoriefindung";) Wer sich so verhält, will nicht verstehen, dass ein Film oder ein Musikstück, das beschrieben wird, eine Sache und keine abstrakte Idee (Theorie) ist und deshalb die immer wieder vorgebrachte "Theoriefindung" eine sachfremde Erwägung ist. Es ist sicher auch nicht abwegig, dass die betreffenden Personen schlicht einen krankhaften Drang zum Stören und Mobben haben. Ein Meinungsbild zu Filmanalysen würde ich übrigens als untauglich, eventuell auch als unzulässig, ablehnen. Kopf hoch, hhp4.--Xquenda 11:11, 29. Jun 2006 (CEST)

@Xquenda, ein Meinungsbild abzulehnen ist ja ein eindeutiges Recht in Wikipedia. Aber es würde mehr Sicherheit bringen. Denn man sieht ja wieviel schlechte Stimmung daruch verbreitet wird. Anstatt froh zu sein, das ein hoch ausgezeichnetes Meisterwerk des skandinavischen Film endlich einen Eintrag erhalten hat, weil sich außer mir kaum einer um den Kinderfilm kümmert; zumindest nicht so intensiv; wird hier massiv Meinungen durchgedrückt, was typisch für die deutsche Wikipedia ist. Wenn ich besser Englisch schreiben könnte, wäre ich auch schon längst zur englischen Wikipedia gewechselt. Dort sind solche Verhaltensweisen eindeutig nicht so zahlreich. --hhp4 µ 11:46, 29. Jun 2006 (CEST)

...solche Verhaltensweisen zwar nicht, dafür aber die schlechten Artikel. Vor wenigen Tagen bin ich dort über Haryana gestolpert und musste feststellen, dass Mythologie als geschichtliche Tatsachen "verkauft" wurde! Ich habe es dann als Mythologie gekennzeichnet, aber das ist doch nur die Spitze des Eisbergs an Falschinformationen dort. Da finde ich die deutsche Wikipedia zwar nicht fehlerfrei, doch etwas besser.--Xquenda 11:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob ein Meinungsbild die richtige Vorgehensweise ist. Das Thema sollte aber m.E. auf jeden Fall wikipediaweit diskutiert werden. Wenn man den Löschfuror anders nicht in die Schranken weisen kann, wäre ich dafür, ein Meinungsbild zu machen; dann aber nicht mit Texten vom Typ "Erlaubt ist ... verboten ist ...", sondern eher vom Typ: Eine enzyklopädische Darstellung eines Gegenstands erfordert eigene Gedankenarbeit. Diese sollte nicht dazu genutzt werden, eigene Theorien zu verbreiten ("Theoriefindung") oder für Lieblingstheorien zu argumentieren ("Theorieetablierung"), sondern einer vollständigen und sachlichen Darstellung des Lemmas dienen, die für alle Leser ein Maximum an verlässlichem, nützlichem und gut zugänglichem Wissen bietet. Wo eigene Analysen und Bewertungen diesem Prinzip und den Standards des Faches folgen und die Fachliteratur - falls vorhanden - korrekt darstellen und berücksichtigen, sind sie sinnvoll und wünschenswert. Enzyklopädische Darstellungen verlangen in jedem Fall eigene Urteilsfähigkeit auf dem jeweils thematischen Gebiet, die nicht durch starre Regeln ersetzt werden kann. --Mautpreller 09:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja das ist ein Ansatz, mit dem man arbeiten kann. Ich denke auch, das Quellen wichtig sind. Soweit vorhanden, sollten diese angegeben werden. Dies erfolgt bei Filmartikeln aber oft schon durch die Kritiken. Aber Lexikonschreiber aus den klassichen Lexikas schreiben aucn nicht nur einfach etwas ab. Also bei einem Filmartikel die Einordnung unter Drama oder wie eine Person charakterisiert ist, das ist nun wirklich keine Theoriefindung. Was nützt es mir sonst, wenn ich mir Bücher besorge, um mich in dem Thema Filmbetrachtung zu verbessern, und so noch bessere Filmartikel schreiben könnte, wenn immer nur geschreien wird Quellen, Theoriefindung, usw.

Ich werde die Diskussion mal auf breiter Front in verschiedenen Portalen starten. --hhp4 µ 11:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Gerade läuft eine Diskussion auf der Diskseite von Wikipedia:Theoriefindung.--Mautpreller 13:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis

Hallo, ich habe schon einen Kommentar verfasst und einige Beispiele genannt, die ich verbessern wollte. Ich glaube einfach, dass durch die vielen Beiträge der Zusammenhalt des Absatzes nicht mehr gewahrt wird und habe durch die Überarbeitung vielleicht einige "kalt erwischt". Angesichts der Länge der Seite denke ich, dass ab und zu eine Straffung nötig ist, etwa indem Zusammenhänge zwischen Filmen einer Ära hergestellt werden oder Sätze herausgenommen werden, die da nicht mehr hinpassen (vgl. Hinweis "La Boum"). Ich habe aber nicht einen Film oder so herausgenommen. Wäre Dir dankbar, wenn Du vielleicht mal einige Passagen, die Du von mir in Ordnung findest, da hineinsetzt, um quasi einen Kompromiss anzubieten. Obwohl ich weiß, dass Ihr Eure kleinen Streitereien habt ... Gruß! tobe_man 17:10, 29..6.2006

Bitte

lies Hinweis und Verweise anderer Benutzer (vollständig), bevor Du in einen Edit-War ("Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.") einsteigst, sie könnten auch stimmen... --NB > ?! > +/- 14:02, 6. Jul 2006 (CEST)

---

---

wcb!

Schön dass Du wieder da bist! --Andibrunt 17:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke, den Wikipediaurlaub habe ich gebraucht. Nun bin ich wieder entspannt. ;-) --hhp4 µ 22:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Portal:Film 2.0

Ich habe mich mal daran gemacht, alle Verbesserungsvorschläge zum Portal:Film aus den letzten Wochen umzusetzen, und das Resultat sieht nun so aus: Benutzer:Andibrunt/Portal Film/Review. Das Verhältnis der Spaltenlänge ist leider sehr stark von der Bildschirmauflösung und beinahme noch mehr vom verwendeten Browser (getestet mit Firefox und IE) abhängig, die Unterschiede sollten aber erträglich sein. Ansonsten gefällt es mir aber sehr gut.

Hast Du noch weitere Ideen oder Kritikpunkte an der jetzigen Umsetzung, oder meinst Du, dass wir mit diesem Design ins Wikipedia:Review gehen können? --Andibrunt 11:52, 8. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Dein Wettbewerbsbeitrag Tsatsiki liest sich schon sehr gut! Wenn möglich solltest Du aber im Abschnitt Analyse so viele Zitate wie möglich für wertende Ausdrücke wie "Tsatsiki ist ein sehr differenziert gezeichneter Charakter" einfügen, um den Kritikern der Filmanalyse die Argumente wegzunehmen. Auf jeden Fall ist der Artikel auf dem besten Weg, Kletter-Ida zu übertreffen! --Andibrunt 11:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Neue Filmartikel

Hi, Hhp4, Du könntest mir einen großen Gefallen tun, wenn Du in die Liste der neuen Filmartikel nicht immer wieder Absätze einbauen würdest. Zum einen, weil m.W. irgendwann man festgelegt worden ist, ohne Absätze auszukommen. Aber auch, weil diese Liste ohne Absätze weniger Platz beansprucht. Danke im voraus für Deine Kooperation --Carlo Cravallo 23:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Tsatsiki

Ich hab wie gewünscht mal in Bezug auf Tippfehler usw. drübergeschaut. Beste Grüße, 89.50.33.8 20:11, 14. Sep 2006 (CEST) (Thorbjoern)

Der Dialog

Hallo Hhp4, danke für deine Anregungen für den Artikel. Sei mir bitte nicht böse, wenn ich da bei Gelegenheit einiges nochmal umstelle, da ich die Informationsvermittlung im Artikelverlauf so im Moment nicht optimal finde. Bezüglich Quellen: Alles im Artikel ist quellenbasiert; es gibt kein original research. Da ich kein Freund der übermäßigen Aufblähung der Einzelnachweise bin, gründet sich jede Information, soweit nicht einzeln nachgewiesen, auf die drei in der Literatur angegebenen Bücher. Ich denke, das entspricht auch dem allgemeinen Konsens. Über Tsatsiki schau ich gern mal drüber, sobald ich etwas Zeit habe. Beste Grüße und viel Erfolg für den Wettbewerb! --DieAlraune 15:37, 18. Sep 2006 (CEST)

FSK

Hallo Hhp4, die Schweiz und die FSK haben nun wirklich überhaupt nichts miteinander zu tun. Der Zusatz zur Schweiz ist im Artikel Altersfreigabe viel besser aufgehoben. Ich hoffe, dass du damit einverstanden bist. Mfg RicardoSchobel 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Review Tsatsiki

Hallo Hhp4, wie versprochen, hier, was mir beim Artikel aufgefallen ist: Du verweist mehrmals auf den Unterschied zwischen dramatischer und epischer Erzählweise. Dieser Unterschied wird aber im Text noch nicht deutlich und sollte, auch unter Zuhilfenahme von Wikilinks, erklärt werden.

"um die Figuren zu zeigen" im Zusammenhang mit dem Bikini könnte zu Missverständnissen führen (die Figuren der weiblichen Darstellerinnen oder was:-)). Vielleicht in "Vertiefung der Charakterdarstellung" oder ähnliches ändern.

Zur Musik: Es sollte dargestellt werden, um welche Art von Soundtrack es sich handelt. Ein großes Orchesterwerk oder elektronische Ambient-Sounds? Sind im Film Rock- oder Popsongs eingebunden? Dann ist die Erklärung nachvollziehbarer, warum die Musik ihre emotionale Wirkung entfalten kann.

Grüße und viel Erfolg beim SW! --DieAlraune 14:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Review. Es wird erwähnt, das eine epische Handlung einen Erzähler benötigt, und eine dramtatische Handlung von der Figuren vorangetrieben wird. Aber natürlich wäre der Link auf einen Artikel, der dies noch tiefer erläutert sinnvoll. Bis jetzt habe ich noch nichts in Wikipedia gefunden, aber ich suche weiter, und frage auch im Filmportal nach.

Das mit dem Tigerbikini habe ich umgeschrieben; auch den Bilduntertext. Ich denke so sollten Missverständisse ausgeräumt sein.

Ja der Musikabschnitt gefällt mir auch noch nicht. Das was im Moment im Text steht, ist alles was ich dazu an Quellen gefunden habe. Ich suche aber noch weiter, und werde mir den Film bezüglich der technischen Aspekte nochmals ansehen. Vor allem hast du mir geholfen, das ich weiß worauf ich achten muss, wenn ich mir den Film nochmals ansehe.

Dir auch viel Glück beim Schreibwettbewerb. --hhp4 µ 15:48, 20. Sep 2006 (CEST)

zum Thema Epik und Dramatik: da die Erzählweisen ja aus den Theaterwissenschaften stammen, lässt sich eine Erleuterung im Text sicher aus den von dort stammenden Begriffen basteln: Die Epik, resultierend daraus das Epische Theater, in deinem Fall die Reflexion über das Geschehen durch den Erzähler, die dramatische Handlung eher zur Identifikation.--DieAlraune 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Hhp4, danke für deine aufmunternden Worte, wobei ich für eine Platzierung von conversation beim SW eher schwarz sehe: viele teilnehmende Artikel haben so professionelle Qualität und kommen fachlich so mächtig daher, dass man ihnen als "Hobbyist" nicht das Wasser reichen kann, aber ich seh´s olympisch: Dabeisein ist alles:-). Ich werde den Dialog-Artikel noch mit Einzelnachweisen auch bezügl. der bereits angegebenen Literatur versehen, wie unter anderem auch von dir vorgeschlagen wurde, und dann soll´s mal gut sein. Zu Tsatsiki: So ist das mit der Musik sehr schön geworden, jetzt bekommt der Leser eine Vorstellung. Nur noch ein kleiner Tipp: ich würde in den Einzelnachweisen, soweit es sich um Webquellen handelt, auch auf die jeweilige Seite verlinken, dann hat der Leser auch sofortigen Zugriff auf die Originalquelle. LG--DieAlraune 15:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Nochn Review

Hallo Hhp4,

ich habe endlich mal die Zeit gefunden, Deinen Artikel Tsatsiki gründlich auseinander zu nehmen.

Das Kapitel Filmanalyse ist definitiv das Highlight des Artikels und wurde sehr gut geschrieben. Die Quellenlage dabei sieht auch ganz gut aus, hier kann man definitv nicht von Theoriefindung etc. sprechen. Wünschenswert wäre es, wenn weniger Webseiten als Referenz angegeben werden könnten, vielleicht gibt es ja auch gedruckte Stellungsnahmen der Filmfestivals. Auf jden Fall solltest Du einen genauen Link auf die jeweilige Webseiten angeben, damit man später auch leichter überprüfen kann, welche Links eventuell veraltet sind (z. B. Sabine Elias: Stolz wie ein Hahn, in: Lesebar – Internet-Rezensionszeitschrift für Kinder- und Jugendliteratur anstatt einfach nur www.lesebar.uni-koeln.de).

Die Analyse der Themen, Charaktere und stilistischen Mittel (filmtechnische Mitel) ist wirklich exzellent präsentiert. ich werde sie mir sicherlich zum Vorbild nehmen, falls ich es einmal wagen werde, einen ausführlichen Artikel zu einem Film zu verfassen. Nur eine Formulierung ist etwas unklar, hier schreibst Du "Der Film ist also einerseits ein Familienfilm, hauptsächlich aber ein Kinderfilm". Entweder es fehlt ein andererseits, oder aber Du betrachtest Familien- und Kinderfilm als gegensätzlich, was IMHO die Sache zu stark verkürzt.

Ein paar Probleme bereitet mir der Abschnitt "Handlung". Ich bin froh, dass die Inhaltsangabe keine epischen Maße annimmt, doch wirkt in der jetzigen Form der Abschnitt an einigen Stellen eher wie eine Nacherzählung (z. B. die Tautologien "Während Göran ordentlich und wohlorganisiert ist, ist Tsatsikis Mutter unordentlich und chaotisch."; der Ausdruck "Mårten schlägt Tsatsiki k.o") und an anderen Stellung nur wie eine Aneinanderreihung von Szenen/Impressionen. Der Satz "In der Schule gefällt es Tsatsiki eigentlich ganz gut." kommt völlig unverhofft und steht scheinbar in keinem Zusammenhang zu der vorherigen Handlung. Noch schlimmer, der ganze Absatz wirkt wie ein Einschub, da er nur Charaktere (Maria, Pär, Marten) und Stimmungen vorstellt, aber keine offenbar Handlung beinhaltet - im Gegenteil, er unterbricht die Geschichte um Mama und den Polizisten.

Eventuell wäre es hier hilfreicher, die Chronologie der Handlung zu durchbrechen, und den dritten Absatz vor dem fünften ("Am nächsten Tag entbrennt zwischen Mårten und Tsatsiki ein Streit...") zu setzen. So vermeidet man auch den Begriff Streit in zwei aufeinander folgenden Sätzen. Im zweiten Teil, beginnend mit "Im Laufe der nächsten Zeit kommen sich Göran und Tsatsikis Mutter immer näher" wird der Abschnitt aber immer besser und lässt sich gut lesen!

Überigens Danke für Dein Angebot, mir bei meinem Artikel Britische Filmgeschichte zu helfen. Der bishrige Verlauf des Artikels beruht auf zwei Büchern, meine Quellen sind also ausreichend und abgesichert. Ich bin vorletztes Wochenende nur in Zeitverzug geraten, und mir fehlte aufgrund des beruflichen Stresses die Motivation, das aufzuholen. Jetz habe ich zwei Wochen Urlaub, die ich auch dazu nutzen werde, den Artikel fortzusetzen. Das wird zwar nicht fristgerecht für den Schreibwettbewerb sein, doch habe ich jetzt (zum ersten Mal) den Ehrgeiz, einen Artikel "Lesenswert" zu machen. Nach all den Querelen über Form und Inhalt von Filmartikeln kann ich mich zur Zeit mehr dazu motivieren, Artikel zur Filmgeschichte oder Filmtheorie zu bearbeiten... --Andibrunt 11:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Merkblatt Bilder

Benutzer:Rtc/Checkliste Rtc 12:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Kinderfilm

Ich musste die Illustrationen leider aus dem Artikel löschen. Sie waren sicherlich sehr nett gemeint, aber es ist nun mal so, dass wir eine ernsthafte Enzyklopädie erstellen wollen. Dazu gehört, dass in einem Artikel nicht-technische Zeichnungen, d.h. Kunst bzw. Bilder mit kulturellem Inhalt nur dann eingestellt werden dürfen, wenn sie von bekannten namhaften Personen erstellt wurden. Gleichzeitig musst Du aber auch die Richtlinien beachten, die besagen, dass nur freie Bilder eingestellt werden dürfen. Dass die eine Richtlinie bei keinem Bild eingehalten würde kann, bedeutet nicht, dass die andere ignoriert werden darf. Die einzige einzige Möglichkeit, beide Richtlinien zu erfüllen, ist in diesem Fall gar keine Bilder in die Artikel einzustellen. Das macht die Enzyklopädie zwar trocken, aber die Freiheit der Wikipedia und die entzyklopädische Integrität wiegen schwerer als auflockernde Illustrationen. Nochmals die Bitte um Verständnis. Ich weiß, dass es frustrierend ist. ---Rtc 13:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Pippi Langstrumpf

Dass die Jahreszahlen in der Filmdatenbank IMDB durcheinandergeraten seien, mag ja sein: ich habe die DVDs nicht und kann die schwedischen und deutschen Titelversionen nicht direkt anhand der Cover vergleichen. Aber dass von den vier Inger-Nilsson-Filmen sowohl "Pippi geht von Bord" als auch "Pippi in Taka-Tuka-Land" dem schwedischen "Pippi Långstrump på de sju haven" entsprechen sollen, macht doch keinen Sinn, oder??? Und der schwedische Film "Här kommer Pippi Långstrump" hat dann keinen deutschen Titel??

Für mich macht die Systematik der IMDB durchaus Sinn.

Grüße, ThomasPusch 22:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Duovision

Der Artikel macht mich ratlos - keine Quellen, keien Weblinks, Google liefert auch eher enttäuschende Ergebnisse, die IMDb kennt nur einen Film mit "Duo-Vision", und es werden keine Filme als Beispiele genannt. Außerdem ist das noch eine BKL, ohne dass eine zweite Definition angeboten wird. Bei jedem anderen User würde ich ein Fake vermuten oder aber einen LA wegen fehlender Relevanz stellen... Bei Dir bitte aber lieber um Erleuchtung. --Andibrunt 16:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der beste Vater ... Zitatübersetzung

Hallo Hhp4, hatte ich überlegt, aber da der Hauptsatz ja wenig Inhalt bringt (flotte Polemik halt), dachte ich, es sei nicht so nötig, zumal die Übersetzung ja eh nur Paraphrase ist. Mir ging es nur ums korrekte Zitieren. So ist es jetzt aber auch prima. Besten Gruß 84.59.10.180 22:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tsatsiki

Die Diskussion bei WP:KEA zeigt doch, dass nicht immer 6 (oder auch nur 2 Juroren) mit der Mehrheit der Benutzer übereinstimmen. Ich würde daher auf das detailierte Urteil der Juroren warten und die dort kritisierten Punkte (sofern es denn welche gibt) korrigieren. Meinem Gefühl nach sollte Dein Wettbewerbsbeitrag zumindest eine Lesenswert-Kandidatur schaffen können.

Natürlich ist es schwierig (und unfair), Der Dialog mit Tastsiki zu vergleichen. Da der Film zumindest im englischsprachigen Raum Kultcharakter hat (in D scheint es anders zu sein, allerdings lief der Film vor kurzen auf ARTE), war die Quellenlage natürlich so, dass man viel weiter in die Tiefe gehen und Hintergrundinofrmationen liefern konnte. Da kann ein weniger etablierter Film wie Tsatsiki nicht mithalten, was Deine Arbeit aber umso interessanter machte. Ich habe zumindest Interesse, den Film mal zu sehen (den Dialog kenne ich glücklicherweise so gut, dass er zu meinen Lieblingsfilmen zählt)... --Andibrunt 14:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hofe, Du verfolgst weiter die Diskussion über Tsatsiki auf meiner Diskussionsseite. Die allgemeine Meinung ist, dem Artikel in einem Review den letzten Schliff zu geben, bevor er dann seine Insignien erhält. --Andibrunt 14:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schriftgröße des Neue-Artikel-Bereichs der Filmportalseite

Hi, Hhp4, abgesehen davon, dass Änderungen am Design der Filmportalseite während der Informativ-Kandiatur Verwirrung stiften, sollten wir IMHO nicht sofort auf eine Kritik reagieren, die bisher nur von einem einzigen Kollegen geäußert worden ist. Hinzu kommt im Zusammenhang mit der Schriftgröße bei den Neuen Artikeln aber noch, dass die Größe dieses Bereichs unmittelbar mit seiner Schriftgröße zusammenhängt. Wenn man hier eine Schrift in Normalgröße verwendet, muss natürlich auch der Neue-Artikel-Bereichs vergrößert werden. Lass uns doch bitte erst mal das Ergebnis der Informativ-Kandiatur abwarten. Dann kann bei Bedarf immer noch das Design verändert werden --Carlo Cravallo 23:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Klar, man muss nicht unbedingt jede Anregung umsetzen, aber in dem Fall fand ich es auch sinnvoll. Ich habe eine Bildschirmauflösung von 1280*1024, und da sieht die Fuzelschrift wirklich nicht gut aus und ist schwer zu lesen. Ich denke auch nicht, dass die Scrollbox vergrößert werden muss: Ich sehe jetzt 8 Zeilen, das sind 2 Tage, vorher waren es 10 Zeilen also auch nicht soviel mehr. Verwirrung bringt m.E. auch nicht eine Änderung des Designs während der Kandidatur, sondern ein Rückändern, nachdem z.B. Kantor seine Stimme wegen der Änderung von abwartend auf pro geändert hat. Ansonsten ist das Portal aber wirklich gut geworden, informativ auf jeden Fall und auch vom design ansprechend. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo, kann man diese Beobachtungsliste irgendwie automatisieren? So das man nicht jeden Artikel den man geschrieben hat anklicken muss? -- Keinen anderen Namen gefunden 15:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habs gefunden! -- Keinen anderen Namen gefunden 09:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Bild: Ahhhh! Danke! Ich wusste es: "Hier wird dir geholfen!" -- Keinen anderen Namen gefunden 13:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache. ;-) --hhp4 µ 13:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Zwarte Piet

Hallo Hhp4. Ich habe einige kleinichkeiten geändert in dein Artikel über Zwarte Piet. Was mich aber aufgefallen ist, ist dass der Link nach Sinterklaas ein weiterleitung ist zum Heiligen Nicolaus. Der ist Tatsächlich der Ursprung des Sinterklaas-Legende, aber das steht nicht in sein Artikel. Vielleicht solltest du auch der Niederländische Sinterklaas-Artikel übersetzen im Deutsch. (Nein, ich mache das nicht. Mein Deutsch reicht nicht dafür). Grüss, Lexw 21:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Sinterklaas

Hallo Hhp4,

Danke für die Verbesserungen der vielen Fehler die ich gemacht habe in das (nur ganz kleine) Stückchen wass ich hinzugefügt hatte. Da siehst du gleich weshalb ich nicht selber das Übersetzen vom holländischen Artikel gemacht habe. ;-) Grüss, Lexw 23:36, 16. Dez. 2006 (CET)

So schlecht ist dein Deutsch gar nicht. Teilweise ist die Satzstellung falsch, weil diese im Deutschen ganz anders ist als in anderen romanischen Sprachen wie z.B. Englisch oder Niederländisch. Und wenn man dann den Satz umstellt, sieht das gleich nach so viel aus. Und dann hatte ich noch einen Satz der eigentlich richtig war etwas besser formuliert. Wobei mein Deutsch auch längst nicht perfekt ist. --hhp4 µ 09:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei der jetzigen Änderung sind mir vor allem die Arikel aufgefallen. Die sind aber auch sehr schwierig im Deutschen. Deutsch ist eine sehr schöne Sprache – aber auch sehr schwer. Da ist Englisch doch wesentlich einfacher aufgebaut. --hhp4 µ 09:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Tsja, mein Englisch ist dann auch wesentlich besser als mein Deutsch. Deutsch lesen ist einfach, Deutsch sprechen auch nicht schwierig (ich bin aufgewachsen in der Nähe des deutschen Grenzes), aber Deutsch schreiben geht mir nicht gut ab. Das Unterschied zwischen mänliche und weibliche Wörter, und die unterschiedliche Verfügungen im Nominativ, Genitiv, Dativ und Accusativ sind ganz schwierig wenn mann das nicht gewönt ist (und das bin ich nicht weil es diese Unterschiede im Niederlandischen sprache nicht gibt). Allerdings kann ich mich auch schriftlich so ausdrücken das mann mich versteht, und das ist schon ganz etwas... ;-) Danke nochmal für die Verbesserungen im stück über Sint-Piter. Lexw 12:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte gerne Niederländisch als zweite Fremdsprache in der Schule gelernt. Leider wurde auf der Realschule nur Französisch als zweite Fremdsprache nach Englisch angeboten. Mit Französisch kam ich überhaupt nicht zurecht, und habe das deswegen auf dem Gymnasium abgewählt. Niederländisch habe ich dann wieder auf der Volkshochschule angefangen, aber mit der beruflichen Belastung dann später nicht weiter gemacht. Da ich niederländische Vorfahren hattte, die heute leider nicht mehr leben, konnte ich früher bei Besuchen mein Verständnis für die Sprache aufbauen. Heute kaufe ich mir bei Einkaufstouren in den Niederlanden gerne mal eine niederländische DVD um die Sprache mal wieder zu hören. Auch wenn das Programm an niederländischen Filmen auf DVD natürlich nicht alzugroß ist. Hauptsächlich Kinderfilme wie Q&Q; und die Flodders sind auch in Deutschland bekannt. ;-) --hhp4 µ 15:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Andersen

Hallo Hhp4,

bin gerade über deine Begriffsklärungsseite Das Mädchen mit den Wunderhölzern gestolpert. Andersens Märchen heißt allerdings anders, und es gibt vermutlich nur einen Verfilmung mit dem obigen Titel. Du solltest das vielleicht prüfen und ggf. korrigieren. Gruß, --Dogcow 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Ack. Meinst DU Das kleine Mädchen mit den Schwefelhölzern. Außerdem Andersen mit e. --Kungfuman 17:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Infos, das habe ich im Artikel korrigiert. Da der Film fast jedes Jahr im Weinachtsprogramm läuft, und sich auf Ansersens Märchen bezieht, ist dieser Titel beinahe schon bekannter. Und da es auch mehrere Verfilmungen unter The Little Match Girl gibt, halte ich eine Begriffklärungsseite für sinnvoll. Den Filmartikel Das Mädchen mit den Wunderhölzern (1987) lege ich dann noch an. --hhp4 µ 18:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Filminfobox erweitern?

Hallo Hhp4! Was würdest du davon halten, die Filminfobox um ein paar Felder zu erweitern (Buchvorlage, Produktionsgesellschaft, Produktionskosten und Szenenbildner). Zudem schlage ich vor, das Feld für das Erscheinungsjahr so umzudefinieren, dass darin der reguläre Filmstart angegeben wird. Ist dieser nicht bekannt, kann man es bei der Angabe des "Filmstartjahres" belassen. Über Details der vorgeschlagenen Änderungen kann und soll man noch diskutieren. Ich hoffe jedenfalls dass ihr die Vorschläge nicht kategorisch ablehnt, alleine wegen der Tatsache, dass neue Filmartikel dann mit zusätzlichen Informationen in der Infobox versehen wären, und die alten Artikel noch so lange mit den bisherigen Infos auskommen, bis man sie ändert. Meiner Meinung nach wäre es jedenfalls nicht notwendig, nur wegen einer erweiterten Vorlage alle Filmartikel zu bearbeiten. Daran soll es nicht scheitern. Man kann dies ja je nach Bedarf machen. Vorschläge und Meinungen bitte auf Portal Diskussion:Film#Formatvorlage Film. Zur Veranschaulichung meiner Vorschläge habe ich bereits einen meiner Artikel probeweise umgestellt: Die Sklavenkönigin ohne und mit erweiterter Infobox. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:30, 18. Dez. 2006 (CET)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Schweizer Roman

Hallo Hhp4!

Den Textbaustein in Heidi begrüsse ich sehr – und ich hoffe, dass er auch in anderen geeigneten Artikeln gesetzt wird. Ich möchte Dich allerdings darauf hinweisen, dass korrekt «Schweizer Roman» und nicht «schweizer Roman» geschrieben wird, so wie «Schweizer Franken» und «Schweizer Banken/Käse/Schokolade» (sorry, die Beispiele sind vielleicht etwas stereotyp). Mit freundlichen Grüssen, --Camul 18:40, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Textbaustein könnte man evtl. ausbauen, so dass man nur einen Baustein setzen muss, ohne noch den Text zu schreiben. Ich kenne mich mit der Bausteinprogrammierung aber nicht so gut aus. --hhp4 µ 19:31, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe meine Unterstützung für Deinen Ansatz zurück. So wie Du ihn umsetzt, wird meiner Meinung nach (viel) mehr zerstört als verbessert. Ich bleibe lediglich dabei, auf die korrekte Schreibweise «Schweizer Roman» hinzuweisen. Meine weitere Meinung findest Du unter Diskussion:Heidi (Roman). Gruss, --Camul 10:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Das tut mir leid, wenn es dir nicht mehr gefällt. Aber Personennamen müssen in einem Lexikonartikel so verwendet werden, wie der Autor sie selbst ursprünglich geschrieben hat. Und das sind bei Heid eben Almöhi und Gaißenpeter. --hhp4 µ 10:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Und in Caesar soll nur noch CAESAR geschrieben werden, in Athene nur noch Ἀθηνᾶ? Im Artikel über Luther dessen zeitgemässe Rechtschreibung gelten? Siehe, Du hast Argumente, andere haben Argumente. Du darfst Deine Meinung vertreten, andere dürfen ihre Meinung vertreten. Dies jedoch bitte nicht die Meinung anderer (die nota bene bereits in einem Wiki-Kollektiv gewachsen ist) ignorierend, so wie Du es tust, indem Du Diskussionen löschst und nicht auf Argumente eingehst. --Camul 10:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Natürlich es gilt das Eigennamen sich nicht ändern wie z.B. Litfaßsäule. Nur wenn diese Eigennamenregel geändert werden würde, hätte sie auch Auswirkungen auf den Heidi(Roman)-Artikel. --hhp4 µ 10:43, 27. Dez. 2006 (CET)