Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HilberTraum/Archiv/2014#Thema_1

Selbstbewusst!

Ich hab den Eintrag vor ner Weile runtergestuft, trotz des Latinums, von dem ich ursprünglich mal gedacht hatte, das wär ne 2 wert (dabei ist das Französisch wohl besser, ich les auch viel lieber Bourbaki als Euler). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Chricho ¹ ² ³ 23:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, da ist wohl ein bisschen die Euphorie mit mir durchgegangen, dass ich öfters Mal einen lateinischen Satz auf Anhieb verstehe. Scheint doch ein bisschen was hängen geblieben zu sein. Bei Französisch ist bei mir vor allem beim Verstehen von Gesprochenem totaler Bahnhof (und seit der Bene fertig hat, stellt sich dieses Problem in Latein ja nicht mehr ;). Richtig übermütig ist nur ja-1, bloß weil ich ein paar Wörter kenne, die im Titel von Videospielen vorkommen, und ein, zwei davon in Japanisch mit englischen Untertiteln gespielt habe ;) -- HilberTraum (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Diskreter logarithmus

Hi,

Du hast meine änderungen beim diskreten logarithmus rückgängig gemacht. Ich will nur drauf hinweisen, dass das beispiel im artikel so wie es jetzt ist, definitiv inkonsistent ist: Die gruppe enthält keine null (was richtig ist, wenn man sich mal die definition des ggT anschaut), beim beispiel danach ist aber die null aufgeführt. Null ist aber definitiv nicht teil einer diskreten restgruppe da sie per definition nicht teilerfremt mit der primzahl p ist und (wie p - 1 immer auf 1 mappt). dass ich deutlich mehr änderungen gebraucht habe als notig tut mir leid und du darfst das auf meine unbedarftheit schieben.

-- Andlaus (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andlaus, wegen der Zahl der Änderungen mach dir mal keine Gedanken, aber schau dir nochmal genau die Definition des diskreten Logarithmus im Artikel an: Das Ergebnis ist kein Element der Gruppe, sondern liegt in $\mathbb {Z} /n\mathbb {Z}$ mit $n$ gleich der Gruppenordnung, also hier $n=10$. Es ist doch das Üblichste, 0,1,…,9 als Repräsentanten zu nehmen. Siehe z.B. auch die Definition hier, nach der der Logarithmus von 1 gleich 0 ist (was natürlich auch wegen der Analogie zur Analysis eine sinnvolle Definition ist.) Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)

Hi, das was du sagst mag sein, aber der Text und die Tabelle sind inkonsistent (oder zumindest ziemlich verwirrend); Mein Argument ist das Folgende: Der Text für's Beispiel sagt $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z} =\{1,...,10\}$ während die Tabelle direkt danach bei 0 anfängt und bis 9 geht. Ich hab mir darauf den Artikel Prime_Restklassengruppe angeschaut, welcher $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z}$ als die Menge von $\{k:ggT(k,11)=1,k\in \mathbb {Z} \}$ definiert. Da weiterhin laut Größter_gemeinsamer_Teiler $ggT(x,0)=ggT(0,x)=x$ ist, würde ich vermuten, dass der Text stimmt und die Tabelle falsch ist, oder? (Mich hat das auch ein ein bisschen verwirrt: $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z}$ hat nicht 11 sondern nur 10 Elemente...) -- Andlaus (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein, da ist nichts inkonsistent, es ist vielleicht nur ein bisschen komplizierter als du gerade meinst: Im Text steht $(\mathbb {Z} /11\mathbb {Z} )^{\times }=\{1,2,\ldots ,10\}$ und nicht $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z}$. Das ist die prime Restklassengruppe. Diese Gruppe hat 10 Elemente (nicht 11, weil ggT(0,11) = 11 und nicht 1 ist) und ist zyklisch. Man kann alle 10 Elemente in der Form $2^{x}$ mod 11 schreiben mit x = 0,1,…,9 (zum Beispiel $1\equiv 2^{0}$ oder $5\equiv 2^{4}$) und dieses x ist der Logarithmus zur Basis 2. Man kann $\log _{2}(a)$ also entweder als eine Zahl zwischen 0 und 9 auffassen, oder als Element von $\mathbb {Z} /10\mathbb {Z} =\{0,\dotsc ,9\}$, aber nicht von $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z}$ (Letzteres hätte ja ein Element zu viel). -- HilberTraum (Diskussion) 18:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Dann ist es aber zumindest sehr missverständlich hingeschrieben, weil die Menge im Text eine andere ist als die der Tabelle: Es sollte wohl das Element 0 in der Tabelle durch 10 ersetzt werden?! (Falls nein, sollte zumindest ne Erklärung hin, warum die Mengen unterschiedlich sind.) -- Andlaus (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Die Menge im Text ist eine andere als in der Tabelle, weil es verschiedene Mengen sein sollen. Das Verwirrende für dich ist wohl, dass es so aussieht, als ob sie sich nur um ein Element unterscheiden, aber das eine sind Elemente des Rings $\mathbb {Z} /11\mathbb {Z}$ und das andere Elemente der zyklischen Gruppe $\mathbb {Z} /10\mathbb {Z}$. Vielleicht wird es für dich deutlicher, wenn du dir den Fall modulo 10 statt modulo 11 durchdenkst: Dann gilt nämlich $(\mathbb {Z} /10\mathbb {Z} )^{\times }=\{1,3,7,9\}$ und zur Basis 3 gilt $3^{0}\equiv 1;3^{1}\equiv 3;3^{2}\equiv 9;3^{3}\equiv 7$, also $\log _{3}1=0;\log _{3}3=1;\log _{3}7=3;\log _{3}9=2$. Da würde doch auch niemand erwarten, dass „die gleichen Mengen“ herauskommen. -- HilberTraum (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Mengen in Text und Tabelle verschieden sind, sollte das auch irgendwo explizit ewähnt und begründet werden. (d.h. warum wird die Menge im Text dann überhaupt erwähnt wenn sie nix mit der Tabelle zu tun hat?) Andernfalls sind Leute wie ich total verwirrt wenn sie sich das ganauer anschauen... -- Benutzer:Andlaus (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ein kleines bisschen überarbeitet, aber eine gute Idee gegen deine Verwirrung habe ich auch nicht. Es kommt im Beispiel ja eigentlich nur eine Menge vor, die Gruppe, aus deren Elementen der Logarithmus berechnet werden soll. Eindeutig wäre es wohl nur, wenn man für die Restklassen eine andere Notation verwenden würde, z. B. [1], [2], …, [10], also $\log _{2}[3]=8$, aber das ist ziemlich umständlich und unüblich. -- HilberTraum (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Hilfe

Bitte, schaue doch mal hier. Nijdam (Diskussion) 01:22, 8. Feb. 2014 (CET)

Ok, ich schau es mir heute Nachmittag an. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 08:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Dörte Haftendorn

Moin Moin, kannst Du die Seite nochmal sichten und freischalten. Frau Haftendorn hat persönlich um einige Änderungen gebeten, die ich nun eingefügt habe.

Vielen Dank Christoph (nicht signierter Beitrag von ChristophSchoenfeldt (Diskussion | Beiträge) 22:32, 12. Feb. 2014 (CET))

Hallo Christoph, erst mal danke für deine Einfügungen (vor allem für das Bild), aber so kann ich das ehrlich gesagt nicht sichten. Der Text ist nicht neutral geschrieben (siehe WP:NPOV) und stellenweise viel zu ausführlich (die ganzen Vorlesungen), außerdem enthält er Schreibfehler (zudem verwenden wir hier keine *innen-Schreibung). Mein Tipp also: Neutraler formulieren, stark kürzen und durchkorrigieren, dann klappt’s auch mit dem Sichten. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 07:47, 13. Feb. 2014 (CET) P.S.: Der eingefügte Weblink funktioniert bei mir nicht.

Moin Moin, Das sind keine Vorlesungen, sondern die Module. Es geht gerade darum, dass es nicht 'Lineare Algebra I, Lineare Algebra II, Analysis I, Analysis II, Arithmetik I, Numerik I usw' ist, sondern Fr. Haftendorn einen komplett anderen Lehrplan entwickelt hat. Deswegen die Aufzählung. Warum Ihr keine *innen Schreibweise nutzt, kann ich nicht verstehen. Das ist der aktuelle Stand der Gender-Diversity-Forschung - wenn Ihr andere Schreibweisen nutzt schließt ihr damit sämtliche Transgender (usw...) aus. Darüber solltet Ihr vielleicht mal diskutieren. Das es nicht schön aussieht, kann ich verstehen - mir geht's im Schriftbild auch auf die Nerven. Was die Neutralität angeht brauche ich Deine Hilfe. Magst Du mir bitte eins zwei Sätze geben, damit ich diese auf ihre 'Nicht-Neutralität' prüfen kann? Sei so nett und sichte zumindest die jetzige Version. Dort habe ich alles soweit wieder rausgenommen, das Bild ist drinn und die Links. Vielen Dank Christoph

Hallo! (Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge so --~~~~ mit vier Tilden)

Also über Gender-Fragen kannst du hier bei Wikipedia sehr viel diskutieren, wenn du Lust hast ;-) Aber im Moment sind die Richtlinien so, dass wir Binnen-I (oder gar Gender Gap) nur in wörtlichen Zitaten und Eigennamen verwenden. Zu den Modulen denke ich, dass sie einfach nicht wichtig genug sind, um hier einzeln aufgeführt zu werden. Neutralität bedeutet, dass wir eine enzyklopädische Sprache verwenden, ohne eigene Wertung: Beispiele, was nicht geht, sind: „Realisierung guter Mathematikausbildung“, „konnte Sie diesen vielfältigen Modulplan etablieren, der nicht nur das Fach solide verankert sondern auch vielfältige Anwendungsmöglichkeiten von Mathematik aufzeigt“, „konnte sie auch die Fachwissenschaft so vermitteln, dass“. Das sind alles eigene Wertungen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. -- HilberTraum (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2014 (CET)

ChristophSchoenfeldt (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2014 (CET) Vielen herzlichen Dank für die erste (zweite) Sichtung. Ich werde den Rest bei Zeiten mal überarbeiten.

Danke

für deine Korrekturen an meinen neuen Artikeln. Irgendetwas übersehe ich immer^^. Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen, danke dir für die neuen Artikel! Ich versuche eigentlich immer die neuen Matheartikel durchzulesen, na ja wenigstens die Einleitung bzw. so weit, wie ich noch ein bisschen was verstehe … -- HilberTraum (Diskussion) 09:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Messabweichung

Hallo, HilberTraum,

als erstes bitte ich um Entschuldigung, dass ich dir zu deiner im Januar gestellten Frage keine Antwort gegeben habe. Das hat daran gelegen, dass jemand die Diskussion angefangen hatte, den ich als so böswillig erkannt habe, dass ich einfach nichts schreiben wollte, was der nur wieder verdrehen könnte. Nachdem der an seiner Böswilligkeit (wiederholte Verwendung von Sockenpuppen, auch weiter nach Verwarnung) gescheitert ist, kann ich wieder zur Sachlichkeit zurückkehren.

Das war deine Frage zum "richtigen Wert":

Laienhaft habe ich mir das beim Lesen, so vorgestellt: Man will z.B. eine Waage testen und verwendet dazu ein 1 kg Gewicht. Dann ist der wahre Wert die exakte Masse des Gewichts, der richtige Wert ist 1 kg und der Messwert ist der Wert, den die Waage anzeigt. Liege ich mit dieser Interpretation richtig oder total daneben?

Diese Antwort hatte ich vormuliert, aber dann nicht abgeschickt:

„Ein 1 kg Gewicht“ ist eine „Maßverkörperung“, das ist ein „Gerät, das einen festen Wert einer Größe darstellt“ (DIN 1319). „Bei einer Maßverkörperung wird der richtige Wert durch Kalibrierung ermittelt. Er kann vom aufgedruckten Wert abweichen.“(DIN 1319, Nr. 1.4, Anm. 2) „Bei einer Maßverkörperung entspricht der Messwert dem durch Kalibrierung festgelegten richtigen Wert. Dieser kann vom aufgedruckten Wert abweichen.“

Dein Satzteil „Der Messwert ist der Wert, den die Waage anzeigt“, ist richtig. Was du hier vermutlich machen möchtest, ist eine Kalibrierung deiner Waage, ein „Ermitteln des Zusammenhangs zwischen Messwert … und dem zugehörigen wahren oder richtigen Wert der als Eingangsgröße vorliegenden Messgröße …“.

Ich hoffe auf wieder gute Zusammenarbeit. --der Saure 11:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung, aber jetzt bin ich noch verwirrter als vorher:

Was bedeutet „entspricht“? Dass die Werte gleich sind? Du schreibst: „Bei einer Maßverkörperung wird der richtige Wert durch Kalibrierung ermittelt“ und „Bei einer Maßverkörperung entspricht der Messwert dem durch Kalibrierung festgelegten richtigen Wert“: Was ist der Unterschied? Wie wird der „aufgedruckte Wert“ bezeichnet und spielt dieser im Prozedere überhaupt eine Rolle oder nicht? Aber vor allem: Wie passt der wahre Wert zu den beiden anderen Begriffen? Nicht dass mich das Thema persönlich besonders interessiert, aber meiner Meinung nach ist der Artikel für Laien unverständlich. Ich denke aber immer noch, dass man das mit einem vollständig ausgeführten anschaulichen Beispiel leicht reparieren könnte.

Ein verwirrter -- HilberTraum (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Den Satz mit dem "entspricht" kann ich in der umfangreichen Norm jetzt nicht finden. Vielleicht hilft ein anderer (DIN 1319-1, Nr. 1.4, Bemerkung 1): „Für den Zweck des Kalibrierens wird ein ermittelter Wert einer Messgröße durch Vereinbarung als richtiger – den wahren Wert ersetzender – Wert festgelegt.“ Demnach ist das "entspricht" so viel wie "ist gleich mit".

Einen anderen Begriff für "aufgedruckter Wert" finde ich in der Norm nicht. Ich denke, dass "Nennwert" eine brauchbare Alternative ist, der in diesem Prozedere weiter keine Rolle spielt.

Wie weit der wahre Wert zu dem verbleibenden Begriff passt, dazu weiß ich keine bessere Formulierung, als sie im Artikel steht. Ich gebe mal ein Beispiel, das nicht aus der Messtechnik stammt: Den wahren Wert der Kreiszahl π kann niemand angeben; sie ist ein „ideeller Wert“. Zu jeder numerischen Rechnung muss man sich auf eine begrenzte Anzahl von Stellen beschränken. Wer einen Radius mit 3 signifikanten Dezimalstellen kennt und den Kreisumfang ausrechnen will, kann sich mit einem „bekannten Wert“ 3,1416 zufrieden geben, „dessen Abweichung vom wahren Wert für den Vergleichszweck als vernachlässigbar betrachtet wird“. Ein entsprechendes Beispiel aus der Messtechnik weiß ich nicht, weil ich keine Größe weiß, deren wahren Wert ich so einfach wie durch das π angeben kann. Für Anregungen oder weitere Fragen bin ich offen. --der Saure 20:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Und der Wert 3,1416 mit dem „man sich zufrieden gibt“ würde dann in diesem Szenario als richtiger Wert angesehen werden? Hmm, ich find’s immer noch seltsam. Ich denke, das Beispiel mit π ist nicht gut, weil π ja normalerweise nicht gemessen wird. Ein anderes Beispiel, bei dem der wahre Wert (per Definition) bekannt ist, wäre ja die Vakuumlichtgeschwindigkeit c = 299792458 m/s. Wie ist dort die Situation? Könnte man sagen, dass man hier (durch die Definition des Meters) erreicht, dass wahrer Wert und richtiger Wert übereinstimmen? Solche Fragen würde ich mir im Artikel Messabweichung diskutiert wünschen. -- HilberTraum (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen ist die Vakuumlichtgeschwindigkeit exakt durch Definition festgelegt. Das ist dann ein Fall, dass man den wahren Wert kennt. Aber der Wert ist damit kein Ziel der Auswertungen von Messungen mehr.

Ich staune über (und respektiere!) das Problem, was dir immer noch seltsam ist. Die Zahl 3,1416 ist im gegebenen Zusammenhang ein richtiger Wert der Konstante π als „bekannter Wert“ für Vergleichszwecke, dessen Abweichung vom wahren Wert für den Vergleichszweck als vernachlässigbar betrachtet wird. Nur ist das Beispiel hier eine Konstante und keine Messgröße, deshalb ist π im Artikel nicht angebracht,– nur ein Beispiel aus der Welt eines Mathematikers zur Erläuterung. --der Saure 09:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Ok, so langsam werden mir die Sprechweisen klarer. Jetzt wäre es noch toll, wenn auch der Artikel so weit ausgebaut würde (Beispiele, Beispiele, Beispiele … und an die Leser denken! ;), dass noch mehr Leute dieses Erfolgserlebnis genießen können. -- HilberTraum (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe deine Anregung versucht aufzunehmen. Aber in diesem Artikel zerreißt mir sein Ausbau den Zusammenhang bzw. das Thema. Der "rote Faden" durch die Messabweichung geht verloren, wenn zwischendurch der "richtige Wert" erläutert wird. Ich habe mich entschlossen, diesen in einem eigenen Artikel zu behandeln, wie ja auch der "wahre Wert" seinen eigenen Artikel hat. Ehe ich den neuen Artikel bei WP einstelle, habe ich ihn dir unter Benutzer:Saure/Werkstatt zum Zerreißen vorgestellt. Bitte äußere dich einmal dazu. --der Saure 10:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Ok, habe ich mir durchgelesen und eigentlich alles verstanden bzw. nachvollziehen können, finde ich in Ordnung. Ich denke solche Beispiele sind für das Verständnis wirklich wichtig. Vielleicht könnte man dennoch bei Messabweichung auch noch ein kleines realistisches Beispiel einbauen. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke sagt der Saure 09:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Zu Protokoll

KaliNala schreibt fürs Protokoll: "Inzwischen kann ich exakt beweisen, wer mit den mir unterstellten IP-Nummern Beiträge geschrieben hat, und damit exakt beweisen, dass sie keine Sockenpuppen von mir sind. Damit gibt es keinen Grund für die einseitig nur auf Sockenpuppen akzeptierende Mutmaßungen beruhende Maßnahme von Howwi und die ebenfalls auf solchen Mutmaßungen beruhende Anzeige von Saure. Warum sollte ich so dumm sein, mir einen anderen Nick zuzulegen, um damit etwas auf die Seite des Admins zu schreiben, wenn ich vorher ganz ohne Sockenpuppen ausgekommen bin ? Mir schadet das doch nur. Aber es ist Wasser auf die Mühlen all derer, die so emotional eine schnelle und harte Lösung gefordert haben. Da klingen einige Bemerkungen für mich wie Aufrufe zur schnellen Lynchjustiz. Von der Diskussionsseite von Saure gelangt doch jeder Wiki-Nutzer ganz leicht auf die Seite des Admins. Von alledem kann sich jeder überzeugen, und auch die zugehörigen Abrufstatistiken ablesen und interpretieren. Es gibt daher noch einige in andere Richtungen weisende sehr plausible Schlussfolgerungen als die, die geäußert wurden. Es gibt also keinen Grund für die Sperre durch Itti. Für mich ist das eine reine Willkürmaßnahme, um einen qualifizierten auf wissenschaftliche Exaktheit bedachten und an der Sache orientierten Bearbeiter los zu werden, dem nur an der Qualitätsverbesserung von Wiki-Artikeln gelegen ist, und der kein Interesse daran hat, sich auf irrelevanten Nebenschauplätzen zu tummeln.

Ich sehe keine Möglichkeit, dieses Statement auf den Seiten der betr. Moderatoren unterzubringen. Daher wähle ich diesen Weg. Das Verfahren auf Entsperrung durchschaue ich nicht. Ich bin auf Qualitätsartikel eingestellt und nicht auf Kämpfe in irrelevanten Nebenschauplätzen. Und wer wird schon gerne zugeben, dass er eine falsche Entscheidung getroffen hat ?" Soweit der Text von KaliNala. P. S. an alle, die unter Sockenpuppen-Wahnvorstellungen leiden: Ich kenne KaliNala, bin aber nicht KaliNala und kann im Gegensatz zu Euch auch beweisen. Aus welchem Grund wurde meine IP-Nummer, die nicht KaliNalas IP-Nummer ist, gesperrt ? --178.25.209.40 11:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Ist das irgendwas, was ich verstehen müsste? Ich hab mal HilberTraum gefragt, der versteht’s aber auch nicht, SCNR. Ich kann also nur allgemein den Hinweis geben, dass sich KaliNala unbedingt persönlich an die WP:Sperrprüfung wenden sollte, wenn er meint, zu Unrecht gesperrt worden zu sein. Und deine IP scheint ja nicht gesperrt zu sein, du hast ja hier geschrieben. -- HilberTraum (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2014 (CET)

Unendlichkeit

Besten Dank für Deine Durchsicht und Ergänzungen! Einiges hätte ich eigentlich selbst finden müssen ...--Lefschetz (Diskussion) 09:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gern geschehen! Und danke für deine Überarbeitungen, so liest sich das ja gleich viel ordentlicher als vorher. Bis zur Unendlichkeit und noch viel weiter! -- HilberTraum (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Relations-Artikel

Hallo HilberT! Meine Vorstellungen über Artikel im Portal Mathematik weichen, wie aus meinem Entwurf für den Artikel vom 4.Aprill ersichtlich, von den Deinigen so gravierend ab, dass ich kaum die Möglichkeit einer Verständigung sehe. Ich ziehe mich zurück. Liebe Grüße, Georg --91.54.18.166 09:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ach komm, iss ’n Snickers … Wenn es ein Gebiet gibt, auf dem es eigentlich immer eine Verständigungsmöglichkeit gibt, dann doch Mathematik. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 12:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mir so Eure „Fachdiskussionen“ über Mathematisches, z.B. über Funktionen, ansehe, dann sträuben sich mir die Haare, auf diesem Niveau sehe ich zwischen uns keine Verständigungsmöglichkeit. Liebe Grüße, Georg -- 91.54.13.227 15:50, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht Bienensprache? Ja, dann solltest du dir tatsächlich besser etwas auf deinem Niveau suchen. Alles Gute SheldonGeorg. -- HilberTraum (Diskussion) 20:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich erinnere mich an fachliche Diskussionen mit Wilfried Neumaier. Mit Autoren, welche z.B. im Relationartikel “R=(G_R,A₁,...A_n)“ schreiben, hat es keinen Sinn zu diskutieren. --91.54.42.64 18:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ziegenproblem: Ein lösbares Unterproblem

Der Begriff „Tore“ sollte tatsächlich einheitlich verwendet werden. Daher ist Deine zweite Änderung ok. In einem Zitat (erste Änderung) habe ich aber Bauchschmerzen. Gruß --Lefschetz (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Klar! Ich hab einfach den Text durchsucht, ob noch irgendwo „Tür“ steht, und übersehen, dass das ein Zitat ist. Danke für den Hinweis. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Jean-Baptiste Biot

Ich bin noch am Lernen und dachte mir, dass die zusätzliche Info sinnvoll wäre. Was habe ich falsch gemacht? Immerhin hast du meine Änderungen recht kommentarlos widerrufen.(nicht signierter Beitrag von Dracyon (Diskussion | Beiträge) 00:13, 17. Mai 2014 (CEST))

Hallo! Das ist ein einzelne Version eines Programms zu man gar nichts im Internet findet. Was ist das für ein „Framework“? Welche Relevanz sollte das für den Biot-Artikel haben? Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge hier so ~~~~ mit vier Tilden Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Ah! Ich verstehe. Ich bin gerade noch dabei, einen Artikel zu NumeRe zu schreiben, nur kam ich bis jetzt noch nicht allzu weit. Über die Relevanz lässt sich sicher streiten; ich dachte mir halt, dass wenn die Version Biot zu Ehren dessen Namen trägt, dann dürfte auch die Wikipedia davon wissen. Vielleicht habe ich hier aber auch ein anderes Grundverständnis von vollständiger Information (no offense!). Dracyon (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Nur als Hinweis, damit du dir gegebenenfalls keine unnötige Arbeit machst: Du solltest auf alle Fälle WP:Relevanzkriterien#Software beachten. Ohne ausreichende mediale Beachtung (die auch mit Belegen im Artikel so dargestellt ist) würde dein Artikel sicher schnell wieder gelöscht werden. Ich selber will das gar nicht beurteilen, sondern dir das nur als Hinweis zu Einstieg geben. Wenn du wegen der Relevanzkriterien bei einem neuen Artikel unsicher bist, kannst du auch erst mal auf der Seite WP:Relevanzcheck nachfragen. -- HilberTraum (Diskussion) 18:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Oh... Hm. Die Kriterien sind ja recht stringent. Nun. Dann überlege ich mir das mit der Veröffentlichung des Artikels einfach noch mal. Dracyon (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2014 (CEST)

Nochmals Ziegenproblem

Nur weil am Schluss dieses Mal zufällig 1/2 rauskommt, stimmt’s?

Sehr treffend. Wie viele andere WP-Autoren zuvor habe ich dieses Lemma inzwischen als hoffnungslos erkannt. Am markantesten war für mich die „nicht ganz“ NPOV-konforme „Erweiterung“ (sorry: „Verbesserung“) der Literaturübersicht bei Änderung 130878688.

--Lefschetz (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich seh’s inzwischen auch nur noch als lächerlich an, was da als „Argument“ gebracht wird. Aber zum Glück interessiert mich das Ziegenproblem fachlich nicht so arg, dass ich mir dadurch völlig den Spaß verderben lasse … -- HilberTraum (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich habe ich auch primär andere Interessen, aber irgendwie hat mich das Ziegenproblem letzten Dezember gepackt. Immerhin habe ich einiges über die diversen Publikationen zum Ziegenproblem gelernt und auch mit zwei Autoren korrespondiert, was sehr interessant war. Bis demnächst – das heißt gelegentlich an anderer Stelle im WP-Universum. --Lefschetz (Diskussion) 07:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Virtue’s Last Reward

Hi HilberTraum, kommt von dir noch was im Review zu VLR oder war das alles? Falls Letzteres der Fall ist, werde ich das Review bald beenden und den Artikel kandidieren lassen. Viele Grüße, Nintendo-Nerd 14:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hi! Ja, ich bin soweit durch. Wenn dann der Artikel kandidiert, schau ich mir das Gesamtkunstwerk :) nochmal an. Wegen der Übersetzungen denke auch nochmal nach. Viele Grüße, -- HilberTraum (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Alles klaro! Nintendo-Nerd 12:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

BF II

Guten Abend :) Hast du noch ein paar Anmerkungen zum Artikel im Review? Ansonsten würde ich ihn bald bei KLA reinstellen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen, *gähn* :) Ach stimmt ja, den Artikel wollte ich ja nochmal gründlicher durchlesen, hab’s dann aber ein bisschen vergessen. Ich schaue heute Nachmittag nochmal drüber, aber von dem was ich bisher gesehen habe, gibt’s da sicher keine großen Probleme, die gegen ein Einstellen bei KLA sprechen würden. -- HilberTraum (Diskussion) 09:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 21:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Erneut Guten Abend! Zwei Fragen: Kannst du mal bei KLA vorbeischauen und hat dich der Ping erreicht? Momentan scheint es Probleme damit zu geben... Danke im Voraus und viele Grüße. Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hi! Ich habe keinen Ping bekommen, das ist mir neulich schon mal aufgefallen, dass das auf der KLA-Seite nicht funktioniert. Andere Seiten scheinen aber zu klappen, z. B. vorgestern habe ich einen Ping von Diskussion:Bayessche Statistik bekommen. Sollte man vielleicht mal nachfragen, woran das liegen könnte
Auf KLA schaue ich vorbei. Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 07:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ich teste noch etwas rum, wenn es bei dem Problem bleibt, melde ich das. VG Chewbacca2205 (Diskussion) 1954 - 1974 - 1990 - 2014 22:20, 15. Jul. 2014 (CEST)

Deine Kompetenz ist gefragt

Hallo HilberT,

wie ich sehe, hast du die Bayessche Statistik stark verbessert. Kannst Du Dich mal des Konjugierten Priors annehmen? Rbb hat den engl. wiki-Artikel teilweise übersetzt, ich habe dann um einen Versionsimport ersucht und ein bisschen was eingedeutscht und verlinkt, verstehe aber zu wenig von Statistik. Gruß und Dank --Peter (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ok, da schau ich nachher gleich mal drüber. Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 17:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ach so, mit Drüberschauen ist es da ja nicht getan … ;-) -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ja – so ist es leider, aber mit der Zeit, vereinten Kräften und vielen Anläufen wird es vielleicht noch mal was … Das Thema scheint ja nicht uninteressant und von breitem Interesse zu sein. --Peter (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zwölf Kreise im Kreis

Anordnung von 12 Kreisen in einem großen Kreis.

Hallo. Du hast für meine im Portal gestellte Frage angegeben, dass der Radius um 1 größer ist als die größte Nullstelle von

$9\,{x}^{5}-18\,{\sqrt {3}}{x}^{4}+56\,{\sqrt {3}}{x}^{2}-240\,x+96\,{\sqrt {3}}$,

die Nullstelle also der Radius des Kreises ist, auf dem die neun äußeren Kreise liegen. Leider ist Benutzer:Quartl der Meinung, dass du keine geeignete Quelle darstellst. Es wäre also gut, wenn der Beweis für dieses Polynom vorliegen würde. Kannst du mir mitteilen, wie dein Programm dieses Polynom ermittelt hat, so dass ich einen mathem. Beweis anführen kann? Du kannst mir auch mailen, wenn das die Antwort erleichtert, ich bestze jedoch kein Maple. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Meine Güte, und du denkst, wenn du den Beweis selbst machst, dann ist die Formel belegt? Du solltest ersthaft mal die Art deiner Arbeit an mathematischen Artikeln überdenken. Nimm dir mal ein Beispiel an der IP von heute nacht. --Quartl (Diskussion) 06:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Diese Frage sollten wir mal generell im Portal ansprechen und klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

WP:Q gilt auch für die Mathematik. --Quartl (Diskussion) 12:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Antonsusi: Natürlich bin ich keine Quelle (und du auch nicht). Aber wenn du privat Interesse hast, kann ich kurz erklären, was ich gestern gemacht habe (Das Maple-File selbst ist „messy“ und eher nicht hilfreich):

Im 1. Quadranten sind ein gelber, ein magenta und ein türkiser Kreis mit Mittelpunkten G, M, T. Der Mittelpunkt des großen Kreises sei O. Der Kosinussatz im gleichschenkligen Dreieck TOM gibt

$4=2x^{2}(1-\cos \phi )$.

Mit $a=|OG|={\frac {2}{3}}{\sqrt {3}}$ gibt der Kosinussatz im Dreieck MOG (beachte, dass der Winkel TOG gleich $\pi /3$ ist)

$4=x^{2}+a^{2}-2ax\cos({\frac {\pi }{3}}-\phi )$

Nach diversen Auflösversuchen meinte Maple, dass x Nullstelle dieses Polynoms ist. Numerische Rechnung ergibt als Probe den angegebenen Zahlenwert. Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 09:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens: Hier (Seite 402) habe ich eine Quelle für die Berechnung des Radius gefunden. Durch eine kleine raffinierte Transformation ist das Polynom des Autors natürlich viel übersichtlicher als meins *grummel* Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 15:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ein kluger Kopf, dieser Ferenc Fodor (rot? kein Artikel? ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Deine Signatur

Hallo HilberTraum,

ich wollte gerade beim Meinungsbild zum Medienbetrachter abstimmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Bearbeiten-Buttons in den Abschnitten zur Ablehnung und Contra nicht angeklickt werden konnten. Nach einiger Suche habe ich herausgefunden, dass die Klammern in deiner Signatur die Urache waren. Anscheinend hast du dafür speziell formatierte- oder Sonderzeichen verwendet. Wäre klasse, wenn du das ändern könntest. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 10:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Trigonomie!

Ich habe jetzt mal auf runde Klammern geändert, aber ich verstehe nicht ganz. Das sind doch ganz normale spitze Klammern (Unicode: U+27E8 und U+27E9), siehe Klammer (Zeichen). Viele Benutzer (auch du) haben doch die seltsamsten Sonderzeichen in der Signatur. Außerdem haben doch nach mir offenbar viele Benutzer die Bearbeiten-Buttons benutzt, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, hm. Grüße -- HilberTraum (d, m) 11:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Dass andere Benutzer auch den Knopf drücken konnten, habe ich auch verwundert gesehen. Momentan steht deine alte Signatur noch im Contra-Bereich. Geht der Knopf bei dir? --Trigonomie - ☎ 11:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, kein Problem (Vector-Skin, Firefox 31.0, Linux). Was ist ist mit dem Abschnitt hier drüber „Zwölf Kreise im Kreis“, geht der bei dir? Was ist mit dem Meinungsbild zu den genealogischen Zeichen (Annahme und Ja)? Würde gerne herausfinden, was das Problem ist, weil ich eigentlich schon lieber spitze Klammern hätte (Skalarprodukt und so ;) -- HilberTraum (d, m) 12:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei einem Skalarprodukt müssten die Argumente aber schon aus dem gleichen Raum stammen :-). --Quartl (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt! Vielleicht lieber eine duale Paarung? Wäre auch toll … aber wie es im Moment aussieht, wird’s doch nur ein langweiliges geordnetes Paar … -- HilberTraum (d, m) 13:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir habe ich Windows+Firefox 31.0. Wenn ich deine alte Signatur mit gedrückter Maustaste markiere, dann wird die blaue Markierung unnatürlich "hoch". Damit verdeckt dieser Bereich den "Bearbeiten" Button. Und weil du als erstes abgestimmt hast kommt es wohl nur dort zu Problemen, bei dem Abschnitt oben gibt es zumindest keine Schwierigkeiten. Auch bei den genealogische Zeichen gibt es kein Problem. --Trigonomie - ☎ 14:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hm, das mit dem Markieren kann ich bei mir nicht ganz nachvollziehen. Ich hab’s jetzt sogar mal an einem Windows-7-Rechner versucht, da steht die Markierung zwar ein bisschen über, aber nur um ein paar Pixel. Vielleicht irgendein Bug bei deinen installierten Fonts? -- HilberTraum (d, m) 16:50, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da sonst keiner das Problem zu haben scheint, liegt das Grund wohl tatsächlich bei mir. Wenn du in Zukunft nicht immer als erster abstimmst, kannst du von mir aus gerne wieder deine Klammern verwenden  . Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 17:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann das Problem zumindest ansatzweise nachvollziehen. Hier auf dem Windows-7-System steht mit Firefox 31 die Markierung bei den spitzen Klammern (und schon beim Leerzeichen davor) oben ein paar und unten einen Pixel über. Mit dem Internet Explorer 9 ist die Markierung (nur bei den spitzen Klammern, nicht beim Leerzeichen davor) oben und unten ein paar Pixel nach unten verschoben. Beides aber nicht so dramatisch dass ich erkennen oder reproduzieren könnte, dass es irgendwas verdeckt. --YMS (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke, dann probier ich’s doch nochmal mit den spitzen Klammern und falls nochmal ein Problem auftreten sollte, denke ich mir was Neues aus. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 20:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier nochmal vielen Dank!

Mir kommt dieses Lied ungelogen seit ca. 15 Jahren immer mal wieder in den Sinn, und ich konnte es nie finden. Wofür ich 15+ Jahre brauchte, benötigst Du nur 15 Minuten. Super :-D Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gern geschehen! Solche „halbvergessenen“ Lieder hat doch jeder, aber zum Glück gibt’s ja die Auskunft. Ich habe auch schon mal nach einem Lied aus den 90ern gefragt (naja eher nach einem Musikvideo) und wurde prompt geholfen :) -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Gefangenenparadoxon – deine Rücksetzung meiner Rücksetzung

Ein einschlägig berüchtigter Benutzer hat einen konfusen, grammatikalisch falschen und die Typografie unzulässig verändernden Edit vorgenommen. Allein schon die Arroganz, mit der die Bruchdarstellung verändert wurde – und dann nur in diesem Absatz!? Ich habe das letztlich mit Begründung (!) revertiert, und ich hatte zuerst sogar kurz darüber nachgedacht, das kommentarlos zurückzusetzen. Mein Revert war absolut zulässig, weil der Abschnitt mit diesem Edit unverständlich wurde und in jeder Hinsicht schlechter war als zuvor.
Du hast nunmehr meinen Revert revertiert und damit erklärt, dass mein Revert falsch war.
Allerdings hast du dabei den ursprünglichen Edit praktisch neu geschrieben. Wenn ich mir den Difflink zwischen dem ursprünglichen, von dir wieder hineinrevertierten Edit und deiner letztlichen Version anschaue, stelle ich fest, dass vom ursprünglichen Edit so gut wie nichts mehr übrig ist und es eine sehr viel geringere Mühe gewesen wäre, die (möglicherweise brauchbare) Idee des ursprünglichen Users aufzunehmen und diesen Halbsatz in deinen eigenen Worten in die Ausgangsversion erneut einzufügen, als zuerst zu revertieren und dann ein Dutzend Einzeländerungen vorzunehmen und dabei erneut praktisch alles rückgängig zu machen, was du durch deinen Revert erst wieder eingefügt hast.
Du hast nicht einfach den Gedanken aufgenommen und im Artikel ergänzt, du hast dir erhebliche zusätzliche Mühe gemacht, nur um meinen Revert deinerseits erst einmal reverten zu können. Es fällt mir schwer, das nicht als unfreundlichen Akt zu empfinden.
Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das war nicht als unfreundlicher Akt gegen dich gedacht. Ich wollte zuerst nur reverten, weil mir die inhaltliche Änderung von Nijdam richtig und wichtig scheint: Die A-Priori-Wahrscheinlichkeit P(L=A) kann sich ja (per Def.) sowieso nicht „ändern“, nur die bedingte Wahrscheinlichkeit könnte davon abweichen. Sprachliche Probleme sind mir gar nicht aufgefallen, ich habe nur kurz vor dem Abspeichern och den typo/Grammatikfehler „neue“ gesehen. Dann habe ich allerdings noch nach der Vorschau den Schachtelsatz aufgeteilt. Die Brüche wollte ich eigentlich lassen – die Vorlage kenne ich gar nicht und finde sie sehr seltsam – aber dann habe ich gesehen, dass sie im ganzen Artikel verwendet wird, also dachte ich mir: Ach was soll’s, homogön ist schön … Vielleicht hätte ich das nicht alles in einem Edit machen sollen, weil es dich ja verärgert hat, was ich sicher nicht wollte, aber so weit habe ich da gar nicht gedacht … (Du weißt schon: Mathematiker und Sozialkompetenz und so ;) Wichtig war mir aber, die inhaltliche Korrektur von Nijdam wiederherzustellen.

Was ich allerdings nicht richtig finde ist, dass du einen Fachautor mit sehr guten inhaltlichen Beiträgen als „einschlägig berüchtigt“ bezeichnest, nur weil er halt kein deutscher Muttersprachler ist (aber wie ich finde, die deutsche Sprache inzwischen sehr gut beherrscht). Das ist wirklich nicht nett, da bessert man einfach die Sprachfehler aus und alles ist gut. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 11:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Also: Der Grund für Nijdams Änderung war ja folgender Gedanke von ihm (zitiert nach der DS des Artikels):

„Man kann nicht sagen: Antons Überlebenschance sei noch immer 1/3. Antons Überlebenschance hat sich geandert von unbedingt in bedingt, mit dergleichen Wert 1/3. Viele Leute haben Schwierigkeiten das zu verstehen. Sowie Clemens' Überlebenschance sich geaendert hat, so hat auch Antons Überlebenschance sich geaendert. Nur nicht im Wert.“

Ich halte das für Unsinn. Die Wahrscheinlichkeit ist letztlich eine Zahl zwischen 0 und 1. Man muss in unterschiedlichen Phasen des Spiels unterschiedliche Konzepte von Wahrscheinlichkeit zugrunde legen und entsprechend unterschiedliche Berechnungsmethoden anwenden, wenn aber in beiden Situationen letztlich die gleiche Zahl als (hier Überlebens-)Wahrscheinlichkeit herauskommt, dann ist die Überlebenschance in diesen beiden Situationen gleich und nicht trotz gleichen Zahlenwerts grundsätzlich unterschiedlich. „Antons Überlebenschance [hat] sich geaendert. Nur nicht im Wert“ halte ich für falsch. Wenn nach Änderung der Konstellation letztlich wieder die gleiche Zahl als Wahrscheinlichkeit herauskommt, dann hat sich die Wahrscheinlichkeit eben gerade nicht geändert.
Wie dem auch sei: Sein Edit sollte diesen Gedanken in den Text einbauen:

„… [dass Antons Überlebenschance] in der neue Situation (bedingte Überlebenschance) auch 1/3 ist, gleich groß wie seine Überlebenschance im Anfang …“.

Diesen Edit habe ich aus einer Reihe von Gründen revertiert. Du hast meinen Revert revertiert und Nijdams Modifikation wieder eingesetzt, anschließend aber seine entscheidende Aussage ins totale Gegenteil verkehrt und damit den Sinn seines ganzen Edits zunichte gemacht:

„… [dass Antons Überlebenschance] in der neuen Situation (also seine bedingte Überlebenschance) immer noch 1/3 ist …“

Damit hast du genau die entscheidende Aussage wieder entfernt, wegen der der erste Edit überhaupt getätigt wurde, und widersprichst Nijdam völlig („Man kann nicht sagen: Antons Überlebenschance sei noch immer 1/3.“) (Hervorhebung von mir). Wie in aller Welt kannst du schreiben, „Ich wollte zuerst nur reverten, weil mir die inhaltliche Änderung von Nijdam richtig und wichtig scheint“, und dann den entscheidenden inhaltlichen Teil seiner Änderung vollständig verwerfen? Wieso hast du nicht einfach diesen erklärenden Halbsatz (dass es sich jetzt um eine bedingte Wahrscheinlichkeit handelt) einfach in den ursprünglichen Text eingefügt, unter Beibehaltung der ursprünglichen Aussage („immer noch 1/3“)?
Ich war einfach irritiert, dass du zuerst mich revertet hast, wenn du doch Nijdams Aussage in der entscheidenden Passage für falsch hältst und erst noch auf den Status quo ante korrigieren musstest, und dann mit viel Mühe auch noch die Typografie wieder zurechtrücken musst. Das von dir angestrebte Endresultat wäre ohne Revert mit seeehr viel weniger Aufwand erreichbar gewesen. Ich hatte einfach das Gefühl, du wolltest eine Message senden.
Und mit „einschlägig berüchtigt“ meine ich nicht sprachliche Defizite, sondern das Einbringen solcher – sagen wir mal, unorthodoxer – Sichtweisen. Und die eigenmächtige und inkonsistente Änderung der Bruchdarstellung hat auch nichts mit sprachlichen Defiziten zu tun. Aber was soll’s … Vielleicht könntest du auch auf der DS des Artikels noch begründen, wieso du – obwohl du den Edit wiederhergestellt hast – die Position Nijdams für falsch hältst und die Aussage des Edits deshalb verworfen hast …?
Danke und Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nijdam wollte betonen, dass das zunächst Erstaunliche/Paradoxe die Tatsache ist, dass P(L=A|G=B) = 1/3 ist, genau wie auch P(L=A) = 1/3 ist. Das halte ich nicht für falsch, sondern im Gegenteil für richtig und wichtig zu betonen. Ich habe wohl (ohne viel darüber nachzudenken) deshalb „immer noch“ geschrieben, weil die Zusatzinformation (Bedingung) G=B zeitlich erst „später“ eintritt, aber ich sehe an deiner Anmerkung, dass das evtl. verwirren kann, also ändere ich zurück auf „ebenso“ (= auch). Ist das besser? Dass ich diesen Artikelzustand nicht mit der minimalen Anzahl an Tastaturanschlägen zu erreichen in der Lage war, bitte ich zu entschuldigen. Wegen der Brüche, die mir mit der Vorlage nicht so sehr gefallen, habe ich erwogen, alles einheitlich auf TeX zu ändern, halte das aber doch nicht für wichtig genug, weil es wohl nur Geschmackssache ist. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 22:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich wäre dafür, alle Brüche auf TeX zu ändern. Was aber gar nicht geht, ist, einzelne Brüche in einem isolierten Absatz als Fließtext umzuschreiben.
Zum Inhalt: Es tut mir leid, ich halte die Ansicht „Man kann nicht sagen: Antons Überlebenschance sei noch immer 1/3.“ für falsch, das Gegenteil ist richtig.
Wir haben zwei unterschiedliche Wahrscheinlichkeitssituationen, die aber vom Zahlenwert der resultierenden Wahrscheinlichkeit übereinstimmen, und deshalb ist die Überlebenschance in beiden Fällen gleich hoch. Es ist doch der entscheidende Punkt im Gefangenenparadoxon, dass sich trotz unterschiedlicher Wahrscheinlichkeitssituation die Überlebenschance (!) eben gerade nicht ändert! Die Ausgangswahrscheinlichkeit ist 1/3, und die spätere bedingte Wahrscheinlichkeit ist auch 1/3, hier (!) passt das „auch“, weil wir zwei unterschiedliche Arten von Wahrscheinlichkeit haben. Da beide Wahrscheinlichkeiten aber den gleichen Zahlenwert 1/3 liefern, verändert sich die Überlebenschance nicht – sie war zu Beginn 1/3, und sie bleibt bei 1/3, und ist deshalb auch zum späteren Zeitpunkt immer noch 1/3. Ich verstehe nicht, warum das falsch sein soll. Ich denke, ihr verwechselt „Wahrscheinlichkeit“ und „Überlebenschance“. Es gibt unterschiedliche Arten von Wahrscheinlichkeit, die nicht identisch sind, auch wenn sie im Zahlenwert übereinstimmen. Es gibt aber nur eine resultierende Überlebenschance, und solange sich ihr Wert nicht ändert, ist sie immer noch so hoch wie vorher. Darum geht es doch beim Gefangenenparadoxon!?
Gruß, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Puh, also wird jetzt jedes einzelne Wort durchdiskutiert wie beim Ziegenproblem ;) Na ja, solange es zur Verbesserung des Artikels beiträgt, soll’s mir recht sein. Mathematisch formal ist die Sache ja klar, es geht um die Gleichheit von P(L=A|G=B) und P(L=A) und die gilt es nun in Worte zu fassen. Verwirrend und damit ungünstig ist sicher, beides einfach nur Überlebenschance ohne weiteren Zusatz zu nennen, insofern war das Einfügen von „bedingt“ und „am Anfang“ auf alle Fälle schon mal ein Fortschritt. Wir haben hier zwei Größen, die eine ist 1/3 und die andere auch, also ist „auch/ebenso/ebenfalls“ sicher schon mal nicht falsch. Jetzt liegt hier wegen der Aufgabenstellung („am nächsten Morgen“) natürlich zusätzlich eine zeitliche Komponente vor, die aber für den Verständnis des Problems meiner Meinung nach nicht wichtig ist. (Anton könnte auch einfach hypothetisch annehmen, das Ereignis G=B läge vor, und beide Wahrscheinlichkeiten simultan vergleichen.) Das ist wie beim Ziegenproblem, wo ich auch schon mal geschrieben habe, dass ich Sprechweisen wie „die Gewinnchance ändert sich nicht“, „unveränderliches Szenarium“ usw. nicht hilfreich finde, weil sie für das Verständnis nichts zusätzlich beitragen. Insofern war mein „immer noch“ entgegen meiner eigenen Ansicht, wie man das Paradoxon verständlich erklären sollte, aber ich habe wie gesagt nicht genug darüber nachgedacht. Dank dir habe ich jetzt aber insgesamt sicher schon ein paar Stunden über diesen einzelnen Satz nachgedacht, jetzt sollte es also auch wieder mal gut sein ;) -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 08:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Disruptor

Guten Abend HilberTraum, erstmal Danke für Deine Korrekturen. Hab lange überlegt mich mal an meinem ersten Artikel, hier im Wiki zu Versuchen, hoffe dieser Artikel "Disruptor" war kein Desaster! Wollte nur mal Danke sagen. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von TDF1981 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 13. Sep. 2014‎ (CEST))

Hallo TDF1981, gern geschehen. Für deinen ersten Artikel ist das aber schon sehr ordentlich geworden, Respekt! Gerade bei den Videospielartikeln gibt ja so viele Regeln und kleine Konventionen, die man als Anfänger noch gar nicht alle kennen kann. Viele Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 13:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Deine Signatur (2)

Hallo! Ganz kurz und nebenbei: Sind die Vierecke in Deiner Signatur so beabsichtigt? Auf den ersten Blick scheint mein Brauser irgendwelche Sonderzeichen nicht darstellen zu können. StephanGruhne (Diskussion) 16:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

*schnüff* Das sollten doch einfach nur spitze Klammern sein … da haben doch andere User viel seltsamere Zeichen in ihrer Signatur. Aber da du jetzt schon der zweite bist, der sich hier meldet, weil’s bei ihm nicht funktioniert, nehme ich halt die runden … was habt ihr denn alle für Computer? :-) Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

*tröst* Vielleicht fehlt mir auch nur der Zeichensatz, ich lade solche nicht automatisch runter. Gibt's da nicht was von HTML-Standard? Gutes Coding, gutes Interpretieren. ;-) StephanGruhne (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe bei Empire (Computerspiel)

Danke für Deine Hilfe im Artikel Empire (Computerspiel). Ich habe mittlerweile die Vorschläge der Qualitätssicherung eingearbeitet. Kannst Du mir erklären, wie und wann dieser Baustein zur QS von der Seite verschwindet?--Karawane 71 (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt noch andere Menschen, die das gespielt haben? Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  (nicht signierter Beitrag von StephanGruhne (Diskussion | Beiträge) 00:00, 24. Okt. 2014 (CEST))

Also ich schon mal nicht … nur ein bisschen „Eingangskontrolle“ …

@Karawane 71: Gern geschehen. Ich weiß auch nicht genau, warum der Baustein gleich wieder eingesetzt wurde, wahrscheinlich nur weil eine Begründung für das Entfernen gefehlt hat. Vielleicht sind manche User – trotz der Beseitigung der Mängel – auch ein bisschen „skeptisch“, wenn der Ersteller des Artikels den Baustein selber wieder rausnimmt. Ich schau mir den Artikel heute nochmal durch und nehme dann den Baustein raus. Grüße -- HilberTraum (d, m) 08:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok, danke. Ich habe nur gesehen, dass in der Liste der mit QS-Bausteinen versehenen Artikel zunächst ein Baustein gesetzt wird, der die Entfernung von der QS-Liste vorschlägt. Ich habe es nicht geschafft, so einen Baustein für Empire zu setzen. Ein direktes Löschen von der QS-Liste scheint unerwünscht, aber ich habe damit keine Erfahrung.--Karawane 71 (Diskussion) 22:44, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, du musst in der QS-Liste am Ende des Abschnitts {{erledigt|1=~~~~}} schreiben. Ich hab das jetzt mal gemacht und dann den QS-Baustein aus dem Artikel genommen. -- HilberTraum (d, m) 18:07, 26. Okt. 2014 (CET)

Hinweis ...

... auf zwei Angebote: De Gruyter und JSTOR betreffend. Vielleicht auch für Dich interessant. --Lefschetz (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lefschetz! Danke für den Hinweis. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Diskriminante

Hallo, Sie habe mein Beitrag nicht akzeptiert mit der Begründung daß $a=1$ ist. Dies ist nicht der Fall. Mann bekommt die reduzierte kubische Gleichung $y^{3}+3py+2q=0$ durch die Substitution $x=y-b/3a$ mit $a\neq 1$ , $p=c/3a-1/9(b/a)^{2}$ und $q=1/27(b/a)^{3}-1/6bc/a^{2}+d/2a$. Damit ist $D_{3}=-108a^{4}(q^{2}+p^{3})$ wohl der Diskriminante der kubische gleichung $ax^{3}+by^{2}+cy+d=0$ met $a\neq 0$. Ich erwarte eine Korretur. Grüße--Benutzer:Livinus Livinus (Diskussion) 13:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ja, stimmt. Ich dachte beim (zu schnellen) Lesen, dass hier die Formel für die Diskriminante der reduzierten Gleichung gemeint ist, aber es geht natürlich immer noch um die Diskriminante der ursprünglichen Gleichung. Ich habe den Edit wiederhergestellt. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank! Die Diskriminante der reduzierten Gleichung ist übrigens gleich an die Diskriminante der ursprünglichen Gleichung.Livinus (Diskussion) 20:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich meine die Diskriminante des Polynoms $x^{3}+3px+2q$. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:07, 16. Nov. 2014 (CET)

t-Vertreilung

Schau doch bitte mal Studentische t-Verteilung. Da hat jemand (oder mehrere) unnoetige Klammern hineingefuegt, und damit auch den Formel der Quantile geaendert. Nijdam (Diskussion) 13:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade du waerst schon da. Nijdam (Diskussion) 13:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, hatte ich schon gesehen. Ich vermute mal, dass die Formel so stimmt, aber eine Quelle wäre hier wirklich hilfreich. -- HilberTraum (d, m) 13:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch!

zum ersten ausgezeichneten Spiele-Artikel. Leider war Krib mit der Auswertung schneller als ich. MfG Chewbacca2205 19:56, 26. Nov. 2014 (CET)

Oh, danke schön! Was ich festgestellt habe: Wie viel Arbeit wirklich in einem ausgezeichneten Artikel steckt, weiß man erst richtig, wenn man sich selber mal an einem versucht hat. Aber ich denke mit Mathematik-Artikeln wärs noch viel schwieriger, da kommen dann mit Sicherheit noch jede Menge Stimmen dazu nach dem Motto: „ keine Auszeichnung Ich habe kein Wort verstanden!!!“ Also gut, wenn man noch ein zweites Standbein hat ;-) Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:38, 26. Nov. 2014 (CET)

Glaube ich gar nicht mal so sehr. Bei mathematischen Artikeln wären die härtesten Kritiker die Mathematiker selbst. Aber selbst zu einem einfachen (und damit auch für die allgemeine Leserschaft zugänglichen) mathematischen Thema ist es einfach sehr schwer einen guten Artikel zu schreiben. Allein schon aufgrund des Dilemmas, in der Beschreibung sowohl mathematisch korrekt, als auch verständlich zu sein. Meine persönliche Lösung dieses Dilemmas ist es, solange an einem Artikel rumzudoktern bis ich selbst halbwegs zufrieden bin. Das entspricht dann zumindest einem gedachten lesenswert :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Preiswahl Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo, ich denke, du kannst dir nun deinen Preis aussuchen. Eigentlich wäre der Benutzer Tocchet22 noch dran, den ich irrtümlich übergangen hatte. Jedoch reagiert er selbst auf Nachfrage nicht, scheinbar mag er sich keinen Preis aussuchen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, ich habe auf einen Preis verzichtet. -- HilberTraum (d, m) 12:05, 28. Nov. 2014 (CET)

Frohes...

...Neues Jahr! Ich setzt mich jetzt uff ne Rakete und dreh paar Runden! Woooohooohooooo!!! ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Oh, danke, das ist aber nett! Wünsche ich dir auch! Ich hoffe nur, du kommst wieder heil runter (o_O)' -- HilberTraum (d, m) 19:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hab Five Nights at Freddy’s nochmal überarbeitet und werde als Feinschliff noch was zu den Parodien und Ablegern schreiben. Denkstu es macht Sinn, nen Artikel zum zweiten Spieleteil zu schreiben? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Meinst du wegen Relevanz? Ich kenne das Spiel und die Fortsetzung leider nicht, darum kann ich dazu nichts Bestimmtes sagen. Aber nach en:Five Nights at Freddy's 2 sieht’s für mich auf den ersten Blick schon danach auch, dass auch der zweite Teil relevant genug ist. Alternativ kannst du ja auch erstmal einen Abschnitt dazu im ersten Teil einbauen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Ok, mal schauen. Ich fang den Artikel dann eh erst im BNR an. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Hi, nochmal. Ich habe den Abschnitt "Rezeption" überarbeitet. Magstu gegenlesen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Ok, sieht doch prima aus, ist ja ein richtig umfangreicher Artikel geworden, danke! Und das Spiel selbst hört sich eigentlich auch recht interessant an (wobei ich ehrlich gesagt normalerweise für Survival-Horror-Spiele ein zu großer Schisshase bin :-) -- HilberTraum (d, m) 18:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für's Gegenlesen! Ja das Spiel ist im wahrsten Sinne des Wortes... aufregend. ;o) Der Artikel zum zweiten Spieleteil ist auch fertig. Magstu auch hier noch mal gegenprüfen, bevor ich ihn in den ANR verschiebe? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Oh je! Der Artikel ist bereits im ANR! Siehe: Five Nights at Freddy’s 2! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, sieht gut aus! Nur der Abschnitt zu den Kritiken ist etwas dünn. Du könntest noch den GameRankings Score erwähnen und vielleicht noch ein zweites Review zusammenfassen (Destructoid?) -- HilberTraum (d, m) 14:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Ooh, hastu denn die Links zu den zwei Sachen? Dann trag ich das sofort nach. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Hier: GameRankings (PC), GameRankings (iOS), Destructoid Review -- HilberTraum (d, m) 15:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Oh, super! Dankeschön! Dann kann ich das heut Abend ja einbringen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Bin fertig!^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Prima, danke nochmal! -- HilberTraum (d, m) 20:29, 7. Jan. 2015 (CET)