Benutzer Diskussion:Hinnerk R

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! --Daniel Beyer ✉ 10:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Hi Hinnerk. Sehr Schöne Fotos, die Du im Artikel Langzeitbelichtung der Welt geschenkt hast:-). Der Himmel beim Hesselbergbild ist schön. Habe mal Bulb und Restlicht hinzugefügt. Gruß Linum 11:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke, aber nur das Bild vom Karussell ist von mir. Hinnerk R 13:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Schwarzschildeffekt

Hallo,

in der letzten Fassung zum SCHWARZSCHILDEFFEKT steht.

"Bei der Digitalfotografie tritt dieser Effekt auch auf, da die verwendeten CCD-Chips ebenfalls eine bestimmte Energiemenge benötigen. Allerdings machen sich bei den Langzeitaufnahmen dieser Effekt anders bemerkbar, z. B. das Dunkelrauschen oder bei Überstrahlungen durch 'Ausfressen'."

Da Du, wie es aussieht, Dich schon sehr mit dem Thema beschäftigt hast wird Du mir vielleicht Recht darin geben, das die oben stehende Aussage nicht richtigt ist. Dunkelrauschen und und Blooming haben nichts mit dem Schwarzschildeffekt zu tun.

Vieleicht könnte man die letzte Änderung löschen. Ich bin hier völlig neu und kenne mich mit den organisatorischen Dingen in der Wikipedia nicht aus.

Viele Grüße Walter

Moin Walter,

es gilt der Grundsatz "sei mutig". Du kannst auch ohne Anmeldung den Artikel bearbeiten. Ich habe mal eine kleine Änderung vorgenommen, auch diese Version ist (wie alles) zur Bearbeitung "freigegeben".

Tschüß, Hinnerk

Minox 35

Schöner Artikel. Ein Link auf meine Seiten, welche Ihnen bekannt sind, wäre in der Linkliste nicht schlecht. In der englischen Version dieses Artikels ist sie drin. Gruss G.Steinbach (www.gsteinbach.de)

Bokeh und Verwackeln in Bild:Lioncele4.jpg

Ich bin mir ganz sicher, daß das nicht vom Verwackeln kommt - insbesondere, weil das Vordergrund-Bokeh bei dem Foto genauso besch.... aussieht wie im Hintergrund. Nach Deiner Theorie dürfte das ja im Vordergrund noch weniger auffallen. Schau Dir aber die Gewächse links unten in der Ecke vor dem Löwinnenkopf an.-- Smial 01:47, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, auch der Vordergrund sieht verwackelt aus. Ich nehme die Änderung zurück. Hinnerk R 07:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch erst drauf gekommen, nachdem jemand bei den Exzellenz-Kandidaten das Verwackeln kritisierte und ich ganz genau hingeschaut habe. In den verkleinerten Ansichten sieht das Foto ja wirklich schlicht verwackelt aus. Man müßte mal wissen, mit welchem Objektiv bzw. mit welcher Kamera das gemacht wurde - um einen Fehlkauf vermeiden zu können bzw. anderen von einem Kauf solch eines Schrotts abraten zu können. Ein Spiegel-Tele scheint es nicht zu sein, ich habe selber eins, da kriegt man ja die berüchtigten Kringel, aber die sehen irgendwie anders, typischer und deutlicher aus. -- Smial 08:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Normalobjektiv

Danke für die Überarbeitung, jetzt sieht das doch sehr viel strukturierter aus. -- Smial 00:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Artikel Irish Pub

Hallo Hinnerk,

ich habe mal scherzhaft "Irish Pub" hier gesucht und mir kam das Bild so bekannt vor. ;-) Zuerst habe ich Huw erkannt und als ich runterscrollte merkte ich dass du es warst. :-)

Nur frage ich mich warum du Hamburg und nicht Harburg bzw. Hamburg-Harburg als Ort des Old Dubliner Harburg schreibst. Ich bin zwar keins von beiden, aber wundern tut es mich trotzdem.

So denn,

Roland aus dem Old Dubliner Lüneburg --RolandAusLueneburg 04:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Optik-Bearbeiter

Lieber Hinnerk, vielen Dank fuer Deine Ergaenzung zum Triplet. Ich bin eigentlich voellig unberufen, an den Optik- und Objektiv-Artikeln herum zu schrauben, aber deren Qualitaet ist oft dermassen schaurig... Es waere schoen, wenn ich ab und an auf Deine Hilfe zaehlen koennte. Viele Gruesse, jan--Trinitrix 20:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Monitorkalibrierung

Ich hatte einen Parameter hinzugefügt, damit die Verlinkung im Baustein nach Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Monitorkalibrierung zeigt. Durch deinen Revert zeigt der Diskussionslink wieder nach Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung#Monitorkalibrierung, wo man die Diskussion jedoch vergeblich suchen wird. Merlissimo 17:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

So weit so gut, aber was zum Geier sollen "Knacknüsse" sein? Hinnerk R 20:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die QS-Fälle die etwas länger brauchen, weil sie nach zwei Monaten noch nicht abgearbeitet wurden. Für eine Seite haben wir leider zu viele Fälle. Merlissimo 20:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Konzertfotografie

1. Gilt auch für Dich. 2. Dürfen nur "EB" in Artikeln verwendet werden? 3. Deine Sicht auf das Lemma scheint mir stark eingeschänkt
Äh?! Logischerweise gilt das auch für mich. Aber ich habe nicht meine komplette Sammlung an mittelmäßigen Konzertfotos eingestellt, sondern nur eines, das nun mal ein EB ist. Es ist natürlich erlaubt auch nicht-EBs in Artikeln zu verwenden. Aber wenn wir schon so viele gute haben, warum soll man die nicht nutzen?! Deine Bilder haben noch nicht mal EXIFs, über die man sehen könnte wie die Bilder gemacht wurden. --AngMoKio (座谈) 12:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Fixierung auf EXIF-Daten verstehe ich nicht. Sind technische Details und verwendetes Werkzeug wichtig für eine Bewertung des Ergebnisses? Wenn Du etwas von mir lernen möchtest, dann frag' doch einfach. Ich bin der Ansicht, dass demjenigen, der sich gut genug auskennt, das Ergebnis ausreicht. Wer sich (noch) nicht gut genug auskennt, der wird durch die Kennzahlen eher verwirrt (Aber ich habe doch alles genau so eingestellt wie bei der Vorlage...). Ich empfehle da eher sich mit den Grundlagen zu beschäftigen, zum Beispiel hier. Schon gelesen?

Es ist eine Sache einen Artikel ohne Bilder zu einem fotografischen Thema neu mit Fotografien zu versehen - zugegeben mit den eigenen - in der Absicht eine breites Feld an Beispielen zum Lemma zu geben. Es ist etwas anderes, wenn Du alle Bilder aus einem Artikel ohne Diskussion entfernst und durch zwei Beispiele für ein und denselben Sonderfall zum Lemma ersetzt. Wobei Du wiederum darauf achtest, dass Dein Werk nicht zu kurz kommt, und Du wiederum auch nach mehreren Änderungen mit Kompromissvorschlägen als Initiator der Änderung keinesfalls auf die Idee kommst in eine Diskussion einzusteigen. Nimmt man die Tatsache hinzu, dass Du die Arbeiten anderer (ebenfalls) ohne Diskussion, ohne Begründung und ohne Kenntnis der genauen Aufnahmesituation als "mittelmäßig" abkanzelst, lässt das genauere Rückschlüsse auf Deinen Charakter zu, als Dir lieb sein kann.

MfG Hinnerk R 22:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe lediglich eines meiner Bilder eingebaut, da es gerade zum EB wurde. Du nimmst die ganze Sache ziemlich persönlich und verlierst dadurch deine Objektivität. Ein gutes Konzertfoto zeichnet sich auch dadurch aus, dass die dargestellte Person auch gerade in einer aussagekräftigen Pose zu sehen ist. Deine Bilder sind fotografisch nicht unbedingt schlecht - aber sie fangen nicht einen speziellen Moment ein. Genau das macht sie meiner Meinung nach eben nicht schlecht, aber eben mittelmäßig. Die EBs die ich eingefügt habe, haben das Themen-Spektrum deiner Bilder auch abgedeckt, nur eben besser. Willst du das wirklich anzweifeln?

Zum Thema EXIFs: Sorry, aber auch Anfänger müssen sich mit dem Thema Blende, Belichtungszeit, iso,.. auseinandersetzen. Am Anfang mag es verwirren, aber gerade durch Beispiel-Bilder mit EXIFs kann man lernen. Und gerade in einem Lemma in dem es um ein bestimmtes Fotografie-Genre geht sind die EXIFs interessant, um zu sehen wie so ein Bild gemacht wurde.

Ich habe daher die Galerie raus geschmissen, da dafür Commons da ist. Daß nicht nur ich der Meinung bin, siehst du allein schon daran, dass nun jemand anderes die Galerie entfernt hat. Wikipedia ist eben keine Bildergalerie.

Nochmal ganz grundsätzlich: Ich will dich hier nicht angreifen, runter machen oder ähnliches. Mir geht es um die Sache. Grüße --AngMoKio (座谈) 23:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde auf der Seite Diskussionen über Bilder weitergeführt, da der Benutzer AngMoKio auch dort eine Diskussion angefangen hatte. Mittlerweile ist der betreffende Abschnitt in das Archiv gewandert, und unter: Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2010/Nov#Konzertfotografie abrufbar.
Geändert (Diskussion wurde archiviert): Hinnerk R 21:11, 15. Jan. 2011 (CET)
Erste Version dieses Absatzes: Hinnerk R 21:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Bei Komposita bezieht sich ein vorangestelltes Adjektiv auf den zweiten Teil: also „völlige Konstruktion“; gemeint ist hier aber „völlig neu“

Hallo Hinnerk R, was war an meinem Edit verkehrt und was will mir Dein Link auf „www.duden.de/rechtschreibung/Neukonstruktion“ sagen? LG 88.69.43.126 13:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Deine Begründung ist weder stichhaltig noch schlüssig. Wie der Link zur Duden-Webseite belegt, ist "Neukonbstruktion" als eigenständiges Substantiv durch Quellen belegt und damit in keiner Weise zu beanstanden.

Hinnerk R (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)

„Neukonstruktion“ habe ich doch auch gar nicht beanstandet, sondern dass man „völlig neu“ nicht einfach so mit „Konstruktion“ verbinden kann.

Ein Beispiel: Jeder schätzt an Weihnachten hohle Schokoladenfiguren (Weihnachtsmänner). Diese werden aber nicht in „hohlen Schokoladenfigurenfabriken“ hergestellt, ebensowenig wie gefüllte Pralinen aus gefüllten Pralinenfabriken kommen - denn bei Komposita bezieht sich ein vorangestelltes Adjektiv auf den zweiten Teil, also „hohle“ bzw. „gefüllte Fabriken“, was dann leider Unsinn ergibt.

Wenn man also bei einer Neukonstruktion auf „völlig“ bestehen will - bei genauerem Hinsehen ist der Unterschied zwischen „neu“ und „völlig neu“ ohnehin vernachlässigbar - dann muss man das getrennt schreiben, also „völlig neue Konstruktion“, auch wenn es das Wort „Neukonstruktion“ so gibt.

Ärgerlich ist für mich zusätzlich, wenn Du wegen sowas meine anderen Änderungen gleich mit rausschmeißt. Ich wünsche mir von Dir mehr AGF.

mit postweihnachtlichen Grüßen 88.69.43.126 19:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Lieber Unbekannter,

ich diskutiere bei Wikipedia nur sehr ungerne mit Personen, die sich hinter der scheinbaren Anonymität einer IP-Adresse verstecken. Wenn Du nach diesem Beitrag von mir noch weiter diskutieren möchtest, dann lege bitte ein Benutzerkonto an - so wie es übliche und empfohlene Praxis bei Wikipedia ist.

Ich habe die Änderungen rückgangig gemacht, zu denen Du die in der Abschnittsüberschrift angegebene Zusammenfassung angegeben hast. Wenn Du bei mehreren Artikel ein und dieselbe Zusammenfassung verwendest, wird vermutlich jeder Wikipedia-Autor davon ausgehen, dass auch ein und dieselbe Änderung vorgenommen wurde. Gerade bei wiederholten gleichartigen Änderungen in verschiedenen Artikeln ist das die gängige Praxis. Es wäre hilfreich und sinnvoll, wenn Du in Zukunft bei jeder Änderung jeweils eine passende Zusammenfassung verwenden würdest.

Nach Deinen inhaltlichen Anmerkungen vermute ich, dass Du fachlich nicht im technischen Bereich beheimatet bist. "völlige Neukonstruktion" ist ein fest stehender Begriff, der im technischen Bereich verwendet wird um anzuzeigen, dass es sich nicht um die Weiterentwicklung bzw. Überarbeitung einer bestehenden Konstruktion handelt - sondern um eine Konstruktion ohne direktes Vorbild, die neue Konzepte umsetzt. Im Gegensatz dazu kann eine (einfache) "Neukonstuktion" auch eine grundlegende Überarbeitung einer bestehenden Konstruktion sein, bei der zwar (fast) alle Elemente geändert wurden, aber das ursprüngliche Konzept erhalten blieb. Die "völlige Neukonstruktion" stellt im technischen Bereich etwas vergleichsweise seltenes und besonderes dar, weshalb es sprachlich hervorgehoben wird. Am Beispiel: die letzte Baureihe der Rollei 35 (Rollei 35 classic) kann man als weitgehende Neukonstruktion gegenüber dem Ursprungsmodell bezeichnen, die Rolleimatic hingegen war eine völlige Neukonstruktion. Im Artikel Rolleimatic heisst es entsprechend: "Es widerstrebte ihm [ Heinz Waaske ] seinen Entwurf der Rollei 35 abzuändern, stattdessen sah er eine völlige Neukonstruktion vor.". Die Verbreitung und allgemeine Verwendung dieser Begriffe in der geschilderten Form und Bedeutung lässt sich durch wenige Suchanfragen (z.B. bei Google) nachweisen. Ein geeigneter Einstieg wäre z.B. www.google.de/?gws_rd=ssl#q="vollständige Neukonstruktion".

Es ist unerheblich, ob der feststehende Begriff sprachtheoretischen Regeln folgt. Die gelebte und tatsächlich verwendete Sprache folgt keinen formalen Regeln. Schon Noam Chomsky hat feststellen müssen, dass sich nicht einmal ein Teilgebiet der natürlichen Sprache wie die Grammatik des Satzbaus durch formale Regeln beschreiben lässt. Es ergibt beispielsweise auch keinerlei Sinn jemandem sein vollstes Vertrauen auszusprechen, oder zu schreiben jemand habe seine Aufgaben zur vollsten Zufreidenheit erledigt. Trotzdem werden diese Floskeln standardmäßig verwendet - und verstanden, als eine Hervorhebung. Auch Goethe hat Sprache nicht stur nach sprachtheoretischen Regeln verwendet. So heißt es in Fausts berühmten Monolog: "Da steh ich nun, ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor;"

Viele Grüße an einen unbekannten Vodafone-DSL Kunden aus dem Gebiet um Kaufungen, Gerstungen und Körle

Hinnerk R (Diskussion) 21:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Lieber Hinnerk R,

ich glaube nicht, dass Argumente besser werden, wenn sie unter einem Benutzernamen vorgetragen werden.

Die Abkürzung „kk“ steht in Wikipedia etwas salopp für „Kleinigkeiten“. Vielleicht habe ich die anderen Änderungen nicht ausführlich genug begründet, vielleicht hast Du es nur übersehen, es war i.d.R. nicht ein und dieselbe Änderung.

Mit deiner Annahme, ich sei „fachlich nicht im technischen Bereich beheimatet“ befindest Du Dich im Irrtum. Ich editiere fast nur in Artikeln der Technik. Und auch den Jargon der Techniker kenne ich nur zu gut.

Den Begriff „völlige Neukonstruktion“ habe ich als Indikator benutzt, der mich zu Artikeln lenkt, die einen prüfenden Blick vertragen können. Er ist im übrigen nur einer von mehreren derartigen fest stehenden Phrasen, es gibt außerdem noch die „vollständige Neukonstruktion“ und die „komplette Neukonstruktion“.

Deine These, im technischen Bereich bedeute „neu“ überarbeitet und es müsse „völlig neu“ heißen, um anzudeuten, dass die Konstruktion nicht von was anderem abgeleitet ist halte ich für gewagt - aber ich mag jetzt auch gar nicht auf einem Beleg bestehen. Ich will Dich nur daran erinnern. dass ich das „völlig“ in der Regel nicht entfernt habe. Selbst wenn Deine Angabe zutreffen sollte, ist eine Formulierung, die nur denen was sagt, die mit dieser Ausprägung des Technikerjargons vertraut sind, in der Wikipedia genauso fehl am Platz wie die „vollste Zufriedenheit“. Diese Floskel gibt es nur in Zeugnissen.

Denn wir sind uns wohl einig, dass die Wikipedia in deutscher Standardsprache verfasst ist. Fachbegriffe werden hier erläutert, Fachjargon und Phrasen vermieden, denn Wikipedia soll für alle verständlich und barrierefrei zugänglich sein. Zu Attributen vor zusammengesetzten Substantiven finden wir im dafür als Quelle immer hilfreichen Duden: „Attribute können sich auf zusammengesetzte Substantive beziehen, aber nur auf die Zusammensetzung als Ganzes oder auf das Grundwort, nicht aber auf das Bestimmungswort allein.“

In diesem Sinne werde ich Deine Reverts rückgängig machen; wenn Du damit nicht einverstanden bist, bitte nicht pauschal wieder zurück, denn ich habe zumeist noch mehr geändert.

Einen lieben Gruß 188.107.47.93 15:44, 31. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Tiefenschärfe

Natürlich hast du mit deiner Verbesserung recht, aber in der Praxis wird ja dann durch die veränderte Belichtungszeit auch die Blende beeinflußt. Bin der Meinung das sollte kurz und knackig in der Einleitung stehen, vlt. fällt dir ein wie man das schnell und unkompliziert erklärt (hast da sicher mehr ahnung. ich kam drauf weil ich ner Freundin gesagt hab schau doch bei Wikipedia nach, sie dann aber vor dem Fachwissen dieses Artikels überfordert war.. lg.Flussbus (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Die Zusammenhänge sind IMHO zu komplex, als dass man sie zusätzlich zum eigentlichen Thema auf der Seite "Schärfentiefe" hinreichend genau beschreiben könnte. Deine Formulierung war so wie Du es geschrieben hattest einfach falsch, bzw. stark irreführend. Ich habe einen Zusatz mit einem Verweis auf den Artikel Belichtung (Fotografie) eingefügt. Dieser Artikel widmet sich ausführlich den von Dir angesprochenen Zusammenhängen.

Hinnerk R (Diskussion) 20:56, 8. Mär. 2018 (CET)