Benutzer Diskussion:Hitch/Archiv/2007/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hitch/Archiv/2007/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hitch/Archiv/2007/Sep#Thema_1

Vertigo

Hi Hitch! Schön, dass sich die Fachschaft Film diesmal stärker am SW beteiligt! Das LDIF habe ich zwar nicht (frag mal Benutzer:Dreadn, der kann dir da weiterhelfen), aber ich kuck gerne mal das Metzler Film Lexikon, Reclams Filmklassiker usw. durch und stelle dann meine Fünde mit Quellenangaben auf die Disk. von Vertigo. Viel Erfolg wünscht --DieAlraune 09:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfestellung. Da ich diesen Monat noch eine Menge anderer Sachen um die Ohren habe, werde ich mal schauen, ob ich überhaupt eine der Abgabe würdige Version fertig bekomme. --Hitch 10:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich habe nachgesehen, finde jedoch aus dem Stand keine zitierfähige deutsche Erstaufführungskritik zu Vertigo :-(. Dreadn kann dir aber sicher weiterhelfen, ansonsten bleibt auch noch das Munzinger-Archiv. --DieAlraune 16:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke ersteinmal fürs Nachschauen. Wenn ich heute Abend Zeit finde, kann ich ja erstmal den Anfang posten und dann um Ergänzung bei Dreadn bitten. --Hitch 13:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die LÜ-Frage

Ich habe mir einige Tage überlegt, ob ich hier auftauchen sollte. Also mein Verständnis der Lückenhaft-Definition ist nicht "willkürlich", sondern beruht auf diversen Debatten im einstigen Portal:Film und in der Disk. von WP:FVF. Eine davon habe ich z.B. versucht zu initieren, nachdem Kubrick einen Artikel um zwei Kritiken ergänzte, wonach einer {LÜ|Weitere Kritiken} reintat - was mich damals empörte (im Schnitt gab es damals um 0,1-0,2 Kritikzusammenfassungen pro Artikel). Bereits damals habe ich mehr Transparenz und Verbindlichkeit in der LÜ-Verwendung angeregt. Die Benutzung bei unvollständigen Handlungen (wende ich gnadenlos bei mir selbst an, wenn's angebracht scheint), Kritiken und Auszeichnungen ist wohl Brauch und Sitte. Bei den Hintergrundinfos wurde die Aufnahme in die WP:FVF abgelehnt und mangels Gegenbeweise gehe ich davon aus, dass dies keine Lücke im Sinne von Wikipedia:Lückenhaft ist, wenn es keine gibt (auch Jackalope entfernte mindestens einen Bapperl dieser Sorte). Was mich nicht daran hindert, immer etwas dazu zu schreiben, je nach der Verfügbarkeit der Infos.

Ich halte es übrigens für absurd, nach einer "Rezeption" zu fragen, wenn es Kritikzusammenfassungen gibt - denn die Kritiken scheinen mir am nächsten dem zu entsprechen, was Künstlerische Rezeption beschreibt. Etwa das Einspielergebnis ist wohl etwas grob anderes.

Es ist gerade so, dass ich es nicht mag, wenn jemand mit Bapperlen eigene Ansichten gegen die Bräuche und Absprachen durchsetzen möchte - daher die manchmal heftige Reaktion auf solche Fälle. Natürlich kannst Du gerne weitere Debatten zu initieren versuchen, was eine Lücke ist und was nicht. Die konsensfähigen Ergebnisse werde ich gehorchsamst befolgen. :) --AN 20:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst: Ich setze solche Bapperl gar nicht ein (höchstens mal vor längerer Zeit).

Dass "Hintergründe" nicht in die Formatvorlagefilm aufgenommen wurde, liegt ja nicht daran, dass irgendwelche nachvollziehbaren Gründe gegen solch eine Aufnahme von Dir oder anderen genannt worden. Einen Zusammenhang von der nur eine äußerst dünne Artikelstruktur vorgebenden WP:FVF und Wikipedia:Lückenhaft kann ich gar nicht finden. (?!) Der Vorgabe, das Wikipedia keine Datenbank sein soll, widerspricht auch das blinde Klammern an die FVF. Bei Film X kann die Interpretation äußerst wichtig sein, bei Film Y die Beteiligung des Produzenten und bei Film Z ist es eine große Lücke, wenn nicht auf diesen oder jenen Aspekt der Rezeption eingegangen wird. Wenn ich bei einer fiktiven (z.B. nur Grundgerüst der FVF als Inhalt) Version von Saturday Night Fever einen Lückenhaft mit "Einordnung/Auswirkung des Filmes auf die Popkultur" angeben würde, dann wäre die Entfernung des Bausteins mit Hinweis auf eben die FVF völlig indiskutabel.

"Ich halte es übrigens für absurd, nach einer "Rezeption" zu fragen, wenn es Kritikzusammenfassungen gibt" - Da sind wir uns ja fast einig. Ich halte es für absurd eine Liste von Zusammenfassungen von 2-3 Kritiken als Rezeption zu bezeichnen. Viel eher sollte nach Texten gesucht werden, die allgemeine Sicht der Kritik zusammenfassen und weitere Aspekte der Rezeption zusammenbringt. Die Rezeption ist nicht durch 2 Einzelmeinungen abgedeckt.

"Es ist gerade so, dass ich es nicht mag, wenn jemand mit Bapperlen eigene Ansichten gegen die Bräuche und Absprachen durchsetzen möchte" - Wenn die "Bräuche und Absprachen" ohne Sinn sind und hier anstatt dem jeweiligen Werk und dessen Rezeption seine Einzigartigkeit zuzustehn eine eher einem Datenbankkatalog entsprechende Maske aufzusetzen, und diese Maske dann als Abwehr gegen berechtigte Erweiterungswünsche eingesetzt wird, dann ... ach ... der Satz is schon zu lang und nicht nachvollziehbar. Kurzfassung: Wo ist Zusammenhang Lückenhaft/FVF? Ist jeder Filmartikel, der alle Punkte der FVF erfüllt vollständig? --Hitch 14:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

(Zufällig den Edit bemerkt): Du vergisst immer wieder eine Kleinigkeit: Es gibt nicht nur berühmte Filme, sondern auch das, was gerade eben im Fernsehen läuft und zwangsläufig spätestens direkt nach der Ausstrahlung bei uns landet. Welchen Einfluss hat ein Film mit Dolph Lundgren oder Vin Diesel? Keinen. Es bleibt nichts übrig als nur 1-2 Verspottungen Kritiken zusammenzufassen. Man kann nicht mit LÜ markieren, was auf 99% der Artikel zutrifft, denn das hat wirklich keinen Sinn (und übrigens ist sogar das Markieren der zu knappen Handlungen umstritten).

Ab und zu schreibt jemand in einem Buch (z.B. über eine Schauspielerin und derer Filme) allgemeiner über die Kritikermeinung. Das kann ich auch zitieren. Die neuesten Filmen z.B. sind ja in keinem einzigen Buch erwähnt.

Man freut sich übrigens bereits, wenn etwas nicht so wie Barfly aussieht: Insgesamt um 5-6 Sätze, davon die Hälfte unbelegt/POV (was ist noch mal die allgemeine Kritikermeinung in diesem Fall?) --AN 14:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich vergesse dies bestimmt nicht. Leider haben wir ja beim Filmen keine Relevanzkriterien und auch der - sonst überall aufkommende - Ruf nach der Relevanzdarstellung im Artikel bleibt bei Filmen leider aus. Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass es bei einigen Filmen schwierig wird über eine reine Abbildung der FVF hinauszukommen. Bei vielen, vielen (den wirklich relevanten halt) Filmartikeln ist aber ein "Lückenhaft" trotz ausgefüllter FVF mehr als berechtigt. Ich wäre einfach froh, wenn statt 6 neuen Artikeln täglich nur alle 2 Tage einer, dieser aber annehmnbar, hereinflattern würden. So bleibt das setzen des "Lückenhaft" nur ein frommer Wunsch. Stattdessen wäre ein "Löschen"-Bapperln oft angebrachter.

Versuch dich doch auch nochmal an einem Lesenswerten. Macht insgesamt mehr Spaß als 10 halbfertige Artikel reinzuknallen. Oder geh zur Filmhochschule ;) --Hitch 16:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ganz brutal und offen gesagt: 10 halbfertige Artikel reinzuknallen macht wesentlich mehr Spass, als aus 10 5%igen-Ansätzen wie Barfly 10 halbfertige (50% - eigentlich würde ich bei meinem "Müll" von 70-80% sprechen, der Rest folgt je nach der Möglichkeit) Artikel zu machen. Ich erinnere mich deutlich, wie der übliche Eingang noch vor 1-2 Jahren aussah, was man irgendwie zurückdrängen konnte. Als Ingenieur musste ich lernen, mit bestimmten Kompromissen mit verfügbaren Ressourcen möglichst optimale (!= ideale) Ergebnisse zu erreichen.

Aus diversen Portaldebatten entnehme ich, dass Lesenswert/Exzellent-Versuche gerade keinen Spass, sondern nur Stress ohne Ende machen. Für's Geld (die berufliche Arbeit) habe ich bereits Stress genug.

Filmhochschule... Du bist also ein echter Filmprofessor? ;) --AN 17:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Ich rege mich gerade auf und versuche, es möglichst wenig zu zeigen. Du musst bestimmt zugeben, dass ich es auch ohne den Film zu sehen wesentlich besser hingekriegt hätte? (Kritiken, Auszeichnungen - mehrere laut IMDb - noch etwas mehr über die Handlung, Kategorien, Interwikis stünden drin). --AN 18:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich muß bestimmt zugeben, dass deine Art Mist mit dem Vergleich von totalem Mist aufzuwerten zum kotzen ist. Das habe ich dir schon oft gesagt und von mir wirst du dahingehend auch keine Absolution erhalten. Wenn es dir Spaß macht 10 halbfertige Artikel reinzustellen, dann hör doch bitte endlich auf über andere halbfertige Artikel zu meckern. Auf meiner Seite habe ich da keinen Bock mehr darauf. Der einzige Unterschied zu den ach so bescheidenen Artikeln von IPs und neuen Benutzern ist, dass sie sich noch nicht durch das unübersichtliche Regelwerk der WP gearbeitet haben. Schönen Tag. --Hitch 12:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

… um seine Schuhe zuzubinden …

nicht schlecht *g* Danke für die kurzweilige Erheiterung. --:Bdk: 02:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Man tut was man kann :) --Hitch 19:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ohne darüber streiten zu wollen, warum Du die Begrifflichkeit Lob als Absolution bezeichnest und jenen Lob verweigerst (die stilhistorische Einordnung der Meisterwerke wie Saw III oder Death Sentence – Todesurteil kannst Du ja selbst nachtragen, betrachte uns als Dir zuarbeitende Helfer... ;) ) - vielleicht hättest Du die Geduld, diesem Filmwissenschaftler die logikgestützte Verarbeitung der niedergeschriebenen Texte beizubringen. Der kreist seit Monaten rund um das Thema. Wenn es (1) eine Regel der Lemmabildung gibt und (2) das Lemma dem im LdiF und der Regel entspricht, dürfte dies jeglichen Debattenbedarf erschöpfen. Mir fehlt die Geduld dazu und angesichts der Vorrednerliste könnte jemand was vorwerfen wollen. --AN 11:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist das hier nicht im falschen Absatz?

Dass du ne Menge Arbeit in den Filmbereich steckst sehe ich ja (Lob), aber meine Meinung zu deinen Vorgehensweisen und Inhalten kennst du auch (kein Lob).

Eine "stilhistorische Einordnung der Meisterwerke" ist bei so neuen Filmen kaum möglich. Bei den unrelevanten Filmen, die du oft einstellst, auch. Was soll ich da jetzt machen? Ich arbeite dann lieber an Artikeln zu wichtigeren Filmen (und du kannst gerne meine Artikelauslagerung Ein Fall für TKKG: Drachenauge als Gegengrund einbringen).

Beim aktuellen Fall handelt es sich offensichtlich nicht um einen Filmproffesor sondern einen Deutschlehrer. Dass Filmtitel (und Buchtitel, etc) weder Rechtschreibung und Grammatik unterliegen, sondern Teil eines kreativen Prozesses sind, sollte ihm doch irgendwie klar gemacht werden. Vielleicht verweist du ihn auf ein Webforum? --Hitch 12:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dumme Frage

Hallo Hitch!

Ist es wirklich so unverständlich, wo welche Diskussion bei den Filmprofess... Filmexperten hin soll? In anderen Redaktionen klappt das doch auch... Hast Du Vorschläge, wie man den Hinweis bei der Portalsdiskussion verbessern kann? --Andibrunt 14:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dumm ist die Frage sicherlich nicht. Ich sehe wirklich kaum eine Struktur. Ich hatte es eigentlich so gedacht:

• QS: Überarbeitungswünsche, Hinweise, Fragen, etc. zu einzelnen Artikeln.
• Redaktion: Artikelübergreifende Diskussionen (alles zum Artikel/Vorlagen/Kateogorie-Namensraum).
• Diskussion_Redation: Anfragen und Diskussionen zu Interna der Redaktion. (Was gehört wohin? Besprechungen zu Unterseiten, etc ...)
• Portal_Diskussion: Design, Inhalt des Portals.

Jedoch wird mit Blick auf die einzelnen Seiten klar, dass das nicht alle so sehen. Da in der QS einzelne Artikel auch nicht mit Überschriften versehen werden und so einzelne Diskussionen schwerer zu verfolgen sind, ist dort auch nicht so die Übersicht gegeben, die ich mir wünschen würde. Wie siehst du denn die Aufteilung? --Hitch 14:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Aufteilung genauso, außer dass die Redaktionsseite der Ort für jede Art von Anfragen zu Artikeln ist, die über die Qualitätssicherung (sprich: Überarbeitungswünsche, Löschkandidaten) hinausgehen. Und ich dachte auch eigentlich, dass das so funktioniert (allerdings habe ich zur Beruhigung meines Blutdrucks die QS- und RFF-Seite von meiner Beobachtungsliste entfernt). Vielleicht könnte man die Willkommensbox bei RFF besser formulieren, so dass sie als Wegweiser dient, und ähnliches bei der Portalsdiskussion und der QS-Seite installieren...

Die Unübersichtlichkeit der QS-Seite hat aber doch wohl nichts mit dem Umzug der Portalsdiskussion zur Redaktion zu tun, oder ist es dort erst in den letzten Wochen so "chaotisch" geworden? --Andibrunt 15:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es war dort schon immer etwas chaotischer. So eine Anfrage sollte also eher auf die Diskussionsseite der Redaktion. Eine bessere Formulierung wäre sicherlich nicht schlecht. Allerdings haben wir auch bald das Problem, dass einfach zu viele Regeln und Hinweistexte existieren. --Hitch 12:26, 19. Sep. 2007 (CEST)