Benutzer Diskussion:Hk27

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, CC 20:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo CC, super und vielen Dank! Das ist eine große Hilfe! Beste Grüße -- Hk27 21:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, wo Du doch sagtest, dass Du Dich nicht so gut auskennst, aber schreiben wolltest... Viel Erfolg, und bei Fragen sagst Du mir einfach Bescheid, OK? Freundliche Grüße, --CC 21:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Super, das nutze ich gerne. Habe jetzt einfach mal angefangen. Bin mal gespannt auf die Reaktionen... --Hk27 22:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitieren

Zum Zitieren: WP:Zitieren

Zu den Anführungszeichen: WP: Anführungszeichen

Du erkennst sicher die Syntax: wenn man was zu wikipedia sucht tippt man ins Suchfeld WP: dann ohne Leerzeichen einen Begriff. Wenn man die ersten Buchstaben tippt, kommt ja ein Pull-Down-Menü und zeigt an, welche Lemmata WP zu dem Thema hat.

Es gibt eine Zitierweise, die geht so:

„Dies ist ein Testsatz.“

Klick mal auf "Bearbeiten", dann siehst du die geschweiften Klammern. Diese Zitierweise sorgt automatisch dafür, dass das Zitat eingerückt wird.

Das Zitate IMMER kursiv sein sollen wäre mir neu.

IMMER kursiv sein (hier: kursiv STATT Anführungszeichen) sollen Buchtitel und Artikel-Überschriften (Zeitungen, Zeitschriften usw.)

Man soll Die Anführungszeichen und evt., DSatzzeichen ebenfalls kursiv setzen, wenn man ein Zitat kursiv setzt. Beispiel: "So machen!" "So nicht!" "So erst recht nicht: hier ist das Ausrufezeichen un-kursiv!"

Soviel für heute; demnächst gerne mehr. :-) --Neun-x 23:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

PS2: wer gern "wissenschaftlich" zitieren will, dem sei WP:Vorlage:" empfohlen. V.a dann, wenn man die Quelle besonders wertvoll findet und/oder ein paar Zusatzinfos in WP mit-hineinbringen will. Diese Vorlage nutzen die wenigsten deutschen Wikipedianer. In der englischen WP sieht man sie oft.

Danke für die vielen guten Hinweise und Links! -- Hk27 10:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Stilistisches

Indirekte Rede

Moin ! Indirekte Rede - IMO guter und gut gemachter Artikel :-)

Falls es Dich noch detaillierter interessiert (ich hab mal 4 Jahre als stud. Hilfskraft bei einem Rhetorik-Prof. an der Uni Köln gejobbt ...) :

[1]

Das soll keine Schlaumeierei sein - ich hab einfach nachgeschaut, ob inzwischen in die indirekte Rede des Präsens auch die Würde-Form eingesickert ist (was meinem unmaßgeblichen Stilempfinden zuwiderlaufen würde). Keine Hinweise gefunden. wochen-endliche Grüße --Neun-x 06:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Super, Danke! Das finde ich alles andere als schlaumeierisch. Inhaltliche und konstruktive Hinweise finde ich immer gut. Im Leben kann man schließlich nicht alles wissen. Gezeigt zu bekommen wo gute Inhalte zu finden sind, ist doch prima. Sonst bräuchte die Welt ja auch kein Wikipedia. Offensichtlich gibt es da aber einen großen Bedarf ;-) --Hk27 10:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aktiv

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordensinstitut&action=history

Einfach mal als Anregung: in vielen Fällen verbessert Aktiv (statt Passiv) die Lesbarkeit. konstruktive Grüße (-: --Neun-x 18:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

O.k. das stimmt. Sieht jetzt auch noch übersichtlicher aus bei Ordensinstitut. Allerdings bin ich nicht so ein großer Fan von "man". Aber hier ist das auf jeden Fall besser geworden. -- 16:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ordensgemeinschaft#Mittelalter

Moin Hk27 !

Schöner Abschnitt ! (erinnert mich an manches, was ich beim Besichtigen des Kloster Maulbronn gelernt habe).

Ich hab Dir ein paar Fragen / Anregungen hineingeschrieben. Die sieht man nur beim Editieren ("Bearbeiten"); Syntax "Pfeil nach links -------------- Text --------------- Pfeil nach rechts

(zur Verbesserung der Lesbarkeit) hab ich einige Absätze reingemacht - dadurch sieht man leider in "Versionsvergleich" meine Änderungen nicht mehr. Das nächste Mal mache ich erst die Änderungen, dann speichere ich, dann mache ich in einer separaten Aktion die Absätze rein.

Ein Satz ist Dir fast 5 Zeilen lang geraten. Anregung : in zwei oder drei kürzere Sätze zerlegen. Der Satz lautet :

Ähnlich wie viele außerhalb der Kirche angesiedelte und von dieser als Häretiker bekämpfte Bewegungen, die den offensichtlichen Widerspruch zwischen dem Leben der reichen und mächtigen Kirchenfürsten und der von Jesus vorgelebten evangelischen Armut brandmarkten, stellten diese neuen Gemeinschaften die Armut und Bedürfnislosigkeit Jesu in den Mittelpunkt ihres Lebens, das sich nun nicht mehr in der Abgeschiedenheit der Klöster abspielte, sondern vornehmlich in den Städten und mitten unter der Bevölkerung.

Es gibt übrigens kein Lemma "Armutsbewegung" . Aber 22 Treffer in der Volltextsuche:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Armutsbewegung

Falls das Thema Dich reizt ... ;-) Viele Lemmata sind ja schon beackert; das wäre ein "Claim", wo man Erstbesteigungs-Lorbeeren ...

Ich seh gerade, dass Dir im Artikel LC Melchior2006 über den Weg gelaufen ist ... Vielleicht gefallen Dir seine Beiträge (er ist Professor); guck mal rein :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Melchior2006&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1

Und nu: "Fiat Espresso!" Ich bin Mitglied im Espresso-Orden (ein von Italien aus operierender Geheimorden, der maßgeblich zur Kultivierung Europas ... ) gutgelaunte Grüße ! --Neun-x 05:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der oben stehende Satz ist nicht von mir. Mein Abschnitt beginnt am Anfang nach der Überschrift "Mittelalter" und endet mit "des christlichen Glaubens in Europa nachhaltig.[2]"

Die Artikel von Melchior2006 finde ich wirklich interessant. Da gibt es wohl einige Interessensüberschneidungen.

Den Espresso-Orden finde ich nicht ganz so gefährlich wie die dazugehörigen Oblaten! Die zeigen sich sehr konspirativ und tragen in der Öffentlichkeit immer eine Kapuze: Die Cappuccino-Brüder! ;-)

Ich würde schon gerne noch mehr hier machen, muss aber auch einer bezahlten Arbeit nachgehen ;-) So viel wie in den letzten Tagen werde ich künftig wohl nicht mehr machen können. Aber nach und nach gehts ja auch... -- Hk27 11:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aktuelle Themen

Wenn man da mal anfängt, zieht das thematisch ja immer weitere Kreise. Nachfolgend weitere Seiten, bei denen ich am Wochenende mitgearbeitet habe:

* Ordensgemeinschaft

* Autun

* Columban von Luxeuil

* Iro-schottische Mission

* Iroschottische Kirche

* Leodegar von Autun

* Liste von Konzilien und Synoden

* Regula Benedicti

* Schottenkloster

* Schottenstift

Diese Woche:

* Neu angelegt: Konzil von Autun

* Benediktiner

* Synode von Whitby

* Neu angelegt: Ordensinstitut

* Säkularinstitut

* Gesellschaft apostolischen Lebens

* Neu angelegt: Kongregation (Ordensgemeinschaft)

Sichten

Sichtung der Artikel: Was ich nicht verstehe: Da gibt es Artikel, die werden in kürzester Zeit gesichtet und bei anderen dauert es Tage. Gibt es da ein Sichtungssystem, d.h. dass man die Artikel melden muss? Oder ist es dem Zufall überlassen und es können Artikel auf Dauer ungesichtet bleiben? -- Hk27 22:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne kein "Sichtungssystem". Ich selber schaue ab und zu, was du Neues geschrieben hast. Manche Neulinge wählen sich einen Mentor; und der kann (muss nicht) Beiträge sichten. In meiner Anfangszeit hatte ich einen Erfahrenen (einen der ersten meiner Kontakte), den ich schon mal um seine Meinung gefragt habe - das führte dazu, dass er beim Meinung-bilden meinen Beitrag gleich sichtete.

Generell : Kürzere Veränderungen werden in aller Regel schneller gesichtet als lange. In einer langen Änderung kommt auch ein Sichter mit breitem und tiefem Bildunghintergrund shcon mal an einen Satz wo er denkt "hm- iob das so richtig ist" und wo er den Sichtungsvorgasng abbricht und sich denkt "wird wohl jemand sichten, der sich damit besser auskennt als ich". Es gibt Themenbereiche, wo deutlich mehr los ist als bei Religion. Wenn ich z.B. in einem Kernenergie-Artikel was ändere, passiert oft in den Stunden darauf etwas. Entweder beobachten andere Wikipedianer den Artikel - oder gezielt mein Wirken. Anders gesagt: in manchen Themengebieten werden Neulinge besonders beäugt. Manchmal wird ihnen demonstartiv (z.B. von "Platzhirschen" gezeigt, dass sie beobachtet werden.

Ich habe im Laufe der Zeit ein Gefühl für "heiße" Änderungen bekommen, also für solche, die wohl auf Zweifel / Widerspruch stoßen werden.

Bevor ich so eine Änderung mache, speichere ich meine bis dahin vorgenommenen. Dann mache ich die heiße Änderung - und begründe sie so gut wie möglich in dem Freitextfeld "Zusammenfasung" direkt unter dem "Speichern"-Button. Bei einem vielbesuchten Artikel bzw. wenn der Platz in diesem Feld nicht ausreicht schreibe ich was auf die Diskussionsseite ("DS") und erkläre dort, warum ich etwas geändert habe. Und in ganz heißen Artikeln (z.B. weiland Walter Mixa) wurde man dazu genötigt, Änderungen erst auf der DS zur Diskussion zu stellen ...

Soviel für heute (-: Neun-x

Na, das ist ja alles ziemlich spannend. Das mit dem Feld "Zusammenfassung" war mir auch noch nicht klar. Hab mich immer gefragt wie die Kommentare gemacht werden. Bin froh, dass ich hier jetzt einen so guten zweiten Start machen konnte. Das mit dem Sichten finde ich ne tolle Sache. Das war vor Jahren frustrierend, dass da manche einfach gemacht haben was sie wollten, nur weil sie ganz viel Zeit im Netz verbracht haben. Da ist jetzt doch etwas mehr Ruhe eingetreten, find ich. Danke, dass Du mir immer weiterhilfst und auch sichtest. Macht Spaß. Leider zu viel. Muss jetzt wieder mehr arbeiten... -- Hk27 19:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hk27, Du hast ja in der kurzen Zeit, seit Du hier angemeldet bist, schon ordentlich losgelegt! :-)

Die Sichtungsfrage: Viele Sichter sichten die Beiträge bestimmter Kategorien, die sie selbst interessieren. Andere Sichter nehmen sich die komplette Liste vor. Ich selbst kann Dir sagen, dass Du die Sichtung erleichtern kannst (und natürlich auch den Überblick für alle, die den Artikel beobachten oder später mal in der Versionsgeschichte was suchen), wenn Du die Zusammenfassungszeile nutzt: Um kurz anzugeben, was Du geändert hast und möglichst auch eine Quelle reinzuschreiben. Sichten bedeutet zwar eigentlich, dass nur geprüft wird, ob kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt (so wie z. B. hier, da spare ich mir dann auch jeglichen Kommentar beim Revertieren). Viele Sichter wollen aber zumindest grob abschätzen, ob die Änderung okay ist. Stell Dir einen Artikel zu einer noch lebenden Person vor, in den jemand aus Jux einfach mal reinschreibt, dass die Person jetzt nicht mehr im Vorstand der Firma xy ist. Das könnte ungeahnte Folgen haben. Daher schaue ich bei solchen Dingen genauer hin. Und da hilft es ungemein, wenn in der Zusammenfassungszeile (oder als Einzelnachweis im Artikel) beispielsweise die Pressemitteilung des Unternehmens gleich mit verlinkt ist. Grüßle, --Die Schwäbin 21:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, das ist ein guter Hinweis. Danke! Das hätte ich gar nicht gedacht, dass man da auch so lange Sachen wie Quellen reinsetzen kann. Das ist aber nachvollziehbar, dass das beim Sichten hilfreich ist. Viele Grüße und frohes Sichten! -- Hk27 09:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste katholischer Männerorden Liste der katholischen Frauenorden

Kennste die ? Solche Listen finde ich ganz praktisch.

-)) --Neun-x 21:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

"auch ..."

Moin !

"Das Institut Notre-Dame de Vie, welches ein Säkularinstitut päpstlichen Rechtes ist, stellt kirchenrechtlich auch ein Institut des geweihten Lebens mit einem Zweig für Männer, Priester und Frauen dar."

Im ersten Satz zu schrriben was etwas auch ist erscheint mir suboptimal - der erste Satz sollte möglichst treffend aussagen, was etwas hauptsächlich ist. (was es auch ist, kann dann in den 2. Satz oder weiter unten). Das Verb "stellt ... dar" finde ich nicht besonders aussagekräftig. Vielleicht findest du beim Umbau des ersten Satzes ein (noch) besseres ? Im Zweifel die Klassiker: XY ist ein / Als XY bezeichnet man . Oder der chronologische Ansatz: XY wurde 1234 als ... Kloster gegründet und ist heute ein XXXX.  :-) --Neun-x 07:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag: Das Institut Notre-Dame de Vie ist eine ordensähnliche Gemeinschaft in der katholischen Kirche, ein sogenanntes Säkularinstitut (eine kirchenrechtlich anerkannte Form des geweihten Lebens). Es hat je einen Zweig für Frauen, Priester und Männer (Laien).

Es wurde 1932 durch Pater Maria-Eugen Grialou und drei Frauen in Südfrankreich gegründet und 1962 kirchlich approbiert. Das Institut richtet sich an der Spiritualität des Karmels aus; seine Mitglieder leben und wirken heute auf allen Kontinenten.

Moin Moin, ja das ist bestens so! Sehe ich ein. Einen schönen Sonntag! -- Hk27 11:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Orden (ursprünglich)

Hallo Hk27,

habe deinen Artikel gesichtet. Gute Arbeit ;) ! Ich sehe du machst deine ersten Schritte in der Wikipedia prima! Weiter so, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na das ist aber nett. Schön zu hören! -- Hk27 12:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

PS: und darum [2] trinke ich heute Kölsch und nicht [[Guinness (Bier) |Guinness]], I guess (-;

Achtung Satire

http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/0319-fskirche_01.jpg

Sichtungsrecht

Hallo Hk27,

danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt. Dies bedeutet u. A., dass wir deine Beiträge nicht mehr explizit sichten; ich würde mich auch freuen, wenn du Beiträge von nicht sichtungsberechtigten Benutzern in Artikeln auf deiner Beobachtungsliste ggf. sichtest. Dies ist jedoch keine Verpflichtung, es sind auch keine weiteren Verpflichtungen damit für dich verbunden. Solltest du dennoch nicht einverstanden sein, oder Fragen haben, melde dich gerne hier. Gruß --dealerofsalvation 05:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Bin z.Zt. mit einigen Projekten jenseits von Wikipedia beschäftigt und deshalb derzeit wenig hier. Werde in ein paar Wochen sicherlich wieder aktiver sein und gerne auch bei anderen sichten helfen. Hat mich sehr gefreut! Grüße -- Hk27 13:03, 22. Dez. 2010 (CET)

24.12.

Oha - du bist WP doch noch nicht ganz abhanden gekommen. Beste Wünsche für die Feiertage + für 2011! --Neun-x 19:41, 25. Dez. 2010 (CET)

Kultus

[3] Richtig ? Kann man das evt noch besser formulieren ? --Neun-x 08:56, 24. Jan. 2011 (CET)