Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holiday/Archiv#Thema_1

Diskussion Papier - Stil in der WiKi

Hi, sei bitte nicht bös, wenn ich unsere Diskussion mal hierher verlege, denn die Artikeldiskussion ist dafür sicher nicht der richtige Ort. Vielleicht hatte ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt, aber wenn man sich zu den Themen in der WiKi äußert, dann sollte man dies in der notwendigen Form tun - sauber zitiert, Quellen belegt... Daß es ganz offensichtlich einen minimalen Standard gibt, der dir rhetorische Güte und die Wissenschaftlichkeit des Geschriebenen mit einschließt, ist einfach nachzuvollziehen. Man beachte dazu vor allem mal die Exzellenz-Diskussionen. Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber wenn Du der Meinung bist, daß einzig und allein Deine Ansicht die richtige ist, dann schreib Deine Kommentare oder Ergänzungen einfach in die Artikel! Die Möglichkeit einer Korrektur oder eines Revert steht ja allen anderen ebenso offen... Meine Anmerkung war lediglich dazu gedacht, die Schreiber der betreffenden Passagen auf mögliche Mißverständnisse und inhaltlichen Fehler (wie z. B. frühes "Papier" aus Südamerika) hinzuweisen und ihnen die Möglichkeit einer Verbesserung einzuräumen. Das halte ich persönlich immer noch für den besten Weg um eine ausgewogene und enzyklopädisch saubere Lösung (ohne anschließenden Edit-War) zu finden - wie gesagt: ICH PERSÖNLICH. Der andere Weg wäre einfach ein stillschweigendes Korrigieren und Reverten. Diese klassische "Besserwisermethode" vernichtet nur zu oft gute Ansätze, die allein wegen einer mißverständlichen Formulierung vom Korrektor nicht erkannt wurden. Aussagen in der WiKi sind nur dann nützlich, wenn sie tatsächlich nachprüfbar und im Kontext zu den verwendeten Quellen angegeben werden. Das heißt nicht, daß ein kurzer Stub keinen Sinn macht, aber bei Generalaussagen sollte man vorsichtiger sein. So liest man z.B. allenthalben: "Tsai Lun hat 105 n.Chr. das Papier erfunden". Ist Dir schon mal aufgefallen, was das für ein Blödsinn ist?! Nun denn, genug der Pedanterie ;-), eventuell ist Dir ja schon längst klar, welche unsinnige Diskussion sich da entwickelt hatte. Ich hoffe, Du arbeitest weiterhin aktiv mit und bereicherst die WiKi auch zukünftig durch gute Beiträge. in diesem Sinne MfG --Romanluplow 11:04, 7. Dez. 2006 (CET) PS: "Nachgewiesenermaßen" ist übrigens bei weitem nicht vergleichbar mit "meines Wissens" oder etwas allgemeingültiger "nach bisheriger Forschung"...

Nachtrag zum Thema Aussagengültigkeit: Wenn Du sagst: "haben nachgewiesenermaßen nicht erfunden", mußt Du erst mal angeben, was nachgewiesenermaßen heißt! z. B.: Wer hat Was Wie nachgewiesen? Wenn Du sagst: "haben nicht erfunden", mußt Du auch nachweisen, woraus Du diese Schlußfolgerung ziehst... Und solche Gemeinplätze wie "wissen doch eh alle" sind der Hauptgrund, warum es überhaupt zu Mißverständnissen kommt. Es wissen eben nicht alle alles. Menschen z. B., die noch nie in ihrem leben mit Papier zu tun hatten und nun in der WiKi nachlesen, werden wohl kaum die einschlägige Geschichtssicht des Jahres 2006 und die daraus abgeleiteten Generalaussagen kennen - dazu hätten sie nämlich erstmal die 20 neuesten Publikationen auf diesem Sektor lesen müssen. Verstanden, worauf ich hinaus wollte und will? Und noch was, auch die Relativitätstheorie selbst ist relativ - also immer auf eine Gruppe von Gültigkeitsbedingungen bezogen. Wer die Bedingungen nicht vorab benennt, kann wohl kaum ernsthaft behaupten, daß sie gültig ist (was übrigens Einstein selbst ausdrücklich so formuliert hat!). --Romanluplow 11:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Nichts fuer ungut, aber es ist interessant, dass jemand, der lange Vortraege ueber die Relativitaet aller Aussagen haelt, in einem Artikel unumwunden das Wort "falsch" benutzt... Holiday 02:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Werd mal konkret (welcher Artikel?)! Dann kann ich mich dazu äussern. Falsch und richtig sind als Paar übrigens gültige Begriffe, wenn man zuvor die Prüfinstanz benennt. Wahr und falsch ist etwas anderes... --RomanL ^{reden wir mal drüber} 10:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Stop!

Unterlasse bitte sowas und sowas. Das ist gegen die hiesigen Richtlinien. Marcus Cyron Bücherbörse 01:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Deutsch ist gegen die hiesigen Richtlinien? Dann zitiere die bitte mal. 'Weblinks' steht nichtmals auf der englischen Wikipedia, und was das 'Surveyprojekt' angeht, da fange ich gar nicht erst an, mit dir darüber zu diskutieren. Wende dich da bitte an den Duden, oder deine Schule. Gruß Holiday 01:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Noch einmal so eine Aktion und du wirst gesperrt. Ganz einfach. Marcus Cyron Bücherbörse 01:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Wo sind die Richtlinien? Wikipedia gehört nicht dir, sondern allen, also blas dich hier bloß nicht so auf. Holiday 02:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Was die Gliederung angeht Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks, was Deinen Ton angeht WP:WQ und WP:KPA. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 02:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Was die Gliederung angeht: Duden. Rechtschreibung der deutschen Sprache (21. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage): Kein Eintrag "Surveyprojekt" oder "Weblinks". Wikipedia hat überhaupt kein Mandat, 80 Millionen Muttersprachlern vorzuschreiben, wie sie zu schreiben haben. Was den Ton angeht, so wäre dein Hinweis es überzeugender, wenn du nicht von demselben Stammtisch wärst...Die Drohung einer Sperrung ist völlig unakzeptabel, amateurhaft und zerstört nur den Gemeinschaftsgeist. Holiday 02:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie traurig. Jetzt hast du erstmal einen Tag Pause um zu lernen, was ein Gemeinschaftsprojekt ist. Denn offenbar interessiert dich das nicht, denn du hälst ja nichts von den Konventionen, die die Gemeinschaft geschaffen hat. Marcus Cyron Bücherbörse 02:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Holiday, es wäre schön, wenn Du die Hinweise, die Dir oben zu den Weblinks gegeben worden sind, in Zukunft beachten könntest. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 01:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch

Hallo Holiday, ich habe Deinen Eintrag in Inkunabel rückgängig gemacht: bitte keine "siehe auch"-Abschnitte unter Artikel einfügen, schon gar nicht, wenn die dann angeführten Artikel bereits verlinkt sind! Wenn auf weiterführende Artikel verwiesen werden soll, dann bitte per Link. Und bitte: möglichst keine Listen in "exzellenten" Artikeln verlinken. Danke. --Felistoria 18:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum? GrussHoliday 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

"Siehe auch" gilt als unschön, da unentschlossen, und wird vermieden. Buchdruck war bereits oben verlinkt, "Geschichte des Buchdrucks" ist übergeordnet und die Liste fand ich nicht weiterführend, da wichtige Drucker im Artikel genannt sind und eigene Artikel haben. Gur ist immer, größere Änderungen (und Dein Abschnitt ist eine solche) vorher auf der Disk anzukündigen. Viele Grüße --Felistoria 18:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Survey

Hallo, Holiday, Entschuldige, wenn ich mich als Unbeteiligte einmische. Warum machst du bei Hartwin Brandt einen Edit-War? Survey ist nun mal der archäologische Fachausdruck. Es bedeutet mehr, als sich einen Überblick zu verschaffen, Begehung, Vermessung, Planquadrate, Probegrabungen, manchmal auch bereits Suchschnitte, usw. Alles Maßnahmen, die einer Grabung vorausgehen. Sieh dir bitte den hier verlinkten Artikel an. Dort ist es recht gut erklärt. Vielleicht verstehst du anschließend, warum das Wort als Fachausdruck bleiben muss. Ich habe es jetzt im Artikel Hartwin Brandt geändert und auf Survey verlinkt. Frohe Ostern und liebe Grüße von --Gudrun Meyer 01:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Survey...edit-war...verlinkt...The reason why I am reverting that page which is anyway a hardly disguised advertisement page is that such anglicisms have no place in an encyclopedia. And yes, I believe I have a quite good command of English (actually I am most of the time busy in the English section), but no, I still do not think that one needs to show off ones Denglish to demonstrate competence. Regards Holiday 02:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Holiday, Danke für deine Anmerkungen zum Denglisch. Ich kann deinen Kreuzzug für die deutsche Sprache nachvollziehen. In der Sache sind wir uns übrigens einig. Aber es gibt gewisse Fachausdrücke, die sich einfach nicht eindeutschen lassen. Nimm z B. Computer. Den Fachausdruck Survey kenne ich seit 30 Jahren, als ich u. a. auch Grabungstechnik studiert habe. Da war Denglisch noch nicht modern. „Edit-war“ ist ein Wiki-interner Ausdruck. Hätte ich Editionskrieg schreiben sollen? Das klingt nach massiven Geschützen, und das zu Ostern! Und für „Link“ gibt es einfach kein deutsches Wort, höchstens Weiterleitung, was nicht den Sachverhalt trifft, weil Weiterleitung in der Wikipedia bedeutet, dass man z.B. von „Snare drum“ auf „Kleine Trommel“ weitergeleitet wird (wo ich mich auch für die Beibehaltung des deutschen Ausdrucks eingesetzt habe).. Bei „Weblink“ wäre höchstens „Internetpräsenz“ möglich. Nimm Link als Lehnwort. Denglisch mag ich übrigens ebensowenig wie du. Und beim Computer-Latein sage ich gleich: „Nix kapito“, oder wie es in der Wikipedia heißt, „Oma-Test nicht bestanden.“ Beim „Cowderwelsh(!)“ der Computerartikel, Computerspiele oder der modernen Pop-Musik, wo es von Anglizismen wimmelt, verstehe ich manchmal tatsächlich nur Bahnhof, obwohl ich gerne englische Bücher lese. Ich bin schon gespannt auf Samstag den 21. Juli, wo ich mit Sicherheit zuerst den Schluss lesen werde. Die deutsche Übersetzung ist unmöglich, ebenso wie bei Tolkien! Grüße und alles Gute von --Gudrun Meyer 12:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Holiday, if you don't know what you're doin, let ist be! Actually it's not more than Vandalism. You fight against "Anglizism" where no Anglizisms are. "Survey" is an archeological term. Marcus Cyron na sags mir 14:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du hast in einem Recht. "Weblinks" ist nichtmals ein Anglizismus, denn das Wort gibt es nichtmals im Englischen, nur als Hirngespinst deutscher Denglisch-Produzierern, die leider bei Wikipedia an der Schaltstelle sitzen und Sprachpolitik betreiben. Du kannst aber auf kontinuierlichen Widerstand gegen sprachliche Verquastungsaktionen bei Wikipedia zaehlen. Gruss Holiday 21:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also eigentlich habe ich das hier nur so aus Interesse gelesen, weil ich wissen wollte, was für ein Typ hinter diversen Edit wars steckt. Aber diesen Punkt hier fand ich besonders interessant. Du schwingst dich zum Kampf gegen "sprachliche Verquastungsaktionen" auf und bedienst dich selbst einer Sprache, die alles andere als lehrbuchhaft oder gar schön ist? Bei "nichtmals" rollen sich meine Fußnägel auf! Vielleicht solltest du dich besser auf das Englische konzentrieren und da den Sittenwächter spielen. Im Deutschen liegt es dir jedenfalls nicht. Gruß Wolfswissen

Kuppeln

Unterlass die penetranten und nicht nachgewiesenen Löschungen die du hier schon zum wiederholten Mal getätigt hast. Ich habe die Quelle angegeben, nach der die Domkuppel von St. Blasien zur größten Europas dazu gehört. --Wladyslaw Disk. 10:21, 11. Mai 2007 (CEST)

St. Blasien war zu keinem Zeitpunkt die groesste Kuppel Europas oder der Welt. Der Partheon hielt mit 43,4 m den Rekord zwischen 128 und 1913, also auch zum Zeitpunkt des Baus von St. Blasien. Das geht auch eindeutig aus der Auflistung hervor. Unterlaß also bitte deine unqualifizierten Editierungen. Gruß Holiday 00:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Holiday. St Blasien hat nach allen seriösen Angaben einen Durchmesser von 46 Metern umd ist damit bis heute die größte nicht-eisenverstärkte Kuppel der Welt. Warum du das nicht wahrhaben willst, bleibt dein persönliches Problem. Wahrscheinlich hast du an antiken Bauwerken (siehe deine obsessiven Edits) einen Narren gefressen und kannst es nicht ertragen, dass barocke Baumeister besser waren.--Pjotr morgen 03:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

74 Grand Prix mehr

Hallo Holiday, ich möchte Dich bitten, im Senna-Artikel beim Pole-Rekord die Differenz statt der absolut gefahrenen Grand Prix stehen zu lassen. Diese Formulierung ist nicht weniger frei von Wertung und sie verdeutlicht auf einen Blick den Unterschied, ohne den Leser im Kopfrechnen zu prüfen. Danke und Gruß, --Aconcagua 07:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Holidayfake?

Hallo "Holiday". Da du bis heute keine zugängliche Userseite hast, glaube ich nun nach Überprüfung einiger deiner Edits, dass du nur ein Provokateur ohne jedes Wissen bist, was natürlich mit deinem Mangel an Diskussionsfähigkeit eng verbunden ist. Die Sprache deiner Edits ist zudem nur mangelhaftes Deutsch, weshalb deine beständig anmaßende Position um so weniger verständlich ist.--Pjotr morgen 04:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Holiday - Es ist schlicht unglaublich, wenn man sich mal die Mühe macht zu verfolgen, in welche Edit-Wars du verstrickt bist und mit wie vielen Benutzern du hier völlig sinnlose und anmaßende Diskussionen führst. Ich denke, Leute wie du, die es nur auf Provokation absehen und nicht zur tatsächlichen Verbesserung von Artikeln beitragen, sollten komplett gesperrt werden. Du beleidigst andere User nicht nur, indem du ihnen die Fähigkeit zur dudentreuen Artikulation in ihrer Muttersprache absprichst (die du leider selbst nicht beherrschst, wie man an den Beispielen "nichtmals" und "Überblicksprojekt" - letzteres hälst du fatalerweise auch noch für die Rettung der deutschen Sprache - ablesen kann), sondern auch, indem du sie mittels penetranter und ignoranter Löschungen für inkompetent erklärst. Das ist einfach inakzeptabel! --Wolfswissen 05:51, 04. Sept. 2007 (CEST)

Etwas Kreavitalität wird wohl erlaubt sein und zu meinem eigenen und zum Leidwesen anderer WP-User neige ich hin und wieder wie ein Werwolf zu sehr aggressivem Verhalten. Was ist falsch an "nichtmals" und "Überblicksprojekt" -coole Wörter wie ich meine? Ein guter Rat, der mir übrigens von Holiday selbst zu Beginn meiner WP-Karriere gegeben wurde: Fixiere dich nicht auf ein Thema, wie etwa nur Formel 1, sondern schau dich in der weiten Welt der WP um. Wenn du gut in der Rechtschreibung bist, kannst du überall mitmischen und du lernst sehr viel über alle möglichen Themen.--Pjotr morgen 03:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Moment mal Pjotr - Überheblichkeit und Willkür hat mit "Kreavitalität" zwar möglicherweise Gemeinschaftlichkeiten, kann als Entschuldigung für rüpelhaftes Verhalten jedoch schlecht herhalten. Zudem: Kreationen, auch Wortkreationen dienen normalerweise der Sprache als Mittel zur Verständigung. Bevor sie in den Sprachschatz aufgenommen werden können, müssen sie sich erst durch allgemeinen Gebrauch behaupten. Da muss zuerst noch die Brücke zwischen dem Schöpfer und der Welt gebaut werden. Der Duden kann nicht jede beliebige Wortschöpfung beinhalten und ist darauf beschränkt, die Themen zu behandeln, die fassbar sind. Wenn Holliday Dir wirklich gesagt hat, dass Du in Wikipedia überall mitmischen kannst, wenn Du gut in der Rechtschreibung bist, dann hätte er Dir freundlicherweise auch sagen können, das gute Rechtschreibung alleine nicht immer ausreicht, weder um die Community aufzumischen, noch um fachlich wertvolle Beiträge zu leisten. Zudem - wer sagt uns, ob nicht Du selber vielleicht als zweite anonyme Identität den Usernamen Holliday ausgesucht hast, um ein wenig lieber Gott hier zu spielen?

Eine Sekunde Freund, eine Entschuldigung für deine blumige Sprache wäre natürlich reichlicher Genuß halluzinogener Drogen. Somit fahre ich fort: Deine nicht endenwollenden Beleidigungen "Überheblichkeit, Willkür, Rüpelhaftiigkeit" versuchst du mir natürlich schon reinzudrücken, ohne jemals arrogant zu sein. Was in den Duden kommt, kannst du auch bestimmen, der du sogar den Schöpfer persönlich kennst! Selbstverständlich hat mir Holiday (der Abglanz des Schöpfers) nie gesagt, wo ich mitmischen kann. Ich schätze dich als ein von fürchterlicher Arroganz und enormem Unwissen geplagtes Wesen ein, das völlig befangen ist in den Regeln der menschlichen Gesellschaft, aber nach Höherem strebt. Zum Glück habe ich mich von einem Teil der absurden menschlichen Vorstellungen, die dich noch gefangen halten, schon befreit. Glückauf, Bruder oder Schwester!--Pjotr morgen 11:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, kennst Du Holiday persönlich? Auf Deiner Nutzerseite kann ich ihn nicht entdecken, auch nicht in älteren Versionen. Trotzdem und ansonsten: Hut ab vor Deinen Artikeln. Ich verstehe das wenigste davon, kann aber von dem wenigen sagen, dass es gut erscheint. Deine Arbeit hier gibt Dir zwar nicht unbedingt das Recht, vielleicht jedoch die Möglichkeit, Dich leichter von Regeln, wie sie auch in Wikipedia von der Gemeinschaft aufgestellt und beachtet werden, zu „befreien“. Diese Regeln dienen allen, die hier an dem Ziel einer freien Sammlung menschlichen Wissens mitarbeiten. Ich komme einigermassen klar damit, diesen Regeln zu gehorchen, ohne mich dabei unfrei zu fühlen, auch ohne halluzinogene Mittelchen und als Bruder, wenn's Dich schon interessiert. Glückauf ist ein Gruß, den ich gerne erwidere. Sta.Barbara sei mit Dir! --Carl von Canstein 18:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich revidiere mich: Pjotr's "gute Artikel", die er auf seiner Nutzerseite als selbstverfasste Artikel dargestellt hatte, (hervorragende Arbeiten aus der Chemie) waren von ihm beispielsweise mit der Änderung eines einzigen Buchstabens (das Mineral Pyrrotit wurde in Pyrrotin verändert), als eigene Arbeit einverleibt. Die Sta.Barbara sei dennoch mit ihm! --Carl von Canstein 10:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Windmühle

Bitte bedenke, daß praktisch alle Artikel in Wikipedia noch nicht fertig und in Arbeit sind. Es gibt keinen Artikel, an dem nicht noch irgend etwas verändert, oft sogar verbessert werden kann. Beim Artikel Windmühle hast Du nicht nur den Abschnitt zur chinesischen Windmühle kurzerhand gelöscht, auch der Quellhinweis mit einem Foto, der sich darauf bezieht, wurde von Dir gleich mitgelöscht. Du gibst als Löschgrund "Plauderei ohne Hinweise auf geschichtliche Belege an". Wenn Du etwas an einem Beitrag eines Nutzers auszusetzen hast, gibt es auch die kooperative Möglichkeit, diesen Nutzer über seinen Fehler zu verständigen. Natürlich kann man auch selber den Artikel verbessern. Einfach nur etwas löschen, vor allem dann, wenn ein für den Artikel relevanter Teil darin behandelt wird, zeugt nicht gerade von einem Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit. Ich verstehe garnicht, warum Du sowas machst. Reizt es Dich, auf Deiner Diskussionsseite verbal verprügelt zu werden? Oder möchtest Du lieber dafür gelobt werden, dass Dir aufgefallen ist, dass in der Tat wenig Material vorhanden ist, welches die Existenz der chinesischen Windmühle, ihr Alter und den genauen Ort in China, wo man besagtes Foto gemacht hat, belegt. In der Tat ist es zur Zeit - zumindest für mich als Verfasser des eingefügten Beitrages zur Chinesischen Windmühle - nicht möglich, genauere Quellangaben zu machen. Ob das nun ein Grund dafür ist, den Beitrag einfach zu löschen? Vielleicht fällt Dir ja noch was anderes dazu ein. Gruß, --Carl von Canstein 12:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

St Blasien

Hallo Holiday! Ich rate dir mal eines: Nimm dir einmal mal ein Massband und miss oder messe mal St. Blasien selber aus. Du wirst finden, dass die Kuppel am Boden 46 m Durchmesser hat. Und daran wird niemand nicht in 1000 und 1 Mrd Jahren rütteln können. Geh hin und miss und du hast verloren!--Pjotr morgen 05:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann mußt Du so nett sein und Deinem Freund Holiday Dein Maßband leihen. --Carl von Canstein 10:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Chinesische Windmühle

Du hast den gesamten Text zur chinesischen Windmühle im Artikel Windmühle gelöscht, obwohl dort nur eine kurze Passage Dein Mißfallen erregt hat. Auch der von Dir beanstandete Teil mußte nicht gelöscht werden. Man könnte die Information zum von Dir zitierten Joseph Needham allerdings hinzufügen, wenn dies nicht den Artikel zu sehr aufbläst. Needham war von Beruf Biochemiker und war möglicherweise vom technischen Verständniss her nicht in der Lage, zu erkennen, dass es sich bei der chin.Windmühle um eine stark von der Technik des Persischen Modells abweichende Lösung handelt. Das Persische Modell kommt ohne die Ummantelung durch einen halboffenen Turm nicht aus (würde sich nicht im Wind drehen). Das chinesische Modell steht hingegen frei mit seinen Segeln in der Landschaft,und wäre durch eine Ummauerung in seiner Funktion eingeschränkt. Um das festzustellen, genügt es, etwas Verständniss für die Funktionsweise der Segeltechnik zu haben. Man kann es auch tiefgründiger erklären, ist hier jedoch wohl etwas zu aufwendig zu machen, auf Deiner Diskussionsseite. Da von mir geplant ist, einen kompletten separaten Artikel zur chinesischen Windmühle aufzusetzen, in dem dann auch die Überzeugung Needhams zum Ausdruck kommt, hatte ich darauf verzichtet, dies in der kurzen Abhandlung derselben im Artikel Windmühle zu erwähnen. Ich bitte also darum, nicht wieder alle Informationen zur chinesischen Windmühle einfach zu löschen, nur weil Dir eine kurze Passage des Textes als durch Needhams Arbeit als Historiker zur chinesischen Wissenschaft und Technik als widerlegt erscheint. --Carl von Canstein 03:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nur zwei Saetze geloescht, in denen du ueber "1500 Jahre" und "technische Hochentwickeltheit" spekuliert hast, da a)

selbst Needham die chin. WM erst ab ca. 1215 fuer nachgewiesen haelt und da b) Dietrich Lohrmann (wie auch Needhma) den europaeischen Typus der Horizontalchsenmuehle fuer deutlich effizienter haelt. Ich bitte dich, von der fortgesetzten Wiedereinfuegung deiner Privatmeinung Abstand zu nehmen. Gruss Holiday 09:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn es keine genaue Datierungsmöglichkeit zu geben scheint, so ist im Windkraftlexikon von König zur chinesischen Windmühle vermerkt, dass man ein Alter von 1500 Jahren vor Christus annimmt. Im Artikel wurde dies in gleich unbestimmter Weise so angegeben, dieses als der Weisheit letzten Schluss anzugeben, wie Du es für Needham und Lohrmann in Anspruch zu nehmen scheinst, wurde dabei vermieden. Deine Löschung betraf auch wichtige technische Details der chinesischen Windmühle, unter anderem den Hinweis auf die Ähnlichkeit des Djunkensegels mit dem Luggersegel und den Hinweis auf das Foto einer chinesischen Windmühle in der Examensarbeit von Caroline Draxl im PDF Format online. Deine notorisch agressive Löscherei ohne jegliche vorherige Diskussion habe ich jetzt in einer Beschwerde wegen Editwar und Vandalismus zum Ausdruck gebracht. --Carl von Canstein 20:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Windmühle#Geschichte der Windmuehle. Holiday 20:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Dort habe ich auch geantwortet. --Carl von Canstein 06:11, 29. Dez. 2007 (CET)

Edit-Wars bei Ayrton Senna

Hallo Holiday, guck und äußere Dich mal bitte hier: Diskussion:Ayrton_Senna#Edit-Wars_Holiday_vs._Aconcagua Gruß KAgamemnon 11:24, 28. Dez. 2007 (CET)