Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde mich bestimmt nicht entschuldigen, weil das nur mit Zynismus quittiert würde. Die Entwicklung der Wikipedia reut mich aber schon, weil eine Atmosphäre entstanden ist, bzw. ein bestehendes Klima (auch) durch meine Aktionen weiter verschärft wurde, das vernünftiges Argumentieren schon lange zunichte gemacht hat. Ich ziehe jetzt im eigenen Interesse die Konsequenz daraus und ziehe mich bis auf weiteres zurück. Ich hoffe auf die Kraft der Vernunft; ansonsten ist mir Wikipedia wurscht. Ich habe nämlich noch ein Real-Life. Tschö! Faster Harder Scooter02:00, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Houdini lässt einen fliegenden gelben Elefanten verschwinden (1918)
An einer Entschuldigung habe ich keinerlei Interesse; ob die Entschuldigung ernst gemeint ist oder nicht, kann ich so oder so nicht feststellen. Was einzig zählt, ist dein zukünftiges Verhalten. Es ist so, dass du nicht nur mir im Polit-Bereich eher über kurz als über lang auffallen wirst: Auch bei noch so ausgeklügelter Tarnung bleiben gewisse Merkmale gleich und die machen dich so auffällig wie einen fliegenden gelben Elefanten. Und das gilt auch für Personen in deinem Umfeld.
Wenn ich abends den Rechner ausmache, kann ich - je nachdem wie der Tag gelaufen ist - auf was Neugeschaffenes zurückblicken: Sei es ein neuer oder verbesserter Artikel, erledigte Formalien oder auch nur, irgendwelche Verschlechterungen am Projekt rückgängig gemacht zu haben. Was bleibt bei jemanden wie dir zurück? Und wenn du dich tatsächlich "bis auf weiteres" zurückziehst, dann schau auf diese Seite und denk an fliegende gelbe Elefanten. Hozro11:02, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Uiuiui - dieses Sendungsbewußtsein hat - so finde ich - schon bedenkliche pathologische Auswüchse. Der Retter der WP gegen „linksradikale POV“, der große Houdini - öh - ich meinte natürlich Ausgleicher - Gegengewicht zu mindestens einem Dutzend „linksradikalen“ Benutzern und Admins („Sieben auf einem Streich - Sieben!“) - mindestens! - der Robin Hood aller armen, armen, wirklich armen in WP unterdrückten „Konservativen“. Da kann er sich doch unmöglich zur Ruhe setzen! Oh jeh, oh jeh - das tut weh.... Hoffentlich, hoffentlich ist er in seinem Real-Life nicht auch so. Ansonsten verursacht ein massiver Realitätsverlust enorme Aneckungspunkte, welche die soziale Kompetenz auf etwa 0 herunterfahren lässt. Aber hoffen wir mal das Beste, ok?--KarlV11:51, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ja, ich sehe, ihr vermisst mich schon jetzt. Schließlich habe ich euch immer Vergewisserung geschaffen, auf der Seite der Guten und Gerechten zu stehen. Hoffentlich gibt das keine Identitätskrise. :-) Ihr müsst euch jetzt eben wen anders suchen, dem ihr das Rechtsextremisten\Nazi-Stigma anheften könnt. Ich bin raus und zwar für lange. 83.124.47.18401:58, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Dem kann ich mich nur anschließen. Einer meiner besten Freunde ist in der CSU. Eine Identitätskriese? Für was hälst Du Dich eigentlich? Ich wünsche Dir in Deinem Realleben alles Gute, vor allem aber, mehr Realitätsnähe, vielleicht etwas Demut und vielleicht auch etwas mehr Erfahrung in einem Bereich, wo es mächtig hapert, nämlich dass Menschen nicht in Schubladen einzuordnen sind, dass die Dinge oft komplizierter sind und nicht über einem Kamm zu scheren sind. Du hast Dich da wohl in etwas verrant, aber Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.--KarlV11:59, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Mit Trotzki durch die Wand
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Anti-Sargoth-Zoo jetzt vollständig kontrolliert; es gibt nur wenige interessante Edits: [1], [2], sonst betrieb er praktisch nur Sargoth-Bashing. Die inhaltlichen Veränderungen wurden entweder schon rückgängig gemacht oder waren in Ordnung. --Eintragung ins Nichts12:21, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
So lob ich mir das: Man muss seine Wünsche hier gar nicht mehr äußern, sie werden einem von den Lippen abgelesen. Das ist administrativer Service auf höchstem Niveau. Hozro20:09, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Bei Benutzer Leo Trotzkopf vermute ich, dass es sich um einen Trittbrettfahrer handelt, der so tut als sei er Rosa Liebknecht. Die Verdrehung von Namen kommunistischer Größen deutet eine Verbindung zwar an, eine CU-Anfrage wurde aber nicht durchgeführt. Alles Rosa?13:26, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallöchen, kleiner Zwischenruf von einem, der im Augenblick wenig Zeit hat. Die Rotzlöffel können es einfach nicht sein lassen. Ein gewisses Suchtverhalten (nebst pathologischen Komplikationen) ist nicht von der Hand zu weisen.--KarlV12:48, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
MediaWiki:Spam-blacklist /Nazipedia-Blog
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Benutzerseite verlinkt aus das Nazipedia-Blog; das ist im Blacklist-URL-Filter der WP gelandet. Musste also bei der nächsten Änderung deiner Seite entlinkt werden. sугсго.PEDIA08:02, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Grad gesehen: Jene Website, auf der "politische Hoffnungen des [...] Hinterlandes" denkfabrikelten, ist offline. Selbst eine Archivierung per www.archive.org ist unerwünscht. Als ob die eigenen Gedanken ganz und gar nicht mehr der Nachwelt überliefert werden sollten. Hozro10:59, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Tja, sang und klanglos abgeschaltet (was man in 10 Minuten schalten kann, löst sich in einer Sekunde in Luft auf). Narzissmus hat halt auch seine Grenzen (hehe)...Gruß--KarlV22:46, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nebenbei bemerkt: Hast du die IP-Range 217.229.xxx schon in deiner Beobachtung, hängt IMO im Zirlkel der oben genannten, IMO teilweise unterschiedlichen Accounts zusammen. - Taucht beispielsweise in Diskussion:Die Linke (inzwichen v.a. im Archiv) im Zusammenwirken mit einzelnen o.g. Accounts auf und eben erst in der Versionsgeschichte (Edit-war) bei Ho Chi Minh - Columbin scheint mir hier relativ naheliegend, ... aber mit dem genauen Analysieren hab ich es nicht so, gehe bloß davon davon aus, dass wir es in dem Spektrum nicht nur mit einem einzelnen Benutzer zu tun haben, jedoch mit weniger konkreten Personen, als die auch oben genannten Accounts suggerieren möchten. --Ulitz23:49, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
P.S.: Nach meinem Eindruck taucht diese IP-Range oft mit Inhalten im Zuammenhanhang um bzw bzw. im Umfeld die Junge Freiheit auf, hatte auch schon die wagemutige vermutung, dass deren Edits - direkt oder indirekt - in Verbindung mi den Readakions-PCs der JF irgendwie vernetzt sein könnten. --Ulitz00:19, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Eben erst ist auf Diskussion:Ho Chi Minh eine IP 217.226.xxx aufgetaucht. Ich kenne mich ja ja in dieser IP-Wissenschaft nicht so aus, aber dass die ersten drei Ziffern 217.... sehr oft einschlägig auftauchen, ercheint mir doch ... na ja ... auffällig. --Ulitz00:35, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es wäre übrigens nett, wenn du mich\uns auf deiner Seite Arbeitsplan nicht als "Dreck" bezeichnen würdest. Ich habe bei Wikipedia nicht mehr editiert, die Korrektur von Rechtschreibfehlern ausgenommen. Was ich in meinem Leben sonst noch so tue, kann dir egal sein. Also stelle bitte deine Stasi-Aktivitäten und Beleidigungen ein. Danke. --89.247.103.21706:28, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wir haben nicht Euch als "Dreck", sondern eine gewisse WebsiWeltnetzseite als solchen bezeichnet. Wir haben kein Problem damit, im gleichen Satz der Stasi-Methoden, Gestapo-Methoden oder einer Mischung aus beidem bezichtigt zu werden. Wir weisen daraufhin, dass auch hier die Lizenzbestimmungen einzuhalten sind. „Dumpfbacke“ IV.08:16, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich kann mich nicht entsinnen den Account JIDF angelgt zu haben. Derzeit habe ich keinen einzigen Account mehr. Ich merke schon, du hängst an deinem stolzen Arbeitsplan, mir wird das zu blöd. Ich werde hier auch gar nicht mehr reinschauen, wenn es immer nur zu meinen Ungunsten ausgelegt wird. --89.247.85.15205:04, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren40 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, die drei Monate sind um. Es wäre Zeit, diese Seite und die von KarlV und E.i.N. zu löschen. In den letzten Monaten konnte ich feststellen: Ohne selbst mitzuarbeiten, passiert in Sachen NPOV in meinem Sinne vielmehr, weil niemand aus Prinzip Beiträge revertiert, weil Rosa Liebknecht dahinter vermutet wird. Über eine Wiederaufnahme meiner Wikitätigkeit, wie von dir angeregt, müsste man sich aber nochmal unabhängig davon verständigen. --89.247.2.23516:03, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten
"Über eine Wiederaufnahme meiner Wikitätigkeit, wie von dir angeregt, müsste man sich aber nochmal unabhängig davon verständigen." Das habe ich unter Garantie nicht angeregt, siehe z.B. "Eine Integration einer Person mit der "Reputation" Rosa Liebknechts in Wikipedia ist dabei völlig ausgeschlossen und steht nicht zur Diskussion." [4] Wenn du dích der Mathilde entledigen willst, dann setz als Mathilde angemeldet einen inaktiv-Baustein. --Hozro16:23, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Verstehe ich das richtig, da will eine PolitAgitPopSockenPuppe mit Dir verhandeln über die Löschung meiner Seite? Wusste ich es doch - die Realitätsferne scheint eine genetische Eigenschaft zu sein. Aber vielleicht kauft er ja im realen Leben ja auch Brötchen beim Bestattungsamt.KarlV17:06, 10. Nov. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, ich bin realitätsfern, denn ich habe geglaubt, dass man mit vernünftigen Argumenten bei den Betreibern dieser Seiten etwas ausrichten könnte. Eure CU-Seiten und Arbeitspläne sind euch anscheinend wichtiger als eine funktionierende Community. Er schreit ja geradezu danach, dass Rosa Liebknecht weitermacht, damit ihr eure stolz zusammengetragenen Seiten rechtfertigen könnt. Solange diese Seiten existierten, wird eine weitere Tätigkeit von R.L. heraufbeschworen. Das ist eine self-fulfilling-prophecy. Ich habe mein Angebot vor drei Monaten gemacht und bin in Vorleistung getreten, indem ich etwa zwanzig unentdeckte Socken offengelegt habe. Das weiß Hozro aus unserem Mailverkehr. Wenn ihr eine Rückkehr von R.L. wollt, behaltet eure Seiten - wenn nicht, dann nicht. So einfach ist das. Bei Wiederauftreten können die Seiten ja problemlos wiederhergestellt werden. Überlegt es euch, ob man ohne R.L. nicht entspannter arbeiten kann und ob man zu diesem Zweck nicht gern auf diese Seiten verzichtet. Die Frage ist, wollt ihr ehrlich R.L. endgültig loswerden oder wollt ihr lieber eure CU-Seiten behalten? --89.247.2.23518:00, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das RL Mitte Oktober per Mail übermittelte Angebot sah so aus: Schrittweise Leerung dieser Seite bis Jahresende; endgültige Löschung Anfang 2009. Hinsichtlich der Seiten von KarlV & EiN sehe ich mich - auch das wurde kommuniziert - weder als Vermittler noch als Verantwortlichen. Das ist, falls Bedarf besteht, direkt zu verhandeln.
Über den von RL hier (und auch per Mail) angeschlagenen Ton bin ich erstaunt, da waren wir in Mails schon weiter. RL sollte klar sein, wo er hier im Projekt auf der Skala von "harmloser Spinner" bis "schwerer Projektstörer" eingeordnet wird, spätestens dann, wenn er darüber nachsinnt, wie problemlos CU-Anfragen gegen ihn behandelt wurden. RL sollte ferner klar sein, in welchen Großhandelspackungen er AGF verbraucht hat und wie gering die Vertrauensbasis demzufolge ist.
RL war auch auf Nachfrage per Mail nicht in der Lage zu erklären, warum die Löschung dreier Websites, die - wenn das Internet Gerüche übertragen würde - schon leicht fischig riechen würden, eine derartige Bedeutung haben soll. Was so betrachtet dann bleibt, ist der Eindruck, dass hier jemand für sein eigenes Handeln nicht verantwortlich sein will, sondern "die anderen" schuld sein sollen. Solche Personen nehme ich prinzipiell nicht ernst.
Vandalismusbekämpfung ist für mich etwa dasselbe wie das Aufwischen von Erbrochenem, das Saubermachen von Toiletten oder das Raustragen von Müll. Alles nicht der Sinn des Lebens, gehört aber zum Leben dazu. Ob der Müll von RL stammt oder von jemand anderem, ist dabei völlig unwichtig. Irgendwelche Drohungen mit aufmarschierenden rosa Sockenarmeen lassen mich kalt.
Das Angebot stammt von Anfang\Mitte August und besagte, dass nach Offenlegung der übrigen Accounts nach drei Monaten die Seite gelöscht wird und bei den anderen zumindest ernsthaft angefragt wird. Nach KarlVs Reaktion zu urteilen, ist dies kaum ernsthaft angegangen worden. Diese Heuchelei und diesen Zynismus muss ich mir gar nicht gefallen lassen und ihr habt es auch nicht nötig, mit "Störsocken" zu debattieren. Und was ist die Konsequenz dieser Kindereien? Das Ganze läuft dann weiter auf Konflikt hinaus. Ihr wollt es wohl so. Was liegt euch denn an der Beibehaltung dieser Seiten, dass ihr dafür den Projektfrieden massiv gefährdet? Das sind doch nur persönliche Eitelkeiten. Welchen Grund sollte es für R.L. geben, nicht mehr bei der Wikipedia aktiv zu sein? Ihr habt offensichtlich Vergnügen daran, R.L. zu jagen. Mit dem Projekt Wikipedia hat diese Triebbefriedigung nichts mehr zu tun, im Gegenteil. Das sind einfach nur große Dummheiten. Die Community als Ganze würde das im Übrigen wahrscheinlich anders sehen. Aber zwei oder drei in ihrem Stolz verbohrte Nutzer machen Wikipedia zu ihrem eigenen Projekt, um sich persönliche Genugtuungen zu verschaffen. Ihr unterscheidet euch von R.L. wenig. --89.247.2.23502:12, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Realitätsfern ist ja nur eine Seite der Facette. Ansonsten scheint der Herr - wir wissen ja warum - rein hierarchisch zu denken. Er denkt wohl, Hozro wäre der "Führer" seiner "Widersacher" und denkt wahrscheinlich auch, dass Wikipedia nach dem "Führerprinzip" aufgebaut ist. Er denkt wahrscheinlich, ich müsste an Hozro berichten bzw. er wäre mir gegenüber weisungsbefugt. Auch die Erpresserschiene passt schön ins Bild (Du übertragen mir Dein Geschäft, dafür ich Dich lasse am leben...).KarlV11:07, 11. Nov. 2008 (CEST)Beantworten
Du übertragen mir Dein Geschäft, dafür ich Dich lasse am leben... Das ist Ausländerfeindlichkeit pur, aber wenn man sich links nennt, darf man sich das wohl rausnehmen. Im Übrigen wurden hier nirgends Drohungen oder Erpressungen ausgesprochen. --89.247.69.16311:18, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin nicht links, und im übrigen haben gerade das Nationalsozialisten unter anderem bei der Arisierung betrieben. Solche Erpressungen gehörten 1933-1945 zum Alltag. Ich kann mir schon denken, dass Du mit Metaphern nicht klarkommst, schon gar nicht mit solchen, die Deine Gedankenwelt wiederspiegeln.-- KarlV11:20, 11. Nov. 2008 (CEST)Beantworten
Was weißt du denn über meine Gedankenwelt? Ich habe noch nie so vorurteilsbehaftete Menschen getroffen. Ich habe hier niemanden erpresst, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass sich eure Seiten kontraproduktiv auswirken könnten. --89.247.69.16312:59, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mit jedem Beitrag in Wikipedia, in der rechtsextremen Metapedia, der Neonaziseite "Thiazi.Net" aber auch in anderen Foren, wo Du unterwegs bist, gibt Du mehr und mehr Deiner Gedankenwelt preis. Aber das weiß Deine narzisstische Gehirnhälfte bereits. Ja, ja, "hingewiesen": "Ich habe mein Angebot vor drei Monaten gemacht und bin in Vorleistung getreten (...)" - "Wenn ihr eine Rückkehr von R.L. wollt, behaltet eure Seiten - wenn nicht, dann nicht." - "Die Frage ist, wollt ihr ehrlich R.L. endgültig loswerden oder wollt ihr lieber eure CU-Seiten behalten?" Ich lese das so: "Löscht Eure Seiten über mich, ansonsten mache ich weiter wie vorher und terrorisiere Wikipedia." -- KarlV13:24, 11. Nov. 2008 (CEST)Beantworten
Ich lese das genau wie KarlV. Erpressung ist nicht und jegliche Versuche in die Richtung (siehe auch hier) schmälern meine oben skizzierte Bereitschaft, die Seite zu leeren und später zu löschen. --Hozro14:47, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Du meinst wohl Sadist...Aber ich sehe schon, der IP und seine Puppe fällt hier nichts mehr ein, und bevor ich wieder alleine mit verschiedenen Sockenpuppen einer Person spreche, sage ich, ich mach Feierabend heute (zumindest auf dieser Seite). Kannst also gerne weiter auf Metapedia posten (natürlich auch hier drunter - schadet niemanden).-- KarlV13:49, 11. Nov. 2008 (CEST)Beantworten
Der Punkt ist, dass sich R.L. durch die Seite provoziert fühlt und solange sie existiert, für nichts garantieren kann. R.L. selbst würde lieber nicht mehr bei der Wikipedia mitarbeiten, aber bekanntlich ist R.L. kann rational funktionierendes Wesen. Wenn R.L. also darum bittet, die Seiten mögen gelöscht werden, ist das keine Erpressung, sondern war vor drei Monaten eine Bitte in beiderseitigem Interesse. Jetzt wird die Sache wieder polemisch. Hozro hat mir da einen Rest Funken von Vertrauen entgegen bringen können, KarlV zu überzeugen, habe ich mir etwas naiverweise einfacher vorgestellt. Durch diese Seiten wird an ein Phänomen erinnert und dieses Phänomen wachgehalten. Darum geht es. Es ist nicht auszuschließen, dass R.L. aus einer spontanen Trotzreaktion heraus wieder bei Wikipedia mitmischt. Das wünschen eigentlich alle Beteiligten nicht. Um die Voraussetzungen für eine spontane Rückkehr zu unterminieren, wäre es notwendig diese Seite zu löschen. Das ist keine Erpressung, sondern ein Eingeständnis der eigenen Unberechenbarkeit solange diese Seiten existieren und war ein Angebot in beiderseitigem Interesse. Die zuletzt von R.L. angelegten Accounts heißen:
"Der Punkt ist, dass sich R.L. durch die Seite provoziert fühlt und solange sie existiert, für nichts garantieren kann." Das ist eine recht deutliche rechtsextreme Gedankenwelt. Erinnert mich an die 90er Jahre, als Neonazis viele Anschläge ausführten, auch in der Stadt, in der ich wohnte. Da wurde auch so argumentiert, "Wir fühlen uns durch die Anwesenheit der Asylanten provoziert" (...) "Besser sie gehören raus, sonst können wir nicht für Ihre Sicherheit garantieren", tönte damals ein Rottenführer, der den Biedermann abgab.KarlV17:58, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das sind doch wohl zwei Dinge, die man überhaupt nicht miteinander vergleichen kann. Bei Wikipedia mitzuarbeiten ist kein Verbrechen. Im Übrigen: Derartiges Polarisieren und Polemisieren ist das Zeichen von Extremisten. Aber das bist du ja nicht. --89.247.69.16321:05, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Es ist vor allem zweierlei, weil es im Fall der gewälttätigen Neonazis gegen andere geht, im Fall RL aber die erwähnten Seiten sich gegen RL selber richten. -- Nochmals Kärti22:16, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die IP hat recht. Kärti ist nicht RL, ist aber auch kein Trittbrettfahrer. Sie hat nur auf eine Bemerkung von KarlV reagiert und tat dies aus guten Gründen nicht unter dem Benutzernamen, unter dem sie sonst unterwegs ist. -- Nochmals Kärti22:16, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Von Verhandeln kann im Moment ja leider nicht die Rede sein. Derzeit ist es nur ein Feststellen der gegenseitigen Abneigung. Aber ich freue mich, dass sich KarlV überhaupt geäußert hat. Das ist auch keine Selbstverständlichkeit. Eine konstruktive Frage wäre, unter welchen Umständen KarlV seine Seite löschen lassen würde. Mal so formuliert: R.L. würde es leichter fallen, sich nicht mehr bei Wikipedia einzumischen, wenn ihr in Aussicht gestellt würde, dass die drei Seiten in einer absehbaren Zeit gelöscht würden. Ich denke nicht, dass das Erpressung ist. Für mich ist das ein nicht nachvollziehbarer Fetischismus, der mit diesen Seiten betrieben wird. Der Jäger will seine Trophäensammlung nicht abgeben oder so ähnlich. --Pattsapp22:57, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Schlimm, schlimm: So sieht's bei Sockenjägern zuhause aus...
(BK) Der Edit von 16:42 ist einer, auf dem man mal aufbauen kann. "Eingeständnis der eigenen Unberechenbarkeit" ist was anderes als mit großem Gehabe hier ultimativ Forderungen zu stellen. Was mich nach wie vor stört, sind Schuldzuweisungen, die Verantwortlichkeiten leugnen oder mindestens verschleiern. Ansonsten die Bitte, die Hektik herauszunehmen, auf ein paar Tage kommt es jetzt auch nicht an. --Hozro23:13, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Es ist immer interessant zu sehen, wie einfach gestrikt die Gedankenwelt ist. Vor allem in den Aussagen oben, wo die Projektion zum Zuge kommt (Stichwort "Trophäensammlung"). Rekapitulieren wir mal kurz die Entstehungsgeschichte meiner Seite. Da gab es einen Benutzer der Auszog der - seiner Meinung nach - linksextremen Wikipedia den Garaus zu machen und damit das Projekt nicht nur mit einem Polit-Blog verwechselte, sondern massiv störte. Das Sendungsbewußstsein gekoppelt mit dem Narzissmus macht den Umgang mit dieser Persönlichkeit nicht einfach. Strategien, die beispielsweise im Neonaziforum offen dargelegt wurden, sind nicht für jedermann sofort ersichtlich. Weil die Manipulationen und POV-Darstellungen, aber auch die Vorgehensweise nur durch Fachleute sofort zu erkennen sind, entstand überhaupt diese Seite. Mit anderen Worten, erst war die Störung und die Manipulationen da - erst dann die Seite, zur besseren Identifizierung dieser Machenschaften. Das da ein Interesse besteht, die Seiten, die seine Strategie entlarven zu löschen, ist schon klar, aber keine Alternative. Das wäre so, als ob man einen Betrüger, der eine bestimmte Masche hat, entlarvt, die Masche dokumentiert, damit andere nicht darauf reinfallen, und dann der Betrüger verhandeln möchte, diese Dokumentation zu löschen, ansonsten würde er weiter betrügen. Mit mir nicht. --KarlV 8:53, 12. Nov. 2008 (CET)
In dem aktuellen Zusammenhang des Wunsches von RL nach Löschung der Seiten ist völlig irrelevant, was zuerst war. Wenn RL nicht mehr aktiv ist, dienen diese Seiten nicht mehr der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern befriedigen nur noch ganz private Bedürfnisse ihrer Betreiber. Wenn es keine Störungen mehr gibt, dann muß auch nichts entlarvt werden. Das Entlarven wird zum Selbstzweck und zum Teil des Problems. Die "Dokumentation" ist spätestens nach dem Abgang von RL nichts weiter als eine Trophäensammlung. Diese Sammlung will man nicht abgeben. Der Kommentar "Mit mir nicht" zeigt das sehr deutlich. -- Und nochmals Kärti09:43, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die Dokumentation dreht sich um die Masche - die ist eigentlich RL unabhängig, obwohl es am konkreten Fall R.L. beschrieben wird. Private Bedürfnisse sehe ich eher bei Dir. "Das Entlarven wird zum Selbstzweck und zum Teil des Problems. ist auch so eine typische Aussage. Die erinnert mich an Gerichstverfahren, wo bei Vergewaltigunsopfern vorgebracht wird, dass die Frauen das ja provoziert hätte, weil sie so aufreizend waren. --KarlV10:24, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Abgesehen von dem polemischen Beiwerk ist dieses Argument nachvollziehbar. KarlV will anderen Nutzer plausibilisieren, welche politischen Unterwanderungspotentiale es bei Wikipedia gibt, um ähnliche Fälle zu unterbinden. Den Fall R.L. kann man natürlich auch etwas differenzierter betrachten, aber darauf werden sich KarlV und Hozro nicht einlassen. (Zur Erinnerung: R.L. wurde wegen der Führung von Doppelaccounts, nicht wegen politischer Propaganda gesperrt. Die Accounts haben Links zu Seiten entfernt, die vom Verfassungssschutz beobachtet werden. So sieht es aus.) Seitdem reichte es, einen R.L.-Verdacht gegenüber einem anderen Nutzer auszusprechen und man konnte sich in entgegengesetzter Richtung politisch in Artikeln austoben. Seit R.L. nicht mehr dabei ist, hat sich die Neutralität in einigen Artikeln im Sinne R.L.'s verbessert. Das ist bemerkenswert. Denn die R.L.-Verschwörungstheorie zieht nicht mehr. Um dieses Phantom aber weiterhin instrumentalisieren zu können, muss man es mit entsprechenden Seiten am Leben halten. Taktisch sehr geschickt. KarlV behauptet zwar von sich, stets nach neutralen und sachlichen Gesichtspunkten zu arbeiten, was aber nur ein Zeichen dafür ist, wie blind er für die politisch-weltanschaulichen Implikationen ist, die er regelmäßig unterjubelt. Beispielsweise beharrt er darauf, Henning Eichberg weiterhin als Rechten darzustellen. Das tut er allein auf Grundlage eines Buches von Clemens Heni, das selbst von der eindeutig linken Seite trend.infopartisan wegen seiner methodischen Mängel abgelehnt wurde: [5]. Und zu Josef Schüßlburner ist dann plötzlich der Stern eine sehr reputable Quelle, wenn es darum geht, J.S. zu diskreditieren. In allen anderen Zusammenhängen, die ihm nicht passen, wäre der Stern natürlich unzumutbar.
Aber KarlV verlegt sich weiterhin auf den Standpunkt, dass er in seiner Arbeit keineswegs politisch belastet ist. Schon allein sein aggressiv-polemischer Ton spricht Bände. --89.247.105.19610:52, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
möchte ich bitten, sich hier aufs Wesentliche zu beschränken, dass da heißt "Abwicklung des Liebknecht-Zoos". Betrachtungen darüber, ob Eichberg etc. zu rinks oder zu lechts dargestellt wird, halte ich für störend. Ebenso Spekulationen über den politischen Standpunkt von Benutzern.
das Argument "Wenn RL nicht mehr aktiv ist, dienen diese Seiten nicht mehr der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern befriedigen nur noch ganz private Bedürfnisse ihrer Betreiber." wird in dieser Plattheit nicht mal von RL vorgebracht. Weiter oben sind hier Versuche zu finden, eine durch einen bevorstehenden Standortwechsel bedingte Änderung der IP-Ranges als "Abschiedstournee" zu verkaufen. Das macht hoffentlich deutlich, wie gering die Vertrauensbasis ist, auf der hier geredet wird. Schon von daher war eine Zeit ohne Zooaktivitäten notwendig, bevor darauf reagiert wird. Übrigens haben mir erfahrende Benutzer, die hier als mit außerordentlich viel AGF ausgestattet gelten, zu einem eher längeren Zeitraum und viel Skepsis geraten.
KarlVs Argument "Die Dokumentation dreht sich um die Masche" halte ich für sehr wichtig. Ein möglicher Weg wäre, Bezüge zu RL – soweit möglich – zu entfernen.
Das Agieren des RL-Zoos mit "Die Accounts haben Links zu Seiten entfernt, die vom Verfassungssschutz beobachtet werden" zu beschreiben, ist natürlich ein glatter Euphemismus. Sicher gibt es bei solchen Konflikten einen ursprünglichen, vielleicht geringfügigen Dissens und eine Phase, in der eskaliert wird. Nur in welcher Weise hier eskaliert wurde, ist für WP schon ziemlich einmalig. Es geht hier um die Abwicklung des *ganzen* Zoos, nicht um die eine Sandschaufel, die anno 1870/71 in Artikel X weggenommen wurde.
"Ein möglicher Weg wäre, Bezüge zu RL – soweit möglich – zu entfernen." Das wäre für die Seite von KarlV ein gangbarer Weg.
Mein Anliegen, welches Entgegenkommen ich mir wünschen würde, ist wohl deutlich geworden. Wie kann ich euch entgegenkommen? Ich hatte meine letzten Accounts bei Wikipedia und Wikiquote offengelegt, zusätzlich habe ich unbenutzte alte Socken des Blogbetreibers "Rote Wikipedia" genannt, der sie mir angeboten hatte und verraten unter welchen Pseudonymen er zuletzt mitgearbeitet hat. In der folgenden Zeit habe ich noch diverse Wikipedia-Artikel gelesen, mich über Verschiedenes geärgert, aber rausgehalten. Was würden sich KarlV und Hozro außerdem wünschen? Das ist keine rhetorische, sondern eine ernst gemeinte Frage. Alle Beteiligten stimmen wohl darüber ein, dass sie Diskussionen wie diese in Zukunft nicht mehr führen und ihre Zeit anderen Dingen widmen wollen. Allen Beteiligten sollte daran gelegen sein, dass Thema R.L. endgültig zu erledigen. --89.247.105.19616:27, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich verstehe nur nicht, warum KarlV mit seiner Liste R.L.-ähnliche Fälle abwehren will, dadurch aber in Kauf nimmt, das Original heraufzubeschwören. --89.247.40.21811:13, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten
<-<- "Die Intention war eine sehr redliche": Oberflächlich gesehen ja, aber wahrscheinlich weißt du genau, dass die Art von "Auseinandersetzung" von Leugnern gesucht und gewollt wird, aber sinnlos ist, weil Wissen auf Glauben (an eine Ideologie) treffen würde. Hozro22:35, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Von St. Martin bis Weihnachten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Die Auseinandersetzung im Artikel zu J.S. bestand schon vorher" -> also wie geschaffen fürs Trittbrettfahren. "diese IPs benutzt Rosa defintiv nicht" kann sein, kann nicht sein --Hozro16:50, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sockenaufklärung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Daß es entgegen der Sperrbegründung von Entlinkt, wie auch später erörtert wurde, nicht Rosa Liebknecht war, wird aus dieser [8] und dieser [9] Bearbeitung ersichtlich, RL hätte bei Mitgliedern des Deutschen Widerstandes natürlich nicht das Wort "hingerichtet" durch "ermordet" ersetzt. Ein weiterer Beleg für die Störereigenschaft Stachels."
Oh, oh, RL, das wird schwierig: Ich hab grad festgestellen müssen, dass du garnicht wählbar bist: Wählbar sind nur Benutzer, die keine Mehrfachkonten haben. --Hozro11:37, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Checkuser_vom_24._Dezember_2008
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welche dieser Socken hat den hier Schaden angerichtet? Eine Rückkehr von Rosa hättest du dir selbst zuzuschreiben, wenn du Spaß daran hast, andere Leute auszuspionieren und lieber deine Trophäensammlung pflegst als für gute Artikel zu sorgen. Aber das Thema hatten wir ja schon mal. Du setzt die falschen Prioritäten, das rächt sich eben manchmal. Der Wikipedia tust du keinen Gefallen. --89.247.87.17801:28, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wahrscheinlich wird das längst beobachtet, aber ich wollte es nicht versäumen, auf die dort genannte Liste rechtsextremer "Wikipedianer"-U-Boote hinzuweisen, die unter diesen oder anderen Nicks hier unterwegs waren/sind:
Hofer, Andreas Hofer, asentreu [hier bereits gesperrt], Asterion, Comodore Bonte, Egon Braun, Frontheiner, fränk, HFFH, Horagalles, Landsknecht1914, Lure, Pervitinist, Reichs Adler, Svevlad, Todesengel, Unwanted... [http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Respekt - die CU-Anfragen zum Rosa Liebknecht Sockenpuppenzoo gehören mittlerweile zum Inventar von WP. Vielen Dank für Deine respektable Arbeit ;-)--KarlV10:24, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
