Benutzer Diskussion:Hydro/Archiv 2007

Kategorie:Benutzer aus Großräschen

Hallo! Welchen Sinn hatte deine Änderung (Umwandlung der Sonderzeichen)? Ich hab mir das von anderen Kategorien abgeschaut (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Dallgow-D%C3%B6beritz). Gib mir bitte mal einen Tipp für die Zukunft: Ist das nur Ansichtssache oder vorgeschrieben/notwendig? Frank-Drozdowski 17:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank-Drozdowski, das ist eigentlich zwingend notwendig, auch wenn es oft nicht beachtet wird. Sonst erfolgt in den Kategorien eine alphabetisch falsche Einsortierung. "Großräschen" würde z.B. hinter "Großryschen" ;-) eingeordnet. In diesem konkreten Fall war die Korrektur nicht besonders wichtig, weil der Umlaut recht weit hinten im Wort liegt - aber Hauptgrund meiner Änderung war ja der Katfix von Kategorie:Benutzer aus Deutschland in Kategorie:Benutzer aus Brandenburg. Gruß --Hydro 14:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke, werde ich in Zukunft beachten. Frank-Drozdowski 17:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Thanx

Moin Hydro, danke für das Überarbeiten der Artikel über die Bürgerschaftsabgeordneten. Hat hoffentlich nicht zuviel Arbeit gemacht. Beset Grüße --Punktional - Ich will Sommer 11:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Nö, hat es nicht. Sollte man die vielleicht noch in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied einordnen? Dank für den Dank :-) --Hydro 12:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Moin, ich glaube es reicht wenn sie unter den bisherigen Kategorien eingeordnet sind. Gibt es diese Kategorie denn bei den anderen Parteien (SPD, CDU, FDP)? Schönes Wochenende --Punktional - Ich will Sommer 12:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Ups jetzt habe ich verstanden, dass es diese Kategoreie schon gibt. Warum dann nicht?, auch wenn sie "GAL" sind, ist es dann doch die gleiche Partei. Mal schauen ob ich später noch Zeit dafür finde. --Punktional - Ich will Sommer 12:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Katsort

hi Hydro ... da du ja desöfteren Kats wegen den Umlauten "richtig" einsortiert, dürfte dich vielleicht das interessieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Sven-steffen arndt, schön, gute Idee! Warum die Anführungszeichen? Mache ich da evtl. was verkehrt? Dank & Gruß --Hydro 11:10, 7. Jan. 2007 (CET)

:) ... nö, aber richtig und falsch sind ja Standpunktabhängig - vielleicht gibt es ja leute für die die Sonderzeichen öäüß usw. immer am Ende stehen müssen und diese dort auch suchen - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Einladung zum mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Hydro, ich möchte Dich einladen zum ersten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen. Schon seit längerem wächst ein virtuelles Mittelhessen-Projekt in der Wikipedia heran. Jetzt wollen wir uns und Dich auch persönlich kennenlernen. Auf Wikipedia:Mittelhessen kannst Du Dich in eine Liste grundsätzlich Interessierter eintragen. Für Mai und Juni 2007 gibt es dort zwei Alternativvorschläge für ein Treffen in Gießen; wir werden den Termin auswählen, an dem mehr Benutzerinnen und Benutzer kommen, also wäre es gut, wenn Du Dich bei Interesse hier ebenfalls einträgst. Auf der Seite ist Platz für weitere Ideen und Wünsche. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Thomas 03:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hydr, wir brauchen eine Entscheidung über den Termin. Vielleicht schaffst Du ja einen von beiden und ich fände wirklich gut, wenn Du dabei wärst! Schreib' bitte auf jeden Fall rein, ob Du kommst oder nicht. Gruß, -- Thomas 18:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Politiker (Großbritannien) vs. Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich)

Sieh dir übrigens mal die Unterkats an Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Nordirland). Ich habe da keine Meinung dazu, vielleicht hat das ja doch irgendwie Sinn? Wenn, dann sollte übrigens auf Vereinigtes Königreich verschoben werden, das ist die korrekte Bezeichnung des Staates. --Matthiasb 14:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Nordirland) können ja problemlos in der Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) erhalten bleiben. --Hydro 18:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorieänderungen bei Footballteams

Hallo,

Du hast die deutschen und österreichischen Footballteams in die Kategorie "Europäisches Footballteam" einsortiert. Die Europa-Kat ist aber keine Oberkategorie, sondern soll nur die europäischen Teams listen, für die es noch keine eigene Länderkategorie gibt (da noch keine 10 Artikel für eine eigene Kat erreicht). In der Kategorie: Footballteam werden niemals 200 Einträge erreicht werden, so dass eine Unterteilung nach Kontinenten nicht notwendig ist. Wie gesagt, sind mit der Europa-Kat nur "sonstige" europäische Vereine gemeint. Wie wollen wir das lösen? Eine Zwischenkat - wie jetzt erstanden ist - brauchen wir nicht. Gruß, Gulp 14:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Mmh, schwierig... Ich sehe das Problem und von mir aus nimm sie wieder raus, aber wegen der scheinbaren Logik werden sie wohl früher oder später wieder da rein geraten. Gruß --Hydro 19:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die beiden Kats jetzt zurückgedreht ( fast zeitnah nach fünf Monaten ;-) ) und im Football-Portal unter [1] mal eine Löschung angeregt, die allerdings bei einem Team zu einem Logikproblem führen könnte. Kannst ja mal reinschauen. Gruß, Gulp 15:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung der Kat. auf meiner Benutzerunterseite

Hallo Hydro, nachdem ich den LA aus genau diesem Grund entfernt hatte, hatte ich die glatt übersehen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Grüße --AT talk 13:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Ätialprinzip

Hallo Hydro. Danke für die Verbesserungen. Aber den Aufsatztitel bei Zeitschriftenaufsätzen würde ich nicht kursiv schreiben (siehe zB da: [2]). Viele Grüße --Johib 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Johib, für die WP wird die Kursivschreibung aber empfohlen: Wikipedia:Literatur#Format. Schöne Grüße --Hydro 18:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Köbes

→ siehe Talk:Köbes --Purodha Blissenbach 18:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Obstip/Zamonien_gekürzt

Danke für die Entfernung der Kategorien. Mir waren die Folgen schlicht und ergreifend nicht bewußt gewesen. Sorry dafür. --Obstip 10:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzerseite in Artikelkategorien

Vielen Dank für den Hinweis. Als Wikipedia-Neuling habe ich meinen ersten Artikel brav im eigenen Benutzerverzeichnis geboren und aufgezogen und dabei nicht bedacht, dass aktive Kategorieeintragungen dazu führen können, dass der noch minderjährige Sprössling unverhofft ins Rampenlicht gezerrt wird. Prinzip verstanden, wird künftig beachtet! Allerdings möchte ich die Gelegenheit beim Schopf packen und einem erfahreneren Wikipedianer folgende Frage stellen: Wie bekomme ich denn den bald Volljährigen in den Artikelnamensraum? Was muss ich beim Verschieben in die Zielbox eingeben oder geht das doch nur, indem ich den Inhalt des endlich Erwachsenen in eine neu erstellte, leere Artikelseite hinüberkopiere? --HDC 23:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Macht ja nix, so lernt man eben dazu. In die Zielbox müsstest du den erwünschten Artikelnamen eingeben, also in diesem Fall wohl "U-Boot-Bunker in Lorient". Da du den Artikel aber bis jetzt allein großgezogen hast, wäre es der Übersichtlichkeit halber günstiger, ihn in eine neu erstellte Artikelseite hineinzukopieren. --Hydro 12:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Aha, du meinst, wegen der dann nicht mit übertragenen Versionen, die ja eh keinem anderen was nützen!? --HDC 18:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Hydro 18:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Okay, kapiert! Ansonsten aber wäre beim Aufruf "Verschieben" in der Zielbox im dort schon angezeigten Pfad mein Benutzerverzeichnis zu löschen? Es dürfte dann dort nur noch der gewünschte Artikelname stehen, damit der Beitrag im Artikelnamensraum landet? --HDC 19:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Hydro 19:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke, schönes Wochenende! --HDC 23:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Hab an die Kategorien auch nicht gedacht..., danke. Gruß Azrael. 22:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Schliesse mich dem an, danke für den Hinweis! Gelobe Besserung... --hroest 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

DefaultSort

Hallo, was gefällt dir an DEFAULTSORT nicht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burg_Frankenstein_%28Bergstra%C3%9Fe%29&diff=28120121&oldid=28116058

--Figapu 15:04, 21. Feb. 2007 (CET)

wahrscheinlich, weil du damit die Sortierung in den unteren Kats verändert hast ... dort steht der Artikel dann nicht mehr unter "B" - Sven-steffen arndt 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Soll er ja auch nicht, sondern unter F wie Frankenstein (Hessen), Burg. Aber das hat ja nichts mit DEFAULTSORT zu tun. Wenn ich das direkt bei der Kategorie mit Kategorie:XYZ|Frankenstein (Hessen), Burg angebe, (wie es eh immer war und auch grad ist) hat es den selben Effekt. Also was spricht gegen DEFAULTSORT? --Figapu 15:40, 21. Feb. 2007 (CET)

hast du gelesen was ich geschrieben habe? ... die letzten Kats! - die waren vorher anders eingeordnet - Sven-steffen arndt 16:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Welche Kats meinst du genau? Und was war da anders eingeordnet? --Figapu 16:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Kat:Bauwerk (Rhein-Main) ... Defaultsort eignet sich nicht für alle Artikel, daher immer mit Bedacht einsetzen - Sven-steffen arndt 16:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie Sven-steffen arndt richtig mutmaßte: Nur in die beiden oberen Kats sollte der Artikel unter "F"(rankenstein) eingeordnet werden, bei den beiden unteren unter "B"(urg Frankenstein).

Aber ganz unabhängig von dem Artikel: DEFAULTSORT gefällt mir nicht, wenn es im Falle von nur wenigen vorhandenen Kategorien eingesetzt wird und so nur verkompliziert. Und ich habe es schon mehrfach erlebt, dass die Zeile trotz korrekter Syntax nicht angenommen wurde und als wirkungsloser, roter Text unten im Artikel auftaucht. --Hydro 19:38, 21. Feb. 2007 (CET)

da hast du bestimmt die "[" mit "{" verwechselt, oder DEFAULTSORT wurde klein geschrieben, bei mir funktioniert es immer - Sven-steffen arndt 19:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Glaube ich eigentlich nicht, weil es beim erneuten Speichern dann doch gefressen wurde. Leider finde ich die (beiden) Beispiele nicht mehr. --Hydro 19:45, 21. Feb. 2007 (CET)

naja, falls es wieder auftritt, kannst du es mir ja mal zeigen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry: zumindest einer der beiden Fälle war tatsächlich ein Tippfehler: [3]. --Hydro 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Servus,

kannst Du mal die Kategorie "Benutzer aus Südtirol" ein wenig in die Reihe bringen? Ich habe mich da eingefügt, und kriege den fehlenden Buchstaben P nicht hin. (Ist das nicht Marburg auf Deinem Bild?) Habe die Ehre --Powidl 11:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Gut erkannt, das Bild! :-) --Hydro 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Na dann vielen Dank! --Powidl 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Nvh

Hallo, laut "Nvh:Versionen/Autoren" hast du die Weiterleitung Nvh angelegt, die auf eine Seite über einen Nahverkersverbund zeigt. Da die Abkürzung NVH jedoch zum Beispiel auch für "Noise Vibration Harshness" steht, gibt es bereits den Vereiler NVH. Ich denke, die Weiterleitung Nvh sollte wieder gelöscht werden.

--TN 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Einverstanden. Habe SLA gestellt. --Hydro 11:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Menschenrechtler

Bist Du sicher, dass es sinnvoll ist, jeden der einmal was über Menschenrechte geschrieben hat(von einem sicheren Land aus]], mit Sacharow und Nelson Mandela oder Politiowksaja auf eine Stufe gestellt werden sollte?--ClubCard2007 21:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein. Aber eine Kategorie bedeutet ja auch keine Rangfolge (Adolf Hitler und Albert Schweitzer sind in der Kategorie:Deutscher vereint...). Aber du meinst wahrscheinlich meine Ergänzung "Hauptartikel: Menschenrechtsverteidiger"? Die ist mir weniger wichtig und kann ruhig wieder entfernt werden. --Hydro 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein ich meine, dass es einen Unterschied gibt zwischen Menschenrechtler/Menschenrechtsverteidiger und Menschenrechtsaktivist. würdest du Hitler auch bei Ärzte einordnen?--ClubCard2007 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Nee, war er meines Wissens nicht. Aber das ist doch eigentlich nur eine Frage der Definitionsbreite und keine Wertung. Menschenrechtler sind ja keine Sportler, die sich nach Bronze-Silber-Gold messen müssen. Für die Struktur der WP ist es nur wichtig, dass eine angelegte Kategorie auch eine vernünftige Mindestanzahl von Artikeln beinhaltet. --Hydro 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehste. Du würdest hitler also nicht unter ärzte kategorisieren, und krankenschwestern warscheinlich auch nicht. so sollte man menschenrechtler auch nur dann unter die kategorie packen wenn es passt. Nur dafür werbe ich. Menschenrechtler/Menschenrechtsverteidiger ist ein feststehender Begriff, es gibt sogar eine UN Deklaration dazu. Menschenrechtsaktivisten sind etwas anderes.--ClubCard2007 08:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich mich garnicht in diese Diskussion mit reinziehen lassen; ich fand nur die Formulierung "Hier können Menschen eingetragen werden..." so hässlich. --Hydro 13:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Kat Baden-Baden

Hallo Hydro,

warum hast du in den drei Baden-Badener Bildern die Kat Baden-Baden deaktiviert?

--Frank C. Müller 19:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank C. Müller, weil Bilddateien in Kategorien schlicht nichts zu suchen haben. Das würde auf eine unstrukturierte, unkommentierte Kramkiste rauslaufen. --Hydro 19:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, werd's mir merken. gruß, fcm. --Frank C. Müller 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Bändermodell

Also auf meinem Rechner funktioniert als Kategorisierung weder "Bändermodell" noch das aktuelle "Bandermodell". Deshalb hatte ich es ganz weggenommen. Wo hakt das denn?

Und wenn ich hier schon einen Kategorisierungsguru habe: Wie kann ich denn die vernünftige Kategorie für meinen Artikel finden? Durch die Liste der Kategorien kann man realistischerweise nicht blättern, dafür ist sie viel zu riesig und erlaubt nicht mal Ansprungmarken nach Anfangsbuchstaben. --PeterFrankfurt 00:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Du hast den Artikel in die Kategorie:Festkörperphysik eingeordnet und dort trotz Umlaut alphabetisch korrekt unter Bandermodell einsortiert. Funktioniert doch.

Passende Kategorien findest du z.B., indem du den Link zu einem nah verwandten Begriff des Artikels anklickst, im aktuellen Fall z.B. Quantenmechanik oder Modell und dort unten guckst, wo dieser eingeordnet ist. Dann klickst du unten auf diese Kategorie und guckst, ob eine Ober- oder Unterkategorie noch besser passen würde. Ich als Nicht-Fachmann würde den Artikel in Kategorie:Quantenmechanik einordnen. --Hydro 11:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Grüne Sauce

Jetzt frage ich doch mal nach: Was sollen solche Null-Edits, wo im Artikel unsichtbare Leerzeilen aus dem Bearbeitungstext genommen werden? Landet bei allen möglichen Leuten auf der Beobachtungsliste und man muss das checken. Mal abgesehen von der reinen Geschmacksfrage, ob der Bearbeitungstext ohne diese Leerzeilen übersichtlicher wird. Ich meine dich nicht persönlich, nur einen von diesen Editierern wollte ich doch mal fragen. Gruß, Rainer Z ... 21:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, bin scheinbar Ästhet und mag es auch nicht, wenn Artikel im Bearbeitungsmodus ohne durchgängige Struktur sind. Außerdem will ich auch nicht ständig scrollen müssen, um einen Textabschnitt zu überblicken. Und ich ahne sogar, dass unsaubere Formatierung psychologisch zu unsauberen Formulierungen führt. Für die allen möglichen Leute mag das in der Tat lästig sein, aber das ist eher den Verfassern anzurechnen. Und nach Edits von Benutzer:Hydro musst du sowieso nichts checken. ;-) Gruß --Hydro 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin „Berufs-Ästhet“ und ziehe Leerstellen nach Überschriften der Übersichtlichkeit halber vor. Unsauber ist das in keiner Weise. Was man vorzieht ist wiederum Geschmackssache – nicht „richtig“ oder „falsch“ – und ziemlich nebensächlich. Es ist halt etwas dämlich, wenn die einen meinen, blinde Leerzeilen rausnehmen zu müssen, während die anderen meinen, welche reinsetzen zu müssen. So geht das dann fröhlich hin und her. Aber egal. Gruß, Rainer Z ... 00:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, sehe gerade erst, dass du Grafiker bist. Das Hin und her ist allerdings nervig. Ich finde Leerzeilen nach Überschriften auch in Ordnung, wenn das Kapitel aus mehreren Absätzen besteht. Und ich lasse die Formatierung auch meist bestehen, wenn sie im ganzen Artikel durchgängig vorhanden ist. Gruß --Hydro 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie im Artikel

Hi Hydro, sorry, war meine Schuld :) Ich hatte heute eine WP-Lehrveranstaltung und habe dem Benutzer den Artikel wiederhergestellt und 'rübergeschoben, damit er den bearbeiten kann. An die Kat. hatte ich gar nicht mehr gedacht. Gruß --Henriette 01:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Liste der Nationalparks

Haste ne Idee? -- CeGe 17:53, 08. Mär. 2007 (CET)

Hab's umgebaut. In Ordnung so? --Hydro 18:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Legasthenie

Hallo Hydro, wieso haben Sie die Interwiki-Links des Legasthenie-Artikels entfernt? Die korrekte Übersetzung von dyslexia ist im Deutschen Legasthenie und nicht Dyslexie. Meiner Ansicht nach wurden die Links deshalb zu Unrecht entfernt.

Mit freundlichen Grüßen, --Wolfgang Lenhard 22:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wolfgang Lenhard - aber wie lauten dann die deutschsprachigen Übersetzungen von Dyslexia usw.? Mir scheinen die Interwikis im Artikel Dyslexie besser untergebracht und ein Begriff geht nur. Ich bin nicht vom Fach, aber liegt hier evtl. eine Redundanz vor? Ggf. müssen die Artikel zusammengeführt werden. Schöne Grüße --Hydro 22:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Die korrekte Übersetzung von Legasthenie, bzw. Lese-Rechtschreibstörung ist im Englischen Developmental Dyslexia. Dyslexie im Deutschen bezeichnet praktisch ausschließlich erworbene Lese-Rechtschreibprobleme, z. B. aufgrund von unfall- oder erkrankungsbedingten Hirnschädigungen. Die Begrifflichkeit ist zugegebenermaßen ziemlich verworren und das hat unter anderem auch historische Gründe. Weiterer Beleg: Der Legasthenie-Artikel hat einen klaren Bezug zur ICD-10 (oben rechts auf der Seite), genau wie der englische Artikel "Dyslexia" auch . "Dyslexie" (Deutsch) ist demgegenüber nicht eingruppiert. Ciao, --Wolfgang Lenhard 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn die korrekte Übersetzung von Legasthenie "Developmental Dyslexia" lautet, scheint es da ja doch einen Unterschied zu geben... Aber Du scheinst ja Spezialist zu sein, weshalb ich es akzeptieren würde, wenn Du meine Löschung revertierst. --Hydro 23:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Frage zu Namenskonventionen bei Kategorien

Hallo Hydro! Ich habe die Änderung auf Mögel-Dellinger-Effekt gesehen und habe Fragen dazu, die mir die Wiki-Hilfe nicht beantworten konnte. Ein Umlaut macht in der Kategorie-Probleme? Welche sind das? Statt "ö" schreibst du nun "o", aber in der Kategorien-Übersicht steht trotzdem ein "ö"..? Würdest du mich mit einem Wiki-Link oder eine Antwort erleuchten? --Sebastian Janke 12:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sebastian Janke, die WP-Sortierung kennt keine Umlaute und ordnet diese erst nach dem z ein, was in den Kategorien zu alphabetisch falscher Einsortierung führt. Deshalb muss man da ein wenig tricksen. Gruß --Hydro 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Jetzt habe ich verstanden. Ich war irritiert, da die Anzeige mit ö korrekt funktioniert. Es handelt sich also nur um ein algorithmisches Problem der Sortierung. Danke für die Info und das Raussuchen des Links. --Sebastian Janke 18:05, 11. Mär. 2007 (CET)

"Image" oder "Bild"

Hat es damit irgendeine Bewandtnis? --KLa 19:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Technisch gesehen nicht, aber wir bearbeiten ja hier die deutschsprachige WP und da sollte zugunsten der Zugänglichkeit auch die deutsche Sprache verwendet werden. Gruß --Hydro 19:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:WStephan/Dodge Ram

Vielen Dank fuer den Hinweis. Ich bin gerade dabei, diese Seite zu uebersetzen, haette aber nie daran gedacht, dass Benutzerseiten auch in den Kategorien des WP-Namensraums auftauchen. nochmals vielen Dank -- WStephan 06:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorien in Benutzerseite

Hallo Hydro, danke für den Hinweis mit den Kategorien in meiner Benutzerseite. Das hatte ich glatt übersehen. Ich will den Artikel natürlich erst "rund" machen, bevor ich ihn einstelle. Das wird wohl noch eine Weile dauern. Gruß --Westiandi 17:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Backen

Hallo Hydro, wozu soll die eigentlich dienen? Stimmig erscheint die mir nicht, zumindest nicht unter Essen und Trinken. Rainer Z ... 20:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer Z, Backen ist doch neben dem Kochen eine ganz grundlegende Zubereitungsart von Nahrungsmitteln. Auch das Backhandwerk gehört hierzu, das seltsamerweise in der WP noch durch keine eigene Kat repräsentiert ist. Da die Kat Kochen unter Essen und Trinken steht, gehört Backen m.E. auch dorthin. --Hydro 21:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie Kochen ist genauso überflüssig. Und eine Kategorie Zubereitungsart existiert bereits. Die müssen dann wohl beide aufgelöst werden. Gruß, Rainer Z ... 22:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich zwar nicht so, aber du kannst das ja mit Löschanträgen zur Diskussion stellen. Das Ergebnis werde ich natürlich akzeptieren. Gruß --Hydro 23:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Das würde ich glatt ohne Löschanträge machen. Sieh dir doch bitte mal die wilden Mischungen an, die in den Kategorien zu finden sind. Die Essen-und-Trinken-Kategorien sind im großen und ganzen ganz gut strukturiert, da liegen diese Dinger völlig quer und unnötig. Rainer Z ... 23:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Artikel in den Kategorien sind schon recht wild gemischt, aber das liegt an den noch fehlenden Unterkategorien. Würden dir die Kategorien Backen und Kochen unter der Kategorie:Hobby besser gefallen? Aber eine geplagte Hausfrau fände das wohl weniger gut. Ich bin kein Bäcker und kann auch ohne diese Kat leben, aber mir erscheint sie sinnvoll und ich möchte sie nicht wegen einer Einzelmeinung löschen. -- Hydro 11:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich war bei der Erstellung der Essen- und Trinken-Kategorien maßgeblich beiteiligt. Wir haben uns bei dem Thema für eine Kagegorisierung nach dem Muster „Ein X ist ein Y“ entschieden. Auch wenn manche Bereiche mal wieder aufgeräumt werden müssen, ist es im wesentlich dabei geblieben. „Kochen“ und „Backen“ hätten in dem allenfalls Platz als Unterkategorien von „Zubereitungsart“, nicht aber als assoziative Kategorien für alles, was irgendwie mit Kochen oder Backen zu tun hat, wie das jetzt der Fall ist – man könnte es auch Themenring nennen, was in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Es geht also nicht um meine Einzelmeinung, sondern um die innere Logik und Konsistenz des Kategoriensystems Essen und Trinken. Bäcker gehört zu den Handwerksberufen, Backen ist eine Zubereitungsart, Hirschhornsalz ist ein Lebensmittel, Slow Baking ist ein Verein usw. Das sind sinnvolle Kategorisierungen und sie existieren bereits (vielleicht unter etwas anderen Namen)

Oder nochmal etwas abstrakter: Wir kategorisieren hierarchisch nach dem erwähnten „Ein X ist ein Y“-Muster, nicht nach Themengruppen à la „Was hat alles mit Backen zu tun?“ Das erste ist senkrecht und einem Stammbaum vergleichbar, das zweite ist waagerecht und bietet einen Querschnitt durch den „Stammbaum“. Für solche Querschnitte sind nicht Kategorien, sondern Portale, Haupt- und Sammelartikel zuständig.

Rainer Z ... 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

O.k., hast mich überzeugt. Ich wäre auch ohne die Kategorie:Kochen nicht auf die Idee gekommen, eine Kategorie:Backen anzulegen. Was nun? Aufräumen und in Kategorie:Zubereitungsart verschieben oder löschen? Mit Kategorie:Kochen gleichermaßen verfahren? Du, ich, beide oder Bot? --Hydro 20:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Das geht nur manuell bzw. mit Hirn. Bot taugt da nichts. Ich sehe mir das morgen noch mal genauer an. Gruß, Rainer Z ... 23:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Meine Testseite

Wenn es ein Problem mit einer meiner Benutzerunterseiten gibt, erwarte ich der Höflichkeit halber, dass man mich auf meiner Diskuseite anspricht, und mir vielleicht auch die Gelegenheit zu einer Antwort einräumt, bevor man mir kommentarlos einen (unnötigen) LA reinknallt. :-( --Dschanz ^→ Disk.  14:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Habe ich im Dezember letzten Jahres getan und bis heute keine Reaktion erhalten: Benutzer_Diskussion:Dschanz/Test. --Hydro 17:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich es aber nicht standardmäßig sehen, das erzeugt nicht mal einen Kackbalken. Wenn jemand was von einem Benutzer will, ist dafür die Benutzerdiskussionsseite da, nicht die einer Unterseite. Zudem ist das unbeabsichtigte Auftauchen einer Benutzerseite/-unterseite in einer Kategorie keine wirkliche Begründung für einen LA, denn wie du sicher gesehen hast, geht das auch ohne Löschen zu bereinigen. --Dschanz ^→ Disk.  22:11, 19. Mär. 2007 (CET)

deine Unterseiten solltest du besser auf der Beobachtungsliste haben, dann hättest du die Anfrag auch gesehen - Benutzer:sven-steffen arndt 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Natürlich ist das unbeabsichtigte Auftauchen einer Benutzerseite in einer Kategorie keine Begründung für einen LA, aber da du auf meine Bitte nicht reagiert hast, erschien mir die Seite verwaist: Wenn nicht mal mehr der Initiator dieser wirklich nicht sehr informativen Seite ein Interesse an ihr hat, wer dann? --Hydro 22:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke

...für das Aufräumen meiner Benutzerunterseiten: [4]. Mir wäre das wahrscheinlich nie mehr aufgefallen. --Andreas ?! 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dank für den Dank :-) --Hydro 19:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bilder

Ich habe mitlerweile geschrieben bekommen, daß es ein Meinungsbild zu Bildern in Kategorien gibt und erstelle keine neuen Bilder. Bitte lösche aber nicht alle bisherigen wieder, sie sind so klein (100px) und auch nur auf MV beschränkt. Likedeeler 22:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe im Meinungsbild zwar auch contra gestimmt, aber gegen ein sinnvolles Icon (<50px) hätte ich auch nichts einzuwenden. In Kategorien wie z.B. Naturpark in Mecklenburg-Vorpommern oder Krankenhaus in Mecklenburg-Vorpommern erscheint mir ein nationales Symbol aber als Unsinn. --Hydro 11:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

IP-Trollerei?

Hallo Hydro, bei dem Artikel Kolbenfresser war IP-Troll 195.93.60.69 zu Besuch, siehe auch hier. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich aber nicht, ob alles ok ist... Grüße --Horst ^(Disk.) 11:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja wirklich ein ganz mieser Zeitgenosse... --Hydro 10:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tja, zum Teil macht "Mutter Erde" als IP echt gute Arbeit; schade + mehr als störend, dass er sich leider auch hin und wieder an Trollereien verlustigt...Alles ok im Artikel? Bis dann mal wieder. <Rüm hart, klaar kiming!> Grüße--Horst ^(Disk.) 11:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir einige der Edits angesehen, aber wenn es um fachliche Änderungen ging, konnte ich das auch nicht beurteilen. Grüße --Hydro 18:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hydro, kurze Info: Ich habe inzwischen WikipediaMaster (Arbeitsgruppe Technik) angesprochen, er kümmert sich weiter drum. Also, bis dann mal wieder. Grüße --Horst ^(Disk.) 21:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Respekt

Hallo Hydro, das muss ich jetzt mal loswerden: Danke! Es grüßt: --Emha +– 21:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hey, da bin ich mich ja regelrecht am freuen! :-) Dank zurück! --Hydro 21:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke :)

...hierfür - hab ich beim Copy'n'Paste vergessen. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 21:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Deine Kategorienentfernung

Hallo, Du hast hier die Kategorie "Schachspieler" entfernt. Hast Du vor, dies bei allen 800 Schachspielern zu machen? Ich hatte genau dieses Thema schon vor kurzem hier angesprochen und die Gründe dargelegt, warum ein gleichzeitiger Eintrag in der Schachspielerkategorie und der Schachspielerlandeskategorie sinnvoll ist. Gibt es da ein Meinungsbild, von dem ich nichts weiss oder hast Du einfach selber Kategorien gestrichen? Grüße, --Gereon K. 14:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe "einfach selber" die Kategorien entfernt, weil mir "Litauer", "Schachspieler" und "litauischer Schachspieler" doppelt gemoppelt erscheint. Ich habe mit Schach nicht viel am Hut, deshalb kannst du, wenn du da eine andere Logik verfolgst, die Änderung ruhig revertieren. Grüße --Hydro 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Unterseite "Freistaat"

Hi Hydro! Du schreibst bei meiner Unterseite Freistaat, ich soll keine Unterseite kategorisieren; das mach ich gern, ich hab aber keine Ahnung gehabt, dass diese Seite kategorisiert ist. Das muss versehentlich passiert sein. Worauf muss ich schauen, damit das nicht wieder passiert? grüsse Uwaga budowa 22:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Uwaga budowa, einfach nicht Kategorie:Politik (Deutschland) darunterschreiben (und Interwikis auch weglassen, solange die Seite im Benutzernamensraum steht). Grüße --Hydro 22:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mach ich doch glatt. Grüße Uwaga budowa 22:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

bitte keine benutzerseiten in artikelkategorien einordnen

sorry, war Flüchtigkeitsfehler, die Problematik ist mir eigentlich bekannt ... Hafenbar 14:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Kann passieren. :-) --Hydro 14:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorien wer, wann, wo?

Hallo, Hydro. - (zu Werkstatt Lebensschutz) Danke! Wer sorgt wann und wo dafür, dass ein Artikel den WP-Kategorien zugeordnet wird? Ich habe schon erlebt, dass andere bearbeitende Benutzer (oder Administratoren?) mögliche Kategorien nicht erkannt oder übersehen haben - ich selbst habe mich dann gründlicher mit dem Kategorienbaum beschäftigt, sehe allerdings noch nicht ganz die Möglichkeit oder Notwendigkeit des Angebens von Haupt- und Unterkategorien. Sollte ich selbst das also gar nicht machen? --Wilfried Hüfler 10:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wilfried, ich weiß jetzt nicht genau, auf welchen Artikel oder welche meiner Änderungen du dich beziehst, aber für die Kategorie-Zuordnung sorgst du selbst und zwar indem du [[Kategorie:xxx]] ans Ende des Artikels schreibst. Jeder Artikel muss mindestens einer Kategorie zugeordnet sein. Lies mal hier. --Hydro 13:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Hydro. Ich habe mich bezogen aud Deine Worte bezüglich Artikelkategorien, in: 9:27, 7. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) K Benutzer:Wilfried Hüfler/Werkstatt (→Einzelnachweise und Fußnoten - bitte keine benutzerseiten in artikelkategorien einordnen) (aktuell) --Wilfried Hüfler 23:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Fahrradtourismus

Ich dachte, beim Hauptartikel würde die Kategorie mit einem Ausrufungszeichen versehen Kategorie:Thema|! !.--Ulamm 22:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Nee, Leerzeichen. --Hydro 22:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei was für Artikeln ist dann das Ausrufungszeichen hinter die Kategorie zu setzen?--Ulamm 22:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei Artikeln von besonderer Relevanz für die Kategorie, die zusammengefasst werden sollen, aber das Thema nicht 100%ig treffen. --Hydro 22:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Gebirgs-Kats

hi Hydro ... das hier war nicht so toll, da in Kategorie:Karakorum (Gebirge) nicht nur Artikel zu Gebirgen drin sind - Gruß -- sven-steffen arndt 11:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Aber wäre die Kategorie:Zentralasien nicht in Ordnung gewesen? Gruß --Hydro 11:25, 14. Mai 2007 (CEST)

ja, die ist in Ordnung, da diese ebendfalls eine Themenkategorie und keine Objektkategorie ist ... schau dir dazu auch mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien an - Gruß -- sven-steffen arndt 12:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann danke ich für die Wiedereinfügung. :-) --Hydro 19:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Präferenzzollsätze

Lieber Hydro: ich habe Deine letzte Änderung hier wieder revertiert, weil es keine Kategorie:Präferenzzollsätze (bzw. Kategorie:Praeferenzzollsaetze) gibt und es hilft auch nicht, wenn Du mich hierauf verweist. Die Kategorie Zoll deckt als thematischer Ober- (und Such-) -begriff sämtliche Themen ab, die im Zusammenhang mit Zollthemen (bzgl. der Behörden UND der Abgaben) stehen. Was Du willst ist was anderes, nämlich eine Unterkategorie für die Präferenzzollsätze; solange hierfür aber lediglich nur ein einziger Artikel existiert, ist es nicht sinnvoll, diese Kategorie anzulegen. Schönen Gruß! --Lkl 11:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Lkl, da liegt auf deiner Seite ein grundlegendes Missverständnis vor: Der Begriff hinter der Pipe hat nichts mit Unterkategorien zu tun, sondern dient der trotz Umlauten alphabetisch korrekten Einordnung in der Kategorie:Zoll. Somit abermals die Bitte, dies zur Kenntnis zu nehmen und deine Revertierung rückgängig zu machen. Gruß --Hydro 11:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: in der Kategorie:Zoll ist der Artikel (genauso wie Präferenzpapier) - trotz der Umlaute - korrekt alphabetisch einsortiert. --Lkl 11:37, 17. Mai 2007 (CEST) || Nachtrag: werden bei Dir die Umlaute nicht korrekt angezeigt?

In diesem Fall ist die Einordnung auch zufällig korrekt, wenn aber noch ein Artikel namens z.B. "Produktion" eingeordnet würde, so stände dieser vor Präferenzzollsätze, da Umlaute in der WP immer ans Ende gestellt werden. Deshalb sollten Lemmata mit Umlauten bei der Kategorisierung immer mit diesem Zusatz (oder DEFAULTSORT) versehen werden. --Hydro 11:52, 17. Mai 2007 (CEST)

...und inwiefern ist das ein Problem? ;-) --Lkl 13:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Wünschst du eine Abhandlung über die Sinnhaftigkeit der alphabetischen Sortierung? --Hydro 13:20, 17. Mai 2007 (CEST)

• ich habe den Revert rückgängig gemacht ... bitte mal Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Artikel_in_einer_Kategorie_.E2.80.93_Beeinflussung_der_Reihenfolge_der_Einordnung lesen! - sven-steffen arndt 13:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da nicht wirklich ein Problem, aber von mir aus. Schönen Restfeiertag! --Lkl 13:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Keine Benutzerseiten in Artikelkategorien einordnen

Danke für den Hinweis! Das habe ich glatt übersehen (Copy&Paste). -- Azby 22:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Kann passieren. :-) --Hydro 22:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Noch'n Dank...

Danke fürs "in-form-ieren" des Sarrazin-Textes. Ich versuche ja tapfer, auch die Formalien zu beachten, aber noch wichtiger ist mir der Inhalt. Deshalb ist es schön, wenn jemand wie Du Routine im Feinschliff hat! --Geaster 23:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Dank für den Dank! Der Inhalt ist in der Tat gut - ist wirklich selten, dass ich so wenig verbessern kann! :-) --Hydro 21:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Syndrom

Moin Hydro, ich hätte es besser kommentieren sollen: die Entfernung der Kat "Syndrom" beim Entrapment-Syndrom war Folge dieser Diskussion in der Redaktion Medizin, bei der in Ermangelung eines einheitlichen Kriteriums für diese Kategorie mehrheitlich beschlossen wurde, sie durch bessere Kategorisierung der einzelnen Syndrome möglichst überflüssig zu machen. Anders gesagt: ob etwas bei uns Syndrom oder Morbus oder ...krankheit genannt wird, ist oft rein historisch bedingt, dem Zufall unterworfen und zudem bei einigen Lemmas umstritten. Deshalb sind wir dabei, die betroffenen Artikel Stück für Stück besser zu kategorisieren. Grüße, JHeuser 16:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Oops, ich hab die Kat. in dem Artikel Entrapment-Syndrom schon wieder rausgeworfen, hatte nicht bemerkt, dass hier darüber diskutiert wird. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Danke für die Aufklärung und schönen Gruß --Hydro 18:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Villa Koecher

Guten Tag, +41° 57' 47.00", +12° 47' 47.00" die Koordinaten habe ich zwar mit dem Link ganz gut ermitteln können, aber ich habe sie nicht an die "richtige" Stelle setzen können; würden Sie das bitte tun? Vielen Dank für den Hinweis.

Herzliche Grüße --Halberstadt 08:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Halberstadt, habe die Formatierung eingefügt, allerdings stimmen die Koordinaten noch nicht. Schöne Grüße --Hydro 10:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitung meiner und anderer User Benutzerunterseite.

Die Seite Benutzer:Augiasstallputzer/Gewicht ist ein Textentwurf, und hatte daher vom ursprünglichen Artikel noch die Kategorien drin. Ein Blick auf deine Editierliste zeigt, dass du diese Edits massenhaft durchführst. Ich möchte dich daher auffordern:

1. Deaktiviere die Kateinträge allenfalls durch Einfügen eines ":" hinter den öffnenden Doppelklammern und nicht durch auskommentieren oder gar löschen.
2. Auch wenn du mit deinem Einwand recht hast, solltest du den Anstand haben, nach einer solchen Änderung eine Nachricht auf der D-Seite des Benutzers zu hinterlassen und solche Edits nicht hinter seinem Rücken vorzunehmen.
3. Unterlasse es in Zukunft am besten ganz, dich hier als Scherif der WP aufzuführen.

Einfache Linkfixe sind selbstverständlich ok.

Augiasstallputzer  00:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Augiasstallputzer, sorry, wenn dich die Aktion geärgert haben sollte. Mir schien der Eingriff nur so gering, dass mir dafür ein Diskussionsbeitrag unverhältnismäßig vorkam (zumal du den Artikel ja wohl auf deiner Beobachtungsliste hast). Bisher habe ich für soetwas auch nur Danksagungen geerntet (s.o.). Und es ist ja eigentlich WP-Prinzip, dass die Seiten im Artikelnamensraum von jedem geändert werden dürfen. --Hydro 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe eine Unterseite von mir im Benutzer-Namensraum gemeint, nicht einen Artikel im Hauptnamensraum. Da werden die meisten User empfindlich sein. Der erste Einwand von mir ist besonders wichtig. Nicht immer kann man alle eigenen Unterseiten auf der B-Liste haben. M. f. G. Augiasstallputzer  22:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Forsythien

In Diskussion:Forsythien meinst du Forsythien sind giftig. Wenn das stimmt, gehört es in den Artikel und nicht nur in die Diskussion ;-) -- JonnyJD 18:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bin mir auch nicht mehr so recht sicher. Habs mal entsprechend umformuliert. --Hydro 11:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Flughafen-Kategorisierung

Hallo Hydro
Du hast Flughafen Hargeysa aus der Kategorie:Wirtschaft (Somalia) in die Kategorie:Somalia verschoben. Flughafen Mogadischu und die Liste der Flughäfen in Somalia sind aber weiterhin in jener Kategorie. Sollten die nun auch in die Somalia-Oberkat? Oder reichen diese drei Artikel, die Fakr-ad-Din-Moschee und die Villa Somalia für eine Kategorie:Bauwerk in Somalia? Gruß, Amphibium 11:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lurch ;-), sorry, das hatte ich nicht gesehen. Ja, ich würde sagen, die beiden sollten auch in die Oberkat. Die Kat "Wirtschaft" grenzt zu sehr ein, denn ein Flughafen ist ja auch noch Verkehr, Tourismus und Bauwerk, wie du ja schriebst. Mit fünf Artikeln wäre das absolute Minimumkriterium für eine neue Kategorie gerade so erfüllt, aber ich persönlich würde es erstmal lassen... Gruß --Hydro 12:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

mit einem weiteren Artikel könntet ihr auch die Kategorie:Verkehr (Somalia) anlegen ... Gruß - sven-steffen arndt 12:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eduard David

Du hast heute viele formale Änderungen im genannten Artikel vorgenommen. Dafür vielen Dank. Nutzt Du dafür ein Programm, um die Fehler zu erkennen? Grüße --Atomiccocktail 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nee, gute alte Handarbeit. :-) Sehr hilfreich ist allerdings die Tastenkombination Strg-f, mit der man z.B. nach doppelten Leerzeichen suchen kann. Grüße --Hydro 19:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankheitsbild in der Veterinärmedizin

Mann, bist du schnell! en: ist schon gefixt! Hast du bei den anderen interwikis auch schon meine Hausaufgaben gemacht? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nee, das hab ich wenigstens noch selbst gemacht. ;-) LG, --Drahreg01 22:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

:-) Wollte nicht, dass die Bots sich überflüssig fühlen. 1a-Gruß --Hydro 22:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dadaismus und Kategorien

Hi Hydro!

Erklär's mir: Wann "| ]]" und wann "|!]]" in der Kategorisierung von Artikeln verwenden?

MfG --Emkaer 23:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, das Leerzeichen hinter der Pipe zeichnet den Hauptartikel, dessen Name i.d.R. identisch mit dem Kategorienamen ist. Das Ausrufezeichen dient der Zusammenfassung von Artikeln mit besonderer Relevanz für die Kategorie, die aber das Thema nicht 100%ig treffen. MfG --Hydro 11:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Jetzt habe ich zusätzlich noch gelernt, dass der Strich "|" Pipe heißt! --Emkaer 11:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behinderung

Hi Hydro, warum kein Selbsthilfe-Forum im Artikel Behinderung? Links zu guten Selbsthilfe-Foren sind im medizinischen Bereich ansonsten durchaus üblich und das, was ich eingab, ist qualitativ hochwertig. Behinderte haben es in D schwer genug. Warum sollte man ihnen das Auffinden von Informationen zur Selbsthilfe hochwissenschaftlich erschweren? Für viele Behinderte ist es doch eh schon schwer genug, den PC zu bedienen, muss man sie dann noch zum Googeln zwingen? Hast Du einen besonderen Grund dafür? Ok, ich habe dich vorher nicht um Erlaubnis gefragt, aber das kann es doch nicht sein, oder? LG --Busymouse 22:55, 21. Jun. 2007 (CEST) Noch zur Ergänzung: Es war keine Werbung in eigener Sache. Ich habe mit dem Forum genau gar nichts zu tun, wenn man davon absieht, dass ich mich als Behinderte mit einem GdB von 100 dort selbst schon schlau gemacht habe. Und zum qualitativ Hochwertigen: Dieses Forum wird sogar hier als Link benannt. Grüssi und schönen Abend noch :) --Busymouse 23:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi Busymouse, ich habe das garnicht so im Speziellen betrachtet, sondern bin von den grundsätzlichen WP-Richtlinien ausgegangen, wo es eben heißt "keine Online-Foren" und "nicht mehr als fünf Weblinks". Gerade im medizinischen Bereich werden in Foren z.T. recht haarsträubende Tipps gegeben. Andererseits ist Behinderung ja nicht gleichbedeutend mit Medizin und ein gutes Forum könnte in der Tat hilfreich sein. Wenn Du also gesteigerten Wert auf den Link legst, kannst Du ihn von mir aus wieder reinsetzen. Schöne Grüße --Hydro 11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke Hydro. Es ist wirklich ein qualitätsmäßig gutes Forum, zumal die Forenbetreiberin als Schwerbehindertenbeauftragte arbeitet und die Seite auch gut im Griff hat. Zudem habe ich auch ein Auge auf die Seite ;) Ich setze es dann wieder hinein. Grüssi --Busymouse 14:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Guten Mittag, den link neulich Assistenz behinderte/Copat - ich hatte es mit dementiell verbunden - erstens war das nur eine Möglichkeit. Zweitens - sorry, aber so was ist auch immer graduell. Ich möchte hier gar nicht lang diskutieren, der link ist wo auch immer ja unperfekt (ein zu überarbeitender Text). ??? GrußWolkensieb 15:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Höchster Altstadt#Literatur

Nur mal so als Anregung: WP:LIT ist eine Empfehlung und Richtschnur für diejenigen, die nicht wissen, wie sie es machen sollen. Korrekt formatierte Literaturangaben sollten aber einfach mal so stehen bleiben, unabhängig von der Empfehlung. --Eva K. ^Post 00:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Noch so was: Ich benutze Image statt Bild ganz gezielt für Commons-Bilder, weil das von der Landessprache unabhängige Syntax ist, die in jeder WP funktioniert. Damit läßt sich ein Bildeintrag für Benutzer aus anderen WPs, sofern die Bildunterschrift nicht zu komplex ist, per Copy/Paste einfach übernehmen. Nur für Bilder, die in der dt. WP abgelegt sind, benutze ich Bild. Insofern halte ich auch nicht viel von der zwanghaften Umwandlung der Bildverlinkung. Mit anderen Worten: Korrektur ist gut, aber nicht um jeden Preis. --Eva K. ^Post 00:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bregenz

Hallo Hydro! Du hast heute bei meinen Einträgen die Leerzeichen bei den REF's entfernt. Ich habe diese bisher absichtlich eingesetzt, da das Editieren dann mit copy/paste einfacher und geht ... und das Ergebnis ja eh dasselbe bleibt. Was spricht für dich dagegen? Danke für die Info, Giacomo1970 21:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Giacomo1970, ich nehme an, du meinst die Leerzeichen vor und nach den Pipes in den Links? [5] In der Tat sind die unschädlich, aber ebenso unnütz und unüblich. Ich habe sie entfernt, weil, wo möglich, in der WP ein einigermaßen durchgängiges Format eingehalten werden sollte (Konsistenz). Gruß --Hydro 21:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die meinte ich. Dann lasse ich sie eben dann auch weg. Gruß, Giacomo1970 21:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Altenpflege - Disk.Seite

Hallo H2O, willst du deine Meinung zur Verbesserung der Altenpflegeartikel hier äußern? -- Freundliche Einladung von Aaaah 22:43, 6. Jul. 2007 (CEST) --

Deine Photo- bzw. Artikelformatierung

Hallo Hydro :-) . Mir ist aufgefallen, dass Du Bilder/Photos in Biografien anders formatierst, als es in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie geregelt ist. Du stellst das Photo vor den ersten Text. Hat dies einen besonderen Grund? Gruß --Die silberlocke 18:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo silberlocke, muss zugeben, dass mir die Vorlage nicht bekannt war. Ich fand und finde es einfach ästhetisch ansprechender, wenn das Bild klar definiert oben rechts im Artikel positioniert ist. Da es hier aber eine Übereinkunft zu geben scheint, werde ich die Formatierung zukünftig so belassen. Schönen Gruß --Hydro 18:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hydro. Es ist ja auch nicht wirklich wichtig; ich wollte nur wissen, ob es noch eine "übergeordnete" Regelung gibt, die ich noch nicht kenne :-). Gruß aus Marburg nach Marburg (nehme ich mal an ;-) ). :-) --Die silberlocke 18:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kali-Förderanlage Lehrte

Danke für die entschiedene Verschönerung meines Bildes :) Ich habe deine Version jetzt auch bei Commons hochgeladen und meine alte überschrieben. Gruß, Rabanus Flavus 20:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dank für den Dank! :-) Habe dann meine Version geSLAt. Gruß --Hydro 21:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder: Kategorien und Benutzerseiten

Ok, die Problematik war mir als relativer Neuling nicht bekannt. Aber einfach auf fremden Benutzerseiten rumeditieren? Empfinde ich nicht gerade als guten Stil. -- Christian A. Schneider 14:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

ist aber erlaubt :) ... sven-steffen arndt 15:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Linkkorrekturen

Hallo Hydro, nur interessehalber: gibt es einen speziellen Grund warum du solche Links korrigierst? Die gehen nach meinem Verständnis völlig konform mit WP:VL#Verlinkung_von_Teilwörtern. --Geri, 14:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geri, ich habe die korrigiert, weil es unsinnig ist, das gleiche Wort zweimal hintereinander aufzuführen. Mit der Verlinkung von Teilwörtern hat das m.E. nichts zu tun. --Hydro 11:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, du hast recht. Hab' das verwechselt. Finde ohnehin auch [[Begriff]]e viel praktischer als [[Begriff|Begriffe]]. Sorry, für die Störung. --Geri, 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte Siziliens

Hallo Hydro, bei der Überarbeitung von Geschichte Siziliens hattest du mit der Bemerkung "Artikel als hauptartikel gekennzeichnet" das "!" bei der Kategorisierung durch ein Leerzeichen ersetzt. Ist das so allgemein üblich bzw. wann sollte man "|!" und wann "| " benutzen? Grüße --Bjs (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bjs, ja, ist so üblich. Das Leerzeichen hinter der Pipe zeichnet den Hauptartikel, dessen Name i.d.R. identisch mit dem Kategorienamen ist. Das Ausrufezeichen dient der Zusammenfassung von Artikeln mit besonderer Relevanz für die Kategorie, die aber das Thema nicht 100%ig treffen. Grüße --Hydro 14:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

das ganze kann man auch nochmal hier nachlesen - speziell weiter unten unter "Funktion von Leer-, Ausrufezeichen und Raute" - Gruß -- sven-steffen arndt 14:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Tips, das werd ich in Zukunft dann auch so handhaben. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerseite und Kategorien

Danke für den Hinweis. Ich habe leider "alles" übernommen, weil ich den Artikel überarbeiten will, da habe ich die Kategorien übersehen und diese leider mitgenommen. Ein Versehen! Gruß --Leparachutist 23:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kann passieren! :-) Gruß --Hydro 23:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanz

siehe: Kategorie Diskussion:Tanz#Interwiki-Links Gruß, --ThT 14:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gült (Pfand)

Durch Deine Änderung des Kategorieeintrags verschwindet meine letzte Ergänzung zum historischen Hintergrund. Unverständlicherweise erscheint dieser bei Rückgängigmachung aber auch nicht mehr. Deine Korrektur des Kategorieeintrags würde ich ja gerne beibehalten; meinen historischen Hintergrund aber auch. Was machen wir?--Wuselig 01:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nichts derartiges erkennen: Bei mir ist deine Ergänzung vor und nach meiner Änderung unverändert vorhanden. Merkwürdig. Vielleicht mal den Browser-Cache leeren? --Hydro 12:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Alles wieder im grünen Bereich. Hatte ich letzte Nacht Tomaten auf den Augen?--Wuselig 16:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Geotag Zoo Hof

tschuldigung, hatte nicht bemerkt, dass Du die Koordinaten schon angepasst hattest als ich noch am Arbeiten war --von der Grün ¿? 23:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar. :-) --Hydro 23:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Spirituosen

Hallo Hydro, bei Durchsicht meiner Altlasten habe ich gesehen, dass du mal Spirituosen mit Verweis auf die Singularlemmaregel zu Spirituose verschoben hast, nachdem ich's vorher umgekehrt verschoben hatte, mit Verweis auf die Pluraletantumausnahme. Es gibt den Singular doch einfach nicht (jedenfalls nicht in Duden oder Wahrig), oder doch? Besten Gruß T.a.k. 23:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo T.a.k., habe den Artikel damals recht spontan verschoben und deine Änderung leider übersehen, sonst hätte ich da noch mehr recherchiert. In der Tat kommt das Wort Spirituose im Wahrig nicht vor, der Duden meint allerdings "meist im Plural". Wenn du das Lemma also rückverschieben willst, wäre das wohl zumindest nicht verkehrt. Sorry und schönen Gruß --Hydro 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

DISPLAYTITLE Verwendung

Hallo Hydro, mir ist aufgefallen dass du bei einigen medizinischen Adjektiven die Vorlage DISPLAYTITLE eingefügt hat, darf ich fragen warum. Findest du die Kleinschreibung von Adjektiven am Anfang von Titlen oder am Satzanfang richtig? Gelten für diese Begriffe nicht die ganz normalen Rechtschreiberegeln zur Groß-/Kleinschreibung? Vielleicht war das auch nur ein Versehen. Die WP-Richtlinie WP:NK#Kleiner Anfangsbuchstabe, besagt jedenfalls auch "auch am Satzanfang klein", was ich sehr sinnvoll finde. Betroffene Artikel: iktal, intraossär, intravenös, subkutan und sublingual. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Meph666, nein, das war kein Versehen. Da Adjektive als Lemma möglichst zu vermeiden und somit selten sind, sollte man sie m.E. durch Kleinschreibung als solche kennzeichnen. Der unbedarfte Leser muss sich dann nicht erst z.B. fragen "Was ist denn ein Sublingual?". Schönen Gruß --Hydro 10:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sorry aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Kleinschreibung in einem Titel schlicht falsch ist, genauso falsch wie einen Satz mit einem Kleinbuchtaben anzufangen, wenn es sich nicht um eine Ausnahme handelt wie bspw. die Zeitschrift c't. Und wenn ein Leser in der ersten Zeile des Artikels bspw. folgendes liest: „Der Begriff sublingual [...]“ Dann braucht es schon ein bisschen Anstrengung um anzunehmen dass es sich um ein klein geschriebenes Substantiv handelt, und die Frage stellt "Was ist denn ein Sublingual?" Findest du das wirklich sinnvoll falsche Rechtschreibung bei Artikeltiteln zu verwenden? -- Meph666 ^{→ post} 11:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das nicht für falsche Rechtschreibung, aber ich bestehe auch nicht drauf. --Hydro 12:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hälst du es nicht für falsche Rechtschreibung wenn Titel, seien es Buchtitel, Kapitelüberschriften, Songtitel oder auch in diesem Fall Artikeltitel kleingeschrieben werden? -- Meph666 ^{→ post} 12:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sagte ja, dass ich nicht drauf bestehe. Soll heißen, das ich Vor- und Nachteile sehe, aber für mich eben in diesem speziellen Falle erstere überwiegen. --Hydro 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann würde ich mal vorschlagen EOD, Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Koordinaten von KZ-Nebenlager Steyr-Münichholz

Servus Hydro! Hab grad gesehen, dass du die Koordinatenangabe rausgeputzt hast. Mir ist nicht klar, warum. Falls ich was falsch gemacht habe, bitte um Anleitung. lG Rudi PumpingRudi

Hallo Rudi, du scheinst einfach die allgemeinen Koordinaten von Münichholz übernommen zu haben. Die sind aber zu ungenau, bzw. verweisen nicht auf den Standort des Lagers. Wenn sich jemand für die Lage von Münichholz interessiert, kann/soll er sich in dem betreffenden Artikel informieren. Schönen Gruß --Hydro 18:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Ist aber besser als keine Koordinaten, find ich. Münichholz ist kein so großer Flecken, als dass die Info irreführend wäre. Noch dazu ist deutlich zu sehen, dass es in Münichholz viele Bauten gibt, die eindeutig aus der Zeit der Nazis stammen. lG Rudi PumpingRudi 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wenn in einem Artikel über ein Bauwerk in einem Ort Koordinaten stehen, sollten diese auch auf das Bauwerk verweisen. Die Ortskoordinaten gehören nur in den Artikel zum Ort, weitere Einträge wären Redundanz. --Hydro 19:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Na du bist gut! Erstens haben die KZs immer mehrere Bauwerke gehabt und dadurch eine entsprechende Ausdehnung; da müsste man sich drüber unterhalten, ob man nicht eine Fläche angeben könnte anstatt eines Punkts. Zweitens gibt es vom KZ Münichholz kein einziges Bauwerk mehr. Dessen Nichtexistenz macht aber die Koordinatenangabe eines Ortsteils einer Stadt mit rund einem Kilometer Durchmesser nicht irrelevant. Dennoch werde ich mich bemühen, den genaueren Standort des Lagers zu eruieren, was sich dann vielleicht in einer Korrektur bei den Sekunden bemerkbar machen wird... PumpingRudi 17:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, klar bin ich gut. ;-) Aber so ist es doch schön geworden! Danke --Hydro 19:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zwiebel (Gattung)

Hi Hydro, kümmerst Du Dich bitte noch um die Verlinkung des Klammerlemmas (siehe hier). Stell dann bitte einen SLA wenn Du fertig bist. Danke und Grüße --AT talk 23:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klammerlemma Walpurgiskirche

Hallo Hydro,
hast Du einmal nachgesehen unter 'Suche' - "Walpurgiskirche", 'Volltext'? Dort findest Du eine ganze Reihe von Walpurgiskirchen, die bisher keinen Artikel haben. Bisher. Ich denke, dass das Klammerlemma schon richtig war. Ich habe voreilig die Links auf Alsfeld angepasst, und dabei überprüft, ob noch weitere angepasst werden müssen. Dabei fielen mir die ganzen Walpurgiskirchen auf. --Xavax 22:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Xavax, tatsächlich, das hatte ich nicht gesehen. Normalerweise existiert immer eine Begriffsklärung, wenn es mehrere Artikel zu einem Lemma gibt. Werde die Verschiebung rückgängig machen und eine BK anlegen. Danke für den Hinweis! --Hydro 22:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

defaultsort

Hast du zufällig einen Link, wo ich nachlesen kann, was das ist und wie das gehandhabt werden muss. Aus einem Edit von dir schloss ich messerscharf, dass du mir helfen könntest..... Vielen Dank schon mal! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hier. Schönen Gruß --Hydro 22:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke dir! --Koenraad ^Diskussion 22:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kerkrade

Hallo! Diese Änderung verstehe ich zumal mit dem dazu abgegebenen Kommentar mal so ganz und gar nicht! Wurde überhaupt etwas geändert? (... und bin ich nur zu blind, um es zu registrieren?). Insbesondere das mit der Kategorie kann ich nicht recht nachvolziehen. MfG - M.Birklein 14:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo M.Birklein, ich habe einen Doppelpunkt vor die Kategorie gesetzt und diese somit deaktiviert. In der WP besteht das sog. Namensraumkonzept, das, kurz gesagt, den Eintrag von Benutzerseiten in Artikelkategorien untersagt. Das ist u.a. dadurch begründet, dass alles im Artikelnamensraum von jedem geändert werden darf, während du auf deinen Benutzerseiten allein die Gestaltungshoheit hast. Auch sind Benutzerseiten nicht von allgemeinem, öffentlichen Interesse und deshalb in Artikelkategorien deplatziert. MfG --Hydro 21:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Achso!

Hatte nicht gesehen, dass es meine notgedrungen ausgelagerte Kerkrade-Datei gewesen ist, in der Du das gemacht hast. Ich dachte es wäre der Artikel selber gewesen. Alles klar! Den Doppelpunkt hatte überdies übersehen. Passt schon...

- MfG - M.Birklein 12:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Überspannung (Elektrochemie)

Hallo, Hydro, kannst Du mal auf das Lemma schauen. Hatte da revertiert, aber den Rattenschwanz an Text nicht gesehen, der noch folgte. Schönen Gruß -- Sozi 12:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sozi, inhaltlich kann ich das leider nicht beurteilen, da fehlt mir die Kompetenz. Schönen Gruß --Hydro 19:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Hydro. Vielen Dank für Deine Überarbeitungen u. A. im Artikel Magirus. Ich würde Dich nur bitten, Leerzeilen nach Überschriften nicht zu entfernen. Ich weiß, daß diese Leerzeilen in der Syntax aus Sicht des Lesers überflüssig sind, weil sie bei der Darstellung ignoriert werden. Aber für den Bearbeiter eines Artikels ist es mit Leerzeilen nach Überschriften optisch übersichtlicher. Er hat es leichter, zu erkennen, wo Kapitelgrenzen sind. Ich habe mir daher erlaubt, einige Leerzeilen wieder einzufügen, habe ansonsten aber keine Einwände gegen Deine Überarbeitungen, die ich im Gegenteil sehr begrüße :-) --C-C-Baxter 00:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo C-C-Baxter, ich mache das meist auch nur, wenn das in einem Artikel nicht durchgehend gehandhabt wird, um Konsistenz zu schaffen. Wenn auf die Überschrift aber nur ein Absatz folgt, finde ich es übersichtlicher und logischer, keine Leerzeile einzufügen, denn dann gehört die Überschrift optisch zu dem Absatz und hat nicht gleichen Abstand zum vorausgehenden Abschnitt. Aber das ist wohl auch Geschmackssache und eigentlich ja nicht so wichtig. :-) Schöne Grüße --Hydro 09:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hydro, ich sehe, du werkelst dich gerade durch Gebirgsgruppenartikel und entfernst (u. a.) Leerzeilen unter den Überschriften. Vor noch nicht allzu langer Zeit setzte ein Bot nach jeder Überschrift eine Leerzeile ein. Wikifizieren nannte das der Bot-Autor. Zum Glück leiern die Bits auf der Platte nicht so leicht aus, aber ist deine Aktion wirklich nötig? Ich persönlich halte die Leerzeile für sinnvoll, erleichtert sie doch das Editing, unabhängig davon, ob ein oder mehrere Asätze folgen (was kann die Überschrift dafür, dass ihr nur ein Absatz folgt). Gruß --WaltR 19:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, hast du dich evtl. verguckt? Ich habe bei den neun Gebirgsartikeln nur dieses eine Mal eine Leerzeile nach einer Überschrift entfernt und da auch nur als Angleichung, weil alle anderen Überschriften im Artikel ohne Leerzeile formatiert waren. Ich bin damit eigentlich i.A. sehr zurückhaltend. Gruß --Hydro 20:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Persönliche Nachrichten

Hallo Hydro! Wie kann man jemenden (z.B. Ihnen) eine persönlich Nachricht (Private Message) zukommen lasen?Joli Tambour 22:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Joli Tambour, einfach auf meiner Benutzerseite unten auf "E-Mail" klicken. --Hydro 22:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

DIN 5008

Hallo Hydro, bezüglich dieser Änderung [6] beachte bitte, dass der Strich für "bis" korrekt mit Leerschritten gesetzt wird. Siehe DIN 5008 ([7]). Grüsse, –– Simplicius ☺ 20:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, ich hatte mich bisher immer nach dieser Anweisung gerichtet, nach der der Bis-Strich stets ohne Leerzeichen zu setzen sei. Habe den Text jetzt mal um die DIN 5008 erweitert. Da fehlt wohl tatsächlich eine eindeutige Regelung. Danke für den Hinweis. --Hydro 21:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

redirects

Hallo Hydro, bitte im Bereich Lebewesen nienienie redirects von deutschen auf wissenschaftliche Namen einrichten. Das ist Konsens im Portal:Lebewesen. Zu den Archaeplastida etc. gibt es meines Wissens keine gebräuchlichen deutschen Bezeichnungen. Wenn ja, bitte mit Quellenangaben anführen. --Griensteidl 18:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Griensteidl, wenn es doch eine deutschsprachige Kategorie:Archaeplastiden gibt, wieso sollte es dann keinen gleichnamigen (Haupt-)artikel geben? --Hydro 18:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben ja zwei Kategorien-Bäume: einen deutschsprachigen und einen wissenschaftlichen. Diese hohen Taxa sind recht neu und haben keinen deutschen Namen. Die Kat. Archaeplastiden habe z.B. ich angelegt und somit den Begriff eingedeutscht, da ich sonst die kat "Archaeplastida - Deutsche Kategorie" oder sonst hätte benennen müssen. Ähnlich war es wahrscheinlich bei Achim und den "Opisthokonten". Da sollten wir aber bei den Artikelnamen warten, bis oder ob sich diese Bezeichnungen durchsetzen. Griensteidl 19:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gut, wenn das Konvention ist, werde ich solche Redirects natürlich unterlassen. Ganz konsequent ist das allerdings nicht, wenn doch eingedeutschte Kategorienamen bestehen. Ich halte überhaupt die doppelte Kategorieführung für keine allzu gute Idee, aber das soll natürlich nicht hier diskutiert werden. --Hydro 13:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Hydro, solltest Du nicht nur aus Hessen kommen, sondern auch in Nordhessen wohnen, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 20:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hydro/Archiv 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Altes Bachdenkmal (Leipzig).jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz und die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Bild jetzt als "neue Version dieser Datei" auf die Commons hochgeladen und die bemängelte Datei gelöscht. --Hydro 22:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Linienschwärmer (neuweltlicher)

Hallo Hydro, nur damit du dich nicht wunderst: Ich mußte deinen Link zur frz. Wikipedia löschen, weil er zur "falschen" Art führt. Die frz. Wikipedia verwendet nämlich noch das taxonomische Konzept des 19. und 20. Jahrhunderts, nach dem der neuweltliche Hyles lineata und der altweltliche Hyles livornica dieselbe Art sind. Inzwischen ist ja längst anerkannt, daß dies nicht der Fall ist, aber der frz. Wikipedia-Autor war nicht up to date und hat sich nur nach veralteter Literatur gerichtet (Rougeot & Viette 1978). Nun heißt es wohl abwarten, bis ein kompetenter Sphingidentaxonom den frz. Artikel überarbeitet und in die zwei Arten aufgespalten hat; erst dann wird es bei Verlinkungen keine Mißverständnisse mehr geben.
Ich bitte dich, bei zukünftigen Verlinkungen nicht nur nach dem wissenschaftlichen Namen zu gehen, sondern sicherheitshalber immer die Taxonomie zu überprüfen. Viele Grüße
IP 89.51.66.67 08:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterschreiben

Hallo, da kann ich Dir nicht folgen! Ich unterschreibe sonst immer, ich dacht nur auf meiner Diskseite müsste ich nicht unterschreiben. Vorallem, weil ich dachte, dasman klar erkennt das die Nachricht von mir ist. Aber wenn Du meinst, das ich unterschreiben sollte werde ich das tun!

Gruß von --THWler 33142 19:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo THWler 33142, hier z.B. aber auch nicht. Jedenfalls Diskussionsbeiträge bitte grundsätzlich unterschreiben - und möglichst immer dort antworten, wo auch die Diskussion begonnen wurde. Gruß --Hydro 19:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Linkfixes nach Verschiebung

Wenn du Villa Racher (Heilbronn) nach Villa Racher verschiebst, biegst du dann bitte auch die Links auf die Seite hin? Grüße--Schmelzle 10:50, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Im übrigen scheinen alle Villen-Artikel des Hauptautoren nach dem Schema Villa XY (Heilbronn) angelegt zu sein. ich frage mich nach dem Zweck der Umbenennung eines einzelnen Beitrags.--Schmelzle 10:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe ich teilweise gemacht, aber die Lust verloren, weil die Artikel des Hauptautoren sehr schlecht sind. Zum PS: Es sollen nicht die Artikel eines Autoren angeglichen werden, sondern die der WP. Ein solches Klammerlemma ist nicht sinnvoll, da es von einem Suchenden kaum in der Form eingegeben wird. Die große Mehrzahl der Artikel in Kategorie:Villa ist ebenfalls ohne Klammern lemmatisiert. Grüße --Hydro 11:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Störfälle in europäischen Atomanlage

Ich glaube eher du bist der Störfall bzw. der vandale. Bitte nicht einfach so Homer Simpsom löschen klar...?? Das ist nen Witz und der bleibt! Grüße 18:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe zugegebenermaßen sogar ein wenig geschmunzelt, aber die WP ist kein Witzblatt, außerdem liegt Springfield nicht in Europa. --Hydro 18:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist egal, mir zumindest also laß das, das ist in Insider bei uns also. (nicht signierter Beitrag von Friolenezer (Diskussion | Beiträge) 18:51, 6. Nov. 2007)

Pech gehabt, wieder revertiert, für Witze such bitte [8] auf --DerErgaenzer_{Sprich zu mir!} 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Quatsch so jetzt steht es wieder ey, (nicht signierter Beitrag von Friolenezer (Diskussion | Beiträge) 20:43, 6. Nov. 2007)

...und tschüs. --Hydro 21:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Zitierweise

Hallo Mitstreiter! Habe gerade gesehen, dass Du im Artikel "Quatsino" eine gängige Zitierweise in einer Weise geändert hast, die eher den nordamerikanischen Gebräuchen entspricht - was dort auch völlig o.k. ist. Da wir uns aber in der deutschsprachigen Version der Wikipedia einsetzen, frage ich mich natürlich, ob das einen Hintersinn gibt. Ich habe jedenfalls erst einmal die alte Fassung wieder hergestellt. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 16:21, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Geht das hier immer so zur Sache, wie ich weiter oben auf Deiner Diskussionsseite lese?

Hallo Hans-Jürgen Hübner, habe lediglich die WP-Konventionen angewandt. Zumindest die sonstigen Formatierungen und Kategorisierung hättest du aber ruhig lassen können. Gruß --Hydro 19:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Fluglärm-Redundanz

Mh, da muss ich jetzt aber sagen, dass du unbeispielhaft vorgegangen bist. Es ist klar, dass deine Kritik berechtigt ist. Doch einfach den Hinweis zu löschen, obwohl das Problem ja als solches besteht und lediglich unausgereift gekennzeichnet wurde, ist nicht förderlich. Ich hatte Probleme den Baustein richtig zu setzen, weil der irgendwie nicht mehr richtig funktioniert (was automatisches Eintragen in Listen anbelangt). Vielleicht kannst du das Problem ja lösen. -- Herr Fuchs ^{auf auf in'n Bau} 16:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, so ganz glücklich war ich mit der Lösung auch nicht. Aber so konnte es nicht bleiben und ich wollte den korrekten Baustein nicht setzen, weil der automatisch mit meiner Signatur versehen worden wäre, ich aber nicht ganz hinter dieser Änderung stehe. Wenn du es selbst erledigen willst, hier steht, wie's geht. Sorry und schönen Gruß --Hydro 18:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Pilz dJ 2008

Hallo Hydro,

die QS des Portals Lebewesen ist kein Platz, um sich bestimmte Sachen zu wünschen. An diesem Ort versuchen wir den Bestand zu warten und zu verbessern, aber für Neuanlagewünsche ist er nicht gedacht, daher habe ich deinen Wunsch dort wieder entfernt. Der Bereich Pilze ist in der WP sowieso ziemlich verwaist, du würdest so auch kaum Erfolg haben. Wenn du möchtest, dann unterstütze ich dich jedoch gern dabei, dass du ihn selbst anlegst. Gruß, Denis Barthel 13:34, 24. Nov. 2007 (CET)

O.k. Nur die Formulierung gefällt nicht so richtig: Das war kein persönlicher Wunsch, sondern ein uneigennütziger Hinweis darauf, dass der WP ein Artikel zum Pilz des Jahres fehlt. Bin leider diesbezüglich ahnungslos, sonst würde ich das natürlich erledigen. Gruß --Hydro 23:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Bild:Kionga.png

Grüße Dich Hydro! Ich weiß, bisher ist es nicht sehr üblich, Bilder in Kategorien mit einzuordnen, aber IMO ist dies durchaus sinnvoll bei Bildern, die nicht bei Commons hochgeladen sind (da sie z.B. auf Deutsch verfaßt sind oder z.B. Logos, die nach deutschen Recht hier nutzbar sind, bei Commons aber eventuell gelöscht werden), da sie sonst für Autoren nicht leicht zu finden sind. Man kann höchstens durch Zufall über das jeweilige Bild in einem Artikel stolpern. Oder gibt es eine Regel, die eine Zuordnung der Bilder zu Kategorien untersagt? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 13:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick Fischer, also ich finde das jetzt gerade nicht niedergeschrieben, aber m.W. ist die Zuordnung von Bildern zu Kategorien untersagt. Versuchs doch mal in die Commons hochzuladen und/oder platziere es in den Artikeln, die es betrifft. Schöne Grüße --Hydro 19:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn es untersagt ist, ok, aber ich glaube, die Gründe, warum ich die Bilder nicht bei Commons hochlade, habe ich geschrieben. ;-) Na, mal gucken, ob ich den Sachverhalt klären kann. --J. Patrick Fischer 21:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Theoretische Ökologie

Hallo Hydro,

ich habe soeben deinem Löschantrag wiedersprochen. Da du offenbar aus der Experimentalbiologischen Richtung kommst, kann ich zwar nachvollziehen, wenn du nicht so arg viel über Theoretische Biologie weißt, mit diesem LA hast du jedoch ganz klar deutlich daneben gegriffen. MFG Fibonacci

Habe dir im WikiProjekt Biologie geantwortet. --Hydro 10:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Prima, danke. Fibonacci

Danke für den Hinweis

Habe ich beim Zwischensichern zu aendern vergessen, mea culpa. --BC237B 13:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Kann passieren. :-) --Hydro 13:31, 3. Dez. 2007 (CET)