Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2009/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2009/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2009/4#Thema_1

Vounous-Modell

Hallo Dieter, du hast, vermutlich nach WP:LAE Fall 3, den LA beendet. Dieser Fall tritt aber nicht ein, wenn neue Argumente gebracht werden. M.E. wurden im ersten LA gar keine Argumente gebracht, während ich versucht habe dazustellen, warum dieser Artikel mist ist. Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel Inhalte auf von Däniken-Nieveau liefert, die dem Ansehen dieses Projektes nicht dienlich sind. Daran, dass die von mir kritisierten Inhalte kompletter Unsinn sind, zeifelte zumindest während des SGs niemand (außer vielleicht dem Einsteller). Eventuell überdenkst du deine Maßname nochmal? Meine Absicht war es, diese Ansicht einer breiten Mitarbeiterschaft zu diskussion zu stellen, und hätte gern einige Diskussionsbeiträge gesehen, was du jetzt aber verhindert hast. --Wicket 19:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat sich [1] erledigt, danke. Nebenbei: „Löschbegründungen mit mehr als drei Sätzen sind meistens Käse.“ halte ich für eine zumindest sehr pauschale Aussage, aber wer’s mag… --Wicket 19:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte ja ergänzt, dass es in diesem Falle auch so ist. Im Übrigen war die Begründung für den ersten LA TF und deine Begründung zielte im Kern ebenfalls auf TF, neue Argumente kommte ich da nicht erkennen. --HyDi Sag's mir! 23:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Gueffroy

Hallo,

zu was ist die Kategorie:Person (DDR) doppelt? Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer ist nicht in der Personen-Kat und sollte es auch nicht sein, da unter den Opfern auch West-Deutsche, Türken, Italiener und Österreicher waren, die nicht in der DDR lebten. … blunt. 10:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist sie erst seit ein paar Stunden nicht mehr, hatte ich nicht mitbekommen, dass 1001 diese dort herausgenommen hat. Ich hatte mich an dem Stand von gestern abend orientiert, und da war sie noch drin. Finde das so zwar auch nicht ganz glücklich, aber du hast natürlich recht, dass sie nun nicht mehr doppelt ist. --HyDi Sag's mir! 10:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Wäre zudem auch zu fragen, ob man die 99% der Maueropfer, die DDR-Bürger waren, jetzt alle auch da einzeln eintragen will (siehe auch die Diskussion der entsprechenden Kategorie und mein Kat-Definitionsvorschlag. IMHO sollte man das lieber komplett lassen. --HyDi Sag's mir! 11:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Max Schmidt (Politikwissenschaftler)

Hallo Hyperdieter, ich hab Deinen edit revertiert. Der Systematik nach gehört in die Kategorie Person (DDR) jeder, der als DDR-Staatsbürger die Relevanzkriterien erreicht hat, was bei ihm eindeutig der Fall ist. Oder wurde irgendetwas anderes beschlossen, was ich nicht mitbekommen habe? Gruß, Aspiriniks 13:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Achso, du willst alle andren 9900 fehlenden da auch noch eintragen? Nur zu. Im konkreten Fall ist die Kat allerdings so oder so überflüssig, weil Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR eine Unterkat ist zu Person (DDR) ist. Zur Themendiskussion siehe eins drüber. Insgesamt waren nur ca. 25 Personen in der Hauptkat, und da habe ich diese bei all denen rausgenommen, die keine herausragende Funktion in der DDR hatten. Da sollte IMHO "Deutscher" reichen. Kann man natürlich anders machen, ist IMHO aber nicht zielführend, wenn es niemanden gibt, der auch die übrigen 99% erledigt. --HyDi Sag's mir! 13:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Zu Redundanz siehe meinen Beitrag in Kategorie Diskussion:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR#Kategorisierung; ansonsten kann man ja mal darüber diskutieren, ob man das grundsätzlich will, dann beteilige ich mich gerne. Schmidt hat eine Funktion gehabt, die teils wissenschaftlicher, teils politischer Art war, so daß er m.E. eindeutig in die Kategorie gehört. Gruß, Aspiriniks 13:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur grundsätzlichen Themendiskussion siehe Kategorie Diskussion:Person (DDR) bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2009#Kategorien.--HyDi Sag's mir! 14:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Prinz-William-Sound

Und ich dachte zuerst an was interessantes neues aus den britischen Charts ... "Sound" kennt der Duden nicht in dieser bedeutung, sondern nur den Sund. Mit Prinz und Durchkopplung ist es aber ein deutsch-englischer Wortbastard. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Benennung und Schreibweise erfolgt leider total uneinheitlich. Inhaltlich gebe ich dir ja völlig recht, wird aber leider (gelegentlich) so verwendet, und im Deutschen sollen ja auch fremdsprachige Begriffe durchgekoppelt werden. Ich hatte das vorhin gesucht und das nicht sofort gefunden (auch nicht über die WP-Suche, sondern nur über Tante google) und dachte deshalb, das wäre hilfreich. Immerhin gibt es ja etliche Kombinationen mit Prince vs. Prinz und Sound vs. Sund und mit und ohne Striche. Allerdings scheint die ungekoppelte Schreibweise verbreiteter zu sein. Menetwegen kannst du LA drauf stellen, Ich daacht es hilft bei finden. --HyDi Sag's mir! 00:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Über Prince-William-Sound wäre ich nicht gestolpert. Das deutsch-englische Prinz-Sound ist aber wirklich nicht korrekt. Da Du selbst den LA angesprochen hast, setze ich ihn mal. Bin nicht wirklich ein Freund der Verbreitung von Falschschreibweisen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:49, 23. Nov. 2009 (CET)

FYI …

Es hat sich erledigt :-( ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Tja. Wer zu spät kommt .... (als ich anfing, das zu schreiben, war da noch nix, aber danke für den Hinweis) .--HyDi Sag's mir! 21:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Elian

Ich bin nicht nur einmal mit ihr zusammengrasselt. Ich empfände es aber als sehr unfair, wenn ihr irgendeiner der Wahl-Trolle einen dummen Baustein in die Wiederwahl klatscht. Was hältst du davon, dem zuvorzukommen? Zu vermeiden ist die Wiederwahl ja eh nicht. --Marcela 22:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das hier, was sich zeitlich mit meinem Beitrag auf ihrer Disk überschnitten hat, so verstanden, dass sie die Knöppe abgibt/abgegeben hat und es nicht zu einem WW-Verfahren kommt. Ansonsten wäre ich sehr dafür gewesen. --HyDi Sag's mir! 22:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Das haben die Bürokraten offenbar auch so verstanden. --HyDi Sag's mir! 22:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Na dann... wenigstens eine Schlammschlacht weniger. --Marcela 22:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Kanujargon

Moin Dieter, bin mal wieder an meiner Weiterbildung im Kanubereich interessiert. Du schreibst hier von Stürzerjargon und davon, daß es Flachwasserboote nicht gibt. Somit die Fragen: Was ist Stürzerjargon? Und wie drückt man aus, daß es eben um Flachwasserboote - im Gegensatz zu Wildwasserbooten - geht? Damit sind (auch) sämtliche Nicht-Rennboote gemeint, also all jene, die man auf irgendwelchen Flüssen mieten (oder besitzen) kann usw. Also ist "Rennsport" hier falsch... aber was ist richtig? Vielen Dank und viele Grüße, Ibn Battuta 12:03, 17. Nov. 2009 (CET) PS: Gerade fällt mir noch ein, daß "Stürzerjargon", wenn ich's nicht verstehe, vermutlich auch andere nicht verstehen... Daher in Zukunft vermutlich lieber etwas allgemeinverständlicher? :o)

Der Begriff "Flachwasser" (oder auch "Flachbahn") ist eine meines Wissens praktisch nur in Wildwasserkreisen ("Stürzer") verbreitete Bezeichnung für Kanurennsport, vermutlich auch befördert durch die lange von der ICF benutze Bezeichnung "flatwater racing" (heute: canoe sprint). Die mir bekannte Entsprechung zu Wildwasser wäre Zahmwasser. (Ich hatte den Begriff in der Zusammenfassung ironisch gemeint, weil das die POV-Entsprechung wäre, nämlich die Bezeichnung von Rennsportlern und Polospielern für alle, die Wildwasser fahren. Ich dachte, du wärst einer von denen  ;-) War wohl nicht so glücklich.). --HyDi Sag's mir! 21:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Ah, wieder viel gelernt! Und hm, wo auch immer ich hinzusortieren bin, ich verstehe in erster Linie leider einfach nicht allzu viel Deutsch. :o) - Ist Zahmwasser wirklich eine offizielle Bezeichnung? Stimmt, die Krake kennt's, aber mir ist's sehr neu. (Was nichts heißen muß, s.o.) Und falls ja, umfaßt das auch die See? Oder wird da eh nicht viel kanadiert, so daß sich die Frage erübrigt? Oder gibt's Umschreibungen, die besser sind? "Flaches Wasser" bringt aber nicht wirklich einen Fortschritt, oder doch? Dank im voraus, Ibn Battuta 01:02, 18. Nov. 2009 (CET) PS: Danke, und jetzt verstehe ich natürlich auch die Ironie. ~grins~

Ich weiß, dass zumindest der DKV die Bezeichnung verwendet, etwa beim EPP. Großgewässer (Meer/Seen) sind da soweit ich weiß aber nicht drunter erfasst, dass fällt dann AFAIK unter "Küstenpaddeln" oder so (vor allem, weil das ja nicht immer flach ist). Jedenfalls sind Kanadier auf dem Meer zumindest in Europa die absolute Ausnahme, in Amiland soll es sowas wohl gelegentlich geben. --HyDi Sag's mir! 22:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ahha!... woraufhin ich das jetzt mal so probiert habe. Hältst Du das für vertretbar, auch angesichts der Tatsache, daß ich die Küstenpaddelei natürlich nur spekuliere (ich habe noch nie einen Einer-Canadier an der Küste gesehen - aber wie sonst wollen sie's wohl machen?!)? Oder vielleicht kannst Du auch etwas nachbessern? --Ibn Battuta 00:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Hm. Ich hatte bei der Anlage der Artikel ja auch überlegt, ob der Freizeitsport mit rein sollte oder nicht und mich dagegen entschieden, weil die Wettkampfboote mehr gemeinsam haben. Das fängt schon mit dem Lemma an: Das Wettkampfboot Einer-Kanadier zu nennen, wäre TF, weil das da nun wirklich ausnahmslos immer mit C geschrieben wird. Bei den Freizeitbooten kann man streiten, was das treffender Lemma ist. --HyDi Sag's mir! 22:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Grenzwertiges Denken

Hallo Dieter, Ich habe heute Abend den Artikel "Grenzwertiges Denken" verfasst und bin froh dass sich so schnell jemand vom Fach darum kümmert. Meine einzigen Nachweisbaren Quellen, sind lediglich Wikipedia, es gibt noch 2 Bücher über Psychologie, aus denen ich aber nichts kopiert oder übernommen habe. Diese habe ich lediglich gelesen, direkt übernommen habe ich daraus aber nichts, ich werde sie dennoch jetzt noch als Literaturnachweis hinzufügen, da sie mich wohl mit Sicherheit beeinflußt haben. Auch was die Herkunft und das Wissenscahftsgebeit angeht, könnte ich nur einen Zweig der Psychologie angeben wie etwa die Spieltheorie da Grenzwertiges Denken ähnlich ist. Die Herkunft dieser Methode bin ich selbst. D.h. ich habe weder kopiert noch abgekupfert nocht sonst etwas, es ist alles von mir selber "entworfen". Deshalb passt der erste Abschnitt des Artikels , finde ich am ehsten für einen einleitungssatz. Wie siehst du das ganze? Ich habe mir Mühe gegeben, das ganze in Worte zu fassen udn es wäre schade, wenn es einfach so untergeht, da ich mein "Wissen" gerne teilen möchte. Wäre es in Ordnugn wenn ich also in den ersten Abschnitt eine Verlinkung zu einem Teilgebiet der Psychologie auf Wikipedia setze als Wissensgebeit? Ich bin noch ganz neu im selber Verfassen, deshalb habe ich wohl noch einige Fehler gemacht. Vielleicht kansnt du mir dabei helfen. Liebe Grüße --sweets are law 23:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ldesu, "vom Fach" bin ich gerade nicht. Es ist nur so, dass einige erfahrenere Benutzer sich alle neuen Artikel ansehen, ob sie in der eingestellten Form die Wikipedia-Standards entsprechen oder verändert werden müssen. Wenn es so ist, wie du schreibst, haben wir aber ein Problem: Wikipedia-Artikel (insbesondere) zu wissenschaftlichen Themen sind auf reputable Quellen angewiesen. Andere Wikpedias sind jedoch ausdrücklich keine zulässigen Quellen. Wenn du schreibst "Die Herkunft dieser Methode bin ich selbst" haben wir zudem aber noch ein viel gravierenderes Problem: Wikpedia dient nicht der Theoriefindung, -darstellung oder -etablierung. Wenn es zu den von dir dargestellten Zusammenhängen gar keine wissenschaftliche Literatur gibt, ist der Artikel für Wikipedia nicht geeignet, weil hier nur "etabliertes Wissen" dargestellt wird (das kann auch eine umstrittene Theorie sein aber keine, die von kaum jemandem zur Kenntnis genommen wurde. Daher wären externe Quellen jetzt das A und O. --HyDi Sag's mir! 23:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Achso verstehe... Das heisst also, wenn ich die Theorie durch andere schon existierenden Belegen kann oder diese hier als abgeänderte Form darstelle und es einleuchtet, wäre es etwas anderes? Oder würde das ebenfalls wieder als Etablierung meinerseits gesehen werden? --sweets are law

Wenn die Theorie von dir stammt, kann sie nur dann einen Eintrag bekommen, wenn sie a) anderswo veröffentlicht wurde und b) von weiteren Autoren aufgegriffen wurde. Es geht also nicht nur darum, dass du für die Ideen der Theorie andere Quellen findest, sondern darum, darzulegen, dass die Theorie überhaupt bekannt ist und in der entsprechenden Fachwissenschaft erörtert wird. Sie muss nicht "Konsens des Faches" sein, sollte aber zumindest von vielen Autoren erwähnt worden sein. Gibt es so etwas nicht, ist der Artikel hier falsch, weil das dann wirklich "Theorieetablierung", also der Versuch der Bekanntmachung/Etablierung einer nicht bekannten Theorie ist. Das gehört aber nicht zu dem "bekannten Wissen", das Wikipedia abbilden will. (Ich empfehle daher, der Artikel jetzt schon zu sichern, da mir eine Löschung derzeit als wahrscheinlich erscheint). --HyDi Sag's mir! 14:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass 30 Tage in Minuten gemessen werden müssen und die Selbsteinleitung des Verfahrens fristgerecht war. --HyDi Sag's mir! 21:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Kommentar zum Löschvorschlag von immobilo

Ich finde die Idee von der Suchmaschine spannend und glaube, dass andere Wikipedianer diese auch so finden werden bzw. schon finden. Ich bin eigentlich auf das Thema Immobilien-Metasuchmaschine zufällig gestoßen und meine eigene Erfahrung mit immobilo war sehr gut. Zum ersten Mal ist mir bekannt geworden, dass man auf mehrere Portale für Immobilien zugreifen kann, ohne dass man 100 zusätzliche Fenster öffnet. Die Seite taucht mittlerweile unter den sechs relevanten Immoseiten auf (siehe-> http://www.internetworld.de/old/Die-Zeitung-ist-laengst-abgehaengt.41.0.html?viewfolder=090720&viewfile=15_26_01_ecommerce). Im Endeffekt ist es Fakt, dass die Leute von immobilo die erste deutsche Metasuchmaschine für Immobilien geschaffen haben und dass sich diese in extrem kurzer Zeit gut entwickelt hat. Das Projekt scheint ja auf eine gewisse Nachfrage der Internetuser zu stoßen. So weit ich weiß, stellt immobilo über 1 Mio. Angebote zur Verfügung, was die Suchmaschine auf Platz zwei hinter Immobilienscout24 plaziert. Die Aussage "PageRank 6 ist mittel" akzeptiere ich als Grund für den Ausschluß meines Artikels nicht. Erstens ist es so, dass nur 0.42% aller deutschen Domains einen PR von 6 haben (siehe http://www.sistrix.de/news/521-pagerank-verteilung.html), was natürlich darauf hinweist, wie schwer es ist, in so eine Kategorie zu gelangen. Außerdem rein mathematisch (und auf diesen Fall bezogen) kann man PR von 6 nicht als "mittel" bezeichnen.

p.s. Seit wann orientiert sich WiKi zur Relevanz einer Seite am PR?

Ich kenne immobilio, nutze die Seite selber und finde sie gut. Das ist aber nicht der Maßstab hier. Dieser ist in WP:RWS formuliert, und da ist der PageRank eine von mehreren Möglichkeiten des Relevanznachweises. Auf der Basis dieser Kriterien solltest du deine Argumente in der Löschdiskussion vortragen. Dass "nur" 0,42% der deutschen Domains einen solchen PR haben, ist gerade kein Argument, da das bedeutet, dass ca. 55.000 (0,42% von 13 Mio) de-Webseiten einen solchen PR haben. Die sind sicher nicht alle enzyklopädisch relevant. Kann sein, dass immobilio das ist, aber darüber sollte man diskutieren. --HyDi Sag's mir! 10:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Hm, wenn du wirklich die Seite schon kennst, weißt du wahrscheinlich, dass sie "immobilo" heißt und nicht "immobilio". Allerdings geht es mir hier um die Güte der Idee, die hinter immobilo steckt, des weiteren aber auch um deren nahe pefekte Umsetzung. Wenn dann dazu noch der PR als Kriterium genommen wird, kann man die enzyklopädische Relevanz von dem Artikel nachvollziehen. Ausserdem sind auch nicht alle ca. 4380 de-domains, die PR 9 haben, in WiKi aufgenommen worden und dafür Seiten mit niedrigem PR als 6, weil diese z.B. relevante Information enthalten. Smei

Es geht nicht darum, ob die alle einen Eintrag haben, sondern ob sie ihn haben könnten. Ich wollte mit der LA-Begründung nur folgendes sagen: Der PageRank alleine ist nicht so hoch, dass er alleine relevanz generieren würde, auch wenn er ein gewisses Indiz für die Bedeutung ist (das meinte ich mit "mittel"). Nachdem inzwischen aber ein ordentliches Pressecho zu erkennen ist, habe ich den LA trotz gewisser Restzweifel zurückgezogen. --HyDi Sag's mir! 23:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Erstmal danke! Für mich wäre es sehr hilfreich falls du mir Tipps für die optimale Gestaltung des Textes geben kannst. Was könnte ich besser schreiben bzw. ändern? Meinst du eine Infobox:Website würde dazu passen?? --Smei 09:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich denke die würde gut passen. Ansonsten kann man die Infos zur Geschichte IMHO und Infos zum Umfang des Angebotes durchaus irgendwie wieder einbauen. Gut wären halt Pressebereichte *über* die Seite (und nicht über irgendwelche Umfragen etc.), die sowas belegen. --HyDi Sag's mir! 11:49, 15. Dez. 2009 (CET)

So ich habe noch mal den Artikel bearbeitet. Nach langer Reschersche habe ich zwei relevanten Quellen, die über Immobilo aussagen, gefunden und etnsprechend hinzugefügt. Ich weiß aber auch nicht warum die URL in der Spamliste steht, ich kann es auch nicht beeinflüssen. Bitte noch mal um Feedback!--Smei 16:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Schmähtterling - Die Diskussion

Hi Hyper - wie ich lese, bezeichnest Du mich indirekt in der LA-Diskussion als Autor des besagten WP-Artikels. Ebenso benutzt Du im selben Zusammenhang das treffliche Attribut "um sich schlagend". Darf ich davon ausgehen, dass Dir ein bedauerliches Versehen unterlaufen ist? Oder darf ich annehmen, Du meinst das nicht "indirekt", sondern sehr wohl "direkt". Mit der freundlichen Bitte um Aufklärung! -- Harm N. 23:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Lieber Harm N., dein Einsatz für den Preis in allen Ehren. Wenn der Artikel nicht von dir ist, habe ich mich wohl geirrt. Dennoch gewinne ich aus deiner Argumentation den Eindruck, dass dir die notwendige Distanz zum Artikelgegenstand fehlt. Es wurde von etlichen Benutzern argumentiert, warum sie die (enzyklopädische) Relevanz des Preises (noch) nicht sehen - geeignete Belege für die Bedeutung des Preises bist du auch aus meiner Sicht schuldig geblieben. Wenn man dann mit " Ich schlage einmal vor, Du beschäftigst Dich erst einmal etwas näher mit der Materie" oder "Offenbar sind einige etwas heiser im Kopf, ... Ein billiger Treppenwitz ist das! Und diese Treppe steht offenbar bei einigen geistig im vierten Hinterhof links unten direkt neben den braunen Mülltonnen.", betrachte ich das allerdigns durchaus als verbales um-sich-Schlagen. Zur Sache: Die Teilnehmer an der LD müssen keine Kleinkunst-Experten sein. Es sind aber (überwiegend) Leute mit längerer Wikipedia-Erfahrung. Und auch wenn es keine speziellen RK zu Kleinkunstpreisen gibt, gilt doch immer der Grundsatz aus WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Hier ist weder eine breite Öffentlichkeitswirkung, noch eine Bedeutung für die Kleinkunstszene ansatzweise mit geeigneten, neutralen Quellen belegt. --HyDi Sag's mir! 10:43,

P.S. Bezüglich "Wenn alles jedem schon bekannt wäre, dann bräuchte es doch kein Wikipedia mehr", siehe WP:WWNI#3. --HyDi Sag's mir! 10:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo, eine kurze Marginalie von mir zu Deiner Ansicht: Was "relevant" ist, das entscheidet nicht Wikipedia. Wikipedia entscheidet nur, was für Wikipedia "relevant" ist. Ein sehr kleiner, aber ein gewaltiger Unterschied. Wikipedia mag richtige oder fragwürdige Kriterien haben: nur eines ist Wikipedia nicht: der Gralshüter des Wissens. Davon ist Wikipedia meilenweit entfernt. Warum? Weil Wikipedia keine Primärquelle ist, sondern ein multi-personal und daher diffus ausgerichtetes und ein sich selbst inszenierendes Observatorium subjektiver Perspektiven zu beliebigen Themengebieten ist. Und was auch eigentlich ein "echtes Totschlag-Argument" ist: alles geschieht unter der Flagge "anonymer Autoren" bzw. "unsichtbarer Administratoren". Dieser Grundansatz ist schon allein im Grundsatz der falsche Ansatz für einen Anspruch auf eine journalistische Reputation. Jeder Streit bzgl. Wikipedia geht - schaut man einmal genau hin - auf diese Grundtatsache zurück. Das ist nicht meine Meinung, sondern das Ergebnisse zahlreicher empirischer und soziologischer Forschungsergebnisse der etablierten Wissenschaft. Und ob man diese nun anerkennt oder nicht, spielt für das Plateau dieser Wissenschaften keine Rolle. Ebenso auch nicht für deren Kritik. Daher ist es auch zu verstehen, warum innerhalb von Wikipedia die Konfrontation mit dieser anderen Seite "verschämt" vermieden wird. Dennoch existiert diese "Front", und die wird nunmal u.a. negiert, wenn man nicht Willens ist, eine Diskussion, besser: einen Disput, zu führen. Abgesehen davon, jede gute Diskussionsform hat stets einen neutraler Moderator. Davon ist bei den sog. Löschdiskussionen nichts zu sehen, weil dies nicht institutionalisiert ist. Dieser strukturiende Faktor ist bei Wikipedia nicht integriert. Und so gelingt es - weil eben die Lücke besteht -, dass die Entscheidungen oft auf der Ebene der Quantitäten getroffen werden und man so erzielte oligarchische Mehrheiten als Instrumentarium einer Sanktion bzw. Entscheidung hernimmt. Lange Rede, kurzer Sinn: zu diesem Punkte gibt es hinreichende Untersuchungen, die namentlich und nicht anonymisiert erstellt wurden. Wie gesagt: das nur als Marginalie am Rande. Alles andere rings um das "aktuelle Thema" ist aus meiner Sinn einfach nur "naiv". "Naiv" wäre hier natürlich noch nachträglich zu definieren... -- Harm N. 02:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Das Österreichische Kabarettarchiv ist eines der drei Sprachrohre der aktuellen Österreichischen Kabarettszene. Und die haben den "Schmähttling" nicht verschmäht, im Gegenteil. Aber wenn man diese Quelle als "private Quelle" bezeichnet, dann kann nur noch sagen. "Viel Spass noch bei der weiteren, eigenen Wahrheitsfindung". Grüße -- Harm N. 03:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wann ich behauptet hätte, es läge keine Relevanz aus normativer Sicht vor. Natürlich ist so ein Preis für alle in irgend einer Form involvierten relevant. Für Wikipedia geht es um die enzyklopädische Relevanz, für die wir uns in mühevoller Arbeit Kriterien gebastelt haben, mit denen man so etwas wie einen roten Faden hat. Natürlich gibt es immer Grenzfälle. Da zähle ich den Schmähtterling aber eher nicht zu, weil halt die große öffentliche Aufmerksamkeit bislang noch fehlt. Das das Kabarettarchiv den Preis erwähnt, ist ja sinnvoll und richtig. Aber wenn das sonst kaum jemand zur Kenntnis genommen hat, ist es mE noch zu früh für den Artikel. Da ich das aber sowieso nicht entscheide, sondern in der LD nur meine Meinung geäußert habe, ist eine Fortsetzung der Diskussin hier IMHO nicht sinnvoll, da wäre eher der löschende Admin oder die WP:LP zu konsultieren. --HyDi Sag's mir! 23:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Wo Diskussionen nicht erwünscht sind, da erübrigen sich auch Meta-Diskussionen. -- Harm N. 11:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Diskussionen sind erwünscht, wenn sie die Chance haben, etwas zu bewegen. Selbst wenn ich deiner Meinung wäre, würde das hier nix bringen. Das wollte ich damit sagen. Und leider hast du auch aus meiner Sicht keine wesentlichen neuen Argumente gegenüber der LD gebracht. --HyDi Sag's mir! 11:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Klar, und wer entscheidet das? Du allein? Sry, aber so etwas ist keine Diskussion. Sowas ist bestenfalls Phrasendrescherei. -- Harm N. 12:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Was meinst du jetzt genau? Was *ich* für neue Argumente halte, entscheide ich, wer sonst? (Ich schrieb ja: "aus meiner Sicht") Wohin sich Wikipedia entwickeln soll, kann man sicher unter WP:FzW und Wikipeida Diskussion:Kurier diskutieren oder per WP:MB die Community entscheiden lassen. Ansonsten: Ich kann deinem Ansatz insoweit zustimmen, alsdass es sehr schwer ist, enzyklopädische Relevanz objektiv zu messen. Wir sind sicher noch weit von einem Optimalzustand entfernt. Tolle Ansätze, wie man das erheblich besser machen kann, habe ich aber noch nicht entdeckt. Inzwischen werden wohl 3/4 der Artikel über Kunstschaffende und Veranstaltugnen in werbender Absicht hier abgeladen (bei Firmen noch mehr). Irgend eine Grenze muss man IMHO ziehen, wenn man sich von der großen Müllhalde unterscheiden will. Und zur Abschätzung eines potentiellen Leserinteresses sind quantitative Größen zur Bekanntheit eines Gegenstandes mE nicht die allerabwegigste Zugangsweise. Aber wie gesagt sollte man diese Diskussuion nach meinem Dafürhalten lieber dort führen, wo sich mehr Benutzer an so einer Diskussion beteiligen können. Schönen Abend noch --HyDi Sag's mir! 17:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hyper. Mich hat nur gewaltig Deiner "Blauer Text" (siehe ganz oben) "aufgestossen". Natürlich macht hier "Meta-Diskussion" keinen Sinn. Doch in welchem Tenor so manche LD in so manchen LA geführt wurde bzw. noch immer geführt wird, das ist schon nicht mehr zu kommentieren, sondern nur noch zu dokumentieren. Und genau eben das, was Du sicherlich bemerkt haben wirst, ist eines meiner Hauptanliegen. Grüße -- Harm N. 17:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Welchen "blauen Text" meinst du genau? Ansonsten könnte dich Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima_in_der_Löschdiskussion (sofern du da noch nicht warst) vermutlich interessieren. --HyDi Sag's mir! 17:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Dennoch gewinne ich aus deiner Argumentation den Eindruck, dass dir die notwendige Distanz zum Artikelgegenstand fehlt. Diese Passage meinte ich. (Siehe oben.) -- Harm N. 03:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Sorry, dass ich mich da wohl geirrt hatte. Aber dein engagierter Einsatz für den Preis jenseits der RK weckte in mir den Verdacht, du seist da irgendwie persönlich involviert. Hab das wohl fehlgedeutet. --HyDi Sag's mir! 23:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Orden des heiligen Peter

Danke für den Rückzug. Unkenntnis ist doch dein Recht auf Nachfrage. In diesem Buch schlummern ein paar Seltenheiten. Also wenn die Lit Angabe so klingt, war ich es mit einem neuen Orden. Habe keine Lust hier in der WIKI Müll abzulassen. Ärgere mich schon genug über die vielen Vandalen. J.R.84.190.246.90 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Wärst du angemeldet, hätte ich dich angesprochen, aber bei IPs ist das halt schwierig. Und nachdem hier wöchentlich Fakes aufgedeckt werden, bin ich bei so Angaben (und schwer beschaffbarer Literatur aus dem 18./19. Jh. als Quellen) immer etwas skeptisch. Sorry für den Irrtum. --HyDi Sag's mir! 23:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Wolfgang Caffier

Hallo Hyperdieter, deine Frage kann ich so beantworten: Er ist - angeblich "vom größten Teil der Leipziger Pfarrer" - als "Spitzel der SED und Russenknecht" tituliert worden: http://de.altermedia.info/general/mecklenburg-vorpommerns-innenminister-caffier-und-die-anwalte-der-besorgten-burger-08-11-09_37186.html. Weil diese Quelle aber wohl nicht ganz astrein ist, habe ich sie bewusst weggelassen. Wie verfahren wir weiter? Gruß --BrThomas 13:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Stelle Buch jetzt auch bei Google Books gefunden: hier. Ich überleg mir mal 'nen Formulierungsvorschlag. --HyDi Sag's mir! 14:34, 17. Dez. 2009 (CET) P.S. Was hat Wolfgang eigentlich mit Lorenz Caffier zu tun, um den es in deinem Link ja eigentlich geht?

Eben habe ich mal eine detaillierte Variante eingefügt. Übrigens ist Lorenz der Sohn Caffiers... Frohe Weihnachten wünscht --BrThomas 15:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das gerade noch mal etwas präzisiert, nachdem die Quelle ja einsehbar ist. Den Verweis auf dieses DDR-Presse-Buch habe ich rausgenommen, ich finde gar keine Stelle, die damit belegt werden soll (steht ja alles bei Wilhelm schon so). Ggfs. unter Literatur einfügen? Ich habe den Lorenz und Wolfgang ansonsten mal untereinander verlinkt, sollte man ja schon auch erkennen können, dass die was mit einander zu tun haben. Wünsche ansonsten ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest. --HyDi Sag's mir! 01:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Kurt Jansson

Laut Wikipedia:Löschprüfung#Sebastian_Moleski_.28erl..29 ist Sebastian tatsächlcih irrelevant. Tja echt schade - ich habe mich ernsthaft bemüht einen Platz bei ihm bei der WikiPedia zu erhalten. Aber der Vorstandsvorsitzende der deutschen WikiMedia ist für die WikiPedia irrelevant. Grüße und viel Erfolg! --82.113.106.202 18:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Offenbar gibt es noch nicht einmal genug Stimmen dafür, den beiden eine Heimat unter WP:Enzyklopädie/ zu geben. Muss man dann wohl bei Wikibay einstellen ;-) --HyDi Sag's mir! 19:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Baustein...

Loeschantrag entfernt brauchte in diesem Falle noch einen weiteren Parameter. Gruss --hroest Disk 10:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Hast du recht, danke für den Hinweis. Hatte ich nicht ausprobiert. --HyDi Sag's mir! 19:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Bocciaforte

Hallo,

der Artikel Bocciaforte ist absolut nicht redundant zum Artikel Boßeln. Außer das beides traditionelle Sportarten ähnlichen Charakters sind haben sie wenig gemeinsam. Sie haben weder eine einheitliche geschichtliche Entwicklung, noch sind sie momentan kompatibel. Einzig gemeinsamer Punkt ist, daß sie sich ebenso wie die Boßler der International Roadbowling Association angeschlossen haben. Ansonsten sind die Sportarten klar zu trennen so wie Rugby und Fußball, wie Kegeln und Bowling oder Kanu und Rudern.

Viele Grüße, --Ramius 20:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Andere Benutzer haben das zumindest anders gesehen und de:Boßeln als Interwiki bei it:Bocciaforte eingetragen. Man sollte dann zumindest im Artikel (in beiden) auch darstellen, worin sich die Sportarten unterscheiden. Zudem würde ich bitten, aber auch die Interwikilinks auseinadner zu halten. Du hast nämlich einfach die Leiste von Boßln eingefügt, das geht nicht, denn es darf für jede Sprachversion immer nur genau eine Entsprechung in einer anderen Sprache geben. In dem Fall sollte man vermutlich it:Bocciaforte bei Boßeln rausnehmen und das hier eintragen und in den anderen Sprachversionen ähnlich verfahren. --HyDi Sag's mir! 15:17, 20. Dez. 2009 (CET) Nachträglich von Disk des anderen Benutzers hier eingefügt, damit der Zusammenhang erkennabr bleibt.

Hi, achso. Ich muss gestehen, daß mein Verständnis der wikipedia-Befehle nicht sehr groß ist, ich bin da sehr unerfahren. Ich hatte die Fußleiste mit den Kategorien kopiert, weil ich die Kategorien wie "Kugelsport", etc gerne übernehmen wollte. Ich glaube beim Boßeln gibt es generell ein großes Problem. Es gibt einmal die Sportart "Boßeln" in Friesland, dann die Sportart "Boßeln" in Schleswig-Holstein und letztendlich den Begriff "Boßeln" als Oberbegriff für alle Sportarten, die als Charaktermerkmal die Eigenschaft haben, daß auf einer bestimmten Strecke eine Kugel oder Scheibe entlang geworfen wird. Der Begriff Boßeln wird somit dreifach verwendet. Das kommt daher, daß es sich dabei um einen altniederdeutschen Begriff handelt, der ins hochdeutsche übersetzt sowohl Stoßen, Rollen, Schieben, Schießen und auch Kegeln bedeuten kann. Die Italiener haben es besser gelöst, indem sie eben nicht für die vielen betriebenen Sportarten den Begriff "Boccia" verwenden sondern ihn entsprechend abwandeln. Wie man das jetzt in einem Wikipedia-Artikel lösen kann, damit es nicht zu diesen Verwechslungen kommt, da bin ich leider überfragt. Ich werde es aber zumindest versuchen, da ein wenig mehr Klarheit reinzubringen. Kann man eigentlich nicht vielleicht zur Verständniss eine Kategorie Boßelsport-Varianten anlegen, in der man das klarstellt? Danke für die Info, wenn du vielleicht auch noch Tipps hast wäre ich dir sehr dankbar, ich bin da noch nicht so fit drin. --Ramius 17:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich antworte mal hier,damit es an einer Stelle bleibt. Üblicherweise werden im WP eng verwandte Themen unter einem Gemeinsamen Begriff in verschiedenen Kapiteln abgehandelt. Das Beispiel Klootschießen zeigt aber, dass selbst das hier nicht passt, weil im ersten Satz steht, es sei eine andere Bezeichnugn für Boßeln, der Artiklel dazu sagt aber wieder, es sei etwas anderes. Fällt mir derzeit auch nciht viel zu sein. Wenn ich die nächsten Tage noch mal dazu komme, sehe ich mir das noch mal an. --HyDi Sag's mir! 18:34, 20. Dez. 2009 (CET)

A.V. Orion

Hallo, du hattest den "wesentlichen Satz" gefordert, der wurde erbracht. Bitte „A.V. Orion“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_50#A.V._Orion) wiederherstellen. Vgl. LP neuer Eintrag. -- Chestersday 13:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mich ja für die Wiederherstellung ausgesprochen, kann da aber nciht enscheiden. --HyDi Sag's mir! 15:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Rittlinger-Web-Funde

Hallo Dieter, in den letzten Tagen habe ich zum Rittlinger-Jubiläum noch einige Sachen im Web gefunden und auf seiner Seite nachgetragen. Dazu möchte ich Deinen prüfenden Blick bemühen. Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne

Hallo Hans-Peter,danke für deine Ergänzungen. Ganz begeistert bin ich aber nicht: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, und da haben konkrete Veranstaltungshinweise eher nichts im Artikel zu suchen. Zudem erschien mir der Abschnitt Gedenken, bei dem auch einige - meiner Meinung nach - sehr unwesentliche Details erwähnt wurden, sehr überfrachtet und auch etwas unstrukturiert. Wichtige biographische Infos aus fehlten hingegen. Ich habe das daher gestern daher überarbeitet und auch die Anzahl der Weblinks reduziert, nach unserer Richtlinie sollen ja nicht mehr als fünf Links unter dem Artikel stehen. Ich hoffe, du bist so damit einverstanden. Wichtig (aber schwer zu recherchieren) wäre wohl etwas zu seiner Bedeutung zur Hochphase seines Schaffens, er war ja wohl über die Paddler- und Naturistenkreise hinaus sehr bekannt. Im KANU-SPORT gibt es jetzt ja eine dreiteilige Serie von Thomas Theisinger zu seinem Leben, vielleicht kommt da noch was. Ein rechtefreies Foto wäre auch toll, aber da muss man Judith Steinbacher wohl erst erklären, was Wikipedia genau ist. --HyDi Sag's mir! 10:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Sag's mir! 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz

Wo liegt bei Ronny Amm eine Relevanz ?

Ich weiß zwar nicht, warum die Frage bei mir landet, aber ich sehe da bei Ronny Amm: 1. Teilnahme an der Weltmeisterschaft, 2. Teilnahme an einer Profi-Rennserie (DRM). Ansonsten ist der Artikel allerdings grottig. --HyDi Sag's mir! 15:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Sag's mir! 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Benennung von Datenmengen

Hi, falls du noch Bock hast, dich mit dem Thema zu beschäftigen: Vielleicht interessiert dich dieser LA. --84.179.216.161 21:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Nö, aber danke für die Info. --HyDi Sag's mir! 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)